📢📢🆕🆕🆕🆕🆕🆕🆕🆕🆕
Cardiology pharmacy 2025
بورد القلب 2025
#Clinical_Notes

✅📢✅✅🆕🆕🆕🆕🆕🆕
Cardiology Board 2025
بورد القلب لصيدلة 2025
#Clinical_Notes

📢✅ DIC vs TTP
✅DIC 👉 Increased PT, PTT, decreased platelets

✅ TTP 👉 normal PT, normal PTT, and decreased platelets.

#Note and Note
#Clinical_Notes

⤵️
antibiotics ( ex cefepime) and vitamin K deficiency

✅Long-term use of antibiotics changes in the gut flora 👉 vitamin K deficiency 👉 🤔🤔PT
But (PTT) is usually normal.

#Clinical_Notes

#اعاده_نشر📢⬆️
✅المسكنات و renal risk
✅بنسبه ل مريض الفشل الكلوي المزمن يفضل تجنب مسكنات NSAIDs
✅الامريكان(Uptodate ) يقولوا ممكن استخدم مسكنات NSAIDs في مريض الفشل الكلوي المزمن لو في حاجه ملحه مثل osteoarthritis لو كان GFR فوق 45 وسوي monitoring كل ٣ اشهر لوظائف الكلى بينما الكندييين (Rxfiles ) قالوا ممكن نستخدمها بحذر لو حاجه ملحه لو GFR فوق 30 او قد المرض ماشي ع غسيل كلوي لانه ماعاد تفرق

✅بنسبه لمسكنات opioids يقول الامريكان(Uptodate ) لو كان GFR اكثر من 30ml استخدم نفس جرعه الشخص الطبيعي
وتجنب الترامادول وال morphine في حاله GFR اقل من 30
بينما الكندييين (Rxfiles ) قالوا ممكن استخدم الترامادول لو كان GFR اقل من 30 بجرعه يوميه لاتزيد عن 200mg ممكن نستخدم ال hydromorphin في حاله GFR اقل من 30

✅بنسبه ل مسكنات الألم العصبي
✅ Pregabalin:
CrCl 30-60mL/min = 300mg/day
CrCl 15-30mL/min = 150mg/day max; CrCl <15mL/min = 75mg

✅Gabapentin
CrCl 50-79mL/min = 1800mg/day
CrCl 30-49mL/min = 900mg/day
CrCl 15-29mL/min = 600mg/day
CrCl <15mL/min = 300mg/day ma

✅Duloxetine: avoid if CrCl <30mL/min or in dialysis.

#Rxfille
#UPTODATE
#Clinical_Notes

📢✅New Guidelines for Evaluating and Managing Gastroparesis
✅Both metoclopramide and erythromycin can be considered as first-line drug treatments.
✅Domperidone generally should not be used as first-line
#NEJM watch
#Clinical_Notes

📢🆕🆕🆕🆕🆕🆕📣
❓

أيٌّ من أدوية SGLT2 أفضل للقلب؟ حسب دراسة حديثة كانت كـ التالي

📌 ملخص الدراس
(observational emulation)
من سجلات مطالبات التأمين الأمريكية شملت ≈657,814 مريضًا مبتدئًا بأحد أدوية
SGLT2 (canagliflozin 232,890 • dapagliflozin 129,881 • empagliflozin 295,043)،
بمتابعة تقريبية ~12 شهرًا.
قورنت نتائج
CV (MI/stroke, HF hospitalization) وسلامة الأدوية
(DKA, UTI, genital infections…).
📈

النتائج الأساسية

MI & ischemic stroke:
كانت
All three agents showed similar reduction in risk of MI and ischemic stroke.
بالنسبة 👇
Heart failure (HF) hospitalization:
Dapagliflozin 5 mg
ارتبط بزيادة طفيفة في دخول المستشفى لقصور القلب مقابل
empagliflozin (HR 1.19; 95% CI 1.02–1.39).
Empagliflozin و Canagliflozin
كانت مخاطرهما متقاربة فيما يخص HF.
All-cause mortality: Canagliflozin
أظهر انخفاضًا طفيفًا في الوفيات مقارنةً بـ
empagliflozin (HR 0.87; 95% CI 0.76–1.00).
✅

Safety:

التهابات تناسلية شائعة عبر الفئة
(~55–60/1000 patient-years).
Canagliflozin ↑ خطر UTIs
الشديدة؛
Dapagliflozin
أظهر مخاطرة أقل للـ DKA في هذه السلسلة.
⚠️

Important limitations

دراسة رصدية على بيانات مطالبات تأمين — قد تفتقر لتفاصيل سريرية
(شدة السكري، حالة القلب التفصيلية). النتائج ارتباطية (associations) لا تثبت السببية كالـ RCTs.
الجرعات فُفترضت من الوصفة الأولى — قد تكون التعديلات أثناء المتابعة غير معروفة.
🎯

ما الفائدة العملية؟

1. للحماية من MI و stroke: الاختلافات بين الأدوية ضئيلة — الفائدة للقلب عامة داخل فئة الـ SGLT2.
2. لفشل القلب (HF):
For HF prevention: prefer the guideline dose (dapagliflozin 10 mg) rather than 5 mg.
3. Counsel patients about genital infection signs and monitor UTIs—esp with canagliflozin.
4. القرار العلاجي: اختر الدواء والجرعة بناءً على حالة المريض الفردية
Individualize therapy based on renal function, DKA history, and clinical goals.
♾

الخلاصة السريعة

According to the recent study: class-wide MI/stroke benefit; beware of dapagliflozin 5 mg for HF—use 10 mg for CV protection and monitor infection risks.

#SGLT2
#EvidenceBased
#Clinical_Notes

🧠 وانا إقراء حصلت ذا
 Will artificial intelligence replace clinical pharmacy practice, such as with active alerting or autonomous order verification? 
ما رأيكم 🧸

🧠📢بالنسبة لسؤال
Will artificial intelligence replace clinical pharmacy practice?

هل يمكن للذكاء الاصطناعي أن يحلّ محل الصيدلة السريرية تمامًا؟

من غير المرجّح ذلك. فـالصيدلة لطالما استخدمت التكنولوجيا لتحسين سير العمل، مثل
automated dispensing cabinets, dispensing robots, وIV preparation robotics.
لكن الممارسة السريرية للصيدلة ما زالت تعتمد بشكل كبير على الخبرة البشرية، باستثناء بعض استخدامات الـ
clinical decision support
داخل الـEHR مثل الـactive alerts.
ومع ذلك، هناك فرص كبيرة لـAI لتعزيز سير العمل السريري — مثل
proactive patient monitoring, predictive scores, وsmart, patient-specific alerts.
ومع أن نماذج الذكاء الاصطناعي تعمل غالبًا كـ“black box”، بحيث لا يمكن للممارس التأكد تمامًا من كيفية وصولها لتوصية محددة، فمن الأرجح أن AI سيكون دوره تقديم توصيات ذكية تدعم القرار، لا أن يتخذ القرار بنفسه، سواء في
automatic diagnoses أو medication therapy decisions.
باختصار، الذكاء الاصطناعي سيُعزّز الصيدلة السريرية، لكنه لن يُبدّل الصيدلي السريري.
#Clinical_Notes
#AI

📚 هل يمكن الاعتماد على ChatGPT في الإجابة على الأسئلة الدوائية؟ 💊🧠
دراسة حديثة قامت بمقارنة إجابات ChatGPT مع إجابات مركز المعلومات الدوائية (DIC) 🔍
🔥 ملخص ما تم عمله:
استخدم الباحثون 10 أسئلة دوائية حقيقية سبق أن أجاب عليها مركز المعلومات الدوائية.
طرحها 4 صيادلة على ChatGPT بعدة حسابات ومرات مختلفة لضمان الحيادية.

تمت مراجعة 84 إجابة من ChatGPT ومقارنتها بإجابات المركز من حيث الدقة والجودة.

📊 النتائج:

بلغت دقة ChatGPT حوالي 50% فقط مقارنة بالمركز.

لكن ChatGPT كان أوضح وأسهل في الفهم والقراءة من إجابات المركز.

في المقابل، المركز تفوق في ذكر المراجع والمصادر العلمية.

🔰 الخلاصة:
🔹 ChatGPT يمكن أن يكون أداة مفيدة لتوضيح المعلومات الدوائية.
🔹 لكنه ليس بديلاً عن المصادر العلمية الموثوقة أو مراكز المعلومات الدوائية.
🔹 يجب دائمًا مراجعة صحة المعلومات قبل الاعتماد عليها في القرارات العلاجية.

💡📱 الذكاء الاصطناعي يساعدك… لكنه لا يغني عن حكمك المهني كصيدلي أو ممارس صحي. 🩺
#Clinical_Notes

📢🚩🚩🔻

هل تساءلت يومًا كيف تميّز بسرعة بين دراسة علمية موثوقة مدعومة وأخرى طُعن في نتائجها؟

Scite AI 🧠
يقدّم حلًّا عمليًا باسم الاستشهادات الذكية:
لكل اقتباس من ورقة علمية يبيّن ما إذا كان داعمًا، معارضًا، أو مجرد ذكر، ويعرض مقتطفًا من النص الذي استشهد بالمصدر.

ما هو Scite؟

منصّة بحث مدعومة بالذكاء الاصطناعي تهدف لمساعدة الباحثين على اكتشاف وتقييم الأدبيّة العلمية ليس فقط بحسب عدد الاقتباسات، بل بحسب كيف استُخدمت تلك الاقتباسات — هل تدعم النتائج، تناقضها، أم تذكرها بدون تقييم.

الفكرة الأساسية — "Smart Citations"
(الاستشهادات الذكية):
بدلًا من مجرد عدّ الاقتباسات، يقوم Scite باستخراج عبارة الاقتباس من الورقة التي استشهدت بالمصدر ثم يصنّفها آليًا إلى فئات مثل داعم (supporting) أو مناقض/متعارض (contrasting) أو مجرد ذكر (mentioning) — وهذا يعطيك سياقًا سريعًا حول ما إذا كانت نتائج الدراسة قد تم تأكيدها أو تشكيكها لاحقًا. (هذه الفكرة موصوفة ومقيّمة في الأدبيّة حول Scite).

كيف تستخدمه بسرعة؟
1. ابحث عن عنوان الدراسة أو DOI في Scite.
2. تأمل توزيع الاستشهادات (داعم / معارض / مذكور) واقرأ أمثلة مقتطفات الاقتباسات.
3. حدّد الدراسات اللاحقة التي تؤثر على موثوقية النتائج ثم راجع النص الكامل عند الحاجة.

لماذا يهمك كـمماسر سريري أو باحث؟
لأنه يوفر سياقًا سريعًا لتقييم قوة الأدلة قبل اعتماد توصيات علاجية أو إدراج دراسة في مراجعة منهجية، ويسهّل كشف المراجع المتنازع عليها أو المسحوبة.

⛔️ تنبيه مهني:
التصنيف آلي — استخدم Scite كأداة توجيه للقراءة السريعة وليس بديلاً عن التحليل النقدي وقراءة النص الكامل
الرابط في التعليق
#Clinical_Notes
#AI_medical