Этот трепетный момент в жизни каждого мужчины ♥
Первый штраф на булочку

Хоба

28.10.25.

Вдох-выдох. И ор персональной социальной боли.
С каких пор просьба аргументировать своё мнение воспринимается как моветон и личное оскорбление?
С каких пор "Я просто так считаю" является достойным ответом?
С каких пор люди перестали хотя бы ползти в сторону истины?
Да, можно возразить, "истины нет, есть лишь восприятие". Да какого чёрта?! То, что ты воспринимаешь через свою уникальную призму восприятия имеет место быть в любом случае.

И да, в нашем времени чата ГПТ и инфоинфлюенса старый преподавательский трюк как никогда актуален.
Отличить "зубрилу" от понимающего тему студента помогает лишь один вопрос "А объясни, почему ты так думаешь". Или "а как ты пришёл к такому заключению?"

Вывода не будет. Скажу лишь, что мне страшно жить среди людей, которые твёрдо знают что такое хорошо и что такое плохо.
Но не знают почему именно так.

"Я понял: человек - та же крепость. Мечтая вырваться на свободу, он ломает стены, но что, кроме жалких развалин, останется под взглядами звёзд? И как же ему тоскливо среди обломков"
"Цитадель"
Антуан де Сент-Экзюпери

"За́мки рождают стихи. А какие стихи рождаются под стук игральных костей?"
"Цитадель"
Антуан де Сент-Экзюпери

"У колодца, уткнувшись лицом в ладошки, плакала маленькая девочка. Я ласково погладил мягкие волосы и повернул её к себе личиком, но не спросил, какое у неё горе, понимая, что этого она ещё не знает. Горюют всегда об одном - о времени, которое ушло, ничего по себе не оставив, о даром ушедших днях. Когда плачут о потерянном браслете, плачут о заблудившемся неведомо где времени; когда оплакивают умершего брата, плачут о времени, которое больше ничему не послужит. Девочка, повзрослев, будет горевать об ушедшем возлюбленном, не понимая, что оплакивает утерянную дорогу к жизни, к чайнику, к запертому дому, к ребёнку, лежащему на груди. Не понимая, что плачет о времени, которое будет течь сквозь неё бесплодно, как песок в песочных часах".
"Цитадель"
Антуан де Сент-Экзюпери

Это было сочно

Ограничение ресурса приучает к дисциплине

Любое высказывание без системы отсчёта будет ошибочным

Не думал, что когда то это скажу.
Но, на днях посмотрел хорошее русское кино.
И, что вызывает ещё больший культурный шок, это первая в моей жизни удовлетворительная экранизация книги, которая мне нравится.
В общем "Generation Pi" по Пелевину прям рекомендасьон 🤌

Максимально допустимая степень участия человека, обладающего знанием - это предупредить о рисках, которые он видит.
Да и то с согласия.

Как скоро покупку телеграмм премиум приравняют к спонсированию терроризма?

Изучение мировой истории расширяет кругозор.
Изучение "отечественной" - сужает.

Стабильность строится не отсутствием срывов, а скоростью возврата.

https://pikabu.ru/story/spor_s_delimobilem_delimobilmedia_shtraf_15_000_za_gazon_bez_ustanovlennogo_pravovogo_statusa_territorii_14023851
Кому не жалко, поставьте плюсик пожабуста 🐸 очень важно сейчас поднять пост, чтобы создать дополнительное давление на охреневших в край персонажей

О праве говорить и праве заткнуться.

В рамках личного исследования одной социальной трансакции я пришёл к необходимости ответить на вопрос о конфликте права на свободу слова и праве на личное пространство. Что из этого первично, как они реализуются в процессе социального взаимодействия и что об этом говорят различные философские школы.
Важное допущение — в своём исследовании я исхожу из позиции, что права всех людей равны и насилие должно быть пропорционально вреду.

Итак, в быту описываемое социальное взаимодействие выглядит примерно так:
Один человек озвучивает мнение, второй человек в ответ озвучивает своё мнение. На что первый отвечает «Я не спрашивал твоё мнение». Коренной вопрос здесь, который интересует меня, а необходимо ли мне вовсе иметь чьё-то дозволение на озвучивание своего мнения или нет? Опыт социального взаимодействия и юридические нормы, следующие из такой конвенциональной модели, говорят что «так принято», однако я задаюсь вопросом, есть ли у этого «принято» хоть какое-то этико-философское обоснование?

Мне видится, что лучше всего исследовать эту ситуацию на следующей упрощённой, воображаемой социальной модели. Два человека, назовём их коммуникатор (тот, кто передаёт информацию) и реципиент (тот, кто принимает информацию), находятся в публичном пространстве (т. е. Не нарушаются границы частной собственности), на социально-допустимом пространстве по Э. Холлу (около 3 метров, допустим. Т.е. периперсональное пространство тоже не нарушено). Коммуникатор раз в тридцать секунд, фокусируя взгляд на коммуникаторе озвучивает одну и ту же фразу. Например, «вся Вселенная пахнет нефтью». И вот на этом моменте может возникнуть конфликт интересов и прав, если коммуникатор не желает вступать в контакт или воспринимать чужое мнение.

Какие есть стратегии поведения в данной ситуации у реципиента, если он не хочет воспринимать информацию?
1) Закрыть звуковой канал, переключить восприятие, игнорирование.
2) Попытаться избегать физически. Т.е. пытаться разорвать дистанцию таким образом, чтобы звуковые волны не достигали ушей. Избегание.
3) Попытаться воздействовать на коммуникатора с целью прекратить продуцирование информации.

1 и 2 пункт являются абсолютно допустимыми, так как они предполагают обычную реализацию права на свободу передвижения и свободу восприятия. Основные вопросы возникают в третьем пункте, если убеждение не помогло.
Имеет ли право реципиент на применение насилия в данном случае?

Какая мысль, вероятнее всего (и здесь я делаю допущение) возникает в голове у реципиента? На основании чего он обосновывает своё право на насилие? Мне видится, что главным оправдательным мотивом является покушение на то, что воспринимается личным пространством (собственно говоря, «мне не нравится то, что он говорит» тоже можно привести к «покушению на личное пространство»). Однако можно ли говорить о том, что звуковая среда является собственностью и личным пространством? Нет, потому что, во — первых, звук — это процесс, а право собственности можно установить только на объект. А объектом в данном случае, является воздух, который общий. Следовательно, нельзя воспринимать покушение на звуковую среду, как на личное пространство, потому что оно не является личным в строгом смысле этого слова.

Далее, можно посмотреть на эту ситуацию с точки зрения либеральной школы мысли, которая исходит из позиции, что единственная легитимная причина ограничивать свободу — это предотвращение вреда другим.
Что воспринимается под вредом, в данном случае? Вред — это ущерб жизненно важным интересам. Свобода передвижения, телесная неприкосновенность, собственность. Раздражение, оскорбление чувств, дискомфорт не являются вредом в этом смысле. Если человек ходит за вами и твердит «вся Вселенная пахнет нефтью», то это не лишает Вас не свободы, не жизни, не имущества. Это просто раздражает. А применение насилия ради устранения раздражения, само по себе является несоразмерным вредом.

Следующая опора и помощник — это тест через моральный императив Канта.
Представим, что действие реципиента (заставить заткнуться коммуникатора, который раздражает) стало всеобщим законом. К каким последствиям это могло бы привести?
Если бы каждый имел право затыкать рот другому, просто потому что ему «что-то не нравится», то достаточно быстро никакая коммуникация стала бы невозможна. Как минимум потому что, кому то бы не понравилось, что кто-то заставляет другого заткнуться (и так далее и до бесконечности). Или бы было невозможно что-то говорить, потому что мы бы не знали, что может кому-то не понравится, так как нельзя предсказать реакцию другого на свои смыслы.

К какому выводу я прихожу после всего вышесказанного?
Что право на высказывание — первично и не требует разрешения от кого-либо для его реализации. Да, можно включаться в социальную игру, «быть удобным» и спрашивать разрешения. Но, как мне видится из вышенаписанного, это право и демонстрация уважения, а не прямая обязанность, следующая из равенства прав людей.
А отсюда следует, что если нет права запретить речь без разрешения, то и нет необходимости спрашивать это разрешение, что снимает первоначальную претензию «я не спрашивал твоё мнение».