9. عودةً إلى السؤال، ونجيب الجاهل الذي حاول الاعتماد على مغالطات رخيصة لتسفيه الاختلافات السِّنّية:

العلماء أصلا أجروا الكثير من الاختبارات على الأحياء الموجودة حاليا حتى يحددوا مدى دقّة الأسنان في المساعدة على التصنيف، فمثلا إحدى الأوراق البحثية الشهيرة في 2009 تحققت مما إذا كان الحد الفاصل بين المينا والعاج في السن يميز بدقة بين أنواع وأنواع فرعية من البونوبو والشيمبانزي، وبالفعل توصّلوا إلى دقة عالية في قدرتها على التصنيف، وقد ترسّخ هذا بفضل ثورة التصوير ثلاثي الأبعاد micro-CT ثم تعزّز ذلك بتطبيقات باحثين آخرين حتى صار اليوم أداة معيارية داعمة للتشخيص التصنيفي السني.

ملتقى المينا بالعاج يحمل إشارة تصنيفية قويّة [26]، يحفظ معلومات شكلٍ قيّمة تصنيفيا في الأسنان المتآكلة سطحيا [27]، وهو موثوق حتى على مستوى الأنواع الفرعية [28]، علاوة على كل ذلك، لمورفولوجيا الأسنان مستويات عالية من الوراثة، وأهميتها بارزة في دراسات التصنيف [29]. وليس فقط الـEDJ، فقد أثبتت الأبحاث أن الشكل العام للتاج وأبعاده مفيد في تحديد الاختلافات التصنيفية [30]، وكذلك حجم وموضع الشرفات [30]...

والعلماء يدركون أن الأسنان تختلف إلى حد ما داخل النوع الواحد [31] لكن تصنيف أنواع الهومو لم يقم حصرا على الأسنان، بل بُني على نمط متّسق من السمات التشريحية الكمّية (الجمجمة، الحوض، الأطراف...) التي حُلّلت بأساليب الهندسة المورفومترية لإظهار فصل شكلي موثوق بين العيّنات مع استبعاد العوامل البديلة كالآفات المرضية. ويتم الاعتماد كذلك على الأدلّة الجزيئية عند توافرها.

10. الطّفل إيهاب وصف بسذاجة موقع LiveScience بأنه مجلة عالمية

بعض متابعيه الذين هم أذكى منه، انتبهوا ونبّهوه إلى أن هذا الموقع مجرد منصة إخبارية لا مجلة أكاديمية، ومع ذلك أصرّ الأحمق على أنّها مرجع علمي رصين. ولا يدرك هذا الأحمق أن عناوينه -على سبيل المثال- تعرّضت أكثر من مرة للانتقاد لكونها مضللة، خاصة من طرف برنامج فرسان الصحافة العلمية التابع لجامعة MIT، والهادف إلى تحسين تغطية الأخبار العلمية، فمثلا انتقدوا الموقع في إحدى المرات لأنه روّج لنتيجة واهية من محادثات في مؤتمر ووصفوها في العنوان بأنها بحث! [32] ولهم باعٌ في الـ clickbait الذي يسقط إيهاب وأقرانه ضحايا سهلة له [33]، [34]

تأملوا طالب البيولوخيا الراسب: عندما نبهه العقلاء إلى سقطته، استدعى جوقة المهرجين من سيرك أوهامه ليضحكوا معه، ولم يدرك أن الضحك كله عليه.

- لماذا أستخدم لغة لاذعة؟

هذا الأسلوب ليس عشوائيّا، بل هو نتيجة منطقية ومنهجية بُنِيت على المعاملة بالمثل، والرّد المتناسب مع خطورة الفكر المطروح. قبل إنشاء هذه القناة، كانت محاولاتي الأولى للحوار مع هؤلاء في مساحاتهم الخاصة قائمة على الاحترام الكامل والتركيز على الأفكار، فقوبلت بالازدراء والإقصاء واللغة السوقية، وصولا إلى الحظر النهائي، وهذا أشرت إليه سابقا. وحتى أكون منصفا، كانت معهم مشرفة اسمها هاجر هي الوحيدة التي تميزت بلطفها وتجنبت السباب، حتى أنها بعد حظري راسلتني في الخاص محاولةً بحسن نية أن تدعوني إلى الإسلام. لكن المفارقة تكمن في أنها هي نفسها صاحبة المنشور الذي كتبتُ عليه أول رد قبل 4 سنوات، والذي إذا ما طالعتموه، ستجدون عباراته مليئة بالاحتقار، واصفين مَن يخالفهم بـ"سكان الحظائر" و"أرباب السفاهة والحماقة"، ولربّما سيهون هذا في نظركم، إذا علمتم مدى الإرهاب الذي يعشّش في عقول هؤلاء الأوباش.

المبدأ بسيط: الاحترام يُكتسب، ولا يوهب لمن يحتقر محاوره ويعتبره كائنا أدنى، من يرفض منحك الاحترام الإنساني الأساس، يفقد حقه في المطالبة به.

عندما يأتيك أحدهم ملوحا بالرصاص فاحشره في طيزه واضغط الزناد، أما مقابلته بالورد قمة السذاجة، نحن نتعامل هنا مع فكر إقصائي يعتبر كل من يخالفه في مرتبة دون بشرية، وما هو إلّا صدى لعقيدة عنيفة لا تعترف بالآخر. كما أن هدفي ليس إقناع هؤلاء أو كسب وِدّهم، فهم قد أغلقوا عقولهم منذ زمن، هدفي مخاطبة العقول المحايدة التي قد تنخدع بشعاراتهم.

- لماذا أرفض مناظرتهم النزول إلى حلبة التهريج؟

هذا حقا مدعاة للسخرية، كيف تطلبون المواجهة وجها لوجه وأنتم قد فشلتم فشلا ذريعا في الساحة الأسهل والأكثر عدلا لجميع الأطراف: ساحة الكتابة؟ فكّروا في الأمر للحظة يا جماعة الوهم (أعلم أن الأمر صعب عليكم، لكن حاولوا)، الكتابة هي فرصتكم الذهبية، أمامكم كل الوقت لتبحثوا وتدققوا وتستشيروا مصادركم وتصقلوا حججكم وتأتوا بأقوى ما لديكم من براهين دون مقاطعة أو ضغط، لو كنتم تملكون دليلا حقيقيا، لكان من الأسهل عليكم ألف مرة أن تقدموه مكتوبا ومدعما بالمصادر ليفحم الجميع، لكنكم لم تفعلوا ولن تفعلوا، تريدون النزول إلى حلبة المناظرة الصاخبة حيث يمكن إخفاء ضعف الحجة بالصراخ، وتغطية غياب الدليل بالمناورات والمغالطات الخطابية، ثم لاحقا اقتطاع أجزاء منها كمادة للسخرية.

المعارف العلمية لا تُكتشف عبر المناظرات الخطابية التي قد يفوز فيها صاحب الصوت الأعلى، بل عبر البحث والتدقيق المنهجي، وبما أنكم تستشهدون بشكل مشوه بالأبحاث العلمية لدعم آرائكم، فنحن نحتكم إلى الأوراق البحثية المراجعة في هذا المجال. أنتم تريدون عرضا مسرحيا لتؤدوا فيه بهلوانياتكم المنطقية أمام جمهور يصفق لكم، أنا أفضل طرحا مكتوبا مفصلا ومدعما بالمصادر الموثوقة، أما المناظرة فهي مجرد وسيلة لإثارة الغبار والضجيج.

إضافة إلى ذلك: أنا لا أناظر الإرهابيين، أكتفي بفضح عوراتهم، هذه حدود اختصاصي.

عن الذكاء الاصطناعي والغباء الطبيعي...

وأخيرا، نصل إلى الادعاء الثالث والأكثر إثارة للشفقة؛ أن ردودي ليست أصلية، وهو اتّهام ليس بالجديد. هذه هي أسمى شهادة يمكن أن تقدموها على إفلاسكم الفكري، ففي عجزكم عن مقارعة الحجة بالحجة، وفي ذهولكم أمام رد منظم ومدعم بالمصادر، وصلتم إلى نتيجة مفادها أن هذا الكلام لا يمكن أن يصدر عن عقل بشري، أنتم بذلك تعترفون بأن مستوى التحليل واللغة المعروضَيْن هو أبعد منالاً عن قدراتكم لدرجةٍ اضطرّتكم لنسبته إلى ذكاء غير بشري، شكرا على هذا الإطراء غير المقصود.

والأطرف من ذلك هو حديث طيزطيز عن استخدامي لـGoogle scholar! يا للهول! لقد كشفني وأنا أستخدم محرك بحث أكاديمي للوصول إلى الأوراق العلمية التي أناقشها! هل كنت تنتظر أن أبني كلامي على مواقع إخبارية مثل قرينك هيهاب؟ يا للضحك! لكن دعكم من هذا، لنتحدث عن التوقيت، هذه القناة نشطة قبل أن يصدر أي نموذج ذكاء اصطناعي، وظلت نشطة في وقت كان الذكاء الاصطناعي باللغة العربية في أحسن أحواله مجرد آلة لتوليد الهلوسات، وحتى اليوم لا زلت أرى فيه ضعفا في اللغة العربية، التحسّن الحقيقي كان في جانب محرك البحث المدمج فيه، والذي لا أنكر أني أستخدمه كأداة للوصول إلى المعلومة، لا كبديل عن العقل.

الخلاصة: اتّهامكم لي باستخدام الذكاء الاصطناعي هو اعتراف فاضح بمدى تخلّف أساليبكم، أنتم لا تستطيعون تصوّر أن شخصا ما قد يقوم فعلا بالبحث والقراءة والتفكير، لأن هذه المفاهيم غربية عن عالمكم (اعتدتم التطبيل من طرف متابعيكم الذين اعتديتم عليهم بالأكاذيب والتدليسات).

11. البشير لكي يحفظ ماء وجه هيهوب غيّر ميدان النقاش بالكامل، وحصر معنى المنطق في تعريفه الصوري بينما الأمر واضح من السياق أني أتحدث عن منطق غير صوري

نقاشنا لم يكن في حلقة فلسفية مجردة، بل كان عن مدى معقولية أسطورة الخلق كتفسير للواقع المادي والبيولوجي، إيهاب هو من بدأ باستخدام لغة شبه علمية لتفسير شكل الأضراس في الحفريات، مُدّعياً أن نموذج الخلق يمكنه تفسيرها عبر التكيف مع الطعام القاسي.

استخدامي لكلمة منطق في سياق النقاش عن الواقع المادّي لا غبار عليه، فالادعاء الذي يتطلب كسر قوانين الفيزياء المعروفة دون تقديم دليل هو بحكم تعريفه، ادعاء غير عقلاني ومناقض لمنطق الاستدلال العلمي.

عندما نتحدث عن أصل الإنسان، فنحن نتحدث عن حدث فيزيائي وبيولوجي خاضع لقوانين الفيزياء والبيولوجيا، وعليه فإن الحكم يجب أن يتم بمعايير العلم والأدلة المادية، لجوء مُسعفكُم إلى الحديث عن "الاستحالة العقلية" هو هروب إلى ملعب الفلسفة المجردة حيث يمكن لأي شيء أن يكون ممكنا عقليا طالما لم يكن متناقضا ذاتيا.

الاستحالة العادية كافية لرفض أي فرضية، وإلّا يمكنني أن أدّعي أني انتقلت آنيا إلى معقل جماعة الوهم وكسعتُ أدبارهم، وعندما تعترض بقوانين الفيزياء سأرد عليك بأنك لا تفهم مراتب الاستحالة وأن هذا ممكن عقليا، هل ترى مدى عبثية هذا المنهج؟

يظن البشير أنه بهذه التنميق الرمزي يهدم حجتي، ولا يدرك أنه يهدم إمكانية بناء أي حجة أصلاً!

أوّلاً، لقد نسفت حجة رفيقك إيهاب، ففي منشوره السابق حاول أن يبدو علميا وقال ما مفاده:

يمكن تفسير الاختلافات السنية إذا قلنا أن آدم وأبناءه كانوا يأكلون طعاما قاسيا من النباتات مثلا، مما أدى لتكيف شكل الضروس داخل النوع

سؤالي لك: كيف يعمل التكيف؟ وكيف يؤثر الطعام القاسي على شكل الأضراس عبر الأجيال؟ إنه يعمل وفق قوانين بيولوجية وفيزيائية منتظمة وثابتة، إيهاب افترض أن قوانين البيولوجيا (التكيف، الوراثة) وقوانين الفيزياء (الضغط، القوة) كانت تعمل في الماضي بنفس طريقة عملها اليوم.

إذن إيهاب استخدم مبدأ انتظام الطبيعة عندما كان يظن أنه يخدم غرضه، والآن عندما بينت أن ذات المبدأ يدمر خرافة آدم العملاق، قرر البشير التخلي عنه فجأة!

ثانيا، موقفك الآن صار كالآتي:

1. آدم عُجن بطول 60 ذراعا.
2. كانت قوانين الفيزياء (الجاذبية، مقاومة المواد، العلاقة بين الكتلة والمساحة) مختلفة في ذلك الوقت لتسمح له بالعيش.
3. ثم في لحظة غير محددة، تغيرت هذه القوانين الكونية فجأة لترجع إلى ما نعرفه اليوم.

بدل أن تحل المشكلة ضاعفتها، والآن صار عبء الإثبات عليك أكبر من وزن آدموس جيغانتيكوس: ما هو دليلك على أن قوانين الكون كانت معطلة أو مختلفة ثم تغيرت؟

ثالثا، حجتك تدمّر كل شيء بما فيه دينك الإسلامي!

إذا كانت قوانين الطبيعة غير منتظمة، وإذا كانت عادة الحس غير موثوقة عبر الماضي، فهذا يعني أننا لا نستطيع معرفة أي شيء إطلاقا عن الماضي؛ كيف تعرف أن النصوص التي تقرأها اليوم تعني نفس الشيء الذي كانت تعنيه قبل 14 قرنا؟ ربما كانت قوانين اللغة واللسانيات مختلفة! كيف تثق في سلسلة رواة الأحاديث؟ أنت تفترض أن قوانين الذاكرة البشرية والصدق والكذب كانت تعمل بنفس الانتظام.

أنت تستخدم المبدأ الذي ترفضه لكي تكتب رفضك له! أنت تكتب على جهاز (ربما حاسوب أو هاتف محمول) صُمّم وبُني على أساس الثقة المطلقة في انتظام قوانين الفيزياء والكهرومغناطيسية، كل ضغطة زر وكل بكسل يضيء على شاشتك وكل إشارة انترنت، هي شهادة عملية على إيمانك الراسخ بانتظام الطبيعة؛ فأنت تثق بأن قوانين الطبيعة لن تتغير بين لحظة كتابتك للحرف ولحظة ظهوره على الشاشة ولحظة وصوله إلى خوادم تيليجرام ولحظة مطالعته من طرف من يقرأونه.

النقاش العلمي والمنطقي يفترض وجود أرضية مشتركة من القوانين والمبادئ، إذا كنت ترفض هذه الأرضية، فأنت لا تناقش، بل تنسحب إلى عالم من الخيال الذي لا تحكمه أي قوانين، وهناك كل شيء ممكن ولا شيء صحيح.

النقطة التي يتجاهلها البشير عمدا هي أن مبدأ انتظام الطبيعة ليس مقدمة في حجة علمية نختارها أو نرفضها، بل هو الأرضية التي تجعل العلم والمنطق والمعرفة ممكنة أساساً.

فكما أسلفنا، إذا كانت قوانين الطبيعة قد تتغير في أي لحظة، فلا يمكنك الوثوق بأي شيء؛ والأهم من ذلك في سياقنا: لا يمكنك الوثوق في أي نص تاريخي أو ديني، لأنك ببساطة لا تملك أي ضمانة على أن عقول البشر أو تسلسل الأحداث كانت تعمل بنفس الطريقة في الماضي.

والنقاش العقلاني لا يدور حول الوصول إلى يقين بنسبة 100%، بل حول بناء أفضل نموذج ممكن لتفسير الواقع بناء على الأدلّة الساحقة، أما نموذجك الذي يسمح بخرق القوانين عشوائيا لا يتنبأ بشيء ولا يفسر أي شيء، ما هو إلّا سحابة دخان تختبئ خلفها.

وبما أنك من يدّعي الادعاء الخارق للعادة (وهو أن قوانين الكون كانت مختلفة جوهريا في الماضي)، فإن عبء الإثبات يقع عليك لتقديم دليل على هذا التغير الكوني المزعوم، من المثير للضحك كيف أن القصص الدينية التافهة تدفعكم إلى التشكيك في أساس الواقع حتى تحموها بأي وسيلة ممكنة.

سأبسط الأمر قدر الإمكان حتى يدنو لضيق أفقك:

بدايةً، نظرت إلى صورة شجرة، وقدّرت أن وزنها ربما يفوق 1900 طن ثم رأيت أن حدّ إجهاد الخشب أقل منه عند العظام، فقفز عقلك الساذج إلى استنتاج مفاده: إذن، لا مشكلة في وجود إنسان يزن 370 طنا!

لكن ما لم يقُدك إليه تفكيرك المحدود هو التساؤل في الحسابات التي أجريتُها؛ لو كانت العبرة حصرا بالوزن فما معنى أن أجري كل تلك الحسابات وأستدعي حدّ الإجهاد الأقصى للعظام ومعامل التكبير؟ كان يكفي أن أقول إن الإنسان بطول 60 ذراعا سيزن أكثر من 300 طنا وأرمي عشوائيا بالعدد كالأحمق.. فتعالَ ولا تتعالَ، لتتعلّم ممّن ينير ظُلمة جمجمتك الجرداء أيها البغل الجاهل.

دراسة من سنة 2021 على شجرة زيزفون في إحدى قرى سلوفاكيا، حدّ كسر خشبها الانضغاطي هو 20 ميغاباسكال، بينما أقصى إجهاد انضغاط للشجرة تحت تأثير وزن الجذع والفروع والأوراق، أضف حتى تأثير الرياح هو 8.9 ميغاباسكال.

ملاحظة: رمز الناقص المُلحق بالقيمة يُقصد به تمييز إجهاد الضغط عن إجهاد الشدّ [أ]

دراسة من سنة 2025 على شجرة زِلكوفا في إحدى مقاطعات جمهورية كوريا، حدّ كسر مادة خشبها هو 25.4 ميغاباسكال، بينما أقصى إجهاد فعلي تعرضت له تحت حمل الجاذبية وحتى الثلج هو 13.63 ميغاباسكال، وكان ذلك في إحدى فروعها!

أي أن الشجرة مثلها مثل جميع الكائنات الحية تحترم قوانين الفيزياء وتحافظ على هامش أمان بعيد عن حدّ الكسر الذي هو خاصية للمادة بشكل مستقل عن الحجم أو الشكل.

وإذا ما تجاوز الإجهاد المطبق على جزء من الشجرة هذا الحدّ يحدث الكسر..

فعلى سبيل المثال في دراسة من سنة 2020 على شجرة في حرم إحدى جامعات بيلاروسيا، وجد الباحثون أن إحدى فروع الشجرة المنكسر تجاوز حد الإجهاد (16 ميغاباسكال) بفعل الرياح (بالإضافة إلى الوزن الذاتي للغصن طبعا)