الحلم الذي تحقق بعد طرد الإرهابيين الصليبيين العلمانيين

ما الذي يتحدث عنه هذا الأحمق؟

- قبل 40 سنة كانت الحرب السوفيتية في أفغانستان، مات فيها آلاف الناس، من الواضح أن التنقل لم يكن سهلا ولا يسيرا حينها. يبدو أنه يقصد قبل 22 سنة، أي قبل غزو الولايات المتحدة لأفغانستان بسبب هجمات 11 سبتمبر. لكن آنذاك أيضا كانت الحرب الأهلية الأفغانية الرابعة قائمة بين التحالف الشمالي وطالبان (جميعهم مسلمون). من المؤكد أن التنقل بين أقصى الشمال إلى الجنوب كان صعبا إن لم نقل مستحيلا.

- أما الآن، ورغم انسحاب الولايات المتحدة قبل سنتين، فلا زال صراع بنجشير قائما بين جبهة المقاومة الوطنية وطالبان. تنقل النساء عموما ليس سهلا ولا يسيرا بسبب إلزامية مرافقتهن لمحرم. ولا يوجد أي مؤشر على أن جرائم الاختطاف وقطع الطرق قد توقفت. ويرجى الانتباه إلى أن الادعاء مجرد تغريدة أحد العرب، فلا هو منفذ إعلامي، ولا هو صحافي، وليس حتى أفغانيا.

قناة اقتباسات الوهم نشرت مجددا اقتباسا مترجما ترجمة زائفة وغير دقيقة بسبب ضعف مستواهم في اللغة الإنجليزية.

كلمة "(ملحدون)" لا توجد في الاقتباس الأصلي، 'اشتراكيون' لا تعني 'ملحدون'، الاشتراكي هو الشخص الذي يدعو أو يمارس الاشتراكية، وهذه الأخيرة هي نظرية سياسية واقتصادية تدعو إلى امتلاك وسائل الإنتاج وتوزيعها وتبادلها أو تنظيمها من قِبل المجتمع ككل. ببور التاميل بالأخص ليسوا ملحدين، وهذا ما سنثبته فيما بعد من نفس المصدر المشار إليه في المصدر الذي استشهدت به قناة اقتباسات الوهم.


كلمة pioneered في سياق الاقتباس تعني "راده" (من الريادة) وليس "ابتكره" فتكون الترجمة الصحيحة للاقتباس كالآتي:

هو (روبرت بيب) يُعرِف التفجيرَ الانتحاري كتكتيك راده ببور التاميل الاشتراكيون، ولم تتبنَه المجموعات الإسلامية إلا لاحقا. وهكذا فإن التفجير الانتحاري ليس 'إسلاميا' في المنطق أو الأصل.

انتبهوا إلى أن هذا اقتباس أحمد كورو، وليس اقتباس روبرت بيب كما كتب المغفل أسفل الترجمة، أي أننا أمام مصدر ثانويّ وليس أوليا.

هذا هو المصدر الأوليّ الذي استشهد به أحمد كورو في كتابه.

المستند أعلاه هو المصدر الأولي لمؤلفه روبرت بيب، في الصفحة الثانية نجد العبارة الآتية:

the world's leader in suicide terrorism is actually the Liberation Tigers of Tamil Eelam ... The LTTE alone accounts for 75 of the 186 suicide terrorist attacks from 1980 to 2001

- الترجمة الدقيقة:

قائد العالم في الإرهاب الانتحاري هم في الواقع ببور تحرير تاميل إيلام ... ببور تحرير تاميل إيلام وحدها مسؤولة عن 75 من 186 هجومًا إرهابيًا انتحاريًا من 1980 إلى 2001

وهذا هو المقصود ب"الريادة" أي أن ببور تاميل كانوا مسؤولين عن أكبر عدد من الهجمات، وليس أنهم ابتكروها. يجب الانتباه هنا إلى أمرين مهمين:

• أولاً، روبرت بيب يتحدث عن الهجمات الانتحارية عموماً وليس التفجيرية فقط (الهجمات التي تُستعمل فيها مواد متفجرة).

• ثانياً، هذه الدراسة قديمة وتتحدث عن بيانات نطاقها الزمني محصور بين 1980 و2001، أي لا تدخل فيها كثير من الهجمات الإرهابية التي حدثت في العقدين الأخيرين بعد 2001.

بمعنى أن ما نسبه أحمد كورو إلى روبرت بيب كاذب؛ فروبرت بيب تحدث عن الهجمات الانتحارية عموماً وليس التفجيرية منها حصراً، هذا من جهة.

من جهة أخرى، لم أجد إطلاقا في ورقة بيب أي ادعاء بأن الجماعات الإسلامية تبنت التفجير الانتحاري من عند ببور التاميل.

أما ما يخص الادعاء الزائف بأنهم ملحدون، نبقى في نفس الصفحة، وفي نفس الفقرة حيث نجد العبارة الآتية:

(LTTE), a group who recruits from the predominantly Hindu Tamil population in northern and eastern Sri Lanka and whose ideology has Marxist/Leninist element.

(ببور التاميل)، مجموعة تجند من سكان التاميل الذين يغلب عليهم الهندوس في شمال وشرق سريلانكا والتي تضم أيديولوجيتها عنصرا ماركسيا/لينينيا.

هذه ورقة بحثية تخلص إلى أن عزيمة التاميل على تنفيذ هجماتهم الانتحارية مضمونة جزئيًا من خلال إيمانهم بـ الشاكتي (تجسيد لقوة وطاقة الآلهة في الديانة الهندوسية) والامتدادات المرتبطة به. ولديهم طقس يكرمون فيه موتاهم بطرق محددة موازية للطريقة التي يتقربون بها من الآلهة، وهذا يمكّن هؤلاء التاميل الذين يميلون إلى مناشدة القوى الإلهية وإقناع أنفسهم بأن أفعالهم وأعمال ببور تحرير تاميل إيلام تتوافق مع الترتيبات الكونية.

بما أن المقال الأكاديمي صدر في 2003 فهو متخلف عن الركب، مجموعة ببور التاميل توقف نشاطها قبل 14 عاماً، واليوم أصبحت مقولة روبرت بيب متجاوزة وخاطئة إذ أنه حسب آخر المعطيات من 1982 إلى منتصف 2015، ثلاثة أرباع الهجمات الانتحارية حدثت في 3 دول فقط: أفغانستان، باكستان، العراق.

تم تنفيذ 1938 هجمة انتحارية في العراق (منذ 1938 حتى منتصف 2015) أكثر من أي بلد آخر، لا توجد دولة تتفوق عليها.

المصدر:

قاعدة البيانات الخاصة بالهجمات الانتحارية (DSAT) وهي تحتوي على معلومات محددة لجميع الهجمات الانتحارية التي ارتُكبت في التاريخ الحديث، من عام 1982 حتى عام 2019.

إن سمات التعرف على وجود الله والإعتماد على الله فطرية في عقل كل شخص.....وهو وعي شامل بالواقع يمكن العثور عليه في كل إنسان.

- هوارنج مون

1. قناة الوهم تستشهد باقتباس شخص مسيحي من كوريا الجنوبية 🇰🇷 يُدعى هوارنج مون، وهو محاضرُ عبادة في جامعة كوسين (جامعة مسيحية خاصة) والمعهد اللاهوتي لكوريا. وهو حاصل على الدكتوراه في الدراسات الشعائرية من معهد غاريت الإنجيلي اللاهوتي وشهادة ماجستير في اللاهوت في العبادة من معهد كالفن اللاهوتي:

https://wipfandstock.com/author/hwarang-moon/

2. هوارنج مون بدوره يستشهد بفصلٍ في كتاب مسيحيين بلجيكيين اثنين:

- آنيمي ديلين، وهي أستاذة مشاركة في اللاهوت المسيحي في كلية اللاهوت والدراسات الدينية، جامعة لوفان الكاثوليكية.
- ديدييه بوليفيت، وهو عالم لاهوت كاثوليكي، وأستاذ في كلية اللاهوت والدراسات الدينية ونائب رئيس الجامعة لسياسة التعليم في جامعة لوفان الكاثوليكية.

كتابهما بعنوان أصوات الأطفال: وجهات نظر الأطفال في الأخلاق واللاهوت والتعليم الديني.

منذ القرن الثامن عشر على الأقل، انتقد العديد من المفكرين جدارة اللاهوت كتخصص أكاديمي:

- الفيلسوف بارون دولباخ وصف اللاهوت بأنه "إهانة مستمرة للعقل البشري"
- الفيلسوف الربوبي توماس بين كتب في مؤلفه "عصر العقل":

إن دراسة اللاهوت، كما هي في الكنائس المسيحية، هي دراسة اللاشيء. إنها مؤسسة على لا شيء؛ لا تقوم على أي مبادئ؛ لا تتقدم من قبل أي خبراء؛ ليس لديها أي معطيات؛ لا يمكنها إثبات أي شيء؛ ولا تعترف بأي استنتاج. لا يمكن دراسة أي شيء كعلم دون امتلاكنا للمبادئ التي يقوم عليها؛ وبما أن هذا ليس هو الحال مع اللاهوت المسيحي، فهو بالتالي دراسة العدم.

كتب الفيلسوف ألفرد آير في مؤلفه (اللغة، الحقيقة، المنطق):

عموما من المسلم به الآن عند الفلاسفة، أن وجود كائن له السمات التي تحدد إله أي دين غير أرواحيّ لا يمكن إثباته بشكل واضح. [...] ورأيُنا أن كل الأقوال عن طبيعة الإله لا معنى لها

وكلامه هذا يدعمه مركز الفلسفة الرقمية الذي قام بإجراء استطلاع آراء مئات الفلاسفة من مختلف أنحاء العالم حول شتى المواضيع، ومن بينها الإلحاد والألوهية:

https://survey2020.philpeople.org/survey/results/4842

النتائج أظهرت أن ما يقرب من الغالبية العظمى من الفلاسفة يقبلون أو يميلون إلى الإلحاد. وهذا الاستطلاع هو الأكبر من نوعه.

⚠️ الاقتباسات أعلاه غايتها بيان تفاهة اعتبار اللاهوت حقلا أكاديميا، وهكذا نوضح للقراء المحترمين أن الأشخاص الذين استشهدت بهم قناة الوهم يملكون شواهد لا قيمة لها، ودراساتهم المزعومة لا جدوى منها.

والآن سنستأتف الرد على منشور قناة الوهم ↓↓

3. هذا الفصل بالتحديد من الكتاب هو الذي يشير إليه صاحبنا اللاهوتي من كوريا الجنوبية، وموجود في مؤلف اللاهوتيَيْن من بلجيكا 🇧🇪.

وهما يستشهدان في هذا الفصل بكلام لاهوتي آخر من ألمانيا 🇩🇪 اسمه جيرارد بوتنر، وهو أستاذ علوم التربية الدينية في جامعة دورتموند، وهذه صفحته على موقع الجامعة:

https://eth.ht.tu-dortmund.de/institut/personen/prof-dr-em-gerhard-buettner/

4. يتساءل جيرارد بوتنر كما هو ظاهر في عنوان الفصل، "من أين يحصل الأطفال على لاهوتهم؟"

إجابته: المعلومات التي يتلقاها الأطفال من البالغين تصبح "لَبِنة البناء" التي يُفسرها الأطفال ويلعبون بها من أجل إبداع لاهوتهم الخاص.

▪️ خلاصة وتقييم:

• قناة الوهم اقتبست مقولة من مصدر ثالثيّ، وهذه ليست أول مرة يفعلونها، قناة الوهم اقتبست من مسيحي كوري جنوبي، والذي بدوره استشهد بمؤلفين مسيحيين بلجيكيين، واللذان بدورهما استشهدا بمسيحي ألماني!

• ما قاله اللاهوتي الألماني لا يدعم الاقتباس الكاذب، إذ إن اللاهوت وليس سمات التعرف على وجود الله مصدره المعلومات التي يتلقاها الأطفال من البالغين وليست فطرية في عقل البشر.

• اللاهوت في حدّ ذاته ليس علماً، ولا اللاهوتيون يزعمون أنه كذلك، بل هو مجرد سفسطة فلسفة حول الآلهة، نظيره الإسلامي هو "علم الكلام". ينبغي أن تخجل قناة الوهم من استشهادها باللاهوت الخاص بمن تسميهم "نصارى" وتعتبر كتبهم محرفة ولا تعترف بلاهوتهم أصلا.

‏إن نظرية التطور هي نظرية مقبولة عالميا، ليس لأنه يمكن إثبات صحتها بأدلة متسقة منطقيا، بل لأن البديل الوحيد هو الخلق المباشر، وهذا بالطبع لا يمكن أن يصدق

- التطوري دايفيد واتسون

قناة الوهم تقتبس مجددا من مصدر ثانوي، وهو من تأليف مسيحيَين اثنين (أب مع ابنه):

- هنري موريس الأب: دفاعيٌّ مسيحيّ (يسمون أنفسهم بالتبريريين أو الاعتذاريين، أي يبحثون عن الأعذار لتبرير أخطاء وتناقضات الكتاب المقدس كما يفعل المسلمون في ردودهم عن الشبهات) كما أنه خلقيٌّ من جماعة الأرض الفتيّة (أي يزعم أن كوكب الأرض خُلق قبل 6000 سنة تقريبا، وهذا يشبه مزاعم المسلمين التي وضحناها هنا)

- جون موريس الابن: مسيحي خلقيّ من جماعة الأرض الفتية مثل أبيه (بمناسبة الحديث عنه، فهو قد توفي نهاية الشهر الماضي).

• إحدى التساؤلات التي قد تخطر ببالك: لماذا يتحدث الخَلقيّون عن رأيٍ فرديّ لعالمٍ كُتب منذ ما يقرب من مائة عام، بدل الحديث عن دليل؟ إنهم ينحرفون عن حقيقة أن الخلق الخاص ببساطة ليس ذا مصداقية. لا يوجد دليل عليه فحسب، بل إن الأدلة مكدسة ضده، حيث لا تُظهر أيٌ من روايات الخلق الخاص أيّ تشابه مع الواقع.

آمل أن يتوقف الخلقيون عن الترافع ويُقدموا أعمالهم البديلة لمقصلة المنهج العلمي التي لا ترحم - هذا لو كانت مؤهلة لذلك أساسا.

كما جرت العادة، ينبغي أن نوضح أن هذا اقتباسٌ من ورقة بحثية نُشرت في عام 1929 (قبل 94 عامًا!). كان المؤلف يتحدث بالتحديد عن الآليات التي يمكن أن يحدث التطور من خلالها والتحديات التي تواجه تحديد كيفية حدوثه.

تم تقديم هذا السياق في بداية الورقة:

التعميم الكبير الوحيد الذي أتى حتى الآن من دراسات علم الحيوان هو الخاص بالتطور - المفهوم القائل بأن التنوع الكامل للحياة الحيوانية ونظام العلاقات المتبادلة الموجود بين الحيوانات وبيئتها، سواء الحية أو غير الحية، قد نشأ عن طريق التغيير التدريجي من ظروف أبسط أو مختلفة.

يقبل علماء الحيوان التطور بحد ذاته ليس لأنه لوحظ حدوثه أو لأنه مدعوم بحجج متماسكة منطقيًا، ولكن لأنه يتناسب مع جميع حقائق التصنيف وعلم الحفريات والتوزيع الجغرافي، ولأنه لا يوجد تفسير بديل موثوق به.

ولكن في حين أن حقيقة التطور مقبولة من قبل كل عالم أحياء، فإن الوضع الذي حدث فيه والآلية التي تم من خلالها ما زالت محل نزاع.

تستند "نظريتا التطور" الوحيدتان اللتان اكتسبتا زخما عاما، وهما لامارك وداروين، على أساس أقل استقرارا؛ نادرًا ما يتم فحص صحة الافتراضات التي تستند إليها بجدية، وهي لا تهم معظم علماء الحيوان الأصغر سنًا. ولأنني أشعر أن التطورات الحديثة في علم الحيوان جعلت من الممكن إجراء تحقيق جدّي في هذه الافتراضات، فأنا أكرس خطابي نحوها.

يأتي الاقتباس الفعلي لاحقًا كجزء من المقطع التالي:

الصعوبة الشديدة في الحصول على البيانات اللازمة لأي تقدير كَمّي لكفاءة الانتقاء الطبيعي تجعل من المحتمل إعادة تأسيس هذه النظرية -إذا كان الأمر كذلك- من خلال انهيار التفسيرات البديلة التي يسهل مهاجمتها بالملاحظة والتجربة.

إذا كان الأمر كذلك، فسيقدم نظيراً موازياً لنظرية التطور نفسها، وهي نظرية مقبولة عالميًا، ليس لأنه يمكن إثبات صحتها من خلال أدلة متماسكة منطقيًا، ولكن لأن البديل الوحيد، الخلق الخاصّ، غير معقول بشكل واضح.

إذا كنت تريد قراءة البحث كاملاً ، فهو متاح هنا:

https://archive.org/details/reportofbritisha30adva/page/88/

مرة أخرى، تم نشر هذا في عام 1929. منذ ذلك الحين، ظهر قدر كبير من الأعمال لفهم آليات التطور.

يبدو من الجنون أن نعتقد أن الخلق الخاصّ أمر لا يُصدق بشكل واضح، بينما يؤمن المليارات من الناس بشكل ما من أشكال الخلق. ربما كان الأمر غير معقول بالنسبة لواتسون، لكن الكثير من الناس لا يجدونه أمرًا لا يصدق، لذلك لا معنى للاعتقاد بأن نظرية التطور مقبولة عالميًا لأن الجميع يجد هذا البديل الوحيد لا يصدق. من المؤكد أن أي مؤيدٍ للخلقية سيعترف بهذا باعتباره هذيان أحمق، لذلك لا أفهم سبب اعتقادهم أنه ذو مصداقية بما يكفي ليكون جديرًا بالاقتباس.

الخلق الخاص ليس البديل الوحيد لنظرية التطور. بمجرد أن نتخطى عالم الأدلة والتحقيق ونبدأ في استكشاف عوالم الخيال والخوارق، فإن الاحتمالات لا حدود لها.

هناك أيضًا كميات هائلة من الأدلة على نظرية التطور كافية لجعلها معقولة للغاية وتأكيدها بطرق متعددة مستقلة. ربما من باب الاحتراز قد نفضل ألا نسميها "مثبتة" ولكن لا تزال هناك الكثير من الوسائل لإقناع أي شخص بها تقريبًا. إذا كان هناك بديل صحيح، فسيبدو أنه يتطلب مؤامرة واسعة لتزوير كل الأدلة التي لدينا. سيكون لدى الله القدرة على تزييف الدليل، ولكن حتى لو لم يفعل، فلا يزال يتعين أن يأتي الدليل المزيف من مكان ما. ربما هذا هو سبب قبول نظرية التطور على نطاق واسع.