Exhibit 12
to Lawsuit against Craig Wright
Cargado por Bitcoin Lawsuit el Feb 26, 2018
https://es.scribd.com/document/372445140/Exhibit-12
Finalización de la auditoría.
Para tu información y acción.
Estimado Sr. Sommer:
Hemos completado la auditoría de Coin-Exch Pty Ltd para el período comprendido entre el 1 de julio de 2013 y el 30 de septiembre de 2013. Gracias por su tiempo y cooperación durante esta auditoría.
El resultado de esta auditoría es:
Crédito de cuenta de actividad reducido $ 3,787,429.00
Multa administrativa (Declaración de actividad) $ 1,893,714.50
Importe total a pagar $ 5,681,143.50
Este hallazgo es consistente con los párrafos 28, 56, 61, 79, 92, 102, 105, 106 y el ejemplo 8 contenidos en MT 2008/1. El párrafo 56 dice que
para determinar si una persona que tiene una habilidad o competencia especial ha incumplido el estándar de atención razonable, el punto de referencia adecuado es el nivel de atención que se esperaría de un profesional ordinario y competente que practica en ese campo y tiene el mismo nivel de experiencia
’. Craig Wright, actuando en su nombre, tiene una Maestría en Derecho, pero hizo esta declaración ante el Comisionado a pesar del conocimiento de los hechos y los detalles en los que se firmó la supuesta Escritura de Préstamo. Esto incluye el hecho de que fue solo en enero de 2014 que tuvo alguna relación con DBH, antes de lo cual era una empresa de estantería inactiva. El párrafo 79 explica que si un empleado no cumple con el estándar de cuidado razonable, el empleador es responsable por ese incumplimiento. El párrafo 61 explica que se puede tener un cuidado razonable cuando una entidad hace un esfuerzo genuino por investigar y respaldar una posición. Sin embargo, como se estableció anteriormente, la resolución privada solicitada por Craig Wright no se corresponde con sus supuestas transacciones, ya que afirma haber tratado con intereses equitativos en un fideicomiso, no con Bitcoin. Craig Wright no ha hecho un esfuerzo genuino por investigar y apoyar una posición. El párrafo 92 establece que el tamaño del déficit derivado de la declaración falsa o engañosa indica la magnitud del riesgo. Consideramos que su reembolso reclamado de $ 3,787,429 es significativo y, por lo tanto, requiere un estándar de atención más alto. Sin embargo, este estándar de cuidado claramente no se ha tomado. En
Hart v FC de T
1
El Tribunal Federal Pleno respaldó los comentarios de Cooper J en
BRK (Bris) Pty Ltd contra Comisionado Federal de Impuestos
2
quien dijo:
La imprudencia en este contexto significa incluir en una declaración de impuestos el material sobre el cual deben operar la Ley o los reglamentos, sabiendo que existe un riesgo real de que el material puede ser incorrecto, o ser totalmente indiferente en cuanto a si o no el material no es verdadero y correcto, y una persona razonable en la posición del responsable de la declaración vería que existe un riesgo real de que la Ley y las regulaciones no funcionen correctamente para llevar a la evaluación del impuesto a pagar debido al contenido de la declaración de impuestos.
1
Hart v FC de T (2003) 131 FCR 2003
2
BRK (Bris) Pty Ltd contra Comisionado Federal de Impuestos [2001] FCA 164
Caso 9: 18-cv-80176-BB Documento 1-15 ingresado en el Registro FLSD 14/02/2018 Página 6 de 8
to Lawsuit against Craig Wright
Cargado por Bitcoin Lawsuit el Feb 26, 2018
https://es.scribd.com/document/372445140/Exhibit-12
Finalización de la auditoría.
Para tu información y acción.
Estimado Sr. Sommer:
Hemos completado la auditoría de Coin-Exch Pty Ltd para el período comprendido entre el 1 de julio de 2013 y el 30 de septiembre de 2013. Gracias por su tiempo y cooperación durante esta auditoría.
El resultado de esta auditoría es:
Crédito de cuenta de actividad reducido $ 3,787,429.00
Multa administrativa (Declaración de actividad) $ 1,893,714.50
Importe total a pagar $ 5,681,143.50
Este hallazgo es consistente con los párrafos 28, 56, 61, 79, 92, 102, 105, 106 y el ejemplo 8 contenidos en MT 2008/1. El párrafo 56 dice que
para determinar si una persona que tiene una habilidad o competencia especial ha incumplido el estándar de atención razonable, el punto de referencia adecuado es el nivel de atención que se esperaría de un profesional ordinario y competente que practica en ese campo y tiene el mismo nivel de experiencia
’. Craig Wright, actuando en su nombre, tiene una Maestría en Derecho, pero hizo esta declaración ante el Comisionado a pesar del conocimiento de los hechos y los detalles en los que se firmó la supuesta Escritura de Préstamo. Esto incluye el hecho de que fue solo en enero de 2014 que tuvo alguna relación con DBH, antes de lo cual era una empresa de estantería inactiva. El párrafo 79 explica que si un empleado no cumple con el estándar de cuidado razonable, el empleador es responsable por ese incumplimiento. El párrafo 61 explica que se puede tener un cuidado razonable cuando una entidad hace un esfuerzo genuino por investigar y respaldar una posición. Sin embargo, como se estableció anteriormente, la resolución privada solicitada por Craig Wright no se corresponde con sus supuestas transacciones, ya que afirma haber tratado con intereses equitativos en un fideicomiso, no con Bitcoin. Craig Wright no ha hecho un esfuerzo genuino por investigar y apoyar una posición. El párrafo 92 establece que el tamaño del déficit derivado de la declaración falsa o engañosa indica la magnitud del riesgo. Consideramos que su reembolso reclamado de $ 3,787,429 es significativo y, por lo tanto, requiere un estándar de atención más alto. Sin embargo, este estándar de cuidado claramente no se ha tomado. En
Hart v FC de T
1
El Tribunal Federal Pleno respaldó los comentarios de Cooper J en
BRK (Bris) Pty Ltd contra Comisionado Federal de Impuestos
2
quien dijo:
La imprudencia en este contexto significa incluir en una declaración de impuestos el material sobre el cual deben operar la Ley o los reglamentos, sabiendo que existe un riesgo real de que el material puede ser incorrecto, o ser totalmente indiferente en cuanto a si o no el material no es verdadero y correcto, y una persona razonable en la posición del responsable de la declaración vería que existe un riesgo real de que la Ley y las regulaciones no funcionen correctamente para llevar a la evaluación del impuesto a pagar debido al contenido de la declaración de impuestos.
1
Hart v FC de T (2003) 131 FCR 2003
2
BRK (Bris) Pty Ltd contra Comisionado Federal de Impuestos [2001] FCA 164
Caso 9: 18-cv-80176-BB Documento 1-15 ingresado en el Registro FLSD 14/02/2018 Página 6 de 8
Scribd
Exhibit 12
Exhibit 12 to Lawsuit against Craig Wright
Exhibit 5
Cargado por Bitcoin Lawsuit el Feb 26, 2018
Exhibit 5 to Lawsuit against Craig Wright
https://es.scribd.com/document/372445132/Exhibit-5
Cargado por Bitcoin Lawsuit el Feb 26, 2018
Exhibit 5 to Lawsuit against Craig Wright
https://es.scribd.com/document/372445132/Exhibit-5
Scribd
Exhibit 5
Exhibit 5 to Lawsuit against Craig Wright