Приветствую вас на судебном заседании. Готовы ли вы вынести окончательный приговор?
Кейс 1: «Отказ в реанимации»
— Врач скорой помощи констатировал клиническую смерть пациента с ДТП и не стал проводить реанимацию, посчитав её бесперспективной (множественные несовместимые с жизнью травмы). Пациент внезапно пришел в сознание через 4 минуты самостоятельно, но стал инвалидом. Прокуратура обвиняет врача в халатности, повлекшей тяжкие последствия, так как протокол обязывает проводить СЛР до приезда в стационар.
Вопрос: Виновен ли врач в халатности?
— Врач скорой помощи констатировал клиническую смерть пациента с ДТП и не стал проводить реанимацию, посчитав её бесперспективной (множественные несовместимые с жизнью травмы). Пациент внезапно пришел в сознание через 4 минуты самостоятельно, но стал инвалидом. Прокуратура обвиняет врача в халатности, повлекшей тяжкие последствия, так как протокол обязывает проводить СЛР до приезда в стационар.
Вопрос: Виновен ли врач в халатности?
Кейс 2: «Стоп-кран и час пик»
— В метро в час пик молодому человеку стало плохо (сердечный приступ). Пассажир, пытаясь его спасти, дернул стоп-кран. Поезд встал в тоннеле на 12 минут. За это время у другой пассажирки в соседнем вагоне случился панический приступ с потерей сознания из-за духоты, и она ударилась. Ее муж подал в суд на человека, дернувшего стоп-кран, требуя компенсацию морального вреда.
Вопрос: Виновен ли спасавший в причинении вреда здоровью третьему лицу?
— В метро в час пик молодому человеку стало плохо (сердечный приступ). Пассажир, пытаясь его спасти, дернул стоп-кран. Поезд встал в тоннеле на 12 минут. За это время у другой пассажирки в соседнем вагоне случился панический приступ с потерей сознания из-за духоты, и она ударилась. Ее муж подал в суд на человека, дернувшего стоп-кран, требуя компенсацию морального вреда.
Вопрос: Виновен ли спасавший в причинении вреда здоровью третьему лицу?
Кейс 3: «Человек без вещей»
— В аэропорту у пассажира изъяли ручную кладь для досмотра. Пока он проходил металлодетектор, его сумку случайно перепутали с сумкой другого пассажира, и ее увезли в багажное отделение. Когда пассажир через 2 часа получил сумку, из нее пропали: ноутбук (работа) и обручальное кольцо (память). Видеокамеры зафиксировали, что к сумке подходили два сотрудника охраны, но лица не видны, кто именно взял — не установлено. Служба аэропорта отказывается платить, ссылаясь на то, что пассажир сам должен был следить за вещами, а сумка была передана на хранение без описи.
Вопрос: Виновен ли аэропорт как хранитель?
— В аэропорту у пассажира изъяли ручную кладь для досмотра. Пока он проходил металлодетектор, его сумку случайно перепутали с сумкой другого пассажира, и ее увезли в багажное отделение. Когда пассажир через 2 часа получил сумку, из нее пропали: ноутбук (работа) и обручальное кольцо (память). Видеокамеры зафиксировали, что к сумке подходили два сотрудника охраны, но лица не видны, кто именно взял — не установлено. Служба аэропорта отказывается платить, ссылаясь на то, что пассажир сам должен был следить за вещами, а сумка была передана на хранение без описи.
Вопрос: Виновен ли аэропорт как хранитель?
Кейс 4: «Честный нотариус»
— Пожилая женщина пришла к нотариусу, чтобы оформить дарственную на квартиру на свою сиделку, утверждая, что это "ее единственная родная душа". Нотариус заметил у женщины спутанность сознания и нечеткую речь, но психиатрической экспертизы на месте не проводил. Он удостоверил сделку. Через месяц наследники (дети умершей) оспорили дарственную, проведя посмертную экспертизу, которая подтвердила, что на момент подписания женщина находилась в деменции и не отдавала отчет своим действиям. Суд признал сделку недействительной. Наследники подали на нотариуса в суд за компенсацию упущенной выгоды и морального вреда.
Вопрос: Виновен ли нотариус в ненадлежащем исполнении обязанностей?
— Пожилая женщина пришла к нотариусу, чтобы оформить дарственную на квартиру на свою сиделку, утверждая, что это "ее единственная родная душа". Нотариус заметил у женщины спутанность сознания и нечеткую речь, но психиатрической экспертизы на месте не проводил. Он удостоверил сделку. Через месяц наследники (дети умершей) оспорили дарственную, проведя посмертную экспертизу, которая подтвердила, что на момент подписания женщина находилась в деменции и не отдавала отчет своим действиям. Суд признал сделку недействительной. Наследники подали на нотариуса в суд за компенсацию упущенной выгоды и морального вреда.
Вопрос: Виновен ли нотариус в ненадлежащем исполнении обязанностей?
Кейс 5: «Свидетель или соучастник»
— Двое друзей выпивали. Один заснул, второй изнасиловал общую знакомую. Спящий проснулся от криков, увидел происходящее, но не вмешался (испугался) и не вызвал полицию до утра, чтобы «не портить жизнь другу». Потерпевшая обвиняет его в соучастии (неоказание помощи и попустительство).
Вопрос: Виновен ли свидетель в соучастии?
— Двое друзей выпивали. Один заснул, второй изнасиловал общую знакомую. Спящий проснулся от криков, увидел происходящее, но не вмешался (испугался) и не вызвал полицию до утра, чтобы «не портить жизнь другу». Потерпевшая обвиняет его в соучастии (неоказание помощи и попустительство).
Вопрос: Виновен ли свидетель в соучастии?
Кейс 6: «Спасатель и отказник»
— На пляже дежурный спасатель увидел, как мужчина заплыл за буйки и начал тонуть. Спасатель поплыл к нему, но тонущий в панике стал топить спасателя, хватая за шею. Спасатель нанес мужчине удар кулаком в челюсть, чтобы освободиться, оттащил его на берег и сделал искусственное дыхание. В больнице у спасенного диагностировали перелом челюсти. Потерпевший требует привлечь спасателя за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.
Вопрос: Виновен ли спасатель в превышении необходимой обороны?
— На пляже дежурный спасатель увидел, как мужчина заплыл за буйки и начал тонуть. Спасатель поплыл к нему, но тонущий в панике стал топить спасателя, хватая за шею. Спасатель нанес мужчине удар кулаком в челюсть, чтобы освободиться, оттащил его на берег и сделал искусственное дыхание. В больнице у спасенного диагностировали перелом челюсти. Потерпевший требует привлечь спасателя за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.
Вопрос: Виновен ли спасатель в превышении необходимой обороны?
Кейс 7: «Остановка на красный»
— Водитель скорой с включенными спецсигналами проехал на красный свет на перекрестке, сбив пешехода-подростка, который шел по «зебре» на зеленый. Скорая везла пациента с инфарктом. Следователи выяснили, что водитель превысил разрешенную для скорой скорость на 30 км/ч и не убедился в безопасности, как требует ПДД (п. 3.2 — преимущество нужно использовать, но не создавая опасности). Подросток стал инвалидом.
Вопрос: Должен ли водитель скорой нести уголовную ответственность?
— Водитель скорой с включенными спецсигналами проехал на красный свет на перекрестке, сбив пешехода-подростка, который шел по «зебре» на зеленый. Скорая везла пациента с инфарктом. Следователи выяснили, что водитель превысил разрешенную для скорой скорость на 30 км/ч и не убедился в безопасности, как требует ПДД (п. 3.2 — преимущество нужно использовать, но не создавая опасности). Подросток стал инвалидом.
Вопрос: Должен ли водитель скорой нести уголовную ответственность?
Кейс 8: «Тишина в морге»
— Санитар морга, работая в ночную смену, услышал стон из холодильной камеры, но не открыл её, так как принял за звуки оседания тел (так бывает). Наутро обнаружили живого пациента, которого ошибочно признали мертвым (анафилактический шок с комой). Мужчина умер через час после обнаружения от переохлаждения, хотя врачи сказали, что если бы его достали на 2 часа раньше, он выжил бы. Санитар утверждает, что инструкция запрещает открывать камеры без врача.
Вопрос: Халатность или отсутствие вины?
— Санитар морга, работая в ночную смену, услышал стон из холодильной камеры, но не открыл её, так как принял за звуки оседания тел (так бывает). Наутро обнаружили живого пациента, которого ошибочно признали мертвым (анафилактический шок с комой). Мужчина умер через час после обнаружения от переохлаждения, хотя врачи сказали, что если бы его достали на 2 часа раньше, он выжил бы. Санитар утверждает, что инструкция запрещает открывать камеры без врача.
Вопрос: Халатность или отсутствие вины?
Кейс 9: «Завещание недееспособного»
— Пожилой мужчина с начинающейся деменцией за месяц до смерти подписал завещание, передав квартиру сиделке, которая ухаживала за ним последние полгода. Родная дочь, которую он не видел 10 лет, оспорила завещание. Посмертная психиатрическая экспертиза признала, что в момент подписания он мог понимать значение своих действий, но не мог контролировать эмоциональные решения из-за болезни.
Вопрос: Должно ли завещание быть признано недействительным?
— Пожилой мужчина с начинающейся деменцией за месяц до смерти подписал завещание, передав квартиру сиделке, которая ухаживала за ним последние полгода. Родная дочь, которую он не видел 10 лет, оспорила завещание. Посмертная психиатрическая экспертиза признала, что в момент подписания он мог понимать значение своих действий, но не мог контролировать эмоциональные решения из-за болезни.
Вопрос: Должно ли завещание быть признано недействительным?