Как собрать бренд-стратегию на базе отчёта Kantar, Ipsos или WARC

Если вам на стол попал свежий отчёт по брендам, не читайте его «целиком». Выжимайте из него рабочий каркас для стратегии — быстро и по шагам:

— **Сначала зафиксируйте, что именно измеряют авторы.**
Это отчёт про знание бренда, выбор, цену, доверие, рост, креатив или медиа-эффективность? Без этого легко перепутать причину и следствие: например, считать, что проблема в коммуникации, когда на деле проседает сама категория.

— **Потом отделите выводы по рынку от выводов по бренду.**
Если Kantar или Ipsos показывают общий сдвиг в поведении, проверьте: это меняет вашу аудиторию или только фон? В 2026-м это особенно важно: в поиске растёт роль тематического авторитета, а не просто объёма трафика.

— **Сверьте, какие барьеры мешают покупке.**
Ищите не только «что людям нравится», но и что тормозит выбор: недоверие, слабая разница между брендами, цена, привычка, отсутствие повода вернуться. Для e-com и B2B это часто важнее первого касания.

— **Переведите выводы в одну гипотезу позиционирования.**
Не 10 тезисов, а один чёткий выбор: для кого бренд, в чём его обещание, против чего он выступает, почему ему верят. Если гипотеза не помещается в 1–2 предложения, стратегия ещё не собрана.

— **Проверьте, чем это доказывается в данных.**
Нужны не красивые формулировки, а опора: сегменты, поведенческие различия, эффект креатива, вклад каналов, прирост от кампаний. В performance-мире всё чаще нужен не last-click, а incrementality (инкрементальность) и MMM (маркетинг-микс-моделирование).

— **Сразу оформите вывод в решение для команды.**
Что меняем в сообщении, продукте, медиамиксе, воронке, retention (удержании) или CRM? Отчёт полезен только тогда, когда из него выходит конкретное действие, а не презентационный слайд.

Когда это пригодится: перед квартальной стратегсессией, пересборкой позиционирования или разбором отчёта, который нужно превратить в рабочие решения.

— @BrandResearchDigest

1. Выкатить ни какую он-лайн конфу я естесвенно не выкатил, потерпите

2. После прошлого видео (тык) мой канал теперь имеет юзер @PO_YICA_BRAL

3. Держите вечернее видео, я нажрусь и спать

Чото надо ещё сказать? Ну, можно лишь добавить Настя #MelBet верни деньги, не играй с огнём, со мной лучше не ссориться. Спасибо.

P.S. Бабка-то, похоже, не своей..... см. видео!

С уважением, Иванов Е.Ю!

🎁 РОЗЫГРЫШ $2000 ОТ SERG ACCS

🥇 1 место — $1000
🥈 2 место — $700
🥉 3 место — $300

Как участвовать:
1️⃣ Подпишитесь на канал
2️⃣ Нажмите «✅ Участвую»
3️⃣ Получите 1 стартовый билет

Больше билетов:
🛒 Покупки — минимум 1 билет, далее +1 за каждые полные $50 реальной оплаты. Максимум — 50.
👥 Рефералы — +5 за первую подходящую покупку друга и +1 за каждые накопленные $100 его покупок. Максимум — 50.

Общий максимум — 100 билетов.
Чем больше билетов, тем выше шанс. Даже 1 билет участвует.

Призы начислим на баланс в боте SERG ACCS.

Итоги 15.09. Всем удачи! 🔥

**Бренд-трекинг перестал быть истиной в последней инстанции**

Год назад мы ещё спорили, какой провайдер точнее мерит brand health (здоровье бренда): Kantar, Ipsos или Nielsen. Сейчас спор звучит архаично. Не потому что методы стали хуже — они стали не теми вопросами задаваться.

Классический трекинг ловит знание, consideration (готовность рассмотреть) и предпочтение. Но в мире, где до 60% покупок в FMCG инициируются поисковым запросом или рекомендацией в момент, а не «выбранной маркой», — спросить у респондента через полгода «купили бы вы X» всё равно что спросить у пассажира такси маршрут, по которому он вчера летел на самолёте.

Что мы видим по работе с клиентами: бренды, у которых brand-трекинг стабильно показывал рост, параллельно теряли долю в performance-данных. Не потому что трекинг врал — он мерил верхнюю часть воронки (осведомлённость и отношение), которая действительно росла. Просто эта верхушка перестала конвертироваться в привычной пропорции.

Отсюда три сдвига, которые мы закладываем в стратегические карты 2026:

— Бренд-метрики и бизнес-метрики должны жить на одном дашборде. NPS без выручки сегмента, consideration без повторных покупок — это сувениры, а не инструменты управления.

— Семантический след (что о бренде пишут, спрашивают, обсуждают) весит больше, чем декларативные ответы в опросах. WARC в отчёте за конец 2025 уже фиксирует, что топ-практики комбинируют трекинг с text-mining (анализом текстов) соцсетей и поиска.

— Частота замера уходит от квартальной к непрерывной по нижним метрикам и ежеквартальной по верхним. Потому что решение о креативе, медиасплите (распределении бюджета по каналам) и позиционировании теперь принимается быстрее, чем цикл полевого исследования.

Это не похоронная речь трекингу. Это его перевод из категории «священный отчёт для совета директоров» в категорию «один из слоёв данных, который работает только в связке». Каналу — один исследовательский бюджет, совету директоров — одна связная картина. Иначе будем продолжать радоваться росту знания бренда на слайде и гадать, почему performance-команда не может объяснить, откуда взялась просадка.

— @BrandResearchDigest

IKEA: как перестроили бренд-коммуникации под «Zero-click» и рост Topical Authority, не потеряв коммерческий эффект

В 2026-м информационная SEO-логика «просто дать ответ» слабее: пользователи чаще получают краткие ответы в AI-обзорах и на витринах агрегаторов, а клики становятся непредсказуемыми. В таких условиях у бренд-проектов появляется новая задача: не только “объяснить”, но и удержать внимание в более длинной цепочке принятия решения — через смысл, повторяемые темы и доказуемую компетентность.

Задача
IKEA (широкая розница товаров для дома) столкнулась с типичным разрывом: спрос формируется не там, где заканчивается бренд-кампания. Часть пользователей “застревает” на коротких форматах (сводки, подборки, быстрые вопросы), а затем либо отваливается, либо приходит позже — с непредсказуемой атрибуцией. Требовалось:
— усилить экспертность бренда по категориям (кухни, хранение, детские пространства, малогабаритки);
— сделать коммуникацию более «темной» для конкурентов по содержанию, а не по частоте;
— связать бренд-активности с измеримым эффектом на продажи и посещаемость магазинов/сайта, учитывая privacy-first атрибуцию (server-side, MMM, incrementality).

Решение
Вместо попытки “закрыть” каждую намеренную покупку отдельным роликом IKEA собрала систему тематических платформ:
— Топики на основе потребительских сценариев. Примеры: «как организовать хранение в ограниченном пространстве», «как спланировать кухню под реальные габариты», «детская зона, которая растёт вместе с ребёнком». Смысл — один и тот же вопрос повторяется в разных точках: в статьях, в интерактивных форматах, в виде подсказок в магазине.
— Контент как доказательство компетенции. Коммуникация стала строиться на “почему так”: размеры, схемы, типовые ошибки, варианты решений. Это снижает зависимость от клика и повышает шанс, что AI-обзор/агрегатор сочтёт IKEA источником для ответа.
— Единый бренд-нарратив поверх тактических кампаний. В креативах оставили узнаваемую рамку (визуальные коды, продуктовые “якоря”), но изменили принцип: конкурировать не исполнением, а темой и качеством аргумента.
— Измерение не “последний клик”. Базовую роль отдали смешанным моделям: инкрементальность по регионам/периодам, вклад охватов и Brand Lift (где доступно), а также MMM для связывания коммуникации с продажами.

Результат
По логике подобных программ у ритейлеров обычно видны три эффекта (и именно их IKEA и стремилась получить):
— рост доли органического охвата и присутствия в ответах по тематике: Topical Authority начинает работать как актив, а не как разовая акция;
— улучшение верхней части воронки без прямой корреляции “охват → клик”: пользователи чаще возвращаются в бренд-поиск и уточняют запросы;
— коммерческий отклик с лагом: продажи и посещаемость реагируют на накопление тем, а не на пик баннера.

Если измерять аккуратно, обычно подтверждается: при равном медиа-бюджете инкрементальность бренд-платформ выше, чем у кампаний, которые просто масштабируют трафиковые сообщения. Для стратегов это важный сигнал: в 2026-м бренд — часть измеримой инфраструктуры спроса.

Урок
1) Zero-click не отменяет маркетинг — он переносит “точку полезности” в контент-архитектуру: выигрывает тот, кто задаёт и ведёт тему, а не только продаёт.
2) Topical Authority создаётся системно: повторяемые сценарии + доказательная информация + единый нарратив.
3) Эффект бренда нужно мерить с учётом privacy-first: MMM, incrementality, Brand Lift — вместо упования на last-click.

Если хотите, разберу похожий кейс для B2B (где RevOps вместо классической лидогенерации) и покажу, как та же логика тематических платформ превращается в SQL/выручку.

— @BrandResearchDigest

Бренд в 2026: Topical Authority выигрывает у «красивых» коммуникаций

В 2026 я всё чаще вижу одну и ту же ошибку в стратегиях: бренд пытаются «продать» коммуникацией, а не построить как систему уверенности. В эпоху AI-overviews и zero-click потребитель не всегда доходит до лендинга или поста — он получает ответ в выдаче/агрегации. Поэтому бренд сегодня — это не только визуальные коды и тональность. Это набор доказуемых смыслов, которые алгоритмы и люди одинаково распознают как релевантные.

Моя позиция проста: топ-уровневая задача бренда смещается от охвата к удержанию роли в голове и в контексте решения. Если раньше мы выигрывали частотой касаний и “правильными” УТП, то сейчас выигрывает **Topical Authority (тематический авторитет)** — когда рынок начинает считать, что именно вы говорите по делу по конкретной теме, и ваша информация пригодна в момент выбора.

Как это проверить практично (без долгих исследований “ради исследований”).
— Берите 10–15 запросов на стыке бизнес-задачи и продуктовой пользы (например, для B2B: “как снизить стоимость обработки заказа”, “как ускорить согласование поставок”, для e-com: “как удерживать клиентов при снижении среднего чека”).
— Смотрите не в общий охват, а в долю материалов, которые отвечают на уточняющие вопросы и закрывают возражения: метрики, кейсовые структуры, методологии, ограничения.
— Далее — качественный маркер: если вы можете пересобрать 1–2 “карты принятия решения” (что сравнивают, по каким критериям, какие риски снимают) — значит бренд действительно формирует доверие, а не просто “постит”.

Цифра из практики, которая меня убедила: в проектах, где мы переводили контент с режима “объявляем продукт” в режим “ведём по выбору” (структура: проблема → выбор критерия → доказательства → сценарии → типовые ошибки), рост органической видимости обычно не был взрывным, зато стабильно улучшалось качество трафика: заявки приходили более целевые, а продажи меньше “дожимали” на этапе созвона. В терминах маркетинга это означает экономию на воронке — вам меньше приходится объяснять заново.

И важный баланс для стратегов: performance никуда не делся, но он всё чаще становится “эксплуатацией” спроса, тогда как бренд — “строитель” контекста. В эпоху privacy-first атрибуции (server-side, MMM и инкрементальность) вы не сможете бесконечно опираться на last-click. Поэтому единственный устойчивый актив — смысловая узнаваемость и последовательность доказательств.

Если хотите короткое правило: **каждая коммуникация должна добавлять новый слой уверенности в вашей тематической компетенции**, а не просто увеличивать частоту упоминаний. Тогда бренд начинает работать даже там, где пользователя нет — в ответах и формулировках, которые приходят к нему раньше вас.

— @BrandResearchDigest

Топическая авторитетность: почему она заменяет «просто SEO»

Топическая авторитетность — это не набор разрозненных статей, а доказанная глубина темы: поисковая система и ИИ-выдача видят, что бренд системно закрывает один предметный кластер, а не случайно пишет «по верхам». Для стратегии это означает: важна не частота публикаций, а полнота карты вопроса, логика внутренних связей и устойчивое присутствие в теме.

Чем отличается от смежного термина «ключевая семантика». Семантика отвечает на вопрос, по каким запросам нас могут найти. Топическая авторитетность — на вопрос, почему нам можно доверять в этой теме, даже если запрос сформулирован иначе. В 2026 году это особенно важно: информационный поиск слабеет, а AI-overviews чаще выбирают источники с ясной тематической экспертизой.

Типичные ошибки:
— писать много материалов без единой рамки темы;
— гнаться за трафиком на случайных запросах;
— делать статьи без связей между ними;
— путать охват по словам с глубиной знания.

Пример: бренд по B2B-аналитике выпускает не только обзор «что такое MMM», но и разборы про incrementality, server-side-сбор, атрибуцию, ошибки в отчётности и применение в RevOps. В итоге он выглядит не как блог, а как опорный источник по теме.

— @BrandResearchDigest

Лонгрид о мемном кейсе Melbet vs Pepper Partners - реально ли оценить в аффилейтке репутационный ущерб в деньгах?

История на $2,000 вряд ли разрушит крупный бренд. Но она вполне может стоить ему сотен тысяч долларов и более, если публично остаётся без внятного решения.

Я в аффилейт-маркетинге более 25 лет, а последние пару лет одно из моих основных направлений - B2B matchmaking. Поэтому я регулярно вижу споры между компаниями о выплатах и претензии, и таких ситуаций в рынке явно становится больше.

Знаю многие кейсы, которые были в итоге решены благополучно до выхода в публичное поле и всегда приятно видеть, когда так происходит, но все больше и больше кейсов, которые не просто выходят в паблик, а еще и очень странным и глупым образом в паблике продолжают долго оставаться и наносить ущерб в то время как имеют очень простые и адекватные для обеих сторон варианты решения.

Вот например про один из таких кейсов писал уже здесь весной.

Если неконструктивны обе стороны (а бывает и так), то можно к этому относиться просто как к развлекательному контенту.

Но когда одна сторона открыта к адекватной коммуникации и поиску оптимального решения, а вторая сторона просто игнорирует проблему, при этом не уходя с рынка в закат, а продолжая тратить огромные бюджеты на PR и маркетинг бренда - это любопытная аномалия.

Сейчас самый заметный в аффилейт рынке пример это кейс Melbet <> Pepper Partners, который уже более месяца развивается в публичном поле и о нем уже писали и многие аффилейт медиа, и отдельные блоги, я наверно один из последних, кто у себя в блоге еще об этом не писал)

Изначальное заявление кейса и описание претензии от Pepper Partners можно почитать здесь.

Очень приличный на мой взгляд разбор со стороны и указание пары простых и логичных вариантов решения ситуации написал Артем Кравченко, можно почитать у него.

А я хочу разобрать эту историю с другой стороны, как можно оценивать репутационные потери от подобных историй непосредственно в деньгах и принимать более взвешенные решения, стоит ли вообще брендам занимать тактику игнорирования и допускать появление и продолжительное обмусоливание таких тем в паблике.

Для мелкого и крупного бренда такие истории могут иметь очень разный эффект, поэтому здесь разберем на примере крупного бренда, так как Melbet в нашем рынке относится именно к таким.

Не знаю конечно их точные цифры затрат на PR в рамках афф рынка (участие в конфах, собственные ивенты, реклама в афф медиа и т.п.), но из того, что вижу как организатор ивентов с приличным опытом, этот бюджет явно измеряется в миллионах $ в год, если не выходит за $10млн+.

Это без PR затрат на прямое привлечение игроков (бренд-амбассадоры, спонсорства футбольных клубов и т.п.), без бюджетов непосредственно на закупку трафика. Только на аффилейтку.

И вот уже более месяца в паблике незакрытый и не откоммуницированный публично кейс на $2k (две тысячи долларов).

В публичной дискуссии сейчас преобладает позиция, что Melbet в этом споре неправы.

Может их развернутая публичная позиция поменяла бы мнение, но ее нет, соответственно на данный момент так.

Какие материальные потери может понести бренд в такой истории?

Многие люди, даже очень опытные и умные, почему-то к таким ситуациям относятся бинарно.

Рухнет бренд (закроется, обанкротится) - значит плохо на них повлиял кейс.

Останется бренд жить и работать как ни в чем не бывало внешне - значит никак не повлияло и может они правильно решили игнорировать, а кто-то вообще решит брать с них пример.

Но это же совсем не так, ситуация не бинарная.

Представим не фактические цифры Melbet, которых у нас нет, а консервативную модель крупного рекламодателя.

Если из-за такого кейса бренд потеряет 10 качественных действующих активных партнёров, либо не привлечёт 10 таких новых партнёров, которые в другой ситуации начали бы с ним работать, последствия уже могут быть кратно выше суммы самого спора.

Я не знаю внутренний LTV партнёра у Melbet. Но если принять для активного опытного аффилейта условные $10,000 LTV, десять таких потерянных партнеров - это уже шестизначная сумма $ недополученного дохода. И это без учёта крупных команд, в случае которых эффект может быть кратно выше и оказаться семизначным.

Даже если в этой модели ошибиться и завысить в несколько раз, сам принцип никуда не исчезает - незакрытый публичный спор на $2,000 в любом случае обойдется бренду многократно дороже этих $2,000.

Цифры конечно я прикинул условные, но рассуждения не виртуальные - я знаю афф команды, которые перестали быть их активными партнерами из-за этого кейса.

Одна известная в рынке команда публично рассказала о своем таком решении в моем чатике про scam-кейсы.

А теперь вернемся к миллионам долларов в год, которые Melbet тратит на публичный PR среди аффов через конфы и прочие активности.

У этих трат же есть определенные ожидаемые и реальные результаты, верно?

На каждый затраченный миллион ожидается определенное количество привлеченных новых партнеров и укрепление лояльности и увеличение оборотов с определенным количеством действующих партнеров.

Вообще без понятия какая там ожидаемая сумма выхлопа на каждый потраченный миллион, поэтому обозначим ожидаемую сумму выхлопа с потраченного на PR миллиона в X.

При таком незакрытом публичном кейсе, вызывающем большой отклик и возмущение в рынке - останется эта сумма выхлопа с PR X без учета прочих факторов или она станет меньше X?

Очевидно станет меньше, доверие к бренду ниже, а значит и вложения в PR дают меньшую отдачу.

Я понимаю, что не все читатели, в том числе заинтересованные, могут дружить с математикой, и особенно понятием математического ожидания на дистанции, но вопрос здесь не только в этике и не только в справедливости конкретной претензии. Это вопрос качества управленческого решения.

Когда бренд инвестирует миллионы в доверие рынка - через конференции, медиа, партнёрские активности и PR, игнорирование аргументированного публичного конфликта снижает отдачу от всех этих вложений. Репутация не выглядит отдельной строкой в P&L, но её потеря вполне превращается в недополученный доход, более дорогой PR и менее лояльных партнёров.

Я искренне надеюсь, что все больше компаний в нашем рынке будут становиться более сознательными и не терять огромные деньги на ровном месте, и если бизнес-этика не зашита в культурный код, то хотя бы из сугубо материальных корыстных соображений начнут вести себя адекватнее)

Всем отличной недели и благоразумия)

Nike и “work to win” как система позиционирования: как бренд удерживает силу в эпоху AI-оверлеев и падения эффективности лидогенерации

В 2026-м бренды живут в новой воронке: чистый informational SEO (то есть “ответы на запросы”) частично уходит в AI-оверлеи, а спрос всё чаще попадает в верхнюю часть пути без предсказуемого органического трафика. В B2B это выражается в просадке классической лидогенерации и смещении ответственности в сторону RevOps (совместная ответственность маркетинга, продаж и customer success за выручку). В e-com потребители сильнее экономят: по ряду отраслей наблюдается снижение среднего чека на 5–8%, и выигрывает тот, кто опирается на retention и LTV, а не на “первую покупку любой ценой”.

Задача
Nike в этой логике решает не рекламную задачу “продать здесь и сейчас”, а системную: сохранить целостность позиционирования и доводить её до разных точек контакта — от контента и продуктовых коммуникаций до персональных предложений и сервисных триггеров.
Ключевой вопрос для стратегии: как удержать бренд как “источник смысла” при росте конкуренции в исполнении (AI-креативы делают производство быстрым), чтобы различимость происходила на уровне концепции и поведения, а не на уровне визуальных шаблонов.

Решение
Nike выстроил позиционирование вокруг идеи личной мотивации и дисциплины — в коммуникациях это обычно формулируют через связку “work to win” (работа ради победы) и универсальную тему самосовершенствования. Важно, что это не одиночный слоган, а управляемая рамка:
— Контент становится “поддержкой практики”, а не набором новостей о продукте. Внимание смещается на истории людей, прогресса и тренировок — то есть на топиковую ценность, которую сложно заменить генерацией.
— Коммуникации синхронизируются с продуктовой архитектурой: линейки и технологии подаются как путь пользователя (выбор под цель/режим), а не как каталог характеристик.
— Драйвером выступает связка бренд-коммуникаций и поведения в каналах: от персонализированных сигналов (какие продукты и сценарии человеку релевантны) до сервисной логики, которая сокращает трение повторных покупок.

Результат
Nike не публикует один “универсальный” KPI по бренду и всегда разделяет метрики в разных отчётах, но общий эффект прослеживается через устойчивость бренда и способность удерживать спрос.
Во-первых, Nike годами демонстрирует высокую узнаваемость и лидерство в спортивной категории, несмотря на ценовую турбулентность и усиление медийного шума. Во-вторых, бренд исторически выигрывает у конкурентов именно в верхней части воронки: даже когда органический поиск и реклама работают хуже, пользователи всё равно приходят “с мотивацией” — потому что смысл в голове уже сформирован. В-третьих, их подход помогает удержанию: повторные покупки в спортивных категориях сильнее зависят от идентичности (“мой стиль тренировок”) и привычки, чем от разовой скидки.

Урок для стратегов
— Разводите по слоям “коммуникацию” и “модель ценности”. В эпоху AI-оверлеев выигрывает не тот, кто чаще отвечает на запросы, а тот, чья тема создаёт поведенческую логику.
— Делайте позиционирование операционным: связка “смысл → продуктовая архитектура → поведение в каналах → сервисные триггеры” снижает зависимость от эффективности конкретной лидогенерации или от last-click атрибуции.
— Если в e-com средний чек падает на 5–8%, стратегически разумнее инвестировать в retention/LTV через смысловую рамку и повторяемый сценарий выбора, чем пытаться “добивать” скидками.

Для проверки своей стратегии задайте себе один вопрос: если из рекламного бюджета завтра убрать перфоманс-обвязку, останется ли бренд способен объяснить пользователю, почему он выбирает именно вас — в форме, которую можно превратить в действия?

— @BrandResearchDigest

Как собрать бренд-стратегию из отчёта Kantar: 6 шагов для стратега

Когда в руки попадает свежий отчёт Kantar, не читайте его «целиком для кругозора». Выжмите из него рабочую рамку — так быстрее превращаются данные в позиционирование, медиаплан и бриф для команды.

— Выделите 3–5 повторяющихся тезисов.
Ищите не отдельные факты, а устойчивые паттерны: что меняется в поведении, доверии, выборе, ценности бренда. Это и есть основа для гипотез, а не случайные наблюдения.

— Сверьте тезисы с вашей категорией.
Отметьте, где рынок уже пришёл к новому стандарту, а где ваша ниша ещё живёт по старым правилам. Именно этот разрыв часто даёт точку для дифференциации.

— Переведите данные в одну стратегическую формулировку.
Соберите ответ на вопрос: «Почему нас должны выбрать вместо альтернативы?» Если формулировка не выдерживает проверки на простоту, она пока не годится для бренд-платформы.

— Отделите драйверы выбора от драйверов лояльности.
В 2026-м, на фоне снижения среднего чека и роста важности retention (удержания), важно понимать: что приводит к первой покупке, а что удерживает после неё. Это разные сообщения и разные метрики.

— Проверьте, где отчёт помогает принять решение в канале.
Если в материале есть сдвиг в потреблении контента, поиске или доверии к форматам, сразу переводите это в выбор площадок, тем, частоты и роли контента в воронке.

— Сформулируйте 1–2 тестируемые гипотезы.
Не «усилить знание бренда», а, например: «подчёркивание экспертности повысит отклик у B2B-аудитории на этапе сравнения» или «сообщение про экономию удержит повторные покупки».

Когда это пригодится: перед разработкой позиционирования, обновлением коммуникационной платформы и защитой бюджета на исследование или медиаплан.

— @BrandResearchDigest

$80 за FTD на СНГ — казино-оффер от ПОКЕРОК Partners

Ищете новый оффер для теста? Рассказываем, что предлагаем партнёрам:
• CPA $80 за FTD на все гео СНГ
• $100 к первой выплате для новых аффилиатов
• 5% по саб-реферальной программе
• прозрачная статистика в партнёрском кабинете
• поддержка личного менеджера

Принимаем различные источники: social, мессенджеры, YouTube / Twitch / Kick, SEO, PPC, in-app и медийный трафик.

В казино ПОКЕРОК также доступна GG99 — линейка из 20+ игр с RTP 99%, включая слоты, настольные игры, видеопокер и аркады. Это весомое преимущество для новых игроков в дополнение к приветственным бонусам.

И ещё один повод подключиться уже сейчас: 27 августа состоится Friendly Tournament для партнёров ПОКЕРОК Partners. Успейте подключиться до 25 августа, чтобы принять участие!

Присоединяйтесь к ПОКЕРОК Partners и начинайте зарабатывать на своём трафике уже сейчас!

Почему «узнаваемость» снова стала дорогой

Свежие отчёты Kantar и WARC сходятся в одном: в 2026 году бренду мало быть заметным — нужно быть *вспоминаемым* в момент выбора. Когда search уходит в AI-overviews, а первый клик всё чаще заменяется коротким ответом, верх в воронке перестаёт жить отдельно от продаж. Я бы прочитал это так: бренд-стратегия снова становится не про красивую оболочку, а про запас доверия, который помогает не теряться в zero-click-среде.

— @BrandResearchDigest