Мы считаем незаконной выбраковку подписей по требованию ЦИК к форме нотариального списка сборщиков.

Сборщики в Москве собирали подписи от людей из разных регионов России. Подписи группировались по региону регистрации подписанта, а сборщики получали нотариальное заверение по месту сбора подписей.

ЦИК ввела избыточное требование к оформлению списка. По мнению комиссии, сборщик должен был получать нотариальные заверения в каждом субъекте, у жителей которого он собирал подписи. ЦИК настаивает и на внесении сборщика в список несколько раз.

Сотни подписей забраковали из-за того, что вы оставляли их в Москве с регистрацией в другом регионе. При этом ни суд, ни представители ЦИК на прошлом заседании не возражали, что у нас с вами было право собирать и оставлять подписи именно таким образом.

Мы считаем, что эту инструкцию ЦИК нужно отменить и удовлетворить нашу жалобу.

Задаю вопросы административному ответчику, представителю ЦИК С.Ф. Сахарову:

1) Имели ли право люди с регистрацией в Краснодаре или в других регионах оставить подпись у сборщика в Москве?

Ответчик считает, что основания признать такие подписи недействительными были.

2) Почему такие подписи были признаны недействительными?

Судья не позволил ответчику дать пояснения.

Отдельная наша претензия в том, что та самая избыточная инструкция ЦИК была опубликована в периодическом издании комиссии уже после того, как нам отказали в регистрации.

Второе заседание Апелляционной коллегии по рассмотрению жалобы объявляется открытым.

Мы не согласны с решением ВС отказать мне в удовлетворении иска об оспаривании формы ведомости проверки подписных листов.

Сегодня мы также подали жалобу на решение отказать в удовлетворении главного иска об отказе в регистрации.

Следите за результатами судебного процесса на моем сайте:

https://nadezhdin2024.ru/isk-v-verkhovniy-sud-rf

В ведомости проверки нет ни заключения почерковеда, ни данных о его образовании, уровне экспертности, а также причин признания подписей недействительными.

Мы уже показывали вам, как выглядит эта ведомость.

Мы считаем, что такая форма ведомости не может служить основанием для ЦИК, чтобы отказать мне в регистрации.

Мы привели Суду понятную метафору:

Если гражданин нарушает закон, сотрудники правоохранительных органов обязаны объяснить, указать в постановлении, какой закон и как именно был нарушен.

Почему нам не объясняют, кто и как выбраковал ваши подписи?

Снова указываю на противоречия в действиях ЦИК.

Почему почерковед бракует две подписи, якобы выполненные одной рукой за двоих?

Почему инструкции, которые применяются для проверки подписей, публикуются после решения ЦИК отказать мне?

⚡️Второе решение суда первой инстанции также оставили без изменений.

План не меняется: мы подадим надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда.

Жалобу рассматривала коллегия в том же составе.