ЦБ отменил матвыгоду. Но не для всех.

Банк России наконец обновил правила определения рыночной цены для целей налогообложения. Старый порядок, доставшийся еще от ФСФР, не менялся больше 15 лет. Рынок ждал одного: что прекратится абсурд с НДФЛ на материальную выгоду при первичных размещениях, когда инвестору начисляли налог на доход, которого он в реальности не получал.
Однако решение оказалось лишь частичным.

Главная новелла: рыночная цена при IPO
По старым правилам, если котировки бумаги в день размещения оказывались выше цены размещения, эта разница признавалась материальной выгодой инвестора и брокеры удерживали НДФЛ с дохода, которого инвестор в действительности не получал. Аналогичный подход ряд брокеров применял и при размещении облигаций.

Согласно новому Указанию теперь в день начала торгов рыночной ценой признается фактическая цена приобретения бумаги. Инвесторы больше не должны платить налог с «бумажного» роста котировок.

Но радоваться рано.
По новому порядку защищен, по сути, только тот, кто купил бумаги в первый день размещения.
Непонятно, чем хуже инвестор, который принял участие в размещении на второй или третий день? Такие инвесторы окажутся в заведомо менее благоприятном налоговом положении без очевидных экономических или правовых оснований.
Между тем многодневное размещение облигаций — обычная и устоявшаяся практика рынка.
При этом облигации составляют более 99 % первичных размещений на российском фондовом рынке.

Возникает простой вопрос - почему один инвестор освобождается от налога на виртуальный доход, а другой — нет?

Еще интереснее ситуация с закрытой подпиской.
Норма п. 5 Указаний упоминает лишь открытую подписку.
А значит, для размещений среди квалифицированных инвесторов, НДФЛ с «виртуальной» выгоды сохранится.

Получается от абсурда избавили не всех.
А только тех, кто окажется в правильный день и в правильном размещении.

У инвесторов, ожидавших от Указаний Банка России последовательных и справедливых подходов, возникают вопросы к логике регулирования. Вместо решения проблемы создаётся ощущение аккуратного узаконивания нового неравенства между инвесторами.

Сложно понять, чем оправдано столь различное налоговое обращение с инвесторами в зависимости от дня покупки бумаги или статуса (квал/неквал).
Почему инвестор, купивший бумагу в первый день размещения, получает защиту от налогообложения «бумажной» выгоды, а инвестор, совершивший ту же инвестицию днем позже, — уже нет? И зачем наказывать налогом с виртуального дохода участников размещений для квалинвесторов?

Налог с несуществующего дохода — плохая практика.
Избирательное применение такого налога — еще хуже.
Получается, налоговую нелепость не отменили — ее просто сделали адресной.

Рынок рассчитывает на оперативные разъяснения регулятора.

@bondholders 🔹

Купон ЮГК: деньги есть, выплаты нет, ясности тоже

НРД отказался принять платёж по очередному купону, рынок гадает, что такое «адресная» выплата и не обернётся ли всё это новыми проблемами для инвесторов.

Что будет с инвестором, если потом Генпрокуратура решит, что схема незаконна?

«Адресная» выплата - звучит безобидно, но за этой формулировкой скрывается клубок правовых вопросов, на которые пока нет ни одного публичного ответа.

Мы их задали. Читайте разбор.

@bondholders 🔹

⚡️ Конституционный Суд РФ только что провозгласил постановление по делу о досрочном погашении облигаций «Россетей».

🔹 Член Совета АВО Алексей Пономарёв почти 4 года безуспешно добивался справедливости в судах общей юрисдикции и Верховном Суде РФ.

Сегодня Конституционный Суд постановил: пункт 2 статьи 60 ГК РФ не соответствует Конституции, федеральному законодателю следует внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, формальный подход нижестоящих инстанций недопустим, а дело должно быть пересмотрено с тщательным соблюдением баланса интересов как эмитента, так и частного инвестора.

Это первое постановление по облигациям за всю 35-летнюю историю Конституционного Суда РФ.

@bondholders 🔹

Как в России хотят регулировать рынок финансовых инфлюенсеров? Читайте в материале

Рост числа частных инвесторов сопровождался формированием у них «дефицита доверия к официальным источникам информации», отмечает руководитель направления «Долевые ценные бумаги» Ассоциации владельцев облигаций, автор Telegram-канала Russian Magellan Мурад Агаев. Этот вакуум заполнили финансовые инфлюенсеры, которые, по его словам, «лучше упаковывают сложный продукт в понятный».

Отдельная проблема — конфликт интересов. У профессиональных участников рынка и крупных редакций, как правило, есть жесткие требования к раскрытию информации, рекламе, внутренним процедурам и управлению юридическими рисками, отмечает Мурад Агаев. Хотя и крупные СМИ нередко публикуют данные, основываясь на источниках, которые впоследствии не подтверждаются

Скептически к идее реестра относится Мурад Агаев. По его мнению, отделить финансовых блогеров от остальных почти невозможно, поскольку «любой общественно-политический или экономический блогер влияет на ожидания по инфляции, курсу, ставке». В результате, отмечает он, «реестр становится либо бесконечным, либо выборочным». Кроме того, существует риск ложной легитимации: включение в реестр может восприниматься как знак качества, хотя «качество контента не гарантируется регистрацией»

... считает излишним критерий наличия специального экономического образования. «Это, во-первых, противоречит свободе слова, которая закреплена в Конституции. Во-вторых, есть большое количество людей с непрофильным образованием, которые более подкованы в теме, нежели имеющие диплом»

@bondholders 🔹

На минувшей неделе, усилиями бенефициара эмитента облигаций "ПИР" передан автомобиль детскому дому в п.Уваровка Можайского района.
Помощь этому учреждению является частью гуманитарного направления работы АВО.

❤️Мы очень признательны всем нашим друзьям и участникам рынка, которые помогают в этих усилиях!

@bondholders 🔹

👨‍⚖️Кассационная инстанция по прецедентному для российского рынка вопросу восстановления списанных облигаций «Финанс-Авиа» утвердила механизм возврата ценных бумаг инвесторам. Право получить ценные бумаги получат все бывшие облигационеры, а не только те, кто не получал за них деньги по прежним соглашениям о новации, которые признаны ничтожными.

В постановлении суда указывается, что «взаиморасчеты с получившими выплаты лицами возможны во внесудебном порядке или в рамках отдельного дела». Ранее часть инвесторов уже получила выплаты по соглашениям о новации (позже признанным ничтожными), «у эмитента возникает право требовать зачета уже произведенных выплат в счет восстановленных обязательств», что приведет к новой «волне споров о размере и порядке зачета»

-указывает руководитель направления «Судебная защита» Ассоциации владельцев облигаций Константин Горбунов.

подробней читайте в материале

@bondholders 🔹

Как премии акциями влияют на капитализацию фондового рынка

Автор: Сергей Моисеев
заместитель директора департамента корпоративных отношений Банка России

По оценкам Банка России, 92% эмитентов выплачивают премии квазиказначейскими акциями, т. е. акциями с балансов подконтрольных лиц. Это порождает конфликт интересов: аффилированные лица голосуют акциями в интересах руководства эмитента или мажоритарного акционера. Кроме того, программа, основанная на квазиказначейских акциях, сокращает долю акций в свободном обращении.

@bondholders 🔹

☕️Читайте материал “Ъ”: Долги применили долевой прием

«Сумма исковых требований составляет почти половину от ожидаемой EBITDA за 2025 год, и, если все иски реализуются, компании будет очень сложно исполнять свои обязательства по облигациям»,— отмечает эксперт. По словам члена совета Ассоциации владельцев облигаций Ильи Винокурова, сейчас компания «находится в состоянии осажденной крепости», «категорически отрицая проблемы с ликвидностью». Очередной проверкой уровня ликвидности компании станет предстоящее погашение ЦФА в конце апреля, а также выплаты амортизации по биржевым облигациям в июне

@bondholders 🔹

Визит АВО в выборгский детский приют

Исполнительный директор Ассоциации инвесторов АВО Алексей Афонин с гуманитарной миссией посетил детский центр в г. Выборге, опекаемый Благотворительным фондом «Дикони».

Это уникальное негосударственное учреждение, которое организует поддержку семей и детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, и финансируется исключительно за счет частных пожертвований.

Смотреть видеоролик о визите:

🌍 Смотреть на VK Видео

📺 Смотреть на RUTUBE

@bondholders 🔹

ПЗ «Пушкинское» перечислил средства по ранее дефолтным выпускам облигаций, следует из данных НРД. В компании подтвердили, что выплаты проведены в полном объеме. Эксперты называют ситуацию уникальной для российского рынка.

«Успешного выхода на текущий момент компаний из режима торгов D не было, но был похожий кейс, который на текущий момент не завершен. Компания «Феррони» неоднократно допускала технические дефолты, в октябре 2025 года был допущен дефолт по погашению двух выпусков облигаций, однако компания продолжает частично исполнять обязательства в силу погашения по сроку инструмента всех выпусков и отсутствия новых выпусков», — уточнили Frank Media в Ассоциации владельцев облигаций.

Подробнее в материале

@bondholders 🔹

🏦 По результатам рассмотрения обращений инвесторов Ассоциация проинформировала Банк России о фактах, имеющих признаки систематических нарушений эмитентом ПАО «ЕвроТранс» законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

❌ Данные обстоятельства лишали инвесторов возможности объективно оценивать риски и принимать экономически обоснованные решения, создавая предпосылки причинения ущерба значительному числу владельцев ценных бумаг.

@bondholders 🔹

В Банке России поддерживают внесение ко второму чтению в Госдуме двух основных изменений в законопроект о реформе в сфере противодействия манипулированию и использованию инсайда на российском финансовом рынке. Об этом «РБК Инвестициям» рассказал директор департамента инфраструктуры финансового рынка ЦБ Кирилл Пронин. Речь идет об уточнении самого определения инсайдерской информации и отмене требования отслеживать сделки родственников инсайдеров.

Руководитель направления нормотворчества и регуляторных инициатив Ассоциации инвесторов АВО Алексей Пономарёв и вовсе считает, что снятие с эмитента обязанности по контролю сделок аффилированных с инсайдером лиц может свести к нулю борьбу с инсайдерской торговлей. «Торговля на инсайдах никуда не исчезнет, она просто перетечет на брокерские счета родственников», — считает представитель АВО.
Давать возможность эмитенту самому определять исчерпывающий перечень инсайдерской информации тоже может оказаться «удобной лазейкой», скептичен Пономарёв. «Правила игры на рынке должен задавать закон и нормативный акт Банка России, а не IR-служба эмитента. Иначе рынок получит не правовую определенность, а десятки корпоративных версий того, что считать инсайдом», — говорит он.

По мнению Пономарёва, ст. 10 закона об инсайде требует структурных изменений для реальной защиты частных инвесторов. «Розничный инвестор получает право через десять дней после окончания квартала узнать, что кто-то из инсайдеров что-то купил или продал — без имени, без должности и спустя месяцы после сделки. Это не прозрачность, это её имитация», — подчеркивает он.

Мировой стандарт давно известен: в США обязывают раскрывать сделки менеджмента в течение нескольких дней с указанием конкретного лица и объёма.
Для реальной защиты частных инвесторов необходимо убрать обезличивание: раскрывать имя и должность лица, совершившего сделку. Кроме того, сократить срок раскрытия с квартала до двух-трёх рабочих дней после каждой операции.
Пока эти условия не выполнены, норма защищает эмитента от регулятора, но не инвестора от инсайдера.

Кроме того часто возникает путаница из-за отсутствия четкого определения «точной и конкретной» информации. Это позволяет участникам рынка манипулировать толкованием, например, раскрывая на закрытой встрече с аналитиками диапазон ожидаемой выручки и утверждая, что раз названо не точное число, то это не инсайд.
Очевидно, что если информация сужает неопределенность и дает явное преимущество тем, кто ее услышал, она является инсайдерской.

Российскому законодательству необходима система оценки, какая именно информация считается точной и конкретной. Лишь введение в закон теста «разумного инвестора», аналогичного законодательству ЕС, приведет к тому, что защитная уловка инсайдеров «я назвал лишь диапазон» перестанет спасать их от ответственности.

Ассоциация разделяет сомнения граждан, что в текущей редакции поправки принесут пользу частным инвесторам. Закон должен защищать слабую сторону, а сейчас он создает комфортные условия для сильной. Физические лица на российском фондовом рынке так и останутся источником бесплатной ликвидности о которую будут закрываться инсайдеры.

В такой редакции закон создает иллюзию защиты прав частных инвесторов, оставляя при этом огромные дыры для злоупотреблений.

@bondholders 🔹

Кризисный актив: что происходит с допустившим два техдефолта «Евротрансом»

События с облигациями «Евротранса» в последние недели — одна из главных тем обсуждения в чатах розничных инвесторов.

Ассоциация проинформировала ЦБ о «фактах, имеющих признаки систематических нарушений эмитентом ПАО «ЕвроТранс» законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком». 

Как пояснил Forbes председатель Совета ассоциации инвесторов АВО Александр Беркунов, инвесторы выявили как минимум два события, о которых компания не проинформировала должным образом.

Так, по словам Беркунова, «Евротранс» не сообщал о снижении своих кредитных рейтингов со стороны рейтинговых агентств, а также не опубликовал сообщения о техдефолте по «народным» облигациям в марте. 

Беркунов говорит, что инвесторы, не имея доступа к актуальным данным о кредитном качестве эмитента, лишены возможности быстро продать бумаги или хотя бы их не покупать.

Беркунов обвиняет «Евротранс» в том, что компания лишила инвесторов возможности объективно оценивать финансовое положение компании и риски инвестиций в нее. 

При этом, выпуски «Евротранса» покупают в основном розничные инвесторы, и эти облигации активно рекламировались в соцсетях, приложениях брокеров и даже на заправках самой компании, говорит Беркунов.

«На этом фоне, систематическое умолчание о негативных рейтинговых действиях ассоциация расценивает не как технические ошибки, а как целенаправленное сокрытие информации, имеющее признаки введение участников рынка в заблуждение», — говорит Александр Беркунов.

Подробнее в материале

@bondholders 🔹

📌 Разъяснения Банка России от 10.04.2026 по вопросам деятельности ПВО

Банк России опубликовал дополнительные разъяснения, затрагивающие порядок действий представителя владельцев облигаций (ПВО) в судебной защите прав инвесторов. Ключевые положения ниже.

1. Отказ ПВО от искового заявления

Банк России указал, что:

Решение общего собрания владельцев облигаций (ОСВО) об отказе от права на обращение в суд не требуется для отказа ПВО от уже поданного искового заявления.

Вместе с тем отказ от иска допустим исключительно при наличии надлежащих оснований, в частности:

- полное добровольное исполнение обязательств эмитентом;

- принятие ОСВО решения о реструктуризации задолженности (при котором отпадает материально-правовое требование);

- утверждение мирового соглашения.

❗️ При отсутствии указанных оснований отказ ПВО от иска по собственной инициативе рассматривается Банком России как неразумное осуществление обязанностей, поскольку приводит к прекращению судебной защиты прав владельцев облигаций без их волеизъявления.

2. Рекомендации по соблюдению досудебного порядка

Банк России дополнительно акцентировал внимание на необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С учётом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- Обращение ПВО в арбитражный суд возможно только после направления досудебной претензии.

В целях обеспечения своевременной защиты прав владельцев облигаций ПВО рекомендуется:

- направить досудебную претензию эмитенту в течение 3 рабочих дней с момента наступления дефолта;
- обеспечить раскрытие информации о направлении претензии, включая подтверждающие документы в ленте уполномоченного информационного агентства на официальном сайте ПВО.

Вывод

Разъяснения Банка России формируют более чёткий стандарт поведения ПВО:

- отказ от судебной защиты допустим только при наличии объективных оснований;

- устанавливается ориентир по срокам и раскрытию информации на стадии досудебной работы.

Фактически речь идёт о закреплении модели оперативной и формализованной защиты прав владельцев облигаций.

@bondholders 🔹