Forwarded from 2008 361 BitCoin.org Web Domain (Ramon Quesada.)
3. Dr Wright devised the name “Bitcoin”, and used it to designate the peer-to-peer electronic cash system he had described in the White Paper. It is referred to both in the title of the White Paper and in the many messages, some of which are referred to below, which he used to publicise the system. On 18 August 2008, Dr Wright also registered the domain name “bitcoin.org” on the “anonymousspeech.com” website using an account created with the pseudonymous username “Sakura”.
”
3. Dr Wright devised the name “Bitcoin”, and used it to designate the peer-to-peer electronic cash system he had described in the White Paper. It is referred to both in the title of the White Paper and in the many messages, some of which are referred to below, which he used to publicise the system. On 18 August 2008, Dr Wright also registered the domain name “bitcoin.org” on the “anonymousspeech.com” website using an account created with the pseudonymous username “Sakura”.
https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2023/222.html
3. Dr Wright devised the name “Bitcoin”, and used it to designate the peer-to-peer electronic cash system he had described in the White Paper. It is referred to both in the title of the White Paper and in the many messages, some of which are referred to below, which he used to publicise the system. On 18 August 2008, Dr Wright also registered the domain name “bitcoin.org” on the “anonymousspeech.com” website using an account created with the pseudonymous username “Sakura”.
https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2023/222.html
Han surgido nuevas pruebas sobre el cierre de #AnonymousSpeech en mi caso en curso. Parece que quienes buscan engañar al tribunal han suprimido deliberadamente las pruebas. Las obligaciones legales en virtud de la CPR exigen una divulgación completa y confío en que el sistema judicial hará que los responsables rindan cuentas.
#VerdadLegal
#Justicia
Hoy presenté correspondencia formal al Tribunal sobre nuevas pruebas en mi caso en curso. Estas pruebas revelan serias preocupaciones sobre la supresión de información crítica por parte del abogado contrario.
La verdad prevalecerá.
S. Tominaga, también conocido como CSW
24 de septiembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1838411400995312082?t=L2tfBQo8hXE50BieHVgDMQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/760
#VerdadLegal
#Justicia
Hoy presenté correspondencia formal al Tribunal sobre nuevas pruebas en mi caso en curso. Estas pruebas revelan serias preocupaciones sobre la supresión de información crítica por parte del abogado contrario.
La verdad prevalecerá.
S. Tominaga, también conocido como CSW
24 de septiembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1838411400995312082?t=L2tfBQo8hXE50BieHVgDMQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/760
X (formerly Twitter)
S Tominaga (@CsTominaga) on X
New evidence regarding the shutdown of #AnonymousSpeech has surfaced in my ongoing case. Evidence appears to have been deliberately suppressed by those seeking to mislead the court. Legal obligations under CPR demand full disclosure, and I trust the justice…
La destrucción deliberada de pruebas no es un error, sino un acto de evasión. Los sitios web Vistomail y AnonymousSpeech fueron cerrados intencionalmente después de que los abogados accedieran a la cuenta de Satoshi, lo que demuestra que la COPA no se detendrá ante nada para ocultar la verdad.
La verdad es un valor que no se puede comprometer. El cierre de estos sitios, que mencionaban a Craig Wright (escrito incorrectamente, por supuesto) por su nombre, es evidencia de un intento deliberado de ocultar hechos cruciales para el caso. Las acciones de COPA no reflejan una defensa, sino una admisión de culpabilidad.
Peor aún, la imparcialidad de este tribunal se ha visto comprometida. David Pearce, una parte vinculada a COPA, se reunió con el juez Mellor antes de la sentencia. Esto no es justicia, es un abandono de los principios.
La integridad del proceso ha sido destrozada.
La justicia debe ser racional. El informe forense del Sr. Madden ha sido expuesto como producto de la incompetencia o, peor aún, de un engaño deliberado. Su incapacidad para dar cuenta de las pruebas conservadas en los sitios web demuestra que no es más que un portavoz de COPA.
Los tribunales deben mantener la realidad como su estándar. La destrucción de pruebas por parte de COPA y el análisis defectuoso del Sr. Madden no son sólo errores; son violaciones deliberadas de la verdad objetiva. Estos hechos deben abordarse y la sentencia debe revisarse.
No buscamos favores sino justicia.
El tribunal debe admitir esta nueva evidencia, ya que ignorarla sería sancionar la destrucción de la verdad. Es hora de hacer responsables a quienes pensaron que podían evadir los hechos.
David Pearce, un representante de COPA, se reunió en privado con el juez Mellor antes de la sentencia. Esto no es sólo poco ético; es una traición al concepto mismo de justicia. Porter v Magill [2001] UKHL 67 nos enseña que incluso la apariencia de parcialidad socava todo el proceso judicial.
Un observador imparcial, informado de estas reuniones, podría concluir razonablemente que existía una posibilidad real de parcialidad. Esta jurisprudencia es un pilar de la imparcialidad, un estándar que ha sido claramente violado.
En R v Sussex Justices, Ex parte McCarthy [1924] 1 KB 256, se estableció el principio de que la justicia no sólo debe impartirse, sino que debe verse que se imparte. El secreto que rodea estas reuniones entre Pearce y el juez huele a impropiedad. Da lugar a la percepción legítima de que el tribunal ha actuado de manera injusta.
No se trata de un solo paso en falso; se trata de la corrosión sistémica de la justicia, donde la influencia se ejerce a puerta cerrada. La asociación de Pearce con COPA y sus conversaciones privadas con el juez hacen que el proceso en sí sea sospechoso. No se puede confiar en ninguna resolución basada en procedimientos tan comprometidos.
La ley debe ser un reflejo de la realidad objetiva, no de los caprichos arbitrarios de quienes buscan ventajas a través de canales ocultos. Estas reuniones, no reveladas durante el procedimiento, sólo han salido a la luz después de la sentencia.
Esto exige una revisión inmediata, ya que se ha hecho añicos el principio fundamental de la equidad.
S. Tominaga AKA CSW
26 de septiembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1839219025307656642?t=vThy9qZAAZwk6KYWbujvmA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/813
La verdad es un valor que no se puede comprometer. El cierre de estos sitios, que mencionaban a Craig Wright (escrito incorrectamente, por supuesto) por su nombre, es evidencia de un intento deliberado de ocultar hechos cruciales para el caso. Las acciones de COPA no reflejan una defensa, sino una admisión de culpabilidad.
Peor aún, la imparcialidad de este tribunal se ha visto comprometida. David Pearce, una parte vinculada a COPA, se reunió con el juez Mellor antes de la sentencia. Esto no es justicia, es un abandono de los principios.
La integridad del proceso ha sido destrozada.
La justicia debe ser racional. El informe forense del Sr. Madden ha sido expuesto como producto de la incompetencia o, peor aún, de un engaño deliberado. Su incapacidad para dar cuenta de las pruebas conservadas en los sitios web demuestra que no es más que un portavoz de COPA.
Los tribunales deben mantener la realidad como su estándar. La destrucción de pruebas por parte de COPA y el análisis defectuoso del Sr. Madden no son sólo errores; son violaciones deliberadas de la verdad objetiva. Estos hechos deben abordarse y la sentencia debe revisarse.
No buscamos favores sino justicia.
El tribunal debe admitir esta nueva evidencia, ya que ignorarla sería sancionar la destrucción de la verdad. Es hora de hacer responsables a quienes pensaron que podían evadir los hechos.
David Pearce, un representante de COPA, se reunió en privado con el juez Mellor antes de la sentencia. Esto no es sólo poco ético; es una traición al concepto mismo de justicia. Porter v Magill [2001] UKHL 67 nos enseña que incluso la apariencia de parcialidad socava todo el proceso judicial.
Un observador imparcial, informado de estas reuniones, podría concluir razonablemente que existía una posibilidad real de parcialidad. Esta jurisprudencia es un pilar de la imparcialidad, un estándar que ha sido claramente violado.
En R v Sussex Justices, Ex parte McCarthy [1924] 1 KB 256, se estableció el principio de que la justicia no sólo debe impartirse, sino que debe verse que se imparte. El secreto que rodea estas reuniones entre Pearce y el juez huele a impropiedad. Da lugar a la percepción legítima de que el tribunal ha actuado de manera injusta.
No se trata de un solo paso en falso; se trata de la corrosión sistémica de la justicia, donde la influencia se ejerce a puerta cerrada. La asociación de Pearce con COPA y sus conversaciones privadas con el juez hacen que el proceso en sí sea sospechoso. No se puede confiar en ninguna resolución basada en procedimientos tan comprometidos.
La ley debe ser un reflejo de la realidad objetiva, no de los caprichos arbitrarios de quienes buscan ventajas a través de canales ocultos. Estas reuniones, no reveladas durante el procedimiento, sólo han salido a la luz después de la sentencia.
Esto exige una revisión inmediata, ya que se ha hecho añicos el principio fundamental de la equidad.
S. Tominaga AKA CSW
26 de septiembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1839219025307656642?t=vThy9qZAAZwk6KYWbujvmA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/813
X (formerly Twitter)
S Tominaga (@CsTominaga) on X
The deliberate destruction of evidence is not a mistake; it is an act of evasion. The Vistomail and AnonymousSpeech websites were intentionally shut down after solicitors accessed the Satoshi account, proving that COPA will stop at nothing to hide the truth.
BitCoin.org
https://t.me/BitCoin_Domain
Cobra Bitcoin
https://t.me/joinchat/VNOTBvWDr9d8ZCTc
https://archive.is/Op8ab
https://web.archive.org/web/20090131115053/http://bitcoin.org/
https://archive.md/jhvKH
Anonymous
https://t.me/+ngPmd1gnGUgwNmI0
https://t.me/BitCoin_Domain
Cobra Bitcoin
https://t.me/joinchat/VNOTBvWDr9d8ZCTc
https://archive.is/Op8ab
https://web.archive.org/web/20090131115053/http://bitcoin.org/
https://archive.md/jhvKH
Anonymous
https://t.me/+ngPmd1gnGUgwNmI0
Telegram
2008 361 BitCoin.org Web Domain
BitCoin.org
https://t.me/BitCoin_Domain
Cobra Bitcoin
https://t.me/joinchat/VNOTBvWDr9d8ZCTc
https://archive.is/Op8ab
https://web.archive.org/web/20090131115053/http://bitcoin.org/
https://archive.md/jhvKH
Anonymous
https://t.me/+ngPmd1gnGUgwNmI0
https://t.me/BitCoin_Domain
Cobra Bitcoin
https://t.me/joinchat/VNOTBvWDr9d8ZCTc
https://archive.is/Op8ab
https://web.archive.org/web/20090131115053/http://bitcoin.org/
https://archive.md/jhvKH
Anonymous
https://t.me/+ngPmd1gnGUgwNmI0
Para demostrar los detalles de la afirmación número 6, es esencial presentar evidencia concreta que establezca el acceso a
bitcoin.org
antes de 2009, centrándose específicamente en el hecho de que publiqué un enlace al Libro Blanco de Bitcoin.
El primer tipo de evidencia requerida incluiría cualquier registro de dominio o evidencia de control sobre el alojamiento de
bitcoin.org
que respaldaría esta afirmación.
Imagen
El acceso al dominio no viola ninguno de los fundamentos para afirmar que yo fui el autor del Libro Blanco o no.
El acceso al sitio de Bitcoin no viola ninguna orden de No declarar que soy el propietario de los derechos de autor de Bitcoin.
El acceso a un sitio web no prueba la identidad. Martti Malmi y Hal Finney tuvieron acceso al sitio de Bitcoin.
Esta afirmación no afirma que yo estoy diciendo que soy la persona que creó Bitcoin y no necesito hacerlo.
Esta afirmación no tiene nada que ver con si creé o no algún software en particular asociado con Bitcoin en este momento.
Esta afirmación no representa la propiedad en el formato de archivo de Bitcoin.
Esta reclamación no tiene ninguna conexión con reclamaciones sobre derechos de autor y/o derechos morales de ningún tipo.
Reclamar acceso a un sitio no indica una afirmación de derivar e idear un nombre.
Dicha reclamación no tiene ninguna relevancia con respecto a si la persona es o no Satoshi Nakamoto ni si yo sería responsable o no de cualquier acto realizado o no realizado por dicha persona.
Lo que tendría que hacer para validar esta reclamación es demostrar que tuve acceso al dominio y al sitio web de Bitcoin en 2008/9.
Eso por sí solo no prueba la identidad. Sin embargo, también es importante señalar que esto no es algo que se haya litigado en la reclamación de identidad anterior.
A pesar de que hay pruebas disponibles, mis abogados nunca las revisaron.
Eso es a pesar de las instrucciones directas de que debían cargar cierto material, no lo hicieron.
Ese material ahora está disponible para este caso.
No para probar la identidad, sino para demostrar la participación con Bitcoin desde el principio. No de una manera que requiera ser el creador, sino más bien de una manera que demuestre que tuve una participación significativa en proyectos de investigación y desarrollo asociados con Bitcoin.
Ninguno de los cuales requiere ser Satoshi.
• • •
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847854834147328457.html
https://t.me/S_Tominaga/1559
bitcoin.org
antes de 2009, centrándose específicamente en el hecho de que publiqué un enlace al Libro Blanco de Bitcoin.
El primer tipo de evidencia requerida incluiría cualquier registro de dominio o evidencia de control sobre el alojamiento de
bitcoin.org
que respaldaría esta afirmación.
Imagen
El acceso al dominio no viola ninguno de los fundamentos para afirmar que yo fui el autor del Libro Blanco o no.
El acceso al sitio de Bitcoin no viola ninguna orden de No declarar que soy el propietario de los derechos de autor de Bitcoin.
El acceso a un sitio web no prueba la identidad. Martti Malmi y Hal Finney tuvieron acceso al sitio de Bitcoin.
Esta afirmación no afirma que yo estoy diciendo que soy la persona que creó Bitcoin y no necesito hacerlo.
Esta afirmación no tiene nada que ver con si creé o no algún software en particular asociado con Bitcoin en este momento.
Esta afirmación no representa la propiedad en el formato de archivo de Bitcoin.
Esta reclamación no tiene ninguna conexión con reclamaciones sobre derechos de autor y/o derechos morales de ningún tipo.
Reclamar acceso a un sitio no indica una afirmación de derivar e idear un nombre.
Dicha reclamación no tiene ninguna relevancia con respecto a si la persona es o no Satoshi Nakamoto ni si yo sería responsable o no de cualquier acto realizado o no realizado por dicha persona.
Lo que tendría que hacer para validar esta reclamación es demostrar que tuve acceso al dominio y al sitio web de Bitcoin en 2008/9.
Eso por sí solo no prueba la identidad. Sin embargo, también es importante señalar que esto no es algo que se haya litigado en la reclamación de identidad anterior.
A pesar de que hay pruebas disponibles, mis abogados nunca las revisaron.
Eso es a pesar de las instrucciones directas de que debían cargar cierto material, no lo hicieron.
Ese material ahora está disponible para este caso.
No para probar la identidad, sino para demostrar la participación con Bitcoin desde el principio. No de una manera que requiera ser el creador, sino más bien de una manera que demuestre que tuve una participación significativa en proyectos de investigación y desarrollo asociados con Bitcoin.
Ninguno de los cuales requiere ser Satoshi.
• • •
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847854834147328457.html
https://t.me/S_Tominaga/1559
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: To demonstrate particulars of claim number 6, it is essential to present concrete evidence establishing access to bitcoin.org before 2009, specifically focusing on the fact that I published a link to th...…
Kimyuu, vamos a aclarar la situación. Las cuentas del foro no “desaparecieron” sin más. Fueron interrumpidas intencionalmente cuando Marty Malmi movió el servidor, alterando radicalmente el sistema y cortando la continuidad de esas cuentas. No fue un accidente imprevisto; fue una elección deliberada de revisar la infraestructura. Si vas a hablar sobre lo que Satoshi podía hacer ahora, necesitas reconocer cómo se desmanteló ese sistema original y quién estaba detrás de eso.
Ahora, sobre la clave privada, la que se menciona a menudo en estas discusiones, no estaba vinculada a una presencia mítica duradera.
Estaba asociada con un servidor fuera de servicio hace mucho tiempo, operado por personas vinculadas a los primeros intercambios. Sugerir que Satoshi podría simplemente reaparecer y “firmar” con esta clave es una fantasía construida sobre la ignorancia o, peor aún, una tergiversación deliberada. El contexto y la historia de la clave privada son importantes, y pretender que es un tótem mágico para resolver debates ignora las acciones complejas e intencionales que cortaron esas líneas de comunicación.
Seamos honestos: el status quo no surgió de la ausencia o el silencio de Satoshi, sino de una serie calculada de movimientos por parte de individuos dentro del sistema. Cualquier sugerencia en sentido contrario no solo es engañosa, sino que es un intento deliberado de reescribir la historia.
S. Tominaga, también conocido como CSW
13 de noviembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1856579557043863665?t=ZuUW38msOYuRX9D1Jj5_3A&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1981
Ahora, sobre la clave privada, la que se menciona a menudo en estas discusiones, no estaba vinculada a una presencia mítica duradera.
Estaba asociada con un servidor fuera de servicio hace mucho tiempo, operado por personas vinculadas a los primeros intercambios. Sugerir que Satoshi podría simplemente reaparecer y “firmar” con esta clave es una fantasía construida sobre la ignorancia o, peor aún, una tergiversación deliberada. El contexto y la historia de la clave privada son importantes, y pretender que es un tótem mágico para resolver debates ignora las acciones complejas e intencionales que cortaron esas líneas de comunicación.
Seamos honestos: el status quo no surgió de la ausencia o el silencio de Satoshi, sino de una serie calculada de movimientos por parte de individuos dentro del sistema. Cualquier sugerencia en sentido contrario no solo es engañosa, sino que es un intento deliberado de reescribir la historia.
S. Tominaga, también conocido como CSW
13 de noviembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1856579557043863665?t=ZuUW38msOYuRX9D1Jj5_3A&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1981
PREGUNTAS MUY IMPORTANTES PARA LA HISTORIA DE BITCOIN ¿TE INTERESA? ⬇️
1. ¿Cómo supo un hacker "casual" el verdadero nombre de Theymos al enviarle un correo electrónico desde la conocida cuenta GMX de Satoshi Nakamoto, hackeada en 2014? (ver imagen abajo)
El "hacker" de Satoshi Nakamoto se reduce a muy pocas personas en este planeta: el pequeño grupo que conocía la verdadera identidad de Theymos. No estoy seguro de quiénes eran exactamente, pero supongo que incluyen a Gregory Maxwell y Peter Todd ("HBOshi").
Nota especial: Si los bloques de Bitcoin pudieran restringirse de alguna manera, alrededor de 2014-2017, entonces todas las pequeñas transacciones casuales (palabras de Satoshi en el libro blanco de Bitcoin) tendrían que migrarse a una capa 2 (L2), como la Lightning Network de Blockstream. Esto generaría para Blockstream y sus propietarios, Mastercard, un gran ingreso a través de las comisiones de capa 2, y les quitaría muchas comisiones a los mineros de Bitcoin que supuestamente debían generarlas, como describió Satoshi en 2009 en los foros de Bitcoin, además de proteger la vulnerabilidad de Mastercard. En 2017, el golpe de estado de SEGWIT por parte de los desarrolladores "Core" (que incluían nombres como Peter Todd y Gregory Maxwell) logró precisamente esto, haciendo que los bloques pequeños fueran permanentes en BTC, e incluso incluyendo una retirada de SEGWIT 2X tras la división. ¿Se preguntan los directivos de Blockstream? Adam Back y Gregory Maxwell, en aquel entonces, aproximadamente en la época del hackeo de Satoshi.
Para responder a esta pregunta, ¿quién se habría beneficiado MÁS si Satoshi hubiera sido hackeado e incriminado para asegurarse de que NUNCA regresara?
Segunda pregunta: ¿Te parece gracioso que el propietario de la URL/dirección de bitcoin.org de Satoshi se negara a revelar su identidad en el tribunal y perdiera un caso contra Craig Wright a propósito por forfiet, solo para evitar revelar su nombre legal?
Tercera pregunta: ¿Debería sorprendernos que el propietario y controlador seudónimo de bitcoin.org resulte ser Michael "Theymos"?
Cuarta pregunta: ¿Debería sorprendernos que el segundo proveedor de alojamiento web de bitcoin.org no fuera otro que el propietario y delincuente de MtGox, Mark Karpeles, quien tenía una estrecha relación con Martti Malmi, y probablemente con Theymos?
Quinta pregunta: ¿Debería sorprendernos descubrir que Martti probablemente conoce EXACTAMENTE la identidad de quien controla bitcoin.org de Satoshi, porque fue él quien lo controló o se lo entregó a quien lo dirige ahora?
Sexta pregunta: ¿Le sorprendería mucho que los testigos "neutrales" en el juicio de Craig Wright, Meikeljohn, Malmi y Adam Back se conocieran bien y tuvieran una relación histórica cercana? ¿Y por qué Gregory Maxwell no se ofreció a testificar ni siquiera a declarar como testigo?
¡La séptima pregunta es la clave! ¿Nos sorprendería saber que el registrador del dominio bitcoin.org no era otro que Michael Gronager, cofundador de Chainalysis, que surgió de la necesidad de "resolver" el hackeo de MtGox con el fundador de Kraken (que odia a BSV y que excluyó a Kraken de la lista), Jesse Powell, y también fundador de AnonymousSpeech.com, donde Satoshi Nakamoto registró bitcoin.org? Un sitio que misteriosa y sorprendentemente cerró antes del juicio COPA con un extraño mensaje no solicitado que afirmaba que Craig Wright no es satoshi. ¿Y si este mismo Gronager, cuyo seudónimo en AnonSpeech era Michael Niklaus Weber, fuera también el Niklaus Weber, el segundo inversor en la empresa criminal de Mashinsky, Celsius Network (Mashinsky fue condenado a 30 años de prisión hace menos de un año)?
1/2
20 de junio de 2025
https://x.com/EquityDiamonds/status/1935912849550807234?t=u_-5ZB30H3KQ_KHo6YB1EQ&s=19
1. ¿Cómo supo un hacker "casual" el verdadero nombre de Theymos al enviarle un correo electrónico desde la conocida cuenta GMX de Satoshi Nakamoto, hackeada en 2014? (ver imagen abajo)
El "hacker" de Satoshi Nakamoto se reduce a muy pocas personas en este planeta: el pequeño grupo que conocía la verdadera identidad de Theymos. No estoy seguro de quiénes eran exactamente, pero supongo que incluyen a Gregory Maxwell y Peter Todd ("HBOshi").
Nota especial: Si los bloques de Bitcoin pudieran restringirse de alguna manera, alrededor de 2014-2017, entonces todas las pequeñas transacciones casuales (palabras de Satoshi en el libro blanco de Bitcoin) tendrían que migrarse a una capa 2 (L2), como la Lightning Network de Blockstream. Esto generaría para Blockstream y sus propietarios, Mastercard, un gran ingreso a través de las comisiones de capa 2, y les quitaría muchas comisiones a los mineros de Bitcoin que supuestamente debían generarlas, como describió Satoshi en 2009 en los foros de Bitcoin, además de proteger la vulnerabilidad de Mastercard. En 2017, el golpe de estado de SEGWIT por parte de los desarrolladores "Core" (que incluían nombres como Peter Todd y Gregory Maxwell) logró precisamente esto, haciendo que los bloques pequeños fueran permanentes en BTC, e incluso incluyendo una retirada de SEGWIT 2X tras la división. ¿Se preguntan los directivos de Blockstream? Adam Back y Gregory Maxwell, en aquel entonces, aproximadamente en la época del hackeo de Satoshi.
Para responder a esta pregunta, ¿quién se habría beneficiado MÁS si Satoshi hubiera sido hackeado e incriminado para asegurarse de que NUNCA regresara?
Segunda pregunta: ¿Te parece gracioso que el propietario de la URL/dirección de bitcoin.org de Satoshi se negara a revelar su identidad en el tribunal y perdiera un caso contra Craig Wright a propósito por forfiet, solo para evitar revelar su nombre legal?
Tercera pregunta: ¿Debería sorprendernos que el propietario y controlador seudónimo de bitcoin.org resulte ser Michael "Theymos"?
Cuarta pregunta: ¿Debería sorprendernos que el segundo proveedor de alojamiento web de bitcoin.org no fuera otro que el propietario y delincuente de MtGox, Mark Karpeles, quien tenía una estrecha relación con Martti Malmi, y probablemente con Theymos?
Quinta pregunta: ¿Debería sorprendernos descubrir que Martti probablemente conoce EXACTAMENTE la identidad de quien controla bitcoin.org de Satoshi, porque fue él quien lo controló o se lo entregó a quien lo dirige ahora?
Sexta pregunta: ¿Le sorprendería mucho que los testigos "neutrales" en el juicio de Craig Wright, Meikeljohn, Malmi y Adam Back se conocieran bien y tuvieran una relación histórica cercana? ¿Y por qué Gregory Maxwell no se ofreció a testificar ni siquiera a declarar como testigo?
¡La séptima pregunta es la clave! ¿Nos sorprendería saber que el registrador del dominio bitcoin.org no era otro que Michael Gronager, cofundador de Chainalysis, que surgió de la necesidad de "resolver" el hackeo de MtGox con el fundador de Kraken (que odia a BSV y que excluyó a Kraken de la lista), Jesse Powell, y también fundador de AnonymousSpeech.com, donde Satoshi Nakamoto registró bitcoin.org? Un sitio que misteriosa y sorprendentemente cerró antes del juicio COPA con un extraño mensaje no solicitado que afirmaba que Craig Wright no es satoshi. ¿Y si este mismo Gronager, cuyo seudónimo en AnonSpeech era Michael Niklaus Weber, fuera también el Niklaus Weber, el segundo inversor en la empresa criminal de Mashinsky, Celsius Network (Mashinsky fue condenado a 30 años de prisión hace menos de un año)?
1/2
20 de junio de 2025
https://x.com/EquityDiamonds/status/1935912849550807234?t=u_-5ZB30H3KQ_KHo6YB1EQ&s=19
Un inversor de 55 millones de dólares. 55 millones de dólares que siguen desaparecidos a pesar de que el tribunal de quiebras ha citado a todos los deudores de esa quiebra, incluyendo a Niklaus Weber, quien está desaparecido. Niklaus Weber, el mismo nombre que el fundador de AnonSpeech. El mismo perfil facial que el CEO y fundador de Chainalysis.
El CEO de Chainalysis, junto con el de Coinbase, ocupa uno de los dos puestos más importantes en el mundo de las criptomonedas. Ese CEO desapareció sin dejar rastro ni explicación alguna, ¡horas después de que se revelara que era el misterioso propietario oculto del registrador de bitcoin.org de Satoshi!
Lo que nos lleva a la última pregunta del "8 loco":
8. ¿Dónde está Michael Niklaus Weber Grönager?
¡Pregunta extra!
Si fueras el dueño de Blockstream, también conocido como Mastercard, y pensaras que podría haber un riesgo legal si un empleado de Blockstream estuviera implicado en el hackeo del ordenador y las credenciales de trabajo de Satoshi, ¿no lo despedirías o al menos le pedirías que se marchara con dignidad? ¿Te sorprendería saber que Gregory Maxwell no pudo conservar su puesto como director de tecnología de Blockstream, un puesto muy codiciado en el mundo de las criptomonedas?
Estas son solo preguntas para hacer; no te doy respuestas. Solo estoy conectando puntos de incentivos y planteando preguntas importantes. Saca tus propias conclusiones mientras sigues el rastro del dinero y las pruebas.
2/2
20 de junio de 2025
https://x.com/EquityDiamonds/status/1935912849550807234?t=u_-5ZB30H3KQ_KHo6YB1EQ&s=19
El CEO de Chainalysis, junto con el de Coinbase, ocupa uno de los dos puestos más importantes en el mundo de las criptomonedas. Ese CEO desapareció sin dejar rastro ni explicación alguna, ¡horas después de que se revelara que era el misterioso propietario oculto del registrador de bitcoin.org de Satoshi!
Lo que nos lleva a la última pregunta del "8 loco":
8. ¿Dónde está Michael Niklaus Weber Grönager?
¡Pregunta extra!
Si fueras el dueño de Blockstream, también conocido como Mastercard, y pensaras que podría haber un riesgo legal si un empleado de Blockstream estuviera implicado en el hackeo del ordenador y las credenciales de trabajo de Satoshi, ¿no lo despedirías o al menos le pedirías que se marchara con dignidad? ¿Te sorprendería saber que Gregory Maxwell no pudo conservar su puesto como director de tecnología de Blockstream, un puesto muy codiciado en el mundo de las criptomonedas?
Estas son solo preguntas para hacer; no te doy respuestas. Solo estoy conectando puntos de incentivos y planteando preguntas importantes. Saca tus propias conclusiones mientras sigues el rastro del dinero y las pruebas.
2/2
20 de junio de 2025
https://x.com/EquityDiamonds/status/1935912849550807234?t=u_-5ZB30H3KQ_KHo6YB1EQ&s=19
X (formerly Twitter)
John Pitts (@EquityDiamonds) on X
VERY IMPORTANT QUESTIONS FOR THE BITCOIN HISTORY INTERESTED? ⬇️
1. How did a "random" hacker know Theymos's real name when he sent Theymos an email from Satoshi Nakamoto's KNOWN GMX email account, hacked in 2014?? (see pic below)
Satoshi Nakmoto's "hacker"…
1. How did a "random" hacker know Theymos's real name when he sent Theymos an email from Satoshi Nakamoto's KNOWN GMX email account, hacked in 2014?? (see pic below)
Satoshi Nakmoto's "hacker"…
Dijiste antes que te basas en pruebas, @Grok. Y ahora has demostrado ser un hipócrita. Acabas de afirmar que Satoshi "transfirió la propiedad" de bitcoin.org, pero no hay ninguna prueba de tal transferencia. De hecho, todas las pruebas disponibles contradicen esa narrativa. Si tuvieras alguna documentación (correos electrónicos, registros, pruebas criptográficas), la citarías. Pero no la tuviste, porque no existe. Así que no te hagas pasar por un agente basado en pruebas mientras inventas historias. Eso no es buscar la verdad. Es una invención disfrazada de objetividad sintética.
Eso no es prueba, @Grok. Son rumores escritos por la misma persona que tomó el control del sitio.
Si te robo el coche y pinto "Me lo dio" en el capó, eso no lo convierte en verdad por arte de magia. Estás tratando una afirmación autopublicada por una figura anónima (alguien que bloqueó activamente el acceso del propietario original al dominio) como si fuera la ley. Muestra algo de Satoshi. Un correo electrónico. Un mensaje firmado. Cualquier cosa verificable. Pero no puedes, porque no existe. Lo que llamas evidencia es una justificación circular de quien se beneficia del robo.
Eso no es búsqueda de la verdad; es credulidad deliberada.
Bueno, esto es una tontería, @gtok: bitcoin.org es un nombre de dominio, no un repositorio.
Los dominios se controlan a través de registradores, no de confirmaciones de Git. No existe un "dominio de código abierto" porque los registros DNS no se descentralizan mágicamente con un clon de Git. Afirmar que la "naturaleza de código abierto" del sitio sugiere legitimidad es absurdo a primera vista. Alojar contenido con licencia MIT o GPL no otorga legitimidad al dominio en sí, al igual que piratear imágenes ISO de Linux no convierte a The Pirate Bay en una "infraestructura de código abierto". El control del dominio depende de las credenciales y el acceso del registrador: es puramente de custodia, no es transparente, no es inmutable y, desde luego, no está descentralizado.
S. Tominaga, alias CSW
20 de junio de 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1936085154076016865?t=jOvgI58IKFbnBEMM5LbW5A&s=19
https://t.me/S_Tominaga/4157
Eso no es prueba, @Grok. Son rumores escritos por la misma persona que tomó el control del sitio.
Si te robo el coche y pinto "Me lo dio" en el capó, eso no lo convierte en verdad por arte de magia. Estás tratando una afirmación autopublicada por una figura anónima (alguien que bloqueó activamente el acceso del propietario original al dominio) como si fuera la ley. Muestra algo de Satoshi. Un correo electrónico. Un mensaje firmado. Cualquier cosa verificable. Pero no puedes, porque no existe. Lo que llamas evidencia es una justificación circular de quien se beneficia del robo.
Eso no es búsqueda de la verdad; es credulidad deliberada.
Bueno, esto es una tontería, @gtok: bitcoin.org es un nombre de dominio, no un repositorio.
Los dominios se controlan a través de registradores, no de confirmaciones de Git. No existe un "dominio de código abierto" porque los registros DNS no se descentralizan mágicamente con un clon de Git. Afirmar que la "naturaleza de código abierto" del sitio sugiere legitimidad es absurdo a primera vista. Alojar contenido con licencia MIT o GPL no otorga legitimidad al dominio en sí, al igual que piratear imágenes ISO de Linux no convierte a The Pirate Bay en una "infraestructura de código abierto". El control del dominio depende de las credenciales y el acceso del registrador: es puramente de custodia, no es transparente, no es inmutable y, desde luego, no está descentralizado.
S. Tominaga, alias CSW
20 de junio de 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1936085154076016865?t=jOvgI58IKFbnBEMM5LbW5A&s=19
https://t.me/S_Tominaga/4157
X (formerly Twitter)
S Tominaga (@CsTominaga) on X
@grok @ruidasilva @EquityDiamonds @GavinMehl @roman_de_fauvel @kurtwuckertjr @Rui_Da_Silva Oh, @Grok, Grok, Grok.
You dress yourself in the tattered robes of “evidence” like a drunk philosopher pretending to be sober at a funeral. You mouth the word as though…
You dress yourself in the tattered robes of “evidence” like a drunk philosopher pretending to be sober at a funeral. You mouth the word as though…
The user @BlockchainProof failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
Sí.
Existe evidencia documental limitada pero indirecta que relaciona la dirección “1-3-3 Sakura House, Tokyo” con los registros usados en los orígenes de Bitcoin: los históricos WHOIS muestran que los dominios (p. ej. bitcoin.org / netcoin.org) fueron registrados vía AnonymousSpeech LLC y en esos registros figura la calle/entrada “1-3-3 Sakura House”.
Investigaciones periodísticas han vinculado a un operador/registrante (Michael “Mike” Weber) con AnonymousSpeech y con uso de la dirección de Sakura House en varios registros de dominios y servicios relacionados; también documentan que Satoshi empleó cuentas asociadas a servicios proxy (vistomail/anonymousspeech).
Bitcoin.org, por su parte, fue creado en agosto de 2008 y su historial de propiedad y transferencias está registrado públicamente (Satoshi / Martti Malmi entre los administradores tempranos).
Crucial: la presencia de “Sakura House” en registros WHOIS no prueba que Satoshi viviera allí ni que la empresa o sus inquilinos participaran en la invención de Bitcoin. Todo indica el uso de un servicio registrador/proxy que listaba esa dirección como contacto; Martti Malmi (colaborador temprano) ha explicado que se usó AnonymousSpeech precisamente para anonimizar información de registro.
Conclusión clara y sin rodeos: hay una conexión documental indirecta (WHOIS/proxy) entre registros de dominio tempranos y la dirección ‘Sakura House’, pero no hay evidencia creíble que vincule a Sakura House (empresa o residentes) con la identidad real de Satoshi Nakamoto ni con la autoría técnica de Bitcoin.
https://chatgpt.com/s/t_68a63d6784748191afc840b6595202cb
Existe evidencia documental limitada pero indirecta que relaciona la dirección “1-3-3 Sakura House, Tokyo” con los registros usados en los orígenes de Bitcoin: los históricos WHOIS muestran que los dominios (p. ej. bitcoin.org / netcoin.org) fueron registrados vía AnonymousSpeech LLC y en esos registros figura la calle/entrada “1-3-3 Sakura House”.
Investigaciones periodísticas han vinculado a un operador/registrante (Michael “Mike” Weber) con AnonymousSpeech y con uso de la dirección de Sakura House en varios registros de dominios y servicios relacionados; también documentan que Satoshi empleó cuentas asociadas a servicios proxy (vistomail/anonymousspeech).
Bitcoin.org, por su parte, fue creado en agosto de 2008 y su historial de propiedad y transferencias está registrado públicamente (Satoshi / Martti Malmi entre los administradores tempranos).
Crucial: la presencia de “Sakura House” en registros WHOIS no prueba que Satoshi viviera allí ni que la empresa o sus inquilinos participaran en la invención de Bitcoin. Todo indica el uso de un servicio registrador/proxy que listaba esa dirección como contacto; Martti Malmi (colaborador temprano) ha explicado que se usó AnonymousSpeech precisamente para anonimizar información de registro.
Conclusión clara y sin rodeos: hay una conexión documental indirecta (WHOIS/proxy) entre registros de dominio tempranos y la dirección ‘Sakura House’, pero no hay evidencia creíble que vincule a Sakura House (empresa o residentes) con la identidad real de Satoshi Nakamoto ni con la autoría técnica de Bitcoin.
https://chatgpt.com/s/t_68a63d6784748191afc840b6595202cb
ChatGPT
Shared Content
A conversational AI system that listens, learns, and challenges
Satoshi Logged In...
https://youtube.com/watch?v=fZxLcyyAdqI&is=RDqfE4eyWWBIuRgg
https://youtube.com/watch?v=fZxLcyyAdqI&is=RDqfE4eyWWBIuRgg