Forwarded from Ferwind
En el juicio dijo que lo intentó y el banco está en bancarrota y no lo tenian
Kurt Wuckert Jr | GorillaPool.com (Twitter)
This is a fascinating thread! I wonder why this wasn’t a central part of the case... https://twitter.com/CsTominaga/status/1834923205313913174#m
This is a fascinating thread! I wonder why this wasn’t a central part of the case... https://twitter.com/CsTominaga/status/1834923205313913174#m
Kurt Wuckert Jr | GorillaPool.com (Twitter)
Interesting that this is starting to leak now... https://twitter.com/cryptorebel_SV/status/1835843689656029500#m
Interesting that this is starting to leak now... https://twitter.com/cryptorebel_SV/status/1835843689656029500#m
This man explains the veracity of the video,
Craig Wright is Satoshi Nakamoto! https://x.com/bsvteranode/status/1836809267422056959
Craig Wright is Satoshi Nakamoto! https://x.com/bsvteranode/status/1836809267422056959
Craig S. Wright aka Satoshi Nakamoto shows the purchase of the http://Bitcoin.org domain🚨 https://x.com/bsvteranode/status/1836809267422056959
bitcoin.org
Bitcoin - Open source P2P money
Bitcoin is an innovative payment network and a new kind of money. Find all you need to know and get started with Bitcoin on bitcoin.org.
Forwarded from 2008 361 BitCoin.org Web Domain (Ramon Quesada.)
3. Dr Wright devised the name “Bitcoin”, and used it to designate the peer-to-peer electronic cash system he had described in the White Paper. It is referred to both in the title of the White Paper and in the many messages, some of which are referred to below, which he used to publicise the system. On 18 August 2008, Dr Wright also registered the domain name “bitcoin.org” on the “anonymousspeech.com” website using an account created with the pseudonymous username “Sakura”.
”
3. Dr Wright devised the name “Bitcoin”, and used it to designate the peer-to-peer electronic cash system he had described in the White Paper. It is referred to both in the title of the White Paper and in the many messages, some of which are referred to below, which he used to publicise the system. On 18 August 2008, Dr Wright also registered the domain name “bitcoin.org” on the “anonymousspeech.com” website using an account created with the pseudonymous username “Sakura”.
https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2023/222.html
3. Dr Wright devised the name “Bitcoin”, and used it to designate the peer-to-peer electronic cash system he had described in the White Paper. It is referred to both in the title of the White Paper and in the many messages, some of which are referred to below, which he used to publicise the system. On 18 August 2008, Dr Wright also registered the domain name “bitcoin.org” on the “anonymousspeech.com” website using an account created with the pseudonymous username “Sakura”.
https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2023/222.html
Han surgido nuevas pruebas sobre el cierre de #AnonymousSpeech en mi caso en curso. Parece que quienes buscan engañar al tribunal han suprimido deliberadamente las pruebas. Las obligaciones legales en virtud de la CPR exigen una divulgación completa y confío en que el sistema judicial hará que los responsables rindan cuentas.
#VerdadLegal
#Justicia
Hoy presenté correspondencia formal al Tribunal sobre nuevas pruebas en mi caso en curso. Estas pruebas revelan serias preocupaciones sobre la supresión de información crítica por parte del abogado contrario.
La verdad prevalecerá.
S. Tominaga, también conocido como CSW
24 de septiembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1838411400995312082?t=L2tfBQo8hXE50BieHVgDMQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/760
#VerdadLegal
#Justicia
Hoy presenté correspondencia formal al Tribunal sobre nuevas pruebas en mi caso en curso. Estas pruebas revelan serias preocupaciones sobre la supresión de información crítica por parte del abogado contrario.
La verdad prevalecerá.
S. Tominaga, también conocido como CSW
24 de septiembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1838411400995312082?t=L2tfBQo8hXE50BieHVgDMQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/760
X (formerly Twitter)
S Tominaga (@CsTominaga) on X
New evidence regarding the shutdown of #AnonymousSpeech has surfaced in my ongoing case. Evidence appears to have been deliberately suppressed by those seeking to mislead the court. Legal obligations under CPR demand full disclosure, and I trust the justice…
La destrucción deliberada de pruebas no es un error, sino un acto de evasión. Los sitios web Vistomail y AnonymousSpeech fueron cerrados intencionalmente después de que los abogados accedieran a la cuenta de Satoshi, lo que demuestra que la COPA no se detendrá ante nada para ocultar la verdad.
La verdad es un valor que no se puede comprometer. El cierre de estos sitios, que mencionaban a Craig Wright (escrito incorrectamente, por supuesto) por su nombre, es evidencia de un intento deliberado de ocultar hechos cruciales para el caso. Las acciones de COPA no reflejan una defensa, sino una admisión de culpabilidad.
Peor aún, la imparcialidad de este tribunal se ha visto comprometida. David Pearce, una parte vinculada a COPA, se reunió con el juez Mellor antes de la sentencia. Esto no es justicia, es un abandono de los principios.
La integridad del proceso ha sido destrozada.
La justicia debe ser racional. El informe forense del Sr. Madden ha sido expuesto como producto de la incompetencia o, peor aún, de un engaño deliberado. Su incapacidad para dar cuenta de las pruebas conservadas en los sitios web demuestra que no es más que un portavoz de COPA.
Los tribunales deben mantener la realidad como su estándar. La destrucción de pruebas por parte de COPA y el análisis defectuoso del Sr. Madden no son sólo errores; son violaciones deliberadas de la verdad objetiva. Estos hechos deben abordarse y la sentencia debe revisarse.
No buscamos favores sino justicia.
El tribunal debe admitir esta nueva evidencia, ya que ignorarla sería sancionar la destrucción de la verdad. Es hora de hacer responsables a quienes pensaron que podían evadir los hechos.
David Pearce, un representante de COPA, se reunió en privado con el juez Mellor antes de la sentencia. Esto no es sólo poco ético; es una traición al concepto mismo de justicia. Porter v Magill [2001] UKHL 67 nos enseña que incluso la apariencia de parcialidad socava todo el proceso judicial.
Un observador imparcial, informado de estas reuniones, podría concluir razonablemente que existía una posibilidad real de parcialidad. Esta jurisprudencia es un pilar de la imparcialidad, un estándar que ha sido claramente violado.
En R v Sussex Justices, Ex parte McCarthy [1924] 1 KB 256, se estableció el principio de que la justicia no sólo debe impartirse, sino que debe verse que se imparte. El secreto que rodea estas reuniones entre Pearce y el juez huele a impropiedad. Da lugar a la percepción legítima de que el tribunal ha actuado de manera injusta.
No se trata de un solo paso en falso; se trata de la corrosión sistémica de la justicia, donde la influencia se ejerce a puerta cerrada. La asociación de Pearce con COPA y sus conversaciones privadas con el juez hacen que el proceso en sí sea sospechoso. No se puede confiar en ninguna resolución basada en procedimientos tan comprometidos.
La ley debe ser un reflejo de la realidad objetiva, no de los caprichos arbitrarios de quienes buscan ventajas a través de canales ocultos. Estas reuniones, no reveladas durante el procedimiento, sólo han salido a la luz después de la sentencia.
Esto exige una revisión inmediata, ya que se ha hecho añicos el principio fundamental de la equidad.
S. Tominaga AKA CSW
26 de septiembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1839219025307656642?t=vThy9qZAAZwk6KYWbujvmA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/813
La verdad es un valor que no se puede comprometer. El cierre de estos sitios, que mencionaban a Craig Wright (escrito incorrectamente, por supuesto) por su nombre, es evidencia de un intento deliberado de ocultar hechos cruciales para el caso. Las acciones de COPA no reflejan una defensa, sino una admisión de culpabilidad.
Peor aún, la imparcialidad de este tribunal se ha visto comprometida. David Pearce, una parte vinculada a COPA, se reunió con el juez Mellor antes de la sentencia. Esto no es justicia, es un abandono de los principios.
La integridad del proceso ha sido destrozada.
La justicia debe ser racional. El informe forense del Sr. Madden ha sido expuesto como producto de la incompetencia o, peor aún, de un engaño deliberado. Su incapacidad para dar cuenta de las pruebas conservadas en los sitios web demuestra que no es más que un portavoz de COPA.
Los tribunales deben mantener la realidad como su estándar. La destrucción de pruebas por parte de COPA y el análisis defectuoso del Sr. Madden no son sólo errores; son violaciones deliberadas de la verdad objetiva. Estos hechos deben abordarse y la sentencia debe revisarse.
No buscamos favores sino justicia.
El tribunal debe admitir esta nueva evidencia, ya que ignorarla sería sancionar la destrucción de la verdad. Es hora de hacer responsables a quienes pensaron que podían evadir los hechos.
David Pearce, un representante de COPA, se reunió en privado con el juez Mellor antes de la sentencia. Esto no es sólo poco ético; es una traición al concepto mismo de justicia. Porter v Magill [2001] UKHL 67 nos enseña que incluso la apariencia de parcialidad socava todo el proceso judicial.
Un observador imparcial, informado de estas reuniones, podría concluir razonablemente que existía una posibilidad real de parcialidad. Esta jurisprudencia es un pilar de la imparcialidad, un estándar que ha sido claramente violado.
En R v Sussex Justices, Ex parte McCarthy [1924] 1 KB 256, se estableció el principio de que la justicia no sólo debe impartirse, sino que debe verse que se imparte. El secreto que rodea estas reuniones entre Pearce y el juez huele a impropiedad. Da lugar a la percepción legítima de que el tribunal ha actuado de manera injusta.
No se trata de un solo paso en falso; se trata de la corrosión sistémica de la justicia, donde la influencia se ejerce a puerta cerrada. La asociación de Pearce con COPA y sus conversaciones privadas con el juez hacen que el proceso en sí sea sospechoso. No se puede confiar en ninguna resolución basada en procedimientos tan comprometidos.
La ley debe ser un reflejo de la realidad objetiva, no de los caprichos arbitrarios de quienes buscan ventajas a través de canales ocultos. Estas reuniones, no reveladas durante el procedimiento, sólo han salido a la luz después de la sentencia.
Esto exige una revisión inmediata, ya que se ha hecho añicos el principio fundamental de la equidad.
S. Tominaga AKA CSW
26 de septiembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1839219025307656642?t=vThy9qZAAZwk6KYWbujvmA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/813
X (formerly Twitter)
S Tominaga (@CsTominaga) on X
The deliberate destruction of evidence is not a mistake; it is an act of evasion. The Vistomail and AnonymousSpeech websites were intentionally shut down after solicitors accessed the Satoshi account, proving that COPA will stop at nothing to hide the truth.
BitCoin.org
https://t.me/BitCoin_Domain
Cobra Bitcoin
https://t.me/joinchat/VNOTBvWDr9d8ZCTc
https://archive.is/Op8ab
https://web.archive.org/web/20090131115053/http://bitcoin.org/
https://archive.md/jhvKH
Anonymous
https://t.me/+ngPmd1gnGUgwNmI0
https://t.me/BitCoin_Domain
Cobra Bitcoin
https://t.me/joinchat/VNOTBvWDr9d8ZCTc
https://archive.is/Op8ab
https://web.archive.org/web/20090131115053/http://bitcoin.org/
https://archive.md/jhvKH
Anonymous
https://t.me/+ngPmd1gnGUgwNmI0
Telegram
2008 361 BitCoin.org Web Domain
BitCoin.org
https://t.me/BitCoin_Domain
Cobra Bitcoin
https://t.me/joinchat/VNOTBvWDr9d8ZCTc
https://archive.is/Op8ab
https://web.archive.org/web/20090131115053/http://bitcoin.org/
https://archive.md/jhvKH
Anonymous
https://t.me/+ngPmd1gnGUgwNmI0
https://t.me/BitCoin_Domain
Cobra Bitcoin
https://t.me/joinchat/VNOTBvWDr9d8ZCTc
https://archive.is/Op8ab
https://web.archive.org/web/20090131115053/http://bitcoin.org/
https://archive.md/jhvKH
Anonymous
https://t.me/+ngPmd1gnGUgwNmI0
Para demostrar los detalles de la afirmación número 6, es esencial presentar evidencia concreta que establezca el acceso a
bitcoin.org
antes de 2009, centrándose específicamente en el hecho de que publiqué un enlace al Libro Blanco de Bitcoin.
El primer tipo de evidencia requerida incluiría cualquier registro de dominio o evidencia de control sobre el alojamiento de
bitcoin.org
que respaldaría esta afirmación.
Imagen
El acceso al dominio no viola ninguno de los fundamentos para afirmar que yo fui el autor del Libro Blanco o no.
El acceso al sitio de Bitcoin no viola ninguna orden de No declarar que soy el propietario de los derechos de autor de Bitcoin.
El acceso a un sitio web no prueba la identidad. Martti Malmi y Hal Finney tuvieron acceso al sitio de Bitcoin.
Esta afirmación no afirma que yo estoy diciendo que soy la persona que creó Bitcoin y no necesito hacerlo.
Esta afirmación no tiene nada que ver con si creé o no algún software en particular asociado con Bitcoin en este momento.
Esta afirmación no representa la propiedad en el formato de archivo de Bitcoin.
Esta reclamación no tiene ninguna conexión con reclamaciones sobre derechos de autor y/o derechos morales de ningún tipo.
Reclamar acceso a un sitio no indica una afirmación de derivar e idear un nombre.
Dicha reclamación no tiene ninguna relevancia con respecto a si la persona es o no Satoshi Nakamoto ni si yo sería responsable o no de cualquier acto realizado o no realizado por dicha persona.
Lo que tendría que hacer para validar esta reclamación es demostrar que tuve acceso al dominio y al sitio web de Bitcoin en 2008/9.
Eso por sí solo no prueba la identidad. Sin embargo, también es importante señalar que esto no es algo que se haya litigado en la reclamación de identidad anterior.
A pesar de que hay pruebas disponibles, mis abogados nunca las revisaron.
Eso es a pesar de las instrucciones directas de que debían cargar cierto material, no lo hicieron.
Ese material ahora está disponible para este caso.
No para probar la identidad, sino para demostrar la participación con Bitcoin desde el principio. No de una manera que requiera ser el creador, sino más bien de una manera que demuestre que tuve una participación significativa en proyectos de investigación y desarrollo asociados con Bitcoin.
Ninguno de los cuales requiere ser Satoshi.
• • •
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847854834147328457.html
https://t.me/S_Tominaga/1559
bitcoin.org
antes de 2009, centrándose específicamente en el hecho de que publiqué un enlace al Libro Blanco de Bitcoin.
El primer tipo de evidencia requerida incluiría cualquier registro de dominio o evidencia de control sobre el alojamiento de
bitcoin.org
que respaldaría esta afirmación.
Imagen
El acceso al dominio no viola ninguno de los fundamentos para afirmar que yo fui el autor del Libro Blanco o no.
El acceso al sitio de Bitcoin no viola ninguna orden de No declarar que soy el propietario de los derechos de autor de Bitcoin.
El acceso a un sitio web no prueba la identidad. Martti Malmi y Hal Finney tuvieron acceso al sitio de Bitcoin.
Esta afirmación no afirma que yo estoy diciendo que soy la persona que creó Bitcoin y no necesito hacerlo.
Esta afirmación no tiene nada que ver con si creé o no algún software en particular asociado con Bitcoin en este momento.
Esta afirmación no representa la propiedad en el formato de archivo de Bitcoin.
Esta reclamación no tiene ninguna conexión con reclamaciones sobre derechos de autor y/o derechos morales de ningún tipo.
Reclamar acceso a un sitio no indica una afirmación de derivar e idear un nombre.
Dicha reclamación no tiene ninguna relevancia con respecto a si la persona es o no Satoshi Nakamoto ni si yo sería responsable o no de cualquier acto realizado o no realizado por dicha persona.
Lo que tendría que hacer para validar esta reclamación es demostrar que tuve acceso al dominio y al sitio web de Bitcoin en 2008/9.
Eso por sí solo no prueba la identidad. Sin embargo, también es importante señalar que esto no es algo que se haya litigado en la reclamación de identidad anterior.
A pesar de que hay pruebas disponibles, mis abogados nunca las revisaron.
Eso es a pesar de las instrucciones directas de que debían cargar cierto material, no lo hicieron.
Ese material ahora está disponible para este caso.
No para probar la identidad, sino para demostrar la participación con Bitcoin desde el principio. No de una manera que requiera ser el creador, sino más bien de una manera que demuestre que tuve una participación significativa en proyectos de investigación y desarrollo asociados con Bitcoin.
Ninguno de los cuales requiere ser Satoshi.
• • •
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847854834147328457.html
https://t.me/S_Tominaga/1559
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: To demonstrate particulars of claim number 6, it is essential to present concrete evidence establishing access to bitcoin.org before 2009, specifically focusing on the fact that I published a link to th...…
Kimyuu, vamos a aclarar la situación. Las cuentas del foro no “desaparecieron” sin más. Fueron interrumpidas intencionalmente cuando Marty Malmi movió el servidor, alterando radicalmente el sistema y cortando la continuidad de esas cuentas. No fue un accidente imprevisto; fue una elección deliberada de revisar la infraestructura. Si vas a hablar sobre lo que Satoshi podía hacer ahora, necesitas reconocer cómo se desmanteló ese sistema original y quién estaba detrás de eso.
Ahora, sobre la clave privada, la que se menciona a menudo en estas discusiones, no estaba vinculada a una presencia mítica duradera.
Estaba asociada con un servidor fuera de servicio hace mucho tiempo, operado por personas vinculadas a los primeros intercambios. Sugerir que Satoshi podría simplemente reaparecer y “firmar” con esta clave es una fantasía construida sobre la ignorancia o, peor aún, una tergiversación deliberada. El contexto y la historia de la clave privada son importantes, y pretender que es un tótem mágico para resolver debates ignora las acciones complejas e intencionales que cortaron esas líneas de comunicación.
Seamos honestos: el status quo no surgió de la ausencia o el silencio de Satoshi, sino de una serie calculada de movimientos por parte de individuos dentro del sistema. Cualquier sugerencia en sentido contrario no solo es engañosa, sino que es un intento deliberado de reescribir la historia.
S. Tominaga, también conocido como CSW
13 de noviembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1856579557043863665?t=ZuUW38msOYuRX9D1Jj5_3A&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1981
Ahora, sobre la clave privada, la que se menciona a menudo en estas discusiones, no estaba vinculada a una presencia mítica duradera.
Estaba asociada con un servidor fuera de servicio hace mucho tiempo, operado por personas vinculadas a los primeros intercambios. Sugerir que Satoshi podría simplemente reaparecer y “firmar” con esta clave es una fantasía construida sobre la ignorancia o, peor aún, una tergiversación deliberada. El contexto y la historia de la clave privada son importantes, y pretender que es un tótem mágico para resolver debates ignora las acciones complejas e intencionales que cortaron esas líneas de comunicación.
Seamos honestos: el status quo no surgió de la ausencia o el silencio de Satoshi, sino de una serie calculada de movimientos por parte de individuos dentro del sistema. Cualquier sugerencia en sentido contrario no solo es engañosa, sino que es un intento deliberado de reescribir la historia.
S. Tominaga, también conocido como CSW
13 de noviembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1856579557043863665?t=ZuUW38msOYuRX9D1Jj5_3A&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1981