Si bien el código abierto permite contribuciones y adaptaciones, no permite que una parte altere unilateralmente la naturaleza fundamental del sistema y aún así afirme que es el mismo. La esencia del sistema, su inmutabilidad, fue una parte integral de la oferta pública realizada por Satoshi.
Como tal, aquellos que buscan modificar el protocolo de Bitcoin sin adherirse al diseño original están actuando fuera de sus derechos legales, y la preclusión promisoria les impide afirmar lo contrario.
En British Horseracing Board Ltd v William Hill Organisation Ltd [2005] y en Fixies Marketing Ltd v OPAP (2004), se estableció que los derechos de la base de datos también podrían existir para aquellos que hicieron contribuciones e inversiones continuas en el mantenimiento de la base de datos.
De manera similar, si bien Satoshi puede tener los derechos sui generis de la cadena de bloques original como creador, mi reclamo se basa en sus sustanciales inversiones continuas en el mantenimiento y la extensión de la cadena de bloques de Bitcoin de acuerdo con las reglas inmutables establecidas por Satoshi.
Este derecho derivado está reconocido por la ley británica y protegido por la Directiva de Bases de Datos, lo que garantiza que los contribuyentes y mantenedores de una base de datos puedan reclamar protección legal incluso si no son los creadores originales.
Por lo tanto, el argumento de que los desarrolladores de BTC Core tienen derecho a modificar el protocolo de Bitcoin es jurídicamente infundado. La promesa de Satoshi Nakamoto, consagrada en el Libro Blanco de Bitcoin y reforzada por la doctrina de la preclusión promisoria, impide que cualquier parte futura altere la estructura fundamental del sistema.
La promesa de Satoshi era de inmutabilidad, y cualquier desviación de esa promesa constituye una violación de los derechos de quienes confiaron en esa inmutabilidad. BTC Core, al alterar el protocolo, no solo ha violado la confianza depositada en el sistema, sino que también ha ignorado las obligaciones legales vinculantes que se establecieron a través de la preclusión promisoria. Si el argumento que presenté fue que "el Dr. Wright es Satoshi Nakamoto" (no estoy en la demanda), entonces se seguiría lógicamente que el Dr. Wright no puede invocar la preclusión promisoria contra sí mismo, ya que uno no puede ser a la vez el promitente y el beneficiario de la promesa.
Sin embargo, con COPA y otras partes afirmando que el Dr. Wright no es Satoshi, y al cuestionar su capacidad para reclamar derechos de propiedad sobre Bitcoin como su creador, abren inadvertidamente la puerta para que se invoque la preclusión promisoria.
Solo al eliminar la pretensión del Dr. Wright de propiedad del sistema original, el marco legal le permite a él, y de hecho a cualquiera que se basó en la promesa hecha por Satoshi Nakamoto (de que el protocolo estaba escrito en piedra y era inmutable) invocar la preclusión promisoria contra cualquier parte que intente alterar el sistema.
Este cambio no solo me permite afirmar que otros están sujetos a la promesa original de inmutabilidad, sino que también consolida el argumento de que BTC Core y otros desarrolladores carecen de la autoridad para modificar el protocolo, ya que la promesa del sistema sigue siendo vinculante para todos los participantes posteriores.
• • •
2/2
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847822758022893974.html
https://t.me/S_Tominaga/1553
Como tal, aquellos que buscan modificar el protocolo de Bitcoin sin adherirse al diseño original están actuando fuera de sus derechos legales, y la preclusión promisoria les impide afirmar lo contrario.
En British Horseracing Board Ltd v William Hill Organisation Ltd [2005] y en Fixies Marketing Ltd v OPAP (2004), se estableció que los derechos de la base de datos también podrían existir para aquellos que hicieron contribuciones e inversiones continuas en el mantenimiento de la base de datos.
De manera similar, si bien Satoshi puede tener los derechos sui generis de la cadena de bloques original como creador, mi reclamo se basa en sus sustanciales inversiones continuas en el mantenimiento y la extensión de la cadena de bloques de Bitcoin de acuerdo con las reglas inmutables establecidas por Satoshi.
Este derecho derivado está reconocido por la ley británica y protegido por la Directiva de Bases de Datos, lo que garantiza que los contribuyentes y mantenedores de una base de datos puedan reclamar protección legal incluso si no son los creadores originales.
Por lo tanto, el argumento de que los desarrolladores de BTC Core tienen derecho a modificar el protocolo de Bitcoin es jurídicamente infundado. La promesa de Satoshi Nakamoto, consagrada en el Libro Blanco de Bitcoin y reforzada por la doctrina de la preclusión promisoria, impide que cualquier parte futura altere la estructura fundamental del sistema.
La promesa de Satoshi era de inmutabilidad, y cualquier desviación de esa promesa constituye una violación de los derechos de quienes confiaron en esa inmutabilidad. BTC Core, al alterar el protocolo, no solo ha violado la confianza depositada en el sistema, sino que también ha ignorado las obligaciones legales vinculantes que se establecieron a través de la preclusión promisoria. Si el argumento que presenté fue que "el Dr. Wright es Satoshi Nakamoto" (no estoy en la demanda), entonces se seguiría lógicamente que el Dr. Wright no puede invocar la preclusión promisoria contra sí mismo, ya que uno no puede ser a la vez el promitente y el beneficiario de la promesa.
Sin embargo, con COPA y otras partes afirmando que el Dr. Wright no es Satoshi, y al cuestionar su capacidad para reclamar derechos de propiedad sobre Bitcoin como su creador, abren inadvertidamente la puerta para que se invoque la preclusión promisoria.
Solo al eliminar la pretensión del Dr. Wright de propiedad del sistema original, el marco legal le permite a él, y de hecho a cualquiera que se basó en la promesa hecha por Satoshi Nakamoto (de que el protocolo estaba escrito en piedra y era inmutable) invocar la preclusión promisoria contra cualquier parte que intente alterar el sistema.
Este cambio no solo me permite afirmar que otros están sujetos a la promesa original de inmutabilidad, sino que también consolida el argumento de que BTC Core y otros desarrolladores carecen de la autoridad para modificar el protocolo, ya que la promesa del sistema sigue siendo vinculante para todos los participantes posteriores.
• • •
2/2
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847822758022893974.html
https://t.me/S_Tominaga/1553
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: While my particulars at 245 may appear to some as a technicality, the distinction between original ownership of database rights and the ongoing derivative rights held by those who continue to invest in ...…
La intransferibilidad de los derechos de los mineros se basa en el principio de que los primeros mineros, incluido el Dr. Wright, obtuvieron derechos estrictamente vinculados a su participación en la expansión de la base de datos de Bitcoin, sin obtener la propiedad o el control sobre ella. Los derechos de los mineros se limitan a su papel operativo dentro del protocolo original de Nakamoto, lo que significa que no pueden modificar o transferir estos derechos de forma independiente.
Esta distinción se alinea con el precedente establecido en Football Dataco Ltd v Yahoo! UK Ltd [2012], que afirma que los derechos de propiedad y control de la base de datos solo pueden ser exigidos por el creador o el propietario designado. El caso subraya que solo aquellos con propiedad establecida, no los simples participantes, conservan el control exclusivo sobre los contenidos de la base de datos, lo que refuerza el hecho de que los derechos de los mineros se limitan a sus contribuciones funcionales bajo el protocolo sin extenderse a reclamos de propiedad.
S. Tominaga AKA CSW
30 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1851539051192730083?t=GjHXljp0iMeJSE80yS0cKQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1765
Esta distinción se alinea con el precedente establecido en Football Dataco Ltd v Yahoo! UK Ltd [2012], que afirma que los derechos de propiedad y control de la base de datos solo pueden ser exigidos por el creador o el propietario designado. El caso subraya que solo aquellos con propiedad establecida, no los simples participantes, conservan el control exclusivo sobre los contenidos de la base de datos, lo que refuerza el hecho de que los derechos de los mineros se limitan a sus contribuciones funcionales bajo el protocolo sin extenderse a reclamos de propiedad.
S. Tominaga AKA CSW
30 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1851539051192730083?t=GjHXljp0iMeJSE80yS0cKQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1765
X (formerly Twitter)
S Tominaga (@CsTominaga) on X
The non-transferability of miner rights is grounded in the principle that early miners, including Dr Wright, earned rights strictly linked to their participation in expanding the Bitcoin database, without obtaining ownership or control over it. Miners’ rights…
The user @BlockchainProof failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
I tried to kick out "User" @emptycup00, but is not in the group any more (has left the group or has been kicked out by an Admin).
The user @EvaR1984 failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
The user @xtrrz failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
I tried to kick out "User" Filip Pavletic, but is not in the group any more (has left the group or has been kicked out by an Admin).
The user Miguel failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
The user Miguel failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
The user Miguel failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
The user Miguel failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
The user Miguel failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
The user Miguel failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
The user Miguel failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
The user Miguel failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
The user Miguel failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
The user Miguel failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
The user Miguel failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
The user Miguel failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
The user Miguel failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.