Todos aquellos que apoyan y amplían la versión original de Bitcoin poseen derechos de base de datos.
Los mineros originales de Bitcoin poseen derechos de base de datos porque contribuyeron directamente a la creación y extensión de la cadena de bloques de Bitcoin.
Para entender esto, necesitamos desglosar cómo la ley del Reino Unido maneja los derechos de base de datos y cómo esos mineros encajan en ella.
En el Reino Unido, los derechos de base de datos provienen de la Directiva de Bases de Datos, que fue adoptada en la ley del Reino Unido a través de las Regulaciones de Derechos de Autor y Derechos en Bases de Datos de 1997. Estas leyes protegen a las personas que invierten tiempo, dinero o esfuerzo significativos en crear o mantener una base de datos.
Una base de datos, legalmente hablando, es cualquier colección organizada de datos a la que se puede acceder y gestionar. La cadena de bloques de Bitcoin, como un libro de contabilidad digital que almacena registros de transacciones, cae dentro de esta definición.
Ahora bien, ¿qué tiene esto que ver con los mineros?
Los primeros mineros de Bitcoin, aquellos que ejecutaban nodos completos y creaban bloques, no solo participaban en el sistema presionando un botón.
Ser un minero no te convierte en Satoshi. Pero estas entidades fueron fundamentales para expandir la cadena de bloques, agregar nuevos bloques a la base de datos, verificar transacciones y garantizar que todo siguiera las reglas originales establecidas en el protocolo de Satoshi Nakamoto. En términos legales, estos mineros no eran meros observadores; eran participantes activos que hicieron contribuciones sustanciales para mantener y hacer crecer la base de datos.
La ley sobre los derechos de las bases de datos protege a quienes invierten en la creación o administración de una base de datos.
En Bitcoin, no fue solo Satoshi quien creó la base de datos.
Los mineros que siguieron el protocolo original al contribuir con bloques antes de que la red escalara y cambiara su estructura también invirtieron significativamente en el éxito del sistema. Su inversión no fue solo financiera, sino también técnica y computacional, ya que mantuvieron el sistema en funcionamiento y seguro.
Tomemos el caso de British Horseracing Board v William Hill (2004), donde el Tribunal dictaminó que las personas que invierten recursos en la compilación o el mantenimiento de una base de datos tienen derecho a controlar cómo se utiliza esa base de datos. Los primeros mineros de Bitcoin estaban haciendo exactamente eso: estaban ayudando a compilar y mantener la cadena de bloques, agregando nuevos bloques y verificando transacciones.
Sin ellos, la cadena de bloques de Bitcoin no habría podido crecer ni seguir funcionando. Este mismo principio se aplica aquí: deberían tener derechos sobre la base de datos que ayudaron a crear.
En términos legales, este concepto está respaldado por algo llamado derechos de base de datos “sui generis”. Este tipo especial de derecho fue diseñado para proteger a quienes realizan inversiones sustanciales en la obtención, verificación o presentación de datos, lo que encaja exactamente con lo que hicieron estos mineros.
Cada vez que añadían un nuevo bloque a la cadena de bloques de Bitcoin, no solo estaban ejecutando hardware; estaban verificando y presentando nuevos datos, asegurando que la cadena de bloques se mantuviera segura y coherente con la visión original de Satoshi.
También es importante señalar que no todos los involucrados en Bitcoin en ese momento califican para estos derechos de base de datos. Las personas que simplemente proporcionaban poder de hash a los grupos de minería pero no creaban bloques ni ejecutaban nodos no estaban haciendo el mismo tipo de inversión directa en la base de datos en sí.
1/4
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847793720776937525.html
https://t.me/S_Tominaga/1540
Los mineros originales de Bitcoin poseen derechos de base de datos porque contribuyeron directamente a la creación y extensión de la cadena de bloques de Bitcoin.
Para entender esto, necesitamos desglosar cómo la ley del Reino Unido maneja los derechos de base de datos y cómo esos mineros encajan en ella.
En el Reino Unido, los derechos de base de datos provienen de la Directiva de Bases de Datos, que fue adoptada en la ley del Reino Unido a través de las Regulaciones de Derechos de Autor y Derechos en Bases de Datos de 1997. Estas leyes protegen a las personas que invierten tiempo, dinero o esfuerzo significativos en crear o mantener una base de datos.
Una base de datos, legalmente hablando, es cualquier colección organizada de datos a la que se puede acceder y gestionar. La cadena de bloques de Bitcoin, como un libro de contabilidad digital que almacena registros de transacciones, cae dentro de esta definición.
Ahora bien, ¿qué tiene esto que ver con los mineros?
Los primeros mineros de Bitcoin, aquellos que ejecutaban nodos completos y creaban bloques, no solo participaban en el sistema presionando un botón.
Ser un minero no te convierte en Satoshi. Pero estas entidades fueron fundamentales para expandir la cadena de bloques, agregar nuevos bloques a la base de datos, verificar transacciones y garantizar que todo siguiera las reglas originales establecidas en el protocolo de Satoshi Nakamoto. En términos legales, estos mineros no eran meros observadores; eran participantes activos que hicieron contribuciones sustanciales para mantener y hacer crecer la base de datos.
La ley sobre los derechos de las bases de datos protege a quienes invierten en la creación o administración de una base de datos.
En Bitcoin, no fue solo Satoshi quien creó la base de datos.
Los mineros que siguieron el protocolo original al contribuir con bloques antes de que la red escalara y cambiara su estructura también invirtieron significativamente en el éxito del sistema. Su inversión no fue solo financiera, sino también técnica y computacional, ya que mantuvieron el sistema en funcionamiento y seguro.
Tomemos el caso de British Horseracing Board v William Hill (2004), donde el Tribunal dictaminó que las personas que invierten recursos en la compilación o el mantenimiento de una base de datos tienen derecho a controlar cómo se utiliza esa base de datos. Los primeros mineros de Bitcoin estaban haciendo exactamente eso: estaban ayudando a compilar y mantener la cadena de bloques, agregando nuevos bloques y verificando transacciones.
Sin ellos, la cadena de bloques de Bitcoin no habría podido crecer ni seguir funcionando. Este mismo principio se aplica aquí: deberían tener derechos sobre la base de datos que ayudaron a crear.
En términos legales, este concepto está respaldado por algo llamado derechos de base de datos “sui generis”. Este tipo especial de derecho fue diseñado para proteger a quienes realizan inversiones sustanciales en la obtención, verificación o presentación de datos, lo que encaja exactamente con lo que hicieron estos mineros.
Cada vez que añadían un nuevo bloque a la cadena de bloques de Bitcoin, no solo estaban ejecutando hardware; estaban verificando y presentando nuevos datos, asegurando que la cadena de bloques se mantuviera segura y coherente con la visión original de Satoshi.
También es importante señalar que no todos los involucrados en Bitcoin en ese momento califican para estos derechos de base de datos. Las personas que simplemente proporcionaban poder de hash a los grupos de minería pero no creaban bloques ni ejecutaban nodos no estaban haciendo el mismo tipo de inversión directa en la base de datos en sí.
1/4
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847793720776937525.html
https://t.me/S_Tominaga/1540
Aunque mis particularidades en 245 pueden parecer a algunos un tecnicismo, la distinción entre la propiedad original de los derechos de la base de datos y los derechos derivados en curso que poseen quienes continúan invirtiendo en el mantenimiento y desarrollo de esa base de datos es legal y fundamentalmente significativa.
En el caso de Bitcoin, esta distinción no solo es relevante sino intrínseca a su diseño mismo.
El protocolo de Bitcoin, tal como lo expuso Satoshi Nakamoto (que no forma parte del caso), fue construido deliberadamente para ser inamovible: un sistema inmutable.
Satoshi hizo una promesa pública de que los principios básicos del sistema de Bitcoin no cambiarían.
Esta promesa se extiende más allá de Satoshi como el creador original y vincula a cualquiera que interactúe con el sistema o construya sobre él a partir de entonces. Esta inmutabilidad y la garantía de estabilidad que la acompaña no fue meramente una decisión técnica; fue una garantía fundamental en la que se basó toda la red de usuarios y desarrolladores. Esta promesa, hecha públicamente y en la que se basaron quienes interactuaron con Bitcoin, invoca el principio de preclusión promisoria. En el derecho británico, la doctrina de la preclusión promisoria impide que una parte incumpla una promesa cuando la otra parte se basó en ella en su detrimento.
En Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd [1947] KB 130, el juez Denning estableció que si se hacía una promesa y la otra parte confiaba en ella, el promitente no podía incumplirla, incluso si no existía un contrato formal.
En este contexto, las declaraciones públicas de Satoshi Nakamoto sobre la inmutabilidad del protocolo Bitcoin funcionan como una forma de promesa unilateral, que vincula no solo a Satoshi sino también a todas las partes posteriores, como los desarrolladores de BTC Core, que interactúan con el sistema y continúan desarrollándolo.
La promesa hecha por Satoshi, de que el sistema Bitcoin no cambiaría, constituye la premisa central de la buena voluntad de Bitcoin y la confianza depositada en él por los primeros usuarios, desarrolladores y usuarios.
El principio de preclusión promisoria se aplica aquí porque no es simplemente la base de datos original la que está protegida por esta garantía, sino la confianza continua de quienes mantienen el sistema tal como fue diseñado.
Los desarrolladores de BTC Core, al modificar el protocolo de Bitcoin, han violado este contrato unilateral, que fue establecido por la promesa original de Satoshi.
Según el principio de preclusión, BTC Core no tiene la autoridad legal para alterar el sistema, y cualquier afirmación en contrario es legalmente inválida.
Además, la jurisprudencia británica demuestra que la promesa de Satoshi Nakamoto es vinculante no solo para las partes originales sino también para quienes vienen después. En Crabb v Arun District Council [1976] Ch 179, el Tribunal de Apelación sostuvo que el principio de preclusión promisoria podía aplicarse cuando se hacía una declaración y se confiaba en ella, vinculando incluso a los sucesores que no habían sido parte de los tratos originales.
Aquí, la promesa de Satoshi Nakamoto vincula no solo a Satoshi, sino a cualquier parte que busque administrar o influir en el protocolo de Bitcoin.
El principio impide que los futuros desarrolladores o participantes, como BTC Core, alteren el sistema sin incumplir la promesa original de inmutabilidad.
La naturaleza de la estructura descentralizada de Bitcoin solo refuerza aún más esta posición.
El Libro Blanco de Bitcoin y los escritos relacionados de Satoshi describieron explícitamente que el sistema funcionaría bajo un protocolo fijo, sin que ninguna autoridad central tuviera el derecho o la capacidad de realizar cambios. El concepto de código abierto no niega esto.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847822758022893974.html
https://t.me/S_Tominaga/1553
En el caso de Bitcoin, esta distinción no solo es relevante sino intrínseca a su diseño mismo.
El protocolo de Bitcoin, tal como lo expuso Satoshi Nakamoto (que no forma parte del caso), fue construido deliberadamente para ser inamovible: un sistema inmutable.
Satoshi hizo una promesa pública de que los principios básicos del sistema de Bitcoin no cambiarían.
Esta promesa se extiende más allá de Satoshi como el creador original y vincula a cualquiera que interactúe con el sistema o construya sobre él a partir de entonces. Esta inmutabilidad y la garantía de estabilidad que la acompaña no fue meramente una decisión técnica; fue una garantía fundamental en la que se basó toda la red de usuarios y desarrolladores. Esta promesa, hecha públicamente y en la que se basaron quienes interactuaron con Bitcoin, invoca el principio de preclusión promisoria. En el derecho británico, la doctrina de la preclusión promisoria impide que una parte incumpla una promesa cuando la otra parte se basó en ella en su detrimento.
En Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd [1947] KB 130, el juez Denning estableció que si se hacía una promesa y la otra parte confiaba en ella, el promitente no podía incumplirla, incluso si no existía un contrato formal.
En este contexto, las declaraciones públicas de Satoshi Nakamoto sobre la inmutabilidad del protocolo Bitcoin funcionan como una forma de promesa unilateral, que vincula no solo a Satoshi sino también a todas las partes posteriores, como los desarrolladores de BTC Core, que interactúan con el sistema y continúan desarrollándolo.
La promesa hecha por Satoshi, de que el sistema Bitcoin no cambiaría, constituye la premisa central de la buena voluntad de Bitcoin y la confianza depositada en él por los primeros usuarios, desarrolladores y usuarios.
El principio de preclusión promisoria se aplica aquí porque no es simplemente la base de datos original la que está protegida por esta garantía, sino la confianza continua de quienes mantienen el sistema tal como fue diseñado.
Los desarrolladores de BTC Core, al modificar el protocolo de Bitcoin, han violado este contrato unilateral, que fue establecido por la promesa original de Satoshi.
Según el principio de preclusión, BTC Core no tiene la autoridad legal para alterar el sistema, y cualquier afirmación en contrario es legalmente inválida.
Además, la jurisprudencia británica demuestra que la promesa de Satoshi Nakamoto es vinculante no solo para las partes originales sino también para quienes vienen después. En Crabb v Arun District Council [1976] Ch 179, el Tribunal de Apelación sostuvo que el principio de preclusión promisoria podía aplicarse cuando se hacía una declaración y se confiaba en ella, vinculando incluso a los sucesores que no habían sido parte de los tratos originales.
Aquí, la promesa de Satoshi Nakamoto vincula no solo a Satoshi, sino a cualquier parte que busque administrar o influir en el protocolo de Bitcoin.
El principio impide que los futuros desarrolladores o participantes, como BTC Core, alteren el sistema sin incumplir la promesa original de inmutabilidad.
La naturaleza de la estructura descentralizada de Bitcoin solo refuerza aún más esta posición.
El Libro Blanco de Bitcoin y los escritos relacionados de Satoshi describieron explícitamente que el sistema funcionaría bajo un protocolo fijo, sin que ninguna autoridad central tuviera el derecho o la capacidad de realizar cambios. El concepto de código abierto no niega esto.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847822758022893974.html
https://t.me/S_Tominaga/1553
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: While my particulars at 245 may appear to some as a technicality, the distinction between original ownership of database rights and the ongoing derivative rights held by those who continue to invest in ...…
Si bien el código abierto permite contribuciones y adaptaciones, no permite que una parte altere unilateralmente la naturaleza fundamental del sistema y aún así afirme que es el mismo. La esencia del sistema, su inmutabilidad, fue una parte integral de la oferta pública realizada por Satoshi.
Como tal, aquellos que buscan modificar el protocolo de Bitcoin sin adherirse al diseño original están actuando fuera de sus derechos legales, y la preclusión promisoria les impide afirmar lo contrario.
En British Horseracing Board Ltd v William Hill Organisation Ltd [2005] y en Fixies Marketing Ltd v OPAP (2004), se estableció que los derechos de la base de datos también podrían existir para aquellos que hicieron contribuciones e inversiones continuas en el mantenimiento de la base de datos.
De manera similar, si bien Satoshi puede tener los derechos sui generis de la cadena de bloques original como creador, mi reclamo se basa en sus sustanciales inversiones continuas en el mantenimiento y la extensión de la cadena de bloques de Bitcoin de acuerdo con las reglas inmutables establecidas por Satoshi.
Este derecho derivado está reconocido por la ley británica y protegido por la Directiva de Bases de Datos, lo que garantiza que los contribuyentes y mantenedores de una base de datos puedan reclamar protección legal incluso si no son los creadores originales.
Por lo tanto, el argumento de que los desarrolladores de BTC Core tienen derecho a modificar el protocolo de Bitcoin es jurídicamente infundado. La promesa de Satoshi Nakamoto, consagrada en el Libro Blanco de Bitcoin y reforzada por la doctrina de la preclusión promisoria, impide que cualquier parte futura altere la estructura fundamental del sistema.
La promesa de Satoshi era de inmutabilidad, y cualquier desviación de esa promesa constituye una violación de los derechos de quienes confiaron en esa inmutabilidad. BTC Core, al alterar el protocolo, no solo ha violado la confianza depositada en el sistema, sino que también ha ignorado las obligaciones legales vinculantes que se establecieron a través de la preclusión promisoria. Si el argumento que presenté fue que "el Dr. Wright es Satoshi Nakamoto" (no estoy en la demanda), entonces se seguiría lógicamente que el Dr. Wright no puede invocar la preclusión promisoria contra sí mismo, ya que uno no puede ser a la vez el promitente y el beneficiario de la promesa.
Sin embargo, con COPA y otras partes afirmando que el Dr. Wright no es Satoshi, y al cuestionar su capacidad para reclamar derechos de propiedad sobre Bitcoin como su creador, abren inadvertidamente la puerta para que se invoque la preclusión promisoria.
Solo al eliminar la pretensión del Dr. Wright de propiedad del sistema original, el marco legal le permite a él, y de hecho a cualquiera que se basó en la promesa hecha por Satoshi Nakamoto (de que el protocolo estaba escrito en piedra y era inmutable) invocar la preclusión promisoria contra cualquier parte que intente alterar el sistema.
Este cambio no solo me permite afirmar que otros están sujetos a la promesa original de inmutabilidad, sino que también consolida el argumento de que BTC Core y otros desarrolladores carecen de la autoridad para modificar el protocolo, ya que la promesa del sistema sigue siendo vinculante para todos los participantes posteriores.
• • •
2/2
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847822758022893974.html
https://t.me/S_Tominaga/1553
Como tal, aquellos que buscan modificar el protocolo de Bitcoin sin adherirse al diseño original están actuando fuera de sus derechos legales, y la preclusión promisoria les impide afirmar lo contrario.
En British Horseracing Board Ltd v William Hill Organisation Ltd [2005] y en Fixies Marketing Ltd v OPAP (2004), se estableció que los derechos de la base de datos también podrían existir para aquellos que hicieron contribuciones e inversiones continuas en el mantenimiento de la base de datos.
De manera similar, si bien Satoshi puede tener los derechos sui generis de la cadena de bloques original como creador, mi reclamo se basa en sus sustanciales inversiones continuas en el mantenimiento y la extensión de la cadena de bloques de Bitcoin de acuerdo con las reglas inmutables establecidas por Satoshi.
Este derecho derivado está reconocido por la ley británica y protegido por la Directiva de Bases de Datos, lo que garantiza que los contribuyentes y mantenedores de una base de datos puedan reclamar protección legal incluso si no son los creadores originales.
Por lo tanto, el argumento de que los desarrolladores de BTC Core tienen derecho a modificar el protocolo de Bitcoin es jurídicamente infundado. La promesa de Satoshi Nakamoto, consagrada en el Libro Blanco de Bitcoin y reforzada por la doctrina de la preclusión promisoria, impide que cualquier parte futura altere la estructura fundamental del sistema.
La promesa de Satoshi era de inmutabilidad, y cualquier desviación de esa promesa constituye una violación de los derechos de quienes confiaron en esa inmutabilidad. BTC Core, al alterar el protocolo, no solo ha violado la confianza depositada en el sistema, sino que también ha ignorado las obligaciones legales vinculantes que se establecieron a través de la preclusión promisoria. Si el argumento que presenté fue que "el Dr. Wright es Satoshi Nakamoto" (no estoy en la demanda), entonces se seguiría lógicamente que el Dr. Wright no puede invocar la preclusión promisoria contra sí mismo, ya que uno no puede ser a la vez el promitente y el beneficiario de la promesa.
Sin embargo, con COPA y otras partes afirmando que el Dr. Wright no es Satoshi, y al cuestionar su capacidad para reclamar derechos de propiedad sobre Bitcoin como su creador, abren inadvertidamente la puerta para que se invoque la preclusión promisoria.
Solo al eliminar la pretensión del Dr. Wright de propiedad del sistema original, el marco legal le permite a él, y de hecho a cualquiera que se basó en la promesa hecha por Satoshi Nakamoto (de que el protocolo estaba escrito en piedra y era inmutable) invocar la preclusión promisoria contra cualquier parte que intente alterar el sistema.
Este cambio no solo me permite afirmar que otros están sujetos a la promesa original de inmutabilidad, sino que también consolida el argumento de que BTC Core y otros desarrolladores carecen de la autoridad para modificar el protocolo, ya que la promesa del sistema sigue siendo vinculante para todos los participantes posteriores.
• • •
2/2
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847822758022893974.html
https://t.me/S_Tominaga/1553
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: While my particulars at 245 may appear to some as a technicality, the distinction between original ownership of database rights and the ongoing derivative rights held by those who continue to invest in ...…
La intransferibilidad de los derechos de los mineros se basa en el principio de que los primeros mineros, incluido el Dr. Wright, obtuvieron derechos estrictamente vinculados a su participación en la expansión de la base de datos de Bitcoin, sin obtener la propiedad o el control sobre ella. Los derechos de los mineros se limitan a su papel operativo dentro del protocolo original de Nakamoto, lo que significa que no pueden modificar o transferir estos derechos de forma independiente.
Esta distinción se alinea con el precedente establecido en Football Dataco Ltd v Yahoo! UK Ltd [2012], que afirma que los derechos de propiedad y control de la base de datos solo pueden ser exigidos por el creador o el propietario designado. El caso subraya que solo aquellos con propiedad establecida, no los simples participantes, conservan el control exclusivo sobre los contenidos de la base de datos, lo que refuerza el hecho de que los derechos de los mineros se limitan a sus contribuciones funcionales bajo el protocolo sin extenderse a reclamos de propiedad.
S. Tominaga AKA CSW
30 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1851539051192730083?t=GjHXljp0iMeJSE80yS0cKQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1765
Esta distinción se alinea con el precedente establecido en Football Dataco Ltd v Yahoo! UK Ltd [2012], que afirma que los derechos de propiedad y control de la base de datos solo pueden ser exigidos por el creador o el propietario designado. El caso subraya que solo aquellos con propiedad establecida, no los simples participantes, conservan el control exclusivo sobre los contenidos de la base de datos, lo que refuerza el hecho de que los derechos de los mineros se limitan a sus contribuciones funcionales bajo el protocolo sin extenderse a reclamos de propiedad.
S. Tominaga AKA CSW
30 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1851539051192730083?t=GjHXljp0iMeJSE80yS0cKQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1765
X (formerly Twitter)
S Tominaga (@CsTominaga) on X
The non-transferability of miner rights is grounded in the principle that early miners, including Dr Wright, earned rights strictly linked to their participation in expanding the Bitcoin database, without obtaining ownership or control over it. Miners’ rights…
The user @BlockchainProof failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
I tried to kick out "User" @emptycup00, but is not in the group any more (has left the group or has been kicked out by an Admin).
The user @EvaR1984 failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
The user @xtrrz failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
I tried to kick out "User" Filip Pavletic, but is not in the group any more (has left the group or has been kicked out by an Admin).
The user Miguel failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
The user Miguel failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
The user Miguel failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
The user Miguel failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
The user Miguel failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
The user Miguel failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
The user Miguel failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
The user Miguel failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
The user Miguel failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
The user Miguel failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
The user Miguel failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.