Я долго думал, почему одни люди более верят, другие сомневаются. В религиозных обществах очень часто встречается жёсткая дихотомия «Мы/Они», - «Мы носители истин, они заблудшие/ еретики/ нуждающиеся». Я начал стремиться патологизировать это явление, потому что хочу видеть систему: почему это происходит.

Я сомневаюсь всегда, я не знаю ничего настолько, чтобы быть уверенным в своей позиции. Однако всю жизнь вижу людей, которые способны верить иррационально: верить в гороскоп, магию, вселяющихся бесов, сглаз. Я открыл для себя, что это особенность человеческого разума - магическое мышление. Мы научились определять это, пусть такое и не является заболеванием, модели поведения наподобие магического часто ведут к реальным душевным заболеваниям - это подробно описано на тематических сайтах. Было бы ошибкой приписывать нам, верующим в Бога, магическое мышление - потому что многие из нас рационально отрицают "магическое". Вопрос сейчас стоит: почему религиозные часто догматично-фанатичны? «Мы носители святой истины о спасении души, а вы - заблудшие».

Раннее затравкой я писал о том, что "братья" отторгают меня - я не верю богословам и философам, которые опираются на других философов-язычников, на личные умозрения. Я не могу принять, что знание о Боге выходит из личных умозрений. Эти люди считают, что нужно верить в авторитет конкретных толкований, иррационально принимать некие истины о Боге и отсеивать сомнения.

Внутри общин течений или сект люди уверены в существовании актуальной истины, которую они достигли через веру - они получают спасение и любой другой человек вне этой повестки, - заблудший безбожник/ еретик и тд.

Я долго думал, как мне патологизировать это состояние. Тяжело поверить, что такое мышление является нормальным для рационального человека. Есть ряд патологий на почве религии, но они лишь подчёркивают крайности - не саму суть.

Я вывел систему:

1. Гносеологическая надменность (Gnostic Arrogance): убежденность в том, что он/его группа обладает уникальным, доступом к истине (через "откровение", "духовное прозрение", "истинное предание"), который выше общечеловеческих рациональных методов познания.
2. Гипертрофированная апелляция к вере (Hyper-Appeal to Faith): вера используется не как один из элементов познания, а как универсальный инструмент для подавления любых сомнений и противоречий. Любой когнитивный диссонанс "решается" призывом "просто верить".
3. Эпистемическая изоляция (Epistemic Isolation): сознательное или навязанное окружением ограничение круга информационных источников только "одобренными" текстами, проповедями, авторитетами. Формируется герметичное информационное поле, в котором убеждения постоянно самоподтверждаются.
4. Некорригируемость (It can't be fixed): неспособность изменить убеждение, рассмотреть иное убеждение без опоры на своё собственное.
5. Ригидность (rigidity): негибкость, неспособность к адаптации и рассмотрению альтернатив.
6. Депрофессионализацией внешнего знания (False external knowledge): любое знание извне (наука, критика) обесценивается по признаку источника. "Ученый/историк – неверующий, значит, его мнение ложно по определению, так как он исходит из ложной предпосылки".

Вывод: я вывел систему из 6 вероятных критериев, которые характерны, возможно, для подавляющего большинства религиозных течений. Для секты особо применимы 3 и 6 пункты. 6 признак часто запускается даже в неортодоксальных течениях, если начать рассматривать отдельные детали предмета веры человека: это легко проверить, если начать в дискуссии постоянно спрашивать о деталях "как?" и "почему?". 6 пункт я специально вынес последним - он отдельно касался меня, когда я общался ребятами моей веры. Он может быть скорее субъективен, но система составлена мной, это мой опыт и я его выношу - вы можете его игнорировать, если он не соответствует вашему опыту. Это хорошая работа для ума, получилось систематизировать эти явления, но осталось самое сложное - как назвать такое состояние?

Вергилий, Энеида - 1 и 6 книги
Уте­сы цик­ло­пов ведо­мы вам; так отбрось­те же страх и духом вос­прянь­те!
Может быть, будет нам впредь об этом сла­дост­но вспом­нить.
Через пре­врат­но­сти все, через все испы­та­нья стре­мим­ся.
...
Пыл безум­ный угас, и уста исступ­лен­ные смолк­ли;
Мол­вит на это герой: «Я не вижу неждан­ных и новых
Бед и трудов впе­ре­ди: их лицо при­выч­но мне, дева!
Знал и преж­де о них, и в душе их все одо­лел я.
Лишь об одном я про­шу: если вход к царю пре­ис­под­ней —
Здесь, где водой Ахе­ронт пита­ет мрач­ные топи,
Дай туда мне сой­ти и лицо роди­те­ля видеть,
Путь ука­жи, отво­ри предо мной запо­вед­ные две­ри.

vos et Cyc­lo­pia sa­xa
ex­per­ti; re­vo­ca­te ani­mos maes­tum­que ti­mo­rem
mit­ti­te; for­san et haec olim me­mi­nis­se iuva­bit.
per va­rios ca­sus, per tot discri­mi­na re­rum.
...
ut pri­mum ces­sit fu­ror et ra­bi­da ora quie­runt,
in­ci­pit Aeneas he­ros: «non ul­la la­bo­rum,
o vir­go, no­va mi fa­cies ino­pi­na­ve sur­git;
­mo me­cum an­te pe­re­gi.
unum oro: quan­do hic in­fer­ni ianua re­gis
di­ci­tur et te­neb­ro­sa pa­lus Ac­he­ron­te re­fu­so,
ire ad con­spec­tum ca­ri ge­ni­to­ris et ora
con­tin­gat; do­ceas iter et sac­ra os­tia pan­das.

Раввин Велвел Белинский как-то на одном коротком выступлении, кажется, перед шаббатом сказал, что вера необходима каждому. Подобно Мефистофель, она попадает в душу человека: вера в приметы, бесов, гороскопы, магию. Спроси десяток верующих о Боге - каждый, наверное, скажет что-то своё, - потому что и Бог в головах людей всегда немного разный.

Вера упрощает: она даёт ответы и создаёт ожидания. Как один верующий в демонов объяснит гнев собеседника одержимость бесом, так и другой верующий проживает жизнь в ожидании рая. Она как обскур - в многогранной картине делает всё перевернутым - так нужно фокусировать меньше внимания на деталях, - достаточно видеть похожие образы, которые подтверждают толкования авторитетов. Поэтому об одном тексте всегда есть сотни мнений.

Белинский правильно сказал, что вера необходима. Но его нейтральная позиция не раскрывает глубину вопроса. Одна из главных причин, почему мы обычно расстраиваемся - это неоправданные ожидания. Верующий человек верит, что получит награду за свою веру после смерти, а злодей будет наказан. Верующие крестоносцы ожидали, что их грехи будут прощены за военный поход - потому что им так сказали. Верующий террорист ожидает награду от Бога, когда приходит в чужой дом убивать за веру - таковы его ожидания.

Верующий человек живёт ожиданиями: вечная жизнь, исполненные гадания, заклинания, проклятия. Он оставляет материальное в ожидании постижения мира идей.

Вспомните себя, когда вы ожидаете результат, но он не приходит - разрушеное ожидание расстраивает. Мы часто ожидаем, что вера наша верна: богослов не ошибается, гадание не лжет, заклинание работает. Будучи детьми, мы тоже ожидали быть каким-то человеком, но, как обычно бывает, мы им не стали - кризис среднего возраста тому доказательство, - неоправданные ожидания серьёзно ранят человека. Подумайте о том, как много ожиданий "сгорает" за жизнь человека. Точно также, вы выбираете себе предмет веры, подкрепляя его ожиданиями - оправдаются ли они?

Это глубокая мысль, прочтите ещё раз прошлое предложение. Неважно, даёт ли ваша вера ответы или даёт добрые ожидания - важна лишь их оправданность. Для разума человека свойственно стремление к подлинности.

Используйте свой разум. Разбейте на составные части предметы ваших убеждений или веры, анализируйте их и подумайте о ваших ожиданиях. Когда нет ожиданий в чём-то - нет причин расстраиваться. Следует разобраться в свойствах самих вещей, различая в них материю, причинное начало и цель. Иногда мы ожидаем от вещей то, что им не свойственно - как мёртв идол, так и мертво ожидание о его божественных свойствах.

Сегодня я избег всякой напасти, вернее, я отринул всякую напасть, ибо она была не вне меня, а внутри - в моих убеждениях.

Марк Аврелий

©Лоб Сократа

Давным-давно задумал я
Взглянуть на дальние поля,
Узнать, прекрасна ли земля,
Узнать, для воли иль тюрьмы
На этот свет родимся мы.
И в час ночной, ужасный час,
Когда гроза пугала вас,
Когда, столпясь при алтаре,
Вы ниц лежали на земле,
Я убежал.
О, я как брат
Обняться с бурей был бы рад!
Глазами тучи я следил,
Рукою молнию ловил.
Скажи мне, что средь этих стен
Могли бы дать вы мне взамен
Той дружбы краткой, но живой,
Меж бурным сердцем и грозой?..
...>
И страшно было мне, понять
Не мог я долго, что опять
Вернулся я к тюрьме моей;
Что бесполезно столько дней
Я Тайный Замысел ласкал,
Терпел, томился и страдал,
И всё зачем?.. Чтоб в цвете лет,
Едва взглянув на божий свет,
При звучном ропоте дубрав
Блаженство вольности познав,
Унесть в могилу за собой
Тоску по родине святой,
Надежд обманутых укор
И вашей жалости позор!.
Ещё в сомненье погружён,
Я думал - это страшный сон..
Вдруг дальний колокола звон
Раздался снова в тишине
И тут всё ясно стало мне..
О! я узнал его тотчас!
Он с детских глаз уже не раз
Сгонял виденья снов живых
Про милых ближних и родных,
Про волю дикую степей,
Про лёгких, бешеных коней,
Про битвы чудные меж скал,
Где всех один я побеждал!
И слушал я без слёз, без сил.

«Мцыри», Лермонтов

Декарт сказал, что суть человеческого знания состоит в понимании того, как простые вещи служат для построения других вещей. Если нам нужно исследовать сложную структуру, то мы разбиваем её на отдельные части и исследуем их отдельно: иногда нам нужно разбить одно сложное целое на маленькие части - на этих частях вывести самочевидные истины и развивать исследование. Как он говорил, что нужно разгадать тайну природы магнита: сначала нужно разбить фрагмент на части: что есть "природа" и что есть "магнит".  Мы получаем самочевидные утверждения, на основе которых можно начинать исследование. Мы собираем наблюдения о естествах магнита - насколько мы можем это сделать, - и путем анализа каждой отдельной части в исследовании, охватывая связи одной и другой, мы заключаем: у нас получается правильный вывод или неправильный.

Связи по пунктам: А-Б-В-Г-Д-Е.
Мы должны аналитически ровно пройти всю цепочку от А до Е, от Е до А; потом свести А и Е так, чтобы это было непротиворечиво. Неправильный вывод вы заметите сразу, потому что какой-то из пунктов будет противоречив или непоследователен: убил, но не убийца; страдает, но здоров (о болезни).

Знание человека - это понимание, как простые вещи служат для построения других вещей. Так видна надуманность тайных знаний, секретных учений, запутанных идей, сверхъестественных объяснений событий и прочего, что внушает вам мысль о невозможности понимания чего-то. Иногда нам даже свойственно мистифицировать то, что мы плохо изучили.

Два месяца назад я писал, что недалеко от меня взорвался дрон по пути на работу. Тогда я был под большим впечатлением от Марка Аврелия и Сенеки, изучая их труды и проявляя сильный интерес к стоицизму, сейчас уже чувствую, как начинаю погружаться в него гораздо больше, чем просто интерес.

Насколько важны ваши проблемы и душевные терзания, когда завтра, например, по пути на работу рядом с вами взорвётся дрон?

Философия стоицизма питает моё поведение, где собранный и обновленный я - будто вновь плывущий корабль, - смотрю на некоторые вещи совсем иначе. Человек, который хочет укрепить свой разум, должен принять следующее: страдания рождаются не фактами событий, а нашими суждениями о них. Я не понимал это в той степени, чтобы принять идею раннее, потому что суждения часто вытекают из убеждений человека. Как-то я писал, что меня большую часть жизни преследовало отвращение к живности. Но вот я держу в руке живого шмеля - и мне совсем не страшно.

Убеждение возникает то ли от страхов, то ли от мнений. Мы не должны следовать мнениям толпы - как писал Сенека, - поэтому я отбросил многие убеждения и могу реагировать спокойно там, где было сложно до этого. Самым большим открытием стало для меня то, насколько долго можно быть спокойным. Конечно, иной раз эмоции берут своё - от этого не уйти и приходится мириться с настроем, где я должен контролировать ход мыслей, чтобы поддерживать привычку, но моя новая сила теперь - это по-настоящему спокойный разум.

Вот что ещё я обнаружил: наши страдания и вытекающий страх перед ними - это детское соломенное чучело, которое мы сами размалюем пострашнее и пугаемся от него. Давайте подойдём к этому страшилищу поближе и внимательно осмотрим его: из чего оно состоит? Следует разбираться в свойствах вещей, обличая их от всяких наростов и выдумок.

Много лет меня беспокоили спонтанные приступы гнева. Я не понимал, почему мне сложно контролировать себя и стресс настолько влияет на поведение. Какой-то богослов сказал мне, что Бог так испытывает меня: он находит слабое место и проверяет душу. Теперь я вижу, что это был не Бог - простая слабость моего разума, которую я обличил и нашёл причину. Человек уже порядочно улучшил себя, если понял, что должен обвинять в своих ошибках именно себя, когда не может справиться со всем тем, что ему нужно претерпеть.

Главное не лгать самому себе - не представлять себя скалой, потому что "скала" обязательно даст трещину. Разум должен быть плавцом или кораблём в бушующем море, пусть так и останется.

Сенека сказал примерно так:
«Ты от природы разумное существо; что может руководить тобой лучше, если не разум?»

Я уже писал раннее мысль, что наши страдания - это детское соломенное чучело, которое мы сами размалюем пострашнее и пугаемся от него. Мне стало интересно наблюдать за вещами вокруг себя в состоянии покоя, когда их восприятию не мешает призма убеждения, мнения или эмоций. Как оказалось, в этом и был секрет Марка Аврелия, когда он говорил, что нужно уметь изучать предмет, отделяя от него причинное начало, суть, цель и внешние наросты, которые добавили через мнения.

О, и спорт. Я усиливаю нагрузку: к боксу и атлетике добавил плавание. Такой подход вместе с учёбой и чтением, совмещая с работой - воспитывает дух в его дисциплинарном начале и воле. Сила человека начинается внутри его разума, но развитие даёт привычка и движение.

Вспомним мудрость и будем двигаться дальше: пожнешь поступок - пожнешь привычку; пожнешь привычку - пожнешь характер; пожнешь характер - пожнешь судьбу.

Скульптура "Прикованный Прометей и Океаниды"

Зевс приковал Прометея к скале на краю земли в наказание за то, что он похитил огонь у богов и подарил его людям.

И утвердил незыблемую власть.
Но в дележе обидел смертных: не дал
Им ничего, хотел, их истребив,
Создать иное племя, и никто
Среди богов за смертных не вступился.
Когда б не я - они бы все погибли,
Убиты громом Зевса: я восстал,
От гибели я смертных спас и принял
Такую казнь за то, - что страшно видеть,
Страшней терпеть. Я пожалел людей,
Но жалости не заслужил от бога.
Да будут же страдания мои
Уликою , позорящею Зевса!

Океаниды, как и их отец, приходят поддержать Прометея, сочувствуя его тяжелой участи. Их участие показывает, что даже боги не полностью одобряют жестокое наказание Зевса. Прометей объясняет им, почему он был наказан: он дал людям огонь, что разозлило Зевса. Он также говорит, что помог 3евсу в войне против титанов, и что Зевс хотел уничтожить человечество, но Прометей остановил его.
В диалоге с океанидами Прометей символизирует борьбу за прогресс и счастье человечества против деспотизма и тирании. Он отказывается покориться Зевсу, несмотря на свои страдания. Ворон над Прометеем клюёт его печень - это часть наказания Зевса.

Иногда вечером я выхожу на совместный выгул собак и гоняю свою в поле или на дорожках, где город примыкает к степи. Давно, до моего погружения в религию, я практиковал охоту с собакой.

По старой привычке я осматриваюсь в лесу или в степи, чтобы увидеть зверя или диких собак, потому что они могут напасть на мою. Зайцы-русаки близ городов любопытны, они не сбегают от шума и могут подойти поближе, чтобы рассмотреть.

Из-за этой привычки я увидел в темноте бегущего зайца - буквально долей секунды. Мне стало известно о звере ещё до того, как его заметили собаки. И именно от этого знания я контролировал ситуацию: я не позволил собакам сорваться в темноту, когда они заметили его через минуту. Это событие натолкнуло меня на очередное стоическое рассуждение.

Хорошая привычка полезна для ума, она поддерживает собранным. Стоики учат, что мир слишком эфемерен - то есть вещи скоропроходящие, - очень редко бывает долгое и стабильное явление, что не подлежит изменению. Спокойный и собранный разум, правильно подготовленный, дополненный развитым телом - это вытекающее положительных привычек, ведущих к правильным реакциям на события и изменения эфемерного мира. Привычка быть внимательным в степи сохранила жизнь зверю, но могли и пострадать собаки; могло вообще ничего не произойти - это неизвестно. Но только в моих силах контролировать то, что зависит полностью от меня. Начало такого контроля посредством привычек - первый шаг к становлению спокойного разума и сильного духа.

В основе всех наших стремлений лежит два явления - смерть и любовь. Внимательно рассмотри мотивы человека, почему смерть является причиной всех стремлений и убеждений.

Я иногда размышляю о смерти и тем меньше её боюсь, потому что был мёртв до своего рождения и буду мёртв после - наша жизнь лишь маленький отрезок времени в рамках этой вселенной. Смерти не нужно бояться хотя бы потому, что наши представления о ней существуют только из-за религии и личных переживаний. Я не боюсь представить себе встречу с богом, потому что бог не будет судить меня за моё неверие в басни богословов.

Подумай о том, что такое смерть, о том, что всякий является сам причиной своих волнений, что один человек не может воспрепятствовать другому, что всё основано на убеждении.

О мета-мышлении верующих (почти science!)

Где-то месяц назад я писал пост, где в свойственной себе биомедицинской манере попробовал патологизировать религиозное мышление. Это была одна из моих лучших работ на канале, потому что я получил большое удовольствие от анализа и исследования вопроса. Важно понимать, что само магическое мышление, религиозное или их псевдо-формы в широком научном смысле не являются патологией - максимум лишь намеком на её наличие, но скорее это сам конструкт мышления человека.

Нам известно немало форм паттернов человека, которые имеют основание на религиозном, магическом, мифическом, сакральном и прочих формах мышления, включая: религиозную аддикцию, эскапизм, суеверность, склонность к конспирологическим нарративам или поиск высшего смысла в случайных событиях (аpopфения).

Если вы прочитаете прошлый пост, который я закрепил вначале текста, то увидите такие паттерны, как эпистемическая изоляция, гносеологическая надменность и апеляция к вере - я подробно описал их. Я долго думал, как мне связать все эти понятия, чтобы сформировать систему над системой, потому что в прошлой работе вывод системы паттернов был результатом анализа, но не ответом.

Изучения приматов и китообразных привело меня к знанию, что эти существа обладают метамышлением (она же метакогниция), то есть - мышление о мышлении. Приматы наблюдают за другими, когда не знают ответ на задачку, чтобы, образно, "списать" правильно. Это способность думать о своём собственном рассуждении и оценивать его. Метамышлением мы оцениваем свои убеждения "со стороны"; степень своего знания, понимаем своё реальное знание предмета и знание других людей о предмете.

Например, когда дельфин выполняет сложную задачу на восприятие звука, он может не просто выбрать пункты "А" или "Б" - он вовсе отказывается выполнять задачу из-за неуверенности, - потому что метакогнитивно он оценивает себя неуверенно из-за незнания. Вы можете подробно прочитать о метамышлении в научной работе здесь самостоятельно с указаниями на животных. Монография с информацией о метамышлении, приматах и китообразных отдельно. Также есть статьи о свободном доступе.

Человек же обладает самой сложной формой метакогниции в природе. Я подумал, что его способности оценивать свои убеждения должны быть колоссальны. Однако в упомянутом раннее посте мы использовали термин "ригидность" - негибкость, неспособность к адаптации и рассмотрению альтернатив. Религиозный человек часто не может оценивать альтернативу без опоры на свои собственные убеждения, что возвращает нас к вопросу о возможном качестве метамышления. Прибавим к анализу выведенную раннее гносеологическую надменность - убеждение в том, что религиозное учение обладает сакральным истинным знанием, данным через откровение или прозрение, которое выше общечеловеческих рациональных методов познания. Упомянутая эпистемическая изоляция часто недооценивается, но она очень часто сопутствует гнос. надм. - рассмотрение только тех источников информации, которые соответствуют убеждениям человека.

Анализ метакогниции и выведенных паттернов мышления человека приводит нас к выводу, что совокупность таких признаков называется - религиозная ригидная система мышления. Она обязательно включает отсутствие критического отношения к своей вере и следованию шаблонам веры - как учили мудрецы, отцы, имамы, шейхи, - отторгая альтернативу и рациональный или критический анализ. Такому человеку иногда свойственно "тунельное" мышление - восприятие мира через узкий, ограниченный взгляд, отвержение альтернативных мнений; впрочем, в анализе наличие гносеологической надменности и эпистемической изоляции уже говорит о таком возможном мышлении, но часто религиозные люди пытаются вывести логикой суждения о мире через этот "тунель".

Обратите внимание, обычно такая логика действительно тунельная, потому что через неё можно вывести существование бога, но дальше человек игнорирует свою логику и отождествляет логического бога со своим конкретным богом - он сразу выводит как самоисключение существование души, вечной жизни, истинность откровения, авторитет богословов и так далее.

Вчера я зафиксировал состояние стоической атараксии. У меня получается достигнуть этого состояния, но обычно не выходит надолго задержать его положение.

Стоическая атараксия - это покой разума и безмятежность, которые достигаются полным принятием внешних вещей. Человек игнорирует убеждения, предпочтения и предрассудки, выставляя разум как единственное ключевое звено в оценке реальности.

Это не поток сознания, как при медитации - скорее, состояние в повседневной деятельности. У меня ушло порядочно времени, чтобы научиться контролировать свои эмоции и убеждения. Как писал Сенека:

Сбрось сначала бремя своей души, и тогда ты найдешь прекрасным всякое место.

Только под "прекрасным" я имею ввиду способность оценивать реальность без прибавления к ней своих эмоций и убеждений.

Я открыл много полезных наблюдений. Например, что люди склонны оценивать события и вещи через эмоции, склонны рассуждать через призму убеждений и личных предпочтений - не так, как следует оценивать их реальное состояние. Вы не думали, почему мнения разделяют людей? Каждый сам является причиной своих переживаний, которые начинаются в убеждениях и предрассудках. Стоическая атараксия создаёт возможность нейтрально оценивать предмет и одновременно наблюдать за тем, как это делают многие другие люди через свои проекции.

Вот ещё одно наблюдение.

Стоическое метамышление характеризуется тем, что Я и есть суть всех смыслов. Это полностью моя мысль, она пришла ко мне вчера как озарение в атараксии. Подобно тому, как случайный человек вокруг себя наделяет смыслом вещи, наблюдая за ними через призму убеждений, предрассудков и эмоций - так и я наделяю окружающий меня хаос смыслом. Нет никакой витающей в воздухе смысловой истины, которую человеку следует найти - мы сами создаём смысл.

Это самая, пожалуй, жестокая часть погружения в стоическое учение - дихотомия контроля. Нельзя просто сказать «я - суть смыслов» и ждать, что экзистенциальная тоска исчезнет. Моя ответственность теперь заключается в том, чтобы без страха смотреть в бездну хаоса и самостоятельно творить смысл. Выдержу ли я или снова накрою голову религиозными нарративами?

«Если я ошибаюсь веря в бессмертие души, то я люблю эту иллюзию и не хочу, чтобы она была отнята у меня, пока я жив. Если после смерти всякое чувство должно погаснуть во мне, как утверждают некоторые полуфилософы, тогда нечего бояться, чтобы после кончины моей они насмехались над моим заблуждением».
Цицерон в обращении к Сципиону и Лелию*

«Страх стережёт надежду. И в этом нет ничего странного. Оба чувства - результат напряжения нервов, оба вызываются ожиданием будущего. Основная причина обоих чувств в том, что мы недовольствуемся настоящим, но направляем наши помыслы на будущее».
Сенека, письма Луцилию*

«Смерть уравняла Александра Македонского с его погонщиком мулов. Ибо они или были поглощены потенциями мира, несущими семена будущего, или же распались на атомы».
Император Марк Аврелий, "Наедине с Собой"*

Всякая вещь имеет причинное начало и конец. Каждому человеку следует принять мысль о неизбежности своей смерти, потому что одно из ключевых свойств материи - это изменение. Вообще полезно наблюдая за миром обратить внимание на то, как вещи вокруг нас постоянно либо изменяются, либо исчезают вовсе.

Всякая вещь подчинена общему закону и существует сообразно с ним.

Так всеобщее назначение вещей - появляться и исчезать, - уравнивает всё. Всё имеет равную ценность - и вся усеяна связями. Они сплетают все вещи на свете, и те снова и снова обретают свой смысл в глазах смотрящего.

Это ещё одна мудрость. Принятие общего порядка, что всякое имеет начало и конец, что материя должна изменяться и смерть лишь часть этого изменения - уравнивает всё между собой.

«Семья, - говорил я себе; но семья - жена, дети; они тоже люди. Они находятся в тех же самых условиях, как и я: они или должны жить во лжи, или видеть ужасную истину. Зачем же жить? К чему мне любить их, беречь, растить и блюсти их? Для того же отчаяния, которое во мне, или для тупоумия? Любя их, я не могу скрывать от них истины, - всякий шаг в познании ведет их к этой истине. А истина - смерть.
    Как может человек не видеть этого и жить - вот что удивительно. Можно жить, покуда пьян жизнью, а как протрезвился, то нельзя не видеть, что все это только обман, и глупый обман!»
«Исповедь», Толстой

[там же] «Истина была то, что жизнь есть бессмыслица. Я будто жил-жил, шёл-шёл и пришёл к пропасти, а впереди меня ничего не было, кроме исчезновения. И остановиться нельзя, и назад нельзя, и закрыть глаза нельзя, чтобы не видеть, что ничего нет впереди, кроме страданий и настоящей смерти - полного уничтожения».

Мне намекнули написать книгу по постам канала "Лоб Сократа". Я раньше думал об этом, собрать сборник своих небольших исследований и размышлений о разуме человека, его природе и Боге. Мой блог давно стал дневником из заключений. Некоторые знакомые помнят, что я также пишу для Википедии и область интереса не ограничена только философскими постами или анализом разума религиозных людей.

Так, летом я писал статью для Википедии о каннибализме хомо антецессор (h. antecessor). Это была замечательная работа, потому что мне, как биологу, нравится заполнять пробелы между границами моих знаний. Исследование животного может продолжаться до мельчайших тонкостей его анатомии, но неизвестна реальная картина до тех пор, пока мы не заглянем в рацион.

Да, древний человек ел человека. Это была дальняя ветка, намного древнее известных в поп-культуре, например, денисовцев. Хомо антецессор, скорее всего, не использовали огонь и не готовили мясо. Каннибализм также был актуален для более поздних неандертальцев - древняя "мораль" не имела ограничений в мясе. Такое исследование не может не вызвать диссонанс между религиозным учением и реальностью, которую я наблюдаю с позиции науки. «Антропогенез» Добрышевского, который я штудировал для подготовки ко второму курсу биофака, открыл для меня доступ к черепам вымерших приматов, которые можно было замерять и сверять между поздними и ранними поколениями. Дальнейшее краткое исследование привело меня в «Колыбель человечества» - комплекс пещер в ЮАР, где антропологи нашли останки ранних и поздних видов рода хомо. В мире много таких мест. Я изучил отчетные данные антропологических экспедиций и удивился тому, насколько наши кости идентичны внешне: бедренная, ключичная, берцовая, черепа, ладонные и даже паховые кости; не умолчу про почти идентичные ступни хомо наледи (h. naledi) за исключением вытянутого большого пальца, который у современного человека сильно укорочен.

Если я сяду за проект этим летом, то успею собрать неплохой объем данных. Думаю, многим будет интересно узнать про храмовый комплекс Гебекли-Тепе, которому по разным оценкам (+-) 10тыс лет, что намного древнее синайского откровения. Не менее интересны будут ссылки на раскопки пещер неандертальцев и сапиенсов (нап. Брюникель или Шове) и примитивные ритуальные следы древних людей: венеры или захоронения.

Об этом и будет вероятная книга. Я создам корпус накопленных данных и проведу философский анализ. Не пустословие средневековой диалектики, а реальный анализ - нас должен интересовать ответ на фундаментальный вопрос о природе человека и возможностях его разума. Бог, конструкт человеческого разума, следует за нами всю обозримую историю. Я считаю ошибкой бросать всё на самотёк, будто человек не способен умом понять сложное; разум человека - это не обскур, но инструмент, - мы используем его каждый день в повседневной деятельности: в работе, в отношениях, в учёбе, в отдыхе и анализе окружающей реальности. Что может быть лучше для нас, если не разум?

Работы о разуме религиозных людей:
1ч: https://t.me/Beleshki/441
2ч: https://t.me/Beleshki/453
доп: https://t.me/Beleshki/444

Чем больше я наблюдаю за собой, тем лучше вижу, что неосознанно прибавляю к суждениям о вещах свои эмоции и убеждения. Размышляя о вещах совсем маловажных, я вижу эмоциональные детали, которые прибавляю как бы "автоматически".

Моё старое «Я» возвращает меня к привычным удобным паттернам. Это голос интернализованных убеждений - нормы, ценности и руководства, которые под влиянием общества или внешней среды становятся частью личности человека. Я с детства впитываю внешние нормы, чтобы потом они стали частью меня самого. Даже стоически - в атараксии, - "отключение" своих убеждений не означает искоренить то, что стало частью меня.

Более того, очень часто люди выводят свои суждения о вещах и событиях через призму эмоций, мнений и предрассудков - наблюдайте за ними и поймёте, что не только всё основано на убеждениях, - сами убеждения очень часто собраны из человеческих страхов, поверхностных суждений, эмоций или иллюзий.