Forwarded from 돌비콩의 투자정복
리플 판결에 대한 해설, 판결이 가져올 변화? source
- 모든 알트에게 대부분 *매우* 좋은 판결이며, 리플에게는 의외로 큰 승리
- 첫 번째 판사는 기관 판매/모금을 증권으로 판단
- 하지만 거래소를 통한 프로그래밍 방식의 판매는 하위의 세 번째 요건을 충족하지 못했다고 판단
- 따라서 거래소를 통한 사용자 판매는 ICO/IEO/런치패드와 같은 것이 아닌 오더북을 통한 것이라면 괜찮음
- 바운티, XRP를 사용한 타인에 대한 투자, XRP를 사용한 보조금, XRP로 임원에게 송금하는 것은 증권으로 간주되지 않음
크립토 전반의 큰 승리임
- XRP는 거래소를 통한 표준 판매와 공식적인 배포 프로그램을 갖춘 핵심 인물 책임자가있는보다 중앙 집중식 재단 중 하나
- 증권이 아니라면 거래소를 통해 판매되는 것은 거의 없음
Moral:
-기관 프라이빗 라운드/OTC를 하지 말 것
-거래소를 통해 판매할 것
-기본적으로 프로토콜을 통해 배포할 것
-겐슬러는 엿 먹어라.
SEC가 증권이라고 지적해 큰 낙폭을 맞았던 코인들도 호재?
바이낸스 증권: BNB, BUSD, SOL, ADA, MATIC, FIL, ATOM, SAND, MANA, ALGO, AXS, COTI
코인베이스 증권: SOL, ADA, MATIC, FIL, SAND, AXS, CHZ, FLOW, ICP, NEAR, VGX, DASH, NEXO
- 모든 알트에게 대부분 *매우* 좋은 판결이며, 리플에게는 의외로 큰 승리
- 첫 번째 판사는 기관 판매/모금을 증권으로 판단
- 하지만 거래소를 통한 프로그래밍 방식의 판매는 하위의 세 번째 요건을 충족하지 못했다고 판단
- 따라서 거래소를 통한 사용자 판매는 ICO/IEO/런치패드와 같은 것이 아닌 오더북을 통한 것이라면 괜찮음
- 바운티, XRP를 사용한 타인에 대한 투자, XRP를 사용한 보조금, XRP로 임원에게 송금하는 것은 증권으로 간주되지 않음
크립토 전반의 큰 승리임
- XRP는 거래소를 통한 표준 판매와 공식적인 배포 프로그램을 갖춘 핵심 인물 책임자가있는보다 중앙 집중식 재단 중 하나
- 증권이 아니라면 거래소를 통해 판매되는 것은 거의 없음
Moral:
-기관 프라이빗 라운드/OTC를 하지 말 것
-거래소를 통해 판매할 것
-기본적으로 프로토콜을 통해 배포할 것
-겐슬러는 엿 먹어라.
SEC가 증권이라고 지적해 큰 낙폭을 맞았던 코인들도 호재?
바이낸스 증권: BNB, BUSD, SOL, ADA, MATIC, FIL, ATOM, SAND, MANA, ALGO, AXS, COTI
코인베이스 증권: SOL, ADA, MATIC, FIL, SAND, AXS, CHZ, FLOW, ICP, NEAR, VGX, DASH, NEXO
Forwarded from 🌸Crypto Judy🐰🌸
XRP관련 법원 판결문 일부
특정 [당사자]가 실제로 위험에 대해 경고하는 경고를 받았는지 여부
해당 행동에 대한 책임을 져야 하는지에 대한 여부가 아닙니다." (정리됨)).
따라서 SEC의 약식 판결 신청은 다음과 같은 사안에 대해 승인됩니다.
기관 판매 및 기타에 대해서는 기각하고, 피고의 약식 판결 신청은 다음과 같이 결정합니다.
프로그램 판매, 기타 배포, 라센과 갈링하우스의 판매 및 갈링하우스의 판매에 대해서는 기각하고, 기관 판매에 대해서는 기각합니다.
C. 라센과 갈링하우스의 리플의 위반에 대한 방조 및 방조 행위
SEC는 또한 다음에 대한 방조 및 방조 청구에 대한 약식 판결을 신청합니다.
라센과 갈링하우스. SEC 메모 66쪽 참조. 증권법 위반에 대한 방조 및 방조에 대한 책임을 입증하려면
증권법 위반에 대한 책임을 입증하려면 SEC는 다음을 입증해야 합니다:
(1) 주 당사자(방조자 반대)의 증권법 위반이 존재한다는 사실(
방조 및 방조) 당사자의 증권법 위반 존재;
(2) 방조자 및 방조자의 위반에 대한 지식; 및
(3) 주요 위반을 달성하는 데 있어 방조자 및 방조자의 실질적인 지원 위반.
SEC v. Apuzzo, 689 F.3d 204, 206 (2d Cir. 2012) (정리됨). 법원은 세 가지 요건을 서로 분리하여 고려할 수 없습니다.
세 가지 요건을 서로 분리하여 고려할 수 없는 이유는 "[지식 요건의] 충족 여부는 일차적 책임 이론에 따라 달라지며, 그 정도 사이에 연관성이 있을 수 있습니다.
예를 들어, 라센과 갈링하우스는 여러 외국 규제 당국이 XRP를 증권이라고 생각하지 않는다고 증언했는데, 그 이유는 일본, 싱가포르, 스위스, 아랍에미리트, 영국 등 여러 외국 규제 당국이 XRP를 증권으로 판단했기 때문이라고 증언했습니다.
사건 1:20-cv-10832-AT-SN 문서 874 제출 07/13/23 페이지 31 중 34
32
증권이 아니라고 결정했습니다. SEC 추가. 56.1 Resp. ¶¶ 1744, 1782. 라센과 갈링하우스는 또한 다음과 같이 진술했습니다.
미국 법무부와 미국 재무부의 금융 범죄 단속 네트워크가 2015년에 XRP를 "가상 화폐"로 분류했을 때
2015년 미국 법무부와 미국 재무부의 금융범죄단속네트워크가 XRP를 "가상 화폐"로 분류했을 때, 그들은 이를 다음과 같이 이해했습니다.
"XRP가 [통화라는] 미국 정부의 공식 선언"과 "면제 대상
[미국] 증권법의 면제"로 이해했습니다. Id. ¶¶ 1734, 1759-60. 라센은 또한 다음과 같이 이해했다고 증언했습니다.
2018년 당시 SEC 기업금융국 국장이었던 빌 힌만인의 연설을 이해했다고 증언했습니다.
특정 [당사자]가 실제로 위험에 대해 경고하는 경고를 받았는지 여부
해당 행동에 대한 책임을 져야 하는지에 대한 여부가 아닙니다." (정리됨)).
따라서 SEC의 약식 판결 신청은 다음과 같은 사안에 대해 승인됩니다.
기관 판매 및 기타에 대해서는 기각하고, 피고의 약식 판결 신청은 다음과 같이 결정합니다.
프로그램 판매, 기타 배포, 라센과 갈링하우스의 판매 및 갈링하우스의 판매에 대해서는 기각하고, 기관 판매에 대해서는 기각합니다.
C. 라센과 갈링하우스의 리플의 위반에 대한 방조 및 방조 행위
SEC는 또한 다음에 대한 방조 및 방조 청구에 대한 약식 판결을 신청합니다.
라센과 갈링하우스. SEC 메모 66쪽 참조. 증권법 위반에 대한 방조 및 방조에 대한 책임을 입증하려면
증권법 위반에 대한 책임을 입증하려면 SEC는 다음을 입증해야 합니다:
(1) 주 당사자(방조자 반대)의 증권법 위반이 존재한다는 사실(
방조 및 방조) 당사자의 증권법 위반 존재;
(2) 방조자 및 방조자의 위반에 대한 지식; 및
(3) 주요 위반을 달성하는 데 있어 방조자 및 방조자의 실질적인 지원 위반.
SEC v. Apuzzo, 689 F.3d 204, 206 (2d Cir. 2012) (정리됨). 법원은 세 가지 요건을 서로 분리하여 고려할 수 없습니다.
세 가지 요건을 서로 분리하여 고려할 수 없는 이유는 "[지식 요건의] 충족 여부는 일차적 책임 이론에 따라 달라지며, 그 정도 사이에 연관성이 있을 수 있습니다.
예를 들어, 라센과 갈링하우스는 여러 외국 규제 당국이 XRP를 증권이라고 생각하지 않는다고 증언했는데, 그 이유는 일본, 싱가포르, 스위스, 아랍에미리트, 영국 등 여러 외국 규제 당국이 XRP를 증권으로 판단했기 때문이라고 증언했습니다.
사건 1:20-cv-10832-AT-SN 문서 874 제출 07/13/23 페이지 31 중 34
32
증권이 아니라고 결정했습니다. SEC 추가. 56.1 Resp. ¶¶ 1744, 1782. 라센과 갈링하우스는 또한 다음과 같이 진술했습니다.
미국 법무부와 미국 재무부의 금융 범죄 단속 네트워크가 2015년에 XRP를 "가상 화폐"로 분류했을 때
2015년 미국 법무부와 미국 재무부의 금융범죄단속네트워크가 XRP를 "가상 화폐"로 분류했을 때, 그들은 이를 다음과 같이 이해했습니다.
"XRP가 [통화라는] 미국 정부의 공식 선언"과 "면제 대상
[미국] 증권법의 면제"로 이해했습니다. Id. ¶¶ 1734, 1759-60. 라센은 또한 다음과 같이 이해했다고 증언했습니다.
2018년 당시 SEC 기업금융국 국장이었던 빌 힌만인의 연설을 이해했다고 증언했습니다.
Baro
XRP관련 법원 판결문 일부 특정 [당사자]가 실제로 위험에 대해 경고하는 경고를 받았는지 여부 해당 행동에 대한 책임을 져야 하는지에 대한 여부가 아닙니다." (정리됨)). 따라서 SEC의 약식 판결 신청은 다음과 같은 사안에 대해 승인됩니다. 기관 판매 및 기타에 대해서는 기각하고, 피고의 약식 판결 신청은 다음과 같이 결정합니다. 프로그램 판매, 기타 배포, 라센과 갈링하우스의 판매 및 갈링하우스의 판매에 대해서는 기각하고, 기관 판매에…
Whale Alert, [2023-07-14 오전 1:08]
🚨 🚨 🚨 🚨 77,876,091 #XRP (46,575,316 USD) transferred from #Binance to unknown wallet
Details
Whale Alert, [2023-07-14 오전 1:50]
🚨 🚨 🚨 🚨 🚨 🚨 🚨 🚨 150,000,000 #XRP (89,283,270 USD) transferred from unknown wallet to unknown wallet
Details
🚨 🚨 🚨 🚨 77,876,091 #XRP (46,575,316 USD) transferred from #Binance to unknown wallet
Details
Whale Alert, [2023-07-14 오전 1:50]
🚨 🚨 🚨 🚨 🚨 🚨 🚨 🚨 150,000,000 #XRP (89,283,270 USD) transferred from unknown wallet to unknown wallet
Details
whale-alert.io
Whale Alert | Transaction Details
The world's most popular blockchain tracker analyzing millions of transactions every day.
(양측 모두에게 매우 이상하고 혼란스러운) $XRP 판결에 대한 몇 가지 해설
리플은 하우이 테스트 대신 또는 추가로 "필수 성분" 테스트가 있어야 한다고 주장했고, 법원은 "gtfo"라고 판결했다.
리플은 또한 "'돈의 투자'는 '단순히 돈을 지불하는 것'과는 다르다"고 주장하려고 했으나 법원은 "그 소리에 진지하게 동의하지 않는다"고 말했다.
(이는 코인베이스의 주장 중 하나라는 점을 상기하시기 바랍니다.)
리플이 "이익에 대한 합리적인 기대"가 없는 것처럼 보이려고 했을 때도 비슷한 결과가 나왔었다.
(이 판결은 리플의 환호성만큼 리플에 유리한 판결은 아니라는 것을 알 수 있습니다.)
이 사건의 "구제" 섹션은 아직 해결되지 않은 문제이지만, 분명한 것은 리플이 미등록 증권을 10억 달러어치 판매한 혐의로 유죄 판결을 받았다는 것이다.
이는 아마도 치명적인 '구제책'은 아니더라도 상당히 까다로운 결과를 초래할 것이라 예상한다.
"법원은 리플의 기관 대상 $XRP 판매가 증권법 5조를 위반한 미등록 투자 계약의 제안 및 판매에 해당한다고 결론지었다."
또한 법원은 회사에서 직접 대량으로 리플을 구매한 공인 투자자에 대한 판매와 거래소에서 리플의 가치를 투기하려는 사람에게만 판매한 '프로그램 판매'를 구분하고 있다는 점이 이상하다 왜냐하면 법원의 주장 중 하나는 "프로그램 매수자"가 자신의 돈을 리플에 보내는 것인지 다른 투기꾼에게 보내는 것인지 알 수 없었기 때문에 리플에 대한 투자가 아니라는 것이다.
이 논리에 따르면 AAPL 주식을 사는 것은 애플에 대한 투자가 아니라는 건가요?
법원은 프로그래매틱 구매자들이 리플로부터 직접 $XRP를 구매한다는 사실을 몰랐기 때문에 리플의 행위로 인한 이익을 기대하지 않았다고 주장하고 있습니다.
이것은 일종의 기괴한 주장으로 느껴지시나요? (보통) 애플에서 AAPL 주식을 사지 않습니다...
하지만 법원이 공인 투자자 및 기관은 정교하기 때문에 증권법으로부터 더 많은 보호를 받을 자격이 있다고 결론을 내리는 부분은 가장 기괴한 주장으로 다가옵니다.
기본적으로 "소매를 늑대에게 던져라"라는 말입니다.
👉 │⚯ M Cryptadamus ⚯ | @cryptadamist@universeodon.com
#XRP
리플은 하우이 테스트 대신 또는 추가로 "필수 성분" 테스트가 있어야 한다고 주장했고, 법원은 "gtfo"라고 판결했다.
리플은 또한 "'돈의 투자'는 '단순히 돈을 지불하는 것'과는 다르다"고 주장하려고 했으나 법원은 "그 소리에 진지하게 동의하지 않는다"고 말했다.
(이는 코인베이스의 주장 중 하나라는 점을 상기하시기 바랍니다.)
리플이 "이익에 대한 합리적인 기대"가 없는 것처럼 보이려고 했을 때도 비슷한 결과가 나왔었다.
(이 판결은 리플의 환호성만큼 리플에 유리한 판결은 아니라는 것을 알 수 있습니다.)
이 사건의 "구제" 섹션은 아직 해결되지 않은 문제이지만, 분명한 것은 리플이 미등록 증권을 10억 달러어치 판매한 혐의로 유죄 판결을 받았다는 것이다.
이는 아마도 치명적인 '구제책'은 아니더라도 상당히 까다로운 결과를 초래할 것이라 예상한다.
"법원은 리플의 기관 대상 $XRP 판매가 증권법 5조를 위반한 미등록 투자 계약의 제안 및 판매에 해당한다고 결론지었다."
또한 법원은 회사에서 직접 대량으로 리플을 구매한 공인 투자자에 대한 판매와 거래소에서 리플의 가치를 투기하려는 사람에게만 판매한 '프로그램 판매'를 구분하고 있다는 점이 이상하다 왜냐하면 법원의 주장 중 하나는 "프로그램 매수자"가 자신의 돈을 리플에 보내는 것인지 다른 투기꾼에게 보내는 것인지 알 수 없었기 때문에 리플에 대한 투자가 아니라는 것이다.
이 논리에 따르면 AAPL 주식을 사는 것은 애플에 대한 투자가 아니라는 건가요?
법원은 프로그래매틱 구매자들이 리플로부터 직접 $XRP를 구매한다는 사실을 몰랐기 때문에 리플의 행위로 인한 이익을 기대하지 않았다고 주장하고 있습니다.
이것은 일종의 기괴한 주장으로 느껴지시나요? (보통) 애플에서 AAPL 주식을 사지 않습니다...
하지만 법원이 공인 투자자 및 기관은 정교하기 때문에 증권법으로부터 더 많은 보호를 받을 자격이 있다고 결론을 내리는 부분은 가장 기괴한 주장으로 다가옵니다.
기본적으로 "소매를 늑대에게 던져라"라는 말입니다.
#XRP
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍1
Baro
(양측 모두에게 매우 이상하고 혼란스러운) $XRP 판결에 대한 몇 가지 해설 리플은 하우이 테스트 대신 또는 추가로 "필수 성분" 테스트가 있어야 한다고 주장했고, 법원은 "gtfo"라고 판결했다. 리플은 또한 "'돈의 투자'는 '단순히 돈을 지불하는 것'과는 다르다"고 주장하려고 했으나 법원은 "그 소리에 진지하게 동의하지 않는다"고 말했다. (이는 코인베이스의 주장 중 하나라는 점을 상기하시기 바랍니다.) 리플이 "이익에 대한 합리적인 기대"가…
XRP판결에 대한 또 다른 분석
리플에 대한 지방법원의 판결을 검토해본 결과, 매우 불안정한 근거에 기반하고 있습니다. 항소가 예상됩니다.
그리고 이더리움 재단은 리플이 "사전 채굴"을 판매하기 위해 사용한 방법에서 중요한 차이점 때문에 판결이 유지되더라도 여전히 위험에 처해 있습니다.
먼저, 지방 법원은 리플이 기관 투자자에게 XRP를 판매한 것이 불법 증권 판매에 해당한다고 판결했습니다.
리플은 이러한 판매로 거의 10억 달러에 달하는 수익을 얻었으며, 이를 반환/처분해야 할 것으로 추정됩니다. 또한 벌금/과태료도 부과될 것입니다.
그러나 법원은 또한 무작위 사람들에게 XRP를 "프로그램적으로 판매"하는 맥락에서, xrp가 하우위 법에 따른 투자 계약에 해당하지 않는다고 판결했습니다.
따라서 증권이 아니라는 것이죠.
하지만 저는 법원의 추론이 약하다고 생각합니다.
그 이유를 설명해드리겠습니다...
물론 하위는 세 가지를 요구합니다:
하나는 [(1)] 자신의 돈을 [(2)] 공동 기업에 투자하고 [(3)] 기획자 또는 제3자의 노력으로만 이익을 기대하도록 유도하는 계획입니다."
여기서 법원은 세 번째 항을 문제 삼았습니다. 그 이유는 무엇일까요?
법원이 기관 투자자와 관련하여 투자 계약(즉, 증권으로서의 XRP)을 발견했을 때 법원이 말한 내용은 다음과 같습니다.
이는 '프로그래매틱' 구매자들이 예상했던 것과 매우 유사하게 들립니다. 그렇다면 왜 차이가 있을까요?
법원은 구매자들이 누가 XRP를 판매했는지 알 수 없었다는 점을 중요하게 판단했습니다.
따라서 구매자들은 기업에 자금을 지원할 것이라는 기대를 가질 수 없었습니다.
하지만 이것이 Howey에서 왜 중요할까요? 질문은 일반 기업에 자금을 지원할 것인지 여부가 아니라 제 3 자의 노력으로 *이익을 * 기대할 수 있는지 여부입니다.
그리고 기관 투자자가 매각을 통해 수익을 기대했다면 왜 블라인드 입찰/애스크 PL을 하지 않았을까요?
법원(IMO, 잘못)은 구매자들이 XRP가 리플에서 나왔는지 몰랐다는 사실에 의존했습니다.
그러나 이는 하우위 하에서는 중요하지 않으며, 리플의 노력에 기반한 이익을 기대했는지 여부만 중요하며, 이는 구매자들이 분명히 기대했다고 말할 수 있다고 생각합니다 (XRP 달은 어떻게 다른가요?).
그리고 법원은 2차 판매가 증권에 해당하는지 여부(즉, 거래소를 통한 P2P)에 대한 판단에 이르지 않았다는 점을 명시적으로 인정하고 있습니다.
따라서 이번 판결은 하우이를 잘못 적용했다는 점에서 잘못되었을 뿐만 아니라, 올바르게 적용했다고 하더라도 그 한계가 있습니다
리플에 대한 지방법원의 판결을 검토해본 결과, 매우 불안정한 근거에 기반하고 있습니다. 항소가 예상됩니다.
그리고 이더리움 재단은 리플이 "사전 채굴"을 판매하기 위해 사용한 방법에서 중요한 차이점 때문에 판결이 유지되더라도 여전히 위험에 처해 있습니다.
먼저, 지방 법원은 리플이 기관 투자자에게 XRP를 판매한 것이 불법 증권 판매에 해당한다고 판결했습니다.
리플은 이러한 판매로 거의 10억 달러에 달하는 수익을 얻었으며, 이를 반환/처분해야 할 것으로 추정됩니다. 또한 벌금/과태료도 부과될 것입니다.
그러나 법원은 또한 무작위 사람들에게 XRP를 "프로그램적으로 판매"하는 맥락에서, xrp가 하우위 법에 따른 투자 계약에 해당하지 않는다고 판결했습니다.
따라서 증권이 아니라는 것이죠.
하지만 저는 법원의 추론이 약하다고 생각합니다.
그 이유를 설명해드리겠습니다...
물론 하위는 세 가지를 요구합니다:
하나는 [(1)] 자신의 돈을 [(2)] 공동 기업에 투자하고 [(3)] 기획자 또는 제3자의 노력으로만 이익을 기대하도록 유도하는 계획입니다."
여기서 법원은 세 번째 항을 문제 삼았습니다. 그 이유는 무엇일까요?
법원이 기관 투자자와 관련하여 투자 계약(즉, 증권으로서의 XRP)을 발견했을 때 법원이 말한 내용은 다음과 같습니다.
이는 '프로그래매틱' 구매자들이 예상했던 것과 매우 유사하게 들립니다. 그렇다면 왜 차이가 있을까요?
법원은 구매자들이 누가 XRP를 판매했는지 알 수 없었다는 점을 중요하게 판단했습니다.
따라서 구매자들은 기업에 자금을 지원할 것이라는 기대를 가질 수 없었습니다.
하지만 이것이 Howey에서 왜 중요할까요? 질문은 일반 기업에 자금을 지원할 것인지 여부가 아니라 제 3 자의 노력으로 *이익을 * 기대할 수 있는지 여부입니다.
그리고 기관 투자자가 매각을 통해 수익을 기대했다면 왜 블라인드 입찰/애스크 PL을 하지 않았을까요?
법원(IMO, 잘못)은 구매자들이 XRP가 리플에서 나왔는지 몰랐다는 사실에 의존했습니다.
그러나 이는 하우위 하에서는 중요하지 않으며, 리플의 노력에 기반한 이익을 기대했는지 여부만 중요하며, 이는 구매자들이 분명히 기대했다고 말할 수 있다고 생각합니다 (XRP 달은 어떻게 다른가요?).
그리고 법원은 2차 판매가 증권에 해당하는지 여부(즉, 거래소를 통한 P2P)에 대한 판단에 이르지 않았다는 점을 명시적으로 인정하고 있습니다.
따라서 이번 판결은 하우이를 잘못 적용했다는 점에서 잘못되었을 뿐만 아니라, 올바르게 적용했다고 하더라도 그 한계가 있습니다
👍1
Baro
XRP판결에 대한 또 다른 분석 리플에 대한 지방법원의 판결을 검토해본 결과, 매우 불안정한 근거에 기반하고 있습니다. 항소가 예상됩니다. 그리고 이더리움 재단은 리플이 "사전 채굴"을 판매하기 위해 사용한 방법에서 중요한 차이점 때문에 판결이 유지되더라도 여전히 위험에 처해 있습니다. 먼저, 지방 법원은 리플이 기관 투자자에게 XRP를 판매한 것이 불법 증권 판매에 해당한다고 판결했습니다. 리플은 이러한 판매로 거의 10억 달러에 달하는 수익을…
리플의 승리가 분명하다는 점을 축소하고 싶지는 않습니다. 하지만 단발성 승리에 그칠 수도 있습니다. 판사가 법을 잘못 이해했다고 생각합니다.
하지만 그렇지 않더라도 이더리움을 포함한 많은 프로젝트가 여전히 노출되어 있습니다. 그리고 법원은 다른 많은 성가신 증권 관련 질문들을 남겨두었습니다.
👉 │Bryan Jacoutot
#XRP
하지만 그렇지 않더라도 이더리움을 포함한 많은 프로젝트가 여전히 노출되어 있습니다. 그리고 법원은 다른 많은 성가신 증권 관련 질문들을 남겨두었습니다.
#XRP
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍1