Прислали вот такую хрень в вопросник:
https://blog.litreev.com/9Cyo8A-4
Всегда непонятно - всерьёз или в качестве шутки?
Но это просто прекраснейший платиновый образец ответов на любые претензии урбанистов. Из поста мы узнаём:
- Урбанисты исключительно хотят снизить скоростные лимиты, они не выступают за перестройку улиц (их сужение, создание естественных барьеров, мешающих гонять как по гоночной трассе и т.д.), хотя Варламов писал об этом десятки раз (да что там, у меня даже это было)
- Разбираться в причинах аварии не нужно, пешеходы просто дебилы. Какая разница почему он вылез на дорогу? Может быть существует весьма типичная ситуация для российских городов, когда траффик людей попросту упирается в дорогу без возможности её перейти, а до ближайшего перехода нужно делать бессмысленный крюк? Нет, запоминайте — пешеходы просто уебаны.
- Урбанисты ни за что плохо не выразятся о каком-нибудь Слуцком (поиск по блогу Варламова находит несколько постов)
- Урбанисты против улучшения качества дорог (???)
- Лучший ответ на ДТП — абстрактное "повышение культуры водителей"
- Урбанисты отрабатывают "повестку Ликсутова с платными парковками в центре Москвы" (ни в одном крупном городе первого мира вы не припаркуетесь бесплатно)
- Юридические ограничения скорости как и любые запретительные меры — никогда не эффективны. Просто примените эту фразу к другим сферам жизни, чтобы увидеть её абсурдность. Конечно, бывают и исключения (иногда энфорсить запретительные меры слишком сложно и дорого), иногда запретительные меры приводят к неожиданным плохим последствиям, но мы имеем огромный массив данных (где n > 1) показывающих их эффективность.

Ну в общем я пишу этот пост потому что я постоянно читаю комментарии в духе "урбанисты хотят ТОЛЬКО одного и это омерзительно!". Да что там, стоит мне написать какой-нибудь пост на тему, как в чат канала тут же стремглав прилетает кто-то, кто готов разоблачить тупых урбанистов, мечтающих сделать что-то исключительно ОДНО (да даунов-урбанистов никак не доходит, что можно сделать более одной вещи, вы прикиньте, хыхых). То урбанисты хотят запретить машины, то всех на велосипеды пересадить хотят, а тут вот теперь они хотят ТОЛЬКО ограничить скоростные лимиты в городах. Какие же всё-таки мрази эти урбанисты и как хорошо, что существуют люди, которые им пояснят, что ВООБЩЕ-ТО надо ещё строить дороги и парковки, ну или хотя бы "улучшать общественный транспорт" (до чего ни один урбанист не додумался — все выступают за сохранение ПАЗиков и маршруток, я просто поражаюсь с их тупости). Ну или как вам такие тейки — "перестать выдавать права кому попало" и "повышать культуру вождения" (а что делать-то конкретно?). В общем, урбанистам есть куда расти. А пока что все урбанисты хотят только одной вещи и это абсолютно омерзительно! Осуждаю.

Да, кстати, эффекты поднятия/снижения скоростных ограничений на удивление не так уж и плохо изучены! Эффекты весьма и весьма ожидаемы. Снижение скоростных лимитов вело к снижению средней скорости и числу смертей на дорогах. Да, неожиданно. К чему привело повышение? К обратному эффекту.

В общем, это к слову об эффективности "запретительных мер". Постараюсь написать развёрнутый пост.

Только что ещё прислали ещё один пародийный пост. Видите, человек тоже возмущен мерзкими урбанистами, которые хотят ТОЛЬКО ОДНОЙ ВЕЩИ.

Спасибо за пародию! Именно такие высерами обычно и отвечают.

P.S. Прекрасно знаю, что в России ужасные трассы и каждый раз поездки по ним казались мне потенциально последними в моей жизни.

Почему, кстати, модернисты, радикально переделавшие города под свой лад считают себя правыми, кстати? С каких пор радикальный прогрессивизм стал чем-то правым? Почему люди, требующие себе бесплатные куски в города под аренду называют себя борцами с левыми, хотя сами требуют себе подачек?

Искренний вопрос!

Ребят, я искренне надеюсь, что вы просто недопонимаете. Мы говорим о ГОРОДАХ. Знаете какой корень в слове урбанист? Урбан. Знаете что такое урбан? Это заимствование из английского, которое в данном случае означает ГОРОД(ской).

Межгородские трассы - это совсем иное, никто не предлагает снижать там скорость до 50км/ч. Ещё раз - это СОВСЕМ иное!

Английское слово происходит из среднефранцузского, откуда в свою очередь было взято из латыни. В русский оно пришло непосредственно как заимствование из английского, пусть изначально оно имело другое происхождение.

(мне хотелось написать про латынь, но показалось, что будет излишним)

Так, нет, поправили — как раз-таки из французского.
Филолог из меня так себе.

Я не буду сейчас разбирать странные представления об общественном транспорте, не буду пытаться рассказывать о том, что все водители в любом случае в тот или иной момент становятся/могут стать пешеходами, не буду пытаться взывать к эмпатии к тем, кто машинами по той или иной причине пользоваться не может. Я попробую зайти с другой стороны.

Условно мы можем поделить людей, ездящих по городу, на несколько категорий:
1) Люди, не способные пользоваться машинами или не желающими этого делать по каким-то причинам.
2) Люди, которые возможно при определенных обстоятельствах использовали бы общественный транспорт, но вынуждены пользоваться машиной.
3) Люди, которые принципиально не откажутся от личного автотранспорта. Для таких людей какие-то факторы слишком важны, чтобы отказываться от машин.
(потенциально ещё люди из 2-3 категорий, которые пока что не могут позволить себе машину, но не будем о них)

1/2

Так вот. Если мы улучшаем привлекательность альтернативных машине способов передвижения (от поездов и автобусов до велосипедов и обычной ходьбы), то, соответственно, значительная часть людей потенциально откажется от автомобилей или по крайней мере будет использовать их значительно реже. Что это значит? Правильно, меньше машин на дорогах! Мне казалось, именно этого и хотят автомобилисты. Подстёгивая автомобилизацию же вы достигаете ровно обратного эффекта - вы заставляете тысячи людей покупать машины, только больше забивая дороги и парковочные места. Просто представьте себе какой-нибудь автобус вместимостью в 100 человек как 100 потенциальных автомобилей на дороге, и всё как-то должно встать на свои места.

Опять урбанисты хотят ТОЛЬКО ОДНОГО! Как же это омерзительно, ребятки.

(такие тейки ещё очень часто сопровождаются тем, что это должно произойти как-то само, а вот строить островки безопасности, делать выделенные линии для транспорта, сужать гигантские шоссе и строить там, например, трамвайные обособленные от машин пути и ставить нормальные остановочные павильоны с доступными переходами, увеличивать число наземных пешеходных переходов как-то не надо)

Добрый день! Вопрос совершенно нормальный — мало кому хочется полчаса морозиться на автобусной остановке (я подразумеваю, что вопрос об этом). Что можно сделать? Во-первых, нужно, чтобы транспорт ходил чаще, чем раз в полчаса. Для этого нужно закупать дополнительный транспорт. Но проблема в том, что вы можете купить хоть миллиард автобусов, но если они будут стоять в пробках, то и по расписанию они ходить не смогут. Поэтому городу нужны выделенные полосы для общественного транспорта и обособленные от машин трамвайные пути, тогда транспорт будет ездить значительно лучше. В-третьих, даже 10 минут на лютом морозе ждать не очень приятно, поэтому нужно делать хорошие остановки, в которых можно спастись от ветра и холода. Подогреваемые остановки уже появлялись в Москве, Казани, Владимире, Кемерове, Украине и Казахстане. Конечно, там совсем единичные экземпляры, их мало, но ничто не мешает увеличить их количество.

И тогда, я думаю, пользоваться общественным транспортом станет заметно удобнее, даже в холодное время

Дорогой аноним! Вот смотрю я на карту Москвы, Познани, Праги, и везде остановки в пределах пары блоков. Вроде не так уж и далеко, да и не у каждого машина стоит под окном.

Касательно скорости — в час пик общественный транспорт на выделенных полосах может спокойно оказаться быстрее, а мы тут как раз говорим о городе с пробками!

Это да, сегодня ты на трамвае, а завтра ты за коммунизм!

А если серьёзно, то
Reject modernity
Embrace tradition.

Мой любимый символ абсолютного похуизма в России — вот эта прекрасная в своей уёбищности будка ДПС. Страшная, собранная из самых дешёвых материалов, совершенно выбивающаяся конструкция, уместная скорее в какой-нибудь бедной африканской стране, находится в одном из самом узнаваемых и важных мест страны, прямо возле Боровицкой башни, которой пользуется президентский кортеж. Ну а прямо напротив находятся 11 полос дорог (+ разделительные), которые прекрасно довершают картину.

Я смогу поверить в адекватную власть России тогда, когда этот позор страны исчезнет. Когда людям будет не плевать.

Не думайте, что это шуточный пост, кстати.
Традиционалистический урбанизм — лучший урбанизм.

Разница при этом будет только расти. В 2020 расчитывается, что доход от транспортного налога вырастет на 800~ миллионов рублей, зато расходы на дорожные фонды вырастут сразу на 40.5 миллиардов. Итоговая разница составит более 7 раз. Если вы думаете, что в других странах ситуация иная, то спешу вас разочаровать — даже в Америке дороги окупаются хорошо если наполовину (сравните при этом число платных дорог).

Ну и, конечно, сам факт того, что оплаченные налоги означают, что вам что-то обязательно должны несколько смешной. Курильщики платят акцизы с сигарет? Значит ли это, что мы должны обеспечить право каждому курильщику курить вообще везде и когда угодно? Что насчёт алкоголя, акцизы за которой точно так же платят его потребители?

Помните, автомобили в городе создают огромное число негативных экстерналий, и поэтому налоги на них стоит рассматривать как попытку их снизить, нежели их поддерживать.