(под картинкой жёсткий лимит символов, дополню тут)

В конце концов, хорошие города обеспечивают и большие цели™, ведь хорошие города обеспечивают благоприятную среду для роста. Хорошая транспортная система, безопасность на улицах, условия для роста малого бизнеса, более здоровое население и всё прочее — всё это никак не может не сказаться положительно на экономике страны. К тому же, чем раньше мы проведём эти изменения, тем лучше — ведь даже если мы дождёмся того самого момента, когда Россия магически окажется на уровне первого мира (при этом с урбанистикой третьего, что смешно), то внезапно выяснится, что любые изменения обойдутся в копеечку — труд подорожал, но особенно сильно подорожала земля, и теперь всё стало ещё сложнее. Доводить до такого не надо.

Конечно, хорошие города не помогут отправить танки на Киев, но тут уж простите, за этим вам придётся к немного другим людям.

Белые либералы с гораздо чаще считают, что расовое/этническое разнообразие делает страну лучше, чем латиносы и чёрные. Соответственно, латиносы и чёрные также куда чаще считают, что "разнообразие" делает страну хуже.

Причём белые либералы всё ещё лидируют, даже если мы разобьём меньшинства по идеологии — больше всех "разнообразие" любят именно они.

Белые либералы также предсказуемо любят иммигрантов больше, чем сами меньшинства.

А вот, кстати, очень интересное. 10-20% латионосов и чёрных (!) не очень нравится будущее, где белые потеряют большинство.

Оцените масштаб авоукенинга. Ещё в 2016 году демпинг зарплат нелегальными иммигрантами хотя бы в какой-то степени волновал белых либералов. Всего через два года большинство уже не считало такую мелочь проблемой. Аналогичный сдвиг заметен у умеренных, обычно сильно зависящих от текущих трендов — если в 2015 практически 50% сильно беспокоила проблема демпинга зарплат (и лишь 15% не беспокоила вообще), то через три года таких осталось лишь 20%, а доля тех, кто не считает демпинг проблему вообще, удвоилась и достигла 30%.
Объяснений тут может быть немного:
1) Вскрылись какие-то новые революционные данные, показывающие, что нелегалы вообще не демпингуют зарплаты, при этом большая часть населения об этих данных проинфомирована, а тупые консервы просто отказываются принимать реальность.
2) Массированная пропагандистская кампания

Что вероятнее?

Вот ещё тренды отношения к нелегалам — консервы имеют такие же позиции, как и в 2011, зато либералы и "умеренные" резко изменились. К чему я всё это? Ах, да, к тому, что это вообще отражает общий тренд. Средний консервативный избиратель в 2019 мало чем отличается от консервативного избирателя в 1994, а вот демократическая партия резко ушла (и продолжает уходить) влево, при этом именно они орут о каком-то безумии и "подъёме ультрправых".
Вообще у меня был пост на эту тему, если пропустили, то обязательно почитайте!
https://vk.com/@leftradicalmuslesplatinum-respublikancy-stanovyatsya-ekstremistami-dannye-svidetelstvu

В штате Луизиана переизбрался губернатор-демократ. Республиканец получил 70% (!!) голосов белых, но при этом всё равно проиграл. Республиканцы постоянно напирают на рекордно низкие показатели безработицы среди меньшинств и их рекордно высокие доходы, но по какой-то причине это не помогает. Наверное, недостаточно часто об этом говорили!

В 2018 одна из самых обсуждаемых избирательных гонок происходила в Джорджии, где губернатором просто обязана была стать Стейси Абрамс, являвавшаяся тогда восходящей звездой демпартии. Брайан Кемп тогда победил с минимальным перевесом, все попытки демократов оспорить результаты выборов оказались безуспешными. При этом среди белых Кемп имел огромное преимущество - среди них он выиграл 74-25. Однако разница в итоговом голосовании штата составила считанные доли процента. Ещё несколько лет иммиграции и Джорджия станет ещё одним синим штатом.

Честно говоря, мне не удалось найти, где это было сказано, но раз такое дело (не первый человек, кто жалуется всё-таки), то давайте опрос

(варианта в "оба" нет и не будет)

Продолжаю разгребать ваши письма. Некоторые лежали совсем уж долго, так что надеюсь, что их авторы дожили до того момента, когда они смогут прочитать ответ, но мне удалось разгрести примерно 80% оставшихся писем.
Внутри: Слишком короткие ответы на нужные вопросы, почему трамвай лучше троллейбуса и, самое главное, банальный список аниме для энтри-левел смотрящих.
https://telegra.ph/Barnaulskij-QA-75-11-18

Не забывайте, что вы можете написать мне на вопросник все свои, собственно, вопросы, но вы можете также слать что вы хотите — благодарности, ненависть и всё такое.
Ссылочка в описании канала.

Отвечает барнаульский отдел политологии:
Анкапы последовательны в своих позициях, а класслибами оказываются всякие Саргоны и Дейв Рубины.

Дорогой аноним!
Это очень жалкая попытка передёргивания. Мигранты по определению рождаются за пределами стран, в которые они мигрируют. Стоимость их принятия целиком ложится на принимающую страну, а значит "свобода выбора места жительства" производится за счёт прав местных. К тому же, это целиком осознанное решение двух сторон — мигранту необязательно мигрировать или он может мигрировать в другую страну.

Как это связано с ЛГБТ вообще не очень понятно.

P.S. С трудом сдерживаюсь, чтобы не написать про пробелы и запятые.

Рубрика: самый ожидаемый ответ.

Оказывается, что одни только трансы способны уничтожить институт семьи в одной из самых консервативных стран и обвалить рождаемость с 6.5 до 1.6 детей. При том, что их где-то 1/140,000 населения. Магия, да и только!

Остаётся только объяснить непосредственно как оно работает. Может, женщины просто отказываются рожать детей, зная о таком ужасе в стране? Может, мужчины просто уже неспособны? Эксперты Барнаула попытаются выяснить этот вопрос!

Предрекаю ответ в духе "ну а ЛГБТ осуществляют свои права (какие?) за счёт нормальных людей, голактеко в опаносте". Ну простите, конечно. Какое решение предлагают настоящие правые, учитывая, что ЛГБТ появляются даже в Саудовской Аравии? Насколько жёстче надо действовать, чтобы вывести всю это нечисть? Или может просто сразу на луну отправить?

Жду ваших действенных решений!

Ну во-первых Пожарский уже давно сам коммунист. Во-вторых, видео не крайнее, а последнее. В-третьих, смотреть я его, простите, не буду.

Ну а про Баженова я не так много знаю, на самом деле, а я не из тех, кто ставит диагнозы по первым впечатлениям.

Дорогой аноним! Это надо спрашивать у анкапов.

>Зато от 1,5 до 10% - мнимые ЛГБТ, которым прорекламировали хороший способ почувствовать себя чем-то особенным
Пожалуйста, можно увидеть сорс непосредственной этой статистики? Цифры очень уж точные, наверняка сорс есть и очень хороший!

>Все ЛГБТ по понятным причинам не могут производить детей
Я понимаю, что это может звучать внезапно, но большая часть может иметь детей, и некоторые их даже заводят. С Б всё элементарно, с Л и Г всё возможно через костыли (и не надо мне говорить, что это не считается), даже с Т иногда что-то возможно. Другое дело, что я сомневаюсь, что это устроит настоящих правых, goal post будет двигаться постоянно.

>тебе плевать на следующее поколение «после нас хоть потоп»
Нет

>или ты не понимаешь, что рекламное увеличение числа ЛГБТ, когда они «просто уживаются с остальными», ускоряет спад рождаемости и вводит страну в ещё большую бедность
Я понимаю, что рождаемость в странах первого мира была ниже уровня воспроизводства ещё в конце 1970ых
(1/2)

, и поэтому связывать демографическую катастрофу первого мира с одним наличием ЛГБТ как минимум глупо. Более того, рождаемость с тех пор в принципе практически не изменилась, а зачастую и слегка выросла. Проблема не в том, что не 4.5% не размножаются, а в том, что это не делают в достаточной мере остальные 95.5%. Я понимаю, что ЛГБТ - это такой удобный scapegoat, но иногда стоит взглянуть на себя.
(2/2)