https://twitter.com/machineiv/status/1137862500429340674?s=21
Осторожно, проклятый тред.

Джон 👏🏻 Оливер 👏🏻 великолепен

Based and redpilled

Трамп покусился на святое.

https://www.washingtonexaminer.com/news/iphone-production-could-leave-china-if-trade-tensions-rise-foxconn-says

This is Drumpf's America people

ВоукКорп опять за своё. Брексит, супердайвёрсити каст и фашисты на улицах нашего прекрасного разнообразного Лондона (вот до чего доводит брексит, а ведь вас предупреждали).

Возможность пострелять в фашистов (кажется, простых британских солдат), которых просто пачками безжалостно вырезают в трейлере, у вас появится в 2020 году.
✨

Проект готической башни в Лондоне, 1904 год.

Pre-ordering this for sure

Читаю Твиттер сумасшедш_ей
AOC & Сандерс продолжают продвигать свой законопроект об ограничении процентных ставок по кредитным картам до 15%. О том как Сандерс и гроза корпораций AOC "понимают" проценты по кредиткам ведущие барнаульские аналит_ессы уже написали - поскролльте несколько постов вверх в канале.
Проблема таких решений в том, что высокие проценты по кредиткам получают преимущественно ненадёжные заёмщики. Банки прекрасно осознают риски дефолта по долгам, за счёт чего проценты гораздо выше обычных. Но мы же можем помочь бедным и уязвимым слоям населения, снизив проценты, так?
Но вот на пратике банки не станут выдавать всем кредитки с более низкими процентами. Вернее, может произойти два сценария:
1) Банки просто перестанут выдавать тем самым бедным слоям населения кредитки. Вместо высоких процентов они получат отсутствие возможности взять кредит. Кредит необязательно нужен для покупки нового айфончика, кредит, например, может потребоваться в случае форс-мажора, и отсутствие доступа к нему
1/2

2/2
может обойтись очень дорого.
2) Банки будут выдавать кредиты всем подряд, даже ненадёжным заёмщикам (сабпрайм, anyone? 2007 rings any bells?)

В общем, хорошими намерениями вымощена дорога в ад.

What did she mean by this?

На наш уютный канал подписалась 1/618 населения Барнаула!

Прекрасная статья. В очередной раз напоминаем, что старая архитектура - проблематик.
Если вы любите старую архитектуру, то очень вероятно, что вы альт-райт и популист, ибо именно они этой архитектуре радуются.
Старая, "ретроградная" архитектура угнетает новые левые городские, демократические (естественно), иммигрантские культуры.
https://frieze.com/article/does-spate-architectural-reconstructions-germany-betray-right-wing-agenda
Немножко цитат_ок:

>The discussion has erupted alongside other controversies around high-profile historical reconstructions that are planned or ongoing in Germany. The rebuilt Berlin Palace, site of the Humboldt Forum, which will house the collection of the city’s ethnological museums, is set to open its doors next year. Soon, too, will Potsdam’s Garrison Church. Destroyed by the German Democratic Republic in 1968, the church is imbricated in a history of militarism: Adolf Hitler was introduced as chancellor there by President Paul von Hindenburg in 1933, legitimizing the Nazi’s rise to power (historicized in Nazi propaganda as the Day of Potsdam). Despite the protests prompted by this shameful legacy, the first part of its reconstruction will open its doors in 2020.
(В Церкви был Гитлер, а значит она и сама - Гитлер)

>Some criticized the Frankfurt plan on other grounds: they pointed out, for instance, the gross disproportion of subsidizing the 200 inhabitants of the New Old Town to the tune of €1 million Euros per head. In light of Frankfurt’s overstretched housing market (with the second highest prices in Germany), why focus on a football pitch-sized area of the centre that is primarily of interest to tourists rather than on one of the city’s loveless modern neighbourhoods?
(Зачем отстраивать исторический центр, когда можно построить многоэтажки?)

>For many architects, the return of retrograde architecture spells a vote of no confidence in the field’s future. Many architects, artists and art historians view the prop-like timber frames of Frankfurt’s New Old Town as an expression of a politically dubious nostalgia. There are fears of a populist breakthrough that will block bids for forward-looking contemporary architecture.
(Демократия в опасносте)

>Not least, this historical idyll is seen to mask the reality that the town was destroyed by a world war which Germany started.
(Германия начала войну, а значит она недостойна нормальной архитектуры)

Не все регуляции одинаково вредны

Например, существующий в Америке Clean Air Act - один из первых, но в то же время всеобъемлющих законов по защите окружающей среды. Разумеется, стоимость соблюдения этого закона велика - за период 1990 по 2020 год она будет составлять примерно $65 миллиардов. Однако, благодаря данному закону снизилось количество смертей и заболеваний, вызванных загрязнением воздуха, улучшились экономическое состояние американцев и состояние окружающей среды. Суммарная выгода за этот же период оценивается в $2 триллиона, что во много раз превышает стоимость соблюдения закона.
Очевидно, что этот тот самый случай, при котором регуляция принесла огромную выгоду.

Аниточка вымогает деньги почти как настоящий мафиози.

https://www.ctvnews.ca/canada/poll-suggests-majority-of-canadians-favour-limiting-immigration-levels-1.4468916?fbclid=IwAR26xAFMrc9Fk3bQV1xtJfydN1VWFSYUgz2NG4-Rz-tKHq923WtIk73jI0Y

Очередной опрос в очередной стране показал, что устойчивое большинство хочет снижения уровня иммиграции. Традиционно прогрессивная иммиграционная политика проводится против воли населения, каждое десятилетие волна иммигрантов становится всё больше, при том, что наращивание иммиграции - одна из самых непопулярных политик вообще. В большинстве стран первого мира поддержка увеличения уровня иммиграции редко достигает 10%, и тем не менее этот фринж успешно продвигается под соусом дополнительного +0.1% роста ВВП, необходимости роста рабочей силы в потенциальный век автомотизации и увеличения количество кебабных в городах. Понятное дело зачем это нужно прогрессивистам - новые избиратели и рост дайвёрсити никогда не будут лишними, но у меня после таких опросов появляются вопросы, собственно, к избирателям.

Возьмём, к примеру, Британию.
76% избирателей хотели бы снижения уровня иммиграции (24% - немного, 52% - значительно):
https://d25d2506sfb94s.cloudfront.net/cumulus_uploads/document/r4762fpv66/YG-Archive-Pol-Sunday-Times-results-060315.pdf
Причём, что удивительно, это поддерживают члены ВСЕХ партий: 89% консерваторов, 73% лейбористов и 50% либ-демов. Этого хочет как средний (72%), так и рабочий класс (82%). В это сложно поверить, но снижение поддерживают даже в Лондоне (72%) и Шотландии (64%). Поддерживают это и бумеры (88%), так и миллениалы (58%).

Но вот незадача, из 2.5 крупных партий только одна обещала снизить иммиграцию, но она, как и водится консерваторам, на своё обещание забила и сделала ровно обратное - под красивыми заявлениями о восстановлении контроля над границами консерваторы мужественно сумели загородить свою страну от мигрантов из Европы (преимущественно белых европейцев) и... увеличить иммиграцию из стран вне ЕС (преимущественно небелых). Велика победа! Всё как и хотели всякие Рис-Могги! Но в принципе суть не в этом.

Суть в том, что эти 76% идут на избирательные участки и упорно продолжают голосовать за партии, которые либо продвигают идеи об увеличении иммиграции (тотальный фринж, казалось бы), либо за партию, которая обещает иммиграцию сократить, но в итоге избирателей кидает, и иммиграцию всё равно увеличивает. Можно списать всё на отдельную тупость британцев, но так происходит почти везде - вы удивитесь, но даже в Швеции и Германии люди хотят снижения иммиграции. В Германии на данный момент за первое место соревнуются CDU (подарившая Германии текущие уровни иммиграции) и Зелёные (в эко-фашизме замечены не были), ну а AFD, как водится, колеблется в районе 10-15%, не сильно опережая либералов и полу-коммунистов. Занавес.

Даже в великой и свободной стране иммигрантов™ иммиграция очень долгое время не была в фаворе - напротив, с 1965 по 1995 её поддержка только сокращалась - в эти годы рост иммиграции хотели видеть лишь 7% опрошенных, а вот доля желающих её снижения выросла с 33% до 65%. Но всё это время, как мы знаем, иммиграция отнюдь не снижалась, а консервативная партия кидала своих избирателей в этом вопросе (сюрпрайз!!!). С 1995 года, правда, ситуация начала резко меняться - количество желающих роста иммиграции выросло до 30% (её уменьшения - 31%). Впрочем, это скорее аномалия относительно последних десятилетий, во время которых обеспокоенные американцы (проблема нелегальной иммиграции на протяжении 2000-2010ых "в значительной степени" волновала 45-70% американцев) продолжали упорно голосовать за партии, c 1965 года наращивающих иммиграцию такими темпами, что график числа иммигрантов в США практически напоминает траекторию ракеты.

Возможно, что всё-таки увеличение или снижение налогов на 2% и споры о туалетах - более принципиальный вопрос для жителей первого мира.