Берни и Покахонтас продвигают идею налогов на богатство, и за обоими стоят их экономические советники - Саэс и Цукман. План политически удобный, но вот его практическое воплощение под большим вопросом.
По плану Уоррэн будет введён 2% налог на богатство на состояния выше $50 миллионов и 3% налог на состояния выше $1 миллиарда. Новые налоги должны принести $2.75 триллиона за декаду. По оценкам Саэса и Цукмана, этот налог затронет всего 75,000 семей.
План Берни радикальнее — он при помощи аналогичных налогов планирует собрать $4.35 триллионов за 10 лет, чтобы заплатить за набор популистских обещалок вроде национализированного здравоохранения и бесплатных детских садов. Налог будет составлять от 1% до 8% в зависимости от благосостояния домохозяйства - начиная с 1% с $32 миллионов и заканчивая 8% на благосостояние выше $10 миллиардов. Эти налоги затронут 180,000 домохозяйств.
Вот анализ, собственно, Саэса и Цукмана: http://gabriel-zucman.eu/files/saez-zucman-wealthtax-sanders-online.pdf?mod=article_inline
В нём мы узнаём, например, что если бы налог Уоррен действовал с 1982 года, то благосостояние Билла Гейтса составляло бы не $97 миллиардов, а $36.4 миллиарда. В случае применения налогов Сандерса, его бы состояние бы вовсе уменьшилось до «скромных» $9.9 миллиардов.
Конечно, мне тут же хочется заметить, что 4.35 триллиона за десятилетие не заплатят даже не покроет текущий дефицит бюджета (составляющий триллион), и он вряд ли заплатит даже за Medicare for all (32 триллиона за десятилетие), но кому в принципе интересно читать моё, куда интереснее, что критика таких предложений пришла даже слева. Например, Ларри Саммерс пишет, что оценки будущих поступлений от налога на богатство от Саэса и Цукмана "наивно высокие". У богатых существует достаточно множество способов если не избежать, то хотя бы значительно сократить объём выплачиваемых им налогов — например, перевести свои деньги в благотворительные фонды (Саммерс об этом не пишет, но, например, ещё можно повысить минимальную сумму, к которой применяется налог, аж вдвое, просто стратегически разведясь — способов много). Вторая проблема заключается, собственно, в оценке благосостояния, ведь $97 миллиардов Гейтса не означают, что у него просто лежит $97 миллиардов где-то в банке. Даже исследователь неравенства и соавтор одного из исследования Саэса, Войцех Копчук, отметил, что налоги на богатство очень плохо работают на практике, и поэтому от них избавляется Европа — 15 европейских стран вводили налоги на богатство и все, кроме четырёх из них, их в итоге отменили.
По плану Уоррэн будет введён 2% налог на богатство на состояния выше $50 миллионов и 3% налог на состояния выше $1 миллиарда. Новые налоги должны принести $2.75 триллиона за декаду. По оценкам Саэса и Цукмана, этот налог затронет всего 75,000 семей.
План Берни радикальнее — он при помощи аналогичных налогов планирует собрать $4.35 триллионов за 10 лет, чтобы заплатить за набор популистских обещалок вроде национализированного здравоохранения и бесплатных детских садов. Налог будет составлять от 1% до 8% в зависимости от благосостояния домохозяйства - начиная с 1% с $32 миллионов и заканчивая 8% на благосостояние выше $10 миллиардов. Эти налоги затронут 180,000 домохозяйств.
Вот анализ, собственно, Саэса и Цукмана: http://gabriel-zucman.eu/files/saez-zucman-wealthtax-sanders-online.pdf?mod=article_inline
В нём мы узнаём, например, что если бы налог Уоррен действовал с 1982 года, то благосостояние Билла Гейтса составляло бы не $97 миллиардов, а $36.4 миллиарда. В случае применения налогов Сандерса, его бы состояние бы вовсе уменьшилось до «скромных» $9.9 миллиардов.
Конечно, мне тут же хочется заметить, что 4.35 триллиона за десятилетие не заплатят даже не покроет текущий дефицит бюджета (составляющий триллион), и он вряд ли заплатит даже за Medicare for all (32 триллиона за десятилетие), но кому в принципе интересно читать моё, куда интереснее, что критика таких предложений пришла даже слева. Например, Ларри Саммерс пишет, что оценки будущих поступлений от налога на богатство от Саэса и Цукмана "наивно высокие". У богатых существует достаточно множество способов если не избежать, то хотя бы значительно сократить объём выплачиваемых им налогов — например, перевести свои деньги в благотворительные фонды (Саммерс об этом не пишет, но, например, ещё можно повысить минимальную сумму, к которой применяется налог, аж вдвое, просто стратегически разведясь — способов много). Вторая проблема заключается, собственно, в оценке благосостояния, ведь $97 миллиардов Гейтса не означают, что у него просто лежит $97 миллиардов где-то в банке. Даже исследователь неравенства и соавтор одного из исследования Саэса, Войцех Копчук, отметил, что налоги на богатство очень плохо работают на практике, и поэтому от них избавляется Европа — 15 европейских стран вводили налоги на богатство и все, кроме четырёх из них, их в итоге отменили.
🌭1
Здравстуйте, я правый инфлюэнсер vasya_right99, сегодня мы поговорим про свободу слова и деплатформинг правых. Недавно фейсбук в 35 раз забанил меня за слово "хохол", поэтому больше ему нет прощения и я расскажу всё как есть. Выяснилось, что алгоритмы фейсбука систематически продвигают левые источники и снижают распространение правых. Кстати, не забывайте подписываться на мой инстаграм, ставьте лайки и оставляйте ваши комментарии. Сегодня также хочется рассказать про то, что аборт - это плохо, и про то, как эппл забанила пролайферские сайты в своей новостной ленте. О, кстати, об эппл, щас же новый айфончик вышел, надо срочно купить, а то у меня только предыдущая модель, но вот беда, денег у меня совсем нет. И тут я хочу обратиться к вам, дорогие подписчики! Пожалуйста, отправьте мне денег на патреон, чтобы мой cutting edge контент всегда достигал вас!
🌭2
Ребят, хватит заходить в чат и молчать. Это почти так же крипово, как звонить кому-то и молчать. Так делать нехорошо.
🌭1
Иногда у меня появляется идея чисто из интереса собрать анонимные интервью правых представителей ЛГБТ (их куда больше, чем кажется, и многие либо скрываются, либо скрываются от себя, поэтому лучше собирать анонимно), но тут всё упирается в то, что я недостаточно модный инфлюенсер, чтобы собрать достаточное количество ответов (щедро допустим, что тысяча просмотров на моём канале = тысяча людей, из них нам интересны 5-10%, response rate скорее всего будет на уровне 2%, и получится что-то типа двух ответов — так неинтересно), но так же и то, что меня опять назовут агентом глобохомо и начнут рассказывать, что я теперь космокоммунист. Неприятно как-то.
🌭1
Barnaul Analytics 🌲
Иногда у меня появляется идея чисто из интереса собрать анонимные интервью правых представителей ЛГБТ (их куда больше, чем кажется, и многие либо скрываются, либо скрываются от себя, поэтому лучше собирать анонимно), но тут всё упирается в то, что я недостаточно…
Проблема №2:
Собирать лично или анонимно. Первое снизит response rate до нуля, ведь тут мало того, что надо рассказывать о себе, так ещё и кому-то. Мне и обычных людей было бы сложно для такого найти, а тут такое. Второе его явно
увеличит, но откроет простор для тролльских ответов и случайных фантазий.
Проблема №3:
Это интересно только мне.
Спасибо, что выслушали!
Собирать лично или анонимно. Первое снизит response rate до нуля, ведь тут мало того, что надо рассказывать о себе, так ещё и кому-то. Мне и обычных людей было бы сложно для такого найти, а тут такое. Второе его явно
увеличит, но откроет простор для тролльских ответов и случайных фантазий.
Проблема №3:
Это интересно только мне.
Спасибо, что выслушали!
🌭1
Barnaul Analytics 🌲
Проблема №2: Собирать лично или анонимно. Первое снизит response rate до нуля, ведь тут мало того, что надо рассказывать о себе, так ещё и кому-то. Мне и обычных людей было бы сложно для такого найти, а тут такое. Второе его явно увеличит, но откроет простор…
Но если у вас есть какие-то мюсли по этому поводу, то мой инбокс открыт и читается мною каждый день.
(ссылка в описании канала, да, напоминаю, потому что до сих пор найти не могут некоторые)
(ссылка в описании канала, да, напоминаю, потому что до сих пор найти не могут некоторые)
🌭1
Американские избиратели продолжают показывать свою информированность: 6/10 американцев считают, что большинство смертей от оружия вызваны убийствами (это не так)
Опрос был проведён APM Research Lab незадолго до шутингов в Эль-Пасо и Дейтоне. Респондентов спрашивали что ответственно за большую часть смертей от оружия - убийства, масс шутинги, случайные инциденты и так далее. Самый популярный ответ - немассовые убийства (30%), ещё 25% вообще считают, что это масс шутинги. Лишь 23% смогли корректно указать, что это самоубийства.
В реальности 60.8% смертей от оружия происходят от суицидов, 36.8% - обычные убийства и аж 0.3% смертей происходят от массовых убийств.
Ни одна из опрошенных демографических групп не знала лидирующую причину смертей от оружия. Ближе всех подошли домохозяйства с детьми (30%), владельцы оружия (30%) и получающие более $75,000 (29%). Лишь 4% чёрных респондентов назвали суицид лидирующей причиной и лишь 18% женщин.
Опрос был проведён APM Research Lab незадолго до шутингов в Эль-Пасо и Дейтоне. Респондентов спрашивали что ответственно за большую часть смертей от оружия - убийства, масс шутинги, случайные инциденты и так далее. Самый популярный ответ - немассовые убийства (30%), ещё 25% вообще считают, что это масс шутинги. Лишь 23% смогли корректно указать, что это самоубийства.
В реальности 60.8% смертей от оружия происходят от суицидов, 36.8% - обычные убийства и аж 0.3% смертей происходят от массовых убийств.
Ни одна из опрошенных демографических групп не знала лидирующую причину смертей от оружия. Ближе всех подошли домохозяйства с детьми (30%), владельцы оружия (30%) и получающие более $75,000 (29%). Лишь 4% чёрных респондентов назвали суицид лидирующей причиной и лишь 18% женщин.
🌭1
Barnaul Analytics 🌲
Американские избиратели продолжают показывать свою информированность: 6/10 американцев считают, что большинство смертей от оружия вызваны убийствами (это не так) Опрос был проведён APM Research Lab незадолго до шутингов в Эль-Пасо и Дейтоне. Респондентов…
Члены обеих партий справились плохо (20%), а вот независимые знали правильный ответ чаще (28%). Демократы чаще называли масс шутинги (30%), чем республиканцы (21%) и независимые (24%). Республиканцы чаще называли немассовые убийства (37%) против 34% у демократов и 28% у независимых.
Все эти люди пойдут на избирательные участки определять судьбу страны. Вы должны быть в восторге.
Все эти люди пойдут на избирательные участки определять судьбу страны. Вы должны быть в восторге.
🌭1
По какой-то причне Джокер ну уж очень сильно задел нерв масс-медиа и "критиков". Уже который день они надеются на новый шутинг и строчат гневные рецензии.
🌭1
Отвечает Мисака
Дорогой читатель! Возможно, разницу трудно уловить с первого раза, но я попробую её объяснить.
- В одном случае мы говорим о том, что критика капитализма со стороны коммунистов не является валидной потому что они пользуются капиталистическими продуктами (а других в принципе нет). Это тупой аргумент вне зависимости от дерьмовости коммунизма. Точно так же невалиден аргумент в духе "вы живёте в хрущёвках, а критикуете СССР". Это не аргумент в защиту коммунизма.
- В другом случае мы говорим о том, что правые должны минимизировать поддержку воук компаний. Это вообще не имеет отношения к тому, что сказано выше. Я лишь призываю стараться не заносить деньги компаниям, которые нас планомерно уничтожают.
Надеюсь, это всё объяснило!
Дорогой читатель! Возможно, разницу трудно уловить с первого раза, но я попробую её объяснить.
- В одном случае мы говорим о том, что критика капитализма со стороны коммунистов не является валидной потому что они пользуются капиталистическими продуктами (а других в принципе нет). Это тупой аргумент вне зависимости от дерьмовости коммунизма. Точно так же невалиден аргумент в духе "вы живёте в хрущёвках, а критикуете СССР". Это не аргумент в защиту коммунизма.
- В другом случае мы говорим о том, что правые должны минимизировать поддержку воук компаний. Это вообще не имеет отношения к тому, что сказано выше. Я лишь призываю стараться не заносить деньги компаниям, которые нас планомерно уничтожают.
Надеюсь, это всё объяснило!
👍1🌭1
Ребят, левые практикуют политику идентичности, и они явно выигрывают. Знаете, что надо сделать? Отказаться от любой своей идентичности, ведь политика идентичности это нечестно. В 2050 году, когда мир станет прекрасным и мы окончательно проиграем, мы всегда можем сказать "хех, зато мы не скатились до использования идентичности". Не забывайте держать голову высоко, когда вы это говорите. Ну и подставлять другую щёку тоже.
😁1🌭1
🌭1