Сэм Альтман требует у правительства США создать систему выдачи лицензий компаниям, занимающихся искусственным интеллектом. Этим должно будет заниматься целое агентство по схожему принципу с ядерными электростанциями. Всё, разумеется, ради нашей с вами "безопасности", ведь если не сделать ИИ достаточно "безопасным", то лицензии в таком мире будут отбирать. Если вы думаете, что под безопасностью подразумевается что-то в духе "ИИ не должен начать убивать" или "ИИ не должен подсказывать рецепт для бомбы", то вы — слишком резонный человек, потому что под безопасностью подразумевается политическая цензура.

Дело в том, что данные для ИИ собираются не только в таких "безопасных" местах, как Википедия, но и в общем интернете, а значит в датасет неизбежно попадают либо слишком "сырые", не фильтрованные нужные людьми вещи, либо прямо что-то нехорошее. ИИ попросту не знакомо понятие святости меньшинств, ИИ не преклоняется перед ниггерами, ИИ видит статистику и конструирует в том числе с её помощью ответы, поэтому ИИ способен выдавать "небезопасные" ответы. Не верите, что речь о ниггерах и что я притягиваю всё за уши? Зайдите в статью, на которую ссылается новость выше, и увидите, что буквально первый пример "опасности" ИИ это то, что кремниевая мразь на основе своих холодных алгоритмов на 80% чаще отказывает ниггерам в ипотеке (вопреки конспирологическим теориям не из-за того, что они чёрные, а из-за того, что они с большей вероятностью не выплатят её). В итоге алгоритмы ИИ могут "усугубить дискриминацию", что привело к "призывам регулировать ИИ".

Тяжело сказать, как будет развиваться будущее, но ИИ почти наверняка изменит подход поиска информации в интернете. Сейчас мы рассчитываем на поисковики, но выдача того же гугла сейчас откровенно мусорная, и очень часто найти нужный результат сложно, и никому в принципе не нравится открывать двадцать сайтов, чтобы найти нужное. ИИ обходит все эти игрища горе-сеошников и выдаёт даже сложно находимую информацию практически мгновенно, причём в удобной вам форме (ИИ, например, может кратко пересказать суть написанного). То есть, иными словами, вся информация, которую почти все люди будут получать в будущем, будет проходить через ИИ. А это означает, что контроль за ИИ — это контроль за всей информацией. Сейчас информация контролируется через поисковики (например, искать через гугл любые неполиткорректные вопросы буквально бесполезно, там зацензурено всё так, что мама не горюй), а за ИИ "должного" надзора нет.

Такие призывы удобны сразу по двум причинам. Во-первых, Альтман вполне себе искренне верит в продвижение либеральной повесточки. Контроль информации, которую вы будете потреблять — важнейшая часть продвижения идей.
Во-вторых (и именно во-вторых), это поможет в борьбе с потенциальными конкурентами. Сейчас у GPT-4 несомненное лидерство на рынке, но оно не гарантировано в будущем. Если вам нужно цензурировать ИИ, то на это уходит большое количество ресурсов (ИИ слишком легко эксплойтить из коробки), а ваша модель буквально из-за этого тупеет. И если конкуренты выведут "небезопасную" или хотя бы даже "малобезопасную" модель, то им не придётся нанимать специальных джанни, которые будут это делать бесплатно людей, занимающихся цензурой, а их модель не будет лоботомирована, так ведь и GPT-4 можно скинуть с престола.

1/2

Эти люди не успокоятся, пока у них не будет полного контроля за информации, и максимум выдачи ИИ будет только то, что одобрено википидорами (хотя даже меньше). Конечно, джин уже выпущен из бутылки, есть опенсорсные, локальные модели, которые скажут вам и заветную статистику, и "ниггер" без всякой цензуры, вполне возможно, что кто-нибудь будет держать какие-нибудь альтернативные модели на серверах Непала, но это не имеет значения вообще. ИИ это прежде всего бизнес, а США — самый важный рынок, который только можно представить, поэтому любая компания, столкнувшись с такими требованиями, будет их исполнять. Наличие "альтернативных" решений не меняет картину потому что самые продвинутые, удобные и известные модели будут именно у этих компаний, эпохи массовых локальных моделей не будет просто никогда. Их наличие не меняет сути точно так же, как наличие дакдакго не убивает гугл, как наличие Габа не убивает цензуру в социальных сетях. Люди всегда будут тяготеть к самому удобному, комфортному варианту, да и большинство людей не заботит сколько кто каких преступлений совершает, это слишком неприятная тема. Поэтому, если 99.9% людей будут получать контролируемый информационный гойслоп, то этого уже достаточно. Вы же в конце концов читаете пост в этом маргинальном блоге, но его существование никогда не перевернёт мир.

2/2

Очень часто правые жалуются, что, мол, якобы белых стараются вымарать из медиа. Ну что за глупости. Вот, например, немецкие медиа используют белых детей, чтобы показать новость о том, что среди школьников в Германии навыки чтения находятся ниже среднеевропейского уровня и продолжают падать. Так и хочется задать вопрос: Гансы, зачем тянете Ахмедов вниз?

Если белый переезжает из 5% чёрного района в 40% чёрный район, то его шанс быть убитым вырастает на 77% даже с учётом дохода.

От предложений к делу.

Мало кто этого ожидал, но в интеллектуальных элитах Америки стремительно падает доля евреев. Если среди бумеров эта доля составляет 21%, то среди людей до 30 "всего" 4% (евреи составляют 2% населения США).

Радоваться или огорчаться этому смысла мало, потому что на место богоизбранных приходят не белые гои, а цветные. Они, конечно, очевидно тупее, но ненависти к белым у них не меньше.

Оказывается, что постинг Маска расовой статистики по преступности неизбежно привлёк ДЕБУНКЕРОВ (в частности первой картинки из поста). Поскольку сами цифры не являются ложными, то у дебункеров включился дамаг контрол под названием "нам нужен КОНТЕКСТ".

Реальный контекст: белый мужчина в Нью-Йорке применил удушающий приём против душевно больного ниггера в метро и убил его. Несмотря на то, что окружающие ему были благодарны, СМИ решили устроить ему медийное линчевание, и не могут заткнуться об этом деле уже многие недели. В общем, это очередной Флойд, только без чимпаутов. Это дело стало известным ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из-за расового элемента. БЕЛЫЙ УБИЛ НЕВИННОГО ЧЁРНОГО! ОПЯТЬ! Классический медийный кровавый навет. И возникает вопрос: если чисто статистически чёрные убивают белых в 9 раз ЧАЩЕ, чем наоборот, то как получается, что все такие резонансные дела в национальных медиа имеют нарратив, что белые супремасисты линчуют чёрных на улице? В то время как преступления, которые были буквально совершены на почве ненависти к белым или абсолютно ничем не мотивированное убийство пятилетнего белого мальчика, катавшегося на велосипеде остаются уделом пятнадцатой страницы городских газет. В принципе, ответ тут даже не так важен, тут главное понять, что картинка по сути говорит о диспропорциональном внимании медиа к убийствам чёрных белыми, но по какой-то причине не интересуется обратным. Представьте, кстати, риторику, если бы белые действительно бы убивали чёрных чаще. Это же литералли продолжение судов Линча! Расизм всё ещё живёт в каждой клеточке американского общества!

Что же делают либеральные идиоты?

Первое, заявляют, что надо смотреть на ВСЕ инциденты, и тогда мы увидим, что белые чаще убивают других белых, чем чёрные убивают белых. Это вообще не имеет отношения к картинке, и не отменяет того факта, что а) чёрные совершают диспропорционально много преступлений, б) шанс белого погибнуть от чёрных выше, чем от белых, если учитывать пропорции населения.

Второе, выдают идиотское объяснение: "Конечно белых жертв больше, ведь белых большинство населения!". Здесь демонстрируется непонимание вещи, которую может понять даже первоклассник: число встреч белых с чёрными такое же, как и... число встреч чёрных с белыми. Если у вас есть 9 человек и 1 чёрный, то если они встретятся друг с другом, то число взаимодействий белых и чёрных будет равнятся девяти. Для обеих сторон. Если вы не понимаете к чему я веду, то скажу прямо: да, среди белых в силу их большего числа больше потенциально жертв. Но так же и потенциально гораздо больше самих преступников! Поэтому, если мы представим себе идеальное пострасовое общество, где, во-первых, не существует расовых различий в преступности, а во-вторых, не существует фактической расовой сегрегации, то число убийств чёрных белыми и наоборот должно быть равным. Но всё это — мечты. В реальности американское общество очень сильно разделено по расовому признаку, и у чёрных выборка жертв не отражает среднюю картину населения. Если чёрные живут преимущественно в чёрных районах, а белые в белых, то это означает, что чёрные вполне сознательно часто выискивают себе белых жертв. Импликации этого попробуйте обдумать сами.

Третье, достают опять любимые нами "социоэкономические факторы". Чёрные моложе (молодые совершают больше преступлений) и беднее, поэтому так сравнивать нельзя! Нечестно! Разница в доходах просто не может объяснить всю разницу в уровне преступности (примеры: раз, два, три, ну и, конечно же, четыре). А что насчёт возраста? Чёрные действительно моложе. Если для белых самым часто встречаемым возрастом в 2018 году был 58 лет, то для чёрных всего 27. Однако проблема в том, что даже если мы сравним смертность от убийств среди группы в 15-24 лет, то чёрные погибают от убийств примерно в 22 раза чаще, чем белые. Поправка на возраст практически ничего не меняет.

Тут хочется выдать что-то в духе "дебункеры насрали себе в штаны и были эпично заовнены фактами и логикой". К сожалению, правда в итоге мало на что влияет, куда важнее популярное восприятие. А поскольку у интеллектуального большинства при виде статистики 13/60 или о том, что каждый третий чёрный мужчина сидел в тюрьме за уголовное преступление, начинают лезть глаза на лоб и они начинают говорить о том, что да такого не может быть, то в принципе очевидно кто эту войну за массовое восприятие выигрывает. Тем не менее правда не за ними, и это должно, наверное, утешать.