От подписчика.

Здесь я не соглашусь с последним тезисом. В городах, конечно, по определению выше концентрация людей, поэтому чисто статистически вы можете чаще встретить плохих людей. Тем не менее города имеют свои преимущества в плане снижения преступности. Префектура Токио (примерно 14 миллионов постоянных жителей + миллионы приезжающих по работе) - самая безопасная префектура Японии (0.07 убийств на 100 тысяч человек!), в то время как самые "опасные" - сравнительно слабозаселенные префектуры (ну и Окинава, конечно же). Города могут быть самым безопасным местом в стране, нужно просто иметь определенные ингредиенты. Ну и чтобы далеко за примером не ходить - в Москве один из самых низких уровней убийств в стране (ниже только Рязанская и Астраханская область, плюс некоторые республики с потенциально сомнительными данными).

От подписчика.

В принципе, тут и добавить даже нечего.

- Прекратите мучить животное!
- Сначала репарации.

Гайд по турецкой политике для самых маленьких. Теперь вы тоже будете разбираться не хуже, чем эксперты из Твиттера!

Сэм Альтман требует у правительства США создать систему выдачи лицензий компаниям, занимающихся искусственным интеллектом. Этим должно будет заниматься целое агентство по схожему принципу с ядерными электростанциями. Всё, разумеется, ради нашей с вами "безопасности", ведь если не сделать ИИ достаточно "безопасным", то лицензии в таком мире будут отбирать. Если вы думаете, что под безопасностью подразумевается что-то в духе "ИИ не должен начать убивать" или "ИИ не должен подсказывать рецепт для бомбы", то вы — слишком резонный человек, потому что под безопасностью подразумевается политическая цензура.

Дело в том, что данные для ИИ собираются не только в таких "безопасных" местах, как Википедия, но и в общем интернете, а значит в датасет неизбежно попадают либо слишком "сырые", не фильтрованные нужные людьми вещи, либо прямо что-то нехорошее. ИИ попросту не знакомо понятие святости меньшинств, ИИ не преклоняется перед ниггерами, ИИ видит статистику и конструирует в том числе с её помощью ответы, поэтому ИИ способен выдавать "небезопасные" ответы. Не верите, что речь о ниггерах и что я притягиваю всё за уши? Зайдите в статью, на которую ссылается новость выше, и увидите, что буквально первый пример "опасности" ИИ это то, что кремниевая мразь на основе своих холодных алгоритмов на 80% чаще отказывает ниггерам в ипотеке (вопреки конспирологическим теориям не из-за того, что они чёрные, а из-за того, что они с большей вероятностью не выплатят её). В итоге алгоритмы ИИ могут "усугубить дискриминацию", что привело к "призывам регулировать ИИ".

Тяжело сказать, как будет развиваться будущее, но ИИ почти наверняка изменит подход поиска информации в интернете. Сейчас мы рассчитываем на поисковики, но выдача того же гугла сейчас откровенно мусорная, и очень часто найти нужный результат сложно, и никому в принципе не нравится открывать двадцать сайтов, чтобы найти нужное. ИИ обходит все эти игрища горе-сеошников и выдаёт даже сложно находимую информацию практически мгновенно, причём в удобной вам форме (ИИ, например, может кратко пересказать суть написанного). То есть, иными словами, вся информация, которую почти все люди будут получать в будущем, будет проходить через ИИ. А это означает, что контроль за ИИ — это контроль за всей информацией. Сейчас информация контролируется через поисковики (например, искать через гугл любые неполиткорректные вопросы буквально бесполезно, там зацензурено всё так, что мама не горюй), а за ИИ "должного" надзора нет.

Такие призывы удобны сразу по двум причинам. Во-первых, Альтман вполне себе искренне верит в продвижение либеральной повесточки. Контроль информации, которую вы будете потреблять — важнейшая часть продвижения идей.
Во-вторых (и именно во-вторых), это поможет в борьбе с потенциальными конкурентами. Сейчас у GPT-4 несомненное лидерство на рынке, но оно не гарантировано в будущем. Если вам нужно цензурировать ИИ, то на это уходит большое количество ресурсов (ИИ слишком легко эксплойтить из коробки), а ваша модель буквально из-за этого тупеет. И если конкуренты выведут "небезопасную" или хотя бы даже "малобезопасную" модель, то им не придётся нанимать специальных джанни, которые будут это делать бесплатно людей, занимающихся цензурой, а их модель не будет лоботомирована, так ведь и GPT-4 можно скинуть с престола.

1/2

Эти люди не успокоятся, пока у них не будет полного контроля за информации, и максимум выдачи ИИ будет только то, что одобрено википидорами (хотя даже меньше). Конечно, джин уже выпущен из бутылки, есть опенсорсные, локальные модели, которые скажут вам и заветную статистику, и "ниггер" без всякой цензуры, вполне возможно, что кто-нибудь будет держать какие-нибудь альтернативные модели на серверах Непала, но это не имеет значения вообще. ИИ это прежде всего бизнес, а США — самый важный рынок, который только можно представить, поэтому любая компания, столкнувшись с такими требованиями, будет их исполнять. Наличие "альтернативных" решений не меняет картину потому что самые продвинутые, удобные и известные модели будут именно у этих компаний, эпохи массовых локальных моделей не будет просто никогда. Их наличие не меняет сути точно так же, как наличие дакдакго не убивает гугл, как наличие Габа не убивает цензуру в социальных сетях. Люди всегда будут тяготеть к самому удобному, комфортному варианту, да и большинство людей не заботит сколько кто каких преступлений совершает, это слишком неприятная тема. Поэтому, если 99.9% людей будут получать контролируемый информационный гойслоп, то этого уже достаточно. Вы же в конце концов читаете пост в этом маргинальном блоге, но его существование никогда не перевернёт мир.

2/2