>говорил, что уходит на долгое время
>вернулся раньше срока, начал постить провокационный контент
>решил стримить
Ребята, мне страшно...

Based

В чат попросилось очень много людей, которые видимо не видели это сообщение или не восприняли его всерьёз, в результате чего они не выдержали. Пожалуйста, не проситесь в чат, если у вас повышена чувствительность!

Кто выиграл первые дебаты? Букмекеры считают, что Байден — шансы Трампа резко полетели вниз.

Трамп, RNC и протрамповские пандиты (в т.ч. в русскоязычном интернете) уже объявили Трампа победителем, но это не подкреплено ничем, кроме их личных ощущений. Правда в том, что абсолютное большинство объявило победителя в своей голове задолго до дебатов, и интересно мнение людей, которые действительно поменяли своё мнение, и узнать об этом мы сможем только после выходов опросов.
Моё личное предсказание: изменения будут в пределах статической погрешности.

Помните, кстати, что протрамповские личности всерьёз писали, что за него проголосует что-то в духе 20-40% чёрных, и подумайте о надёжности их заявлений.

Я, кстати, всё это пишу как настоящий эксперт, не смотревший эти дебаты, да и в общем-то моё субъективное мнение будет неважно. Многие люди мне упорно доказывали, что Трамп разнесёт тупого маразматика Байдена на дебатах, и люди переметнутся к нему. На самом деле не совсем понятно почему — большинство голосующих так или иначе имеют сложившиеся ценности. Байден хочет амнистию нелегалов, Трамп не хочет. Байден хочет продолжать гробить здравоохранение социализацией, Трамп не хочет. Байден хочет бороться с «изменением климата», Трамп не хочет. Абсолютное большинство избирателей согласно с той или иной позицией, и очень сложно представить себе с чего бы им голосовать за противоположный лагерь, даже если представляющий (по большей части) их взгляды кандидат плохой. "Да, он плохой, но он по крайней мере не так плох, как оппонент" — это типичное мышление на американских выборах.

"<...> Леонид Ильич Брежнев занял почетное
второе место"
https://t.me/plumtv/23246

Доброе утро.

АААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА

Итак, у Трампа коронавирус. Во всей этой ситуации меня удивляет то, что он не заразился раньше. Тут можно было бы поговорить о том, что Трамп вёл себя как полный идиот во время пандемии, из-за чего здорово подорвал свои шансы, но прошлое не так интересно, как скоро будущее. До выборов всего месяц, и болезнь тут придётся очень не вовремя — Трамп не сможет вести кампанию, в лучшем случае что-то будут писать его помощники в твиттер. Трамп вряд ли помрёт (если всё же помрёт, то Байден будет президентом), но в силу его возраста и здоровья (74, ожирение), есть высокая вероятность осложнений, из-за чего он может очень тяжело перенести корону, поэтому он может так и не появиться перед публикой до самого ноября. Теперь говорящим про старого маразматика Байдена придётся смириться с тем, что их кандидат вообще потенциально без пяти минут в коме. Что это означает для кампании? Это катастрофа. Если у них не осталось каких-то козырей в рукаве или с Байденом резко не всплывёт какой-нибудь значимый скандал (имейлы Хиллари в 2016, помните?), то Трамп проиграет с огромной вероятностью.

Единственный позитивный момент — процесс назначения Барретт начался и Макконнелл подтвердил, что сенат будет его продолжать. Кто знает, может консервативное большинство не допустит амнистии нелегалов!
(хаха, небось всё равно допустит)

Вк: *вводит политику борьбы с хейтспичем, полностью списанную с западных соцсетей*
Швеция: *Банит резерв на две недели*
Идиоты в комментах под постами об иностранной политике: ХАХАХ, БАРНАУЛ, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ДА КАК ЭТО ВАС ЗАБОТИТ ВООБЩЕ?

В связи с возобновимся интересом к посту о смерти Гинзбург (https://t.me/reserveplum/689) хочу начеркать пару строк своих мыслей на этот счёт. Не могу сказать, что радоваться чьей-то смерти прямо «нужно», но определённо «можно». Для начала надо понимать о ком мы говорим — а мы говорим о судье Гинзбург, которая буквально стоит за всё, против чего стоим мы. Гинзбург — это не просто какая-то impartial судья с либеральными взглядами, нет, она буквально является активистом в судейской мантии, которая, используя своё положение, вместе с коллегами старается правдой-неправдой протолкнуть повестку. Правые любят посмеяться над какими-нибудь вопящими фемками, но это буквально то же самое, но без воплей, зато с властью. Властью абсолютной — ВС может отменить любое решение президента или конгресса, против ВС можно применить разве что court packing — отправить судью в отставку можно разве что гипотетически. И вот у этого человека власти столько, сколько не снилось никакой орущей фемке со смешного видео "кринж компиляция сжв заовнены фактами и логикой лучшее за 2014", даже если эта фемка занимает хорошую должность где-нибудь в Лиге Плюща.

Да, тут можно было бы для "объективности" вспомнить кейсы, где Гинзбург выступила не на стороне либералов (Mont v. United States, United States v. Sineneng-Smith, United States Forest Service v. Cowpasture River Preservation Assn. и ряд других), можно было бы вспомнить про то, как она «дружила» со Скалией и всё такое, но зачем? Действительно, некоторые люди, зачем-то притворяющиеся правыми, тут же побежали ради «объективности» писать оды Гинзбург, лишь бы не оказаться в одной лодке с теми, кто этой смерти справедливо радуется. Если вы не поняли из первого абзаца, Гинзбург — один из основных врагов правых, чья деятельность ощущается не только всей страной, но и миром (напомнить из какой страны идёт повесточка?). Хвалить своего врага за какие-то там хорошие качества — это всё равно хвалить грабителя, который ворвался к вам в дом и наставил на вас оружие. Ах, посмотрите, какой смелый и дерзкий человек, даже не боится тюрьмы или смерти! Да, конечно, он сейчас, возможно, не в самой лучшей ситуации, но подумайте о его личных качествах!
Ах, нет, спасибо, не буду.