Люблю всё-таки комменты на ПЛЮМе!
Почитайте: https://vk.com/wall-50177168_966350

Как у нас там всё получается? Есть приличные белые люди™, рассекающие на своих сверкающих машинках по хайвеям, а есть "диндунафины и чингчонги" (то, что чингчонги значительно богаче белых никого не волнует), толпящиеся в переполненных "скотовозках". Реальность, конечно же, несколько иная.

Приличный белый человек, похожий на людей из комментов, скорее всего с трудом накопил на первый взнос по кредиту за свой солярис (или только мечтает об этом сделать), живёт в шумном, загрязненном районе (машины являются источником половины выбросов волатильных летучих частиц, часто являющихся канцерогенными, и вплоть до 90% в городах), в котором отсутствует какая-либо вменяемая инфраструктура, из-за чего ему каждый раз приходится тащиться на автомобиле в центр города, разумеется постоянно застревая при этом в пробках (в прекрасном автомобильном Лос Анджелесе средний водитель проводит 119 часов в пробках в год). О проблемах со здоровьем, связанных с вождением (каждые 30 минут в день, проведенные за рулём, увеличивают риск ожирения на 3%) в принципе даже глупо заикаться, ведь понятное дело, что белый господин должен показывать своё состояние своей упитанностью, ведь кто занимается физической активностью? Правильно, всякие селюки (а кто успел купить солярис, тот, как известно, не селюк). О том, как воспитывать детей в таких местах, думать особо не надо — ведь дитё всегда может выйти в прекрасный двор-парковку, поиграть с торчащей арматурой и попытаться уворачиваться от проезжающих машин. Или можно даже купить прекрасный коттедж, где ребёнок будет безопасно сидеть в четырёх стенах, ведь вокруг одно поле, а куда-либо добраться он сможет разве что вместе с родителями (хаха, вот нищук без машины, но ничего, пусть ждёт до 18). Зато, конечно, в вашей машине нет чингчонгов. Какая прекрасная фантазия социопата.

Вообще мне порой кажется, что люди просто не понимают простейших принципов и из-за этого начинают писать подобную чепуху в комментах. Я искренне верю в своих читателей, но понятное дело, что моя вера держится на отсутствии комментов в телеграме. Давайте я всё-таки попробую расписать ключевые положения претензий урбанизма максимально простым языком.

- Мы физически не можем обеспечить каждого человека машиной — в обществе всегда будут существовать люди, которые не могут или не хотят водить по тем или иным причинам. Это, например, дети, пожилые или бедные. Все они должны как-то функционировать в городе. И это всё не касаясь очевидных финансовых или организационных вопросов (все эти машины нужно куда-то ставить). Даже в самых автомобилизированных странах машина есть не у каждого, не говоря уже о России, где на 1000 человек приходится менее 400 машин, и это включая вторые/третьи/десятые машины, грузовики, служебные авто, такси, автобусы, минивэны и брошенные машины. Но даже обычные личные машины не используются большую часть времени.

- Город, ориентированный на автомобиль, превращает автомобиль из одних из способов передвижения в необходимость. Эту необходимость не все могут иметь (см. выше), т.е. они просто оказываются как минимум в крайне ущербном положении, а то и вовсе оказываются отрезанными от жизни города. Способность быстро и эффективно перемещаться по городу — один из главных факторов, позволяющих выйти из бедности (этот фактор даже сильнее, например, преступности в районе или наличия двух родителей). Отдавая приоритет машинам, мы их этой возможности лишаем. Город должен работать для всех, кто в нём живёт.

- Автомобили порождают массу негативных экстерналий — они шумят, загрязняют воздух (от загрязнения воздуха в Европе каждый год умирает почти 800,000 человек, и это не самый грязный регион планеты) и даже почву и воду, для них требуется огромное количество места (что не только неприятно эстетически, но и бьёт по финансам города — парковка это чистая трата места в городе, на её месте могло быть что-нибудь, что приносит налоги и рабочие места), в ДТП постоянно погибает масса людей (в одной России почти 20 тысяч каждый год), вождение снижает физическую активность людей, что вносит вклад в проблему ожирения. За всё это приходится платить.

- В городе существует условно несколько категорий людей:
1. Люди, которые не хотят или не могут передвигаться на автомобилях.
2. Люди, которые вынуждены передвигаться на автомобилях.
3. Люди, которые принципиально хотят передвигаться на автомобилях (плюс все, кто не имеют автомобиля, но планируют оказаться в этой категории).
Чем удобнее будет город для неавтомобилистов, тем реже люди из второй категории будут пользоваться личными автомобилями, т.е. тем меньше автомобилей будет на дорогах.

- Несмотря на их неудобство, мы не можем полностью запретить автомобили в городах (я часто вижу, как люди в комментах «опровергают» попытки урбанистов запретить автомобили — их нет). Современный город зависит от грузовых автомобилей, нам нужны машины экстренных служб, в конце концов, кто-то принципиально не захочет покидать свой солярис. Однако одновременно нормальный город не заинтересован в росте автомобилизации (см. выше), что делать? Ограничивать автомобилизацию. Отдавать приоритет пешеходам и общественному транспорту, перестать строить гигантские автострады в центрах городов, отменять «бесплатные» парковки (понятное дело, что они не бесплатны — они просто субсидируются налогоплательщиками), ограничивать въезд в определенные зоны города и т.д.

- Меры по «ограничению автомобилизации» являются комплексными. Нельзя просто "развивать общественный транспорт" (как мне часто говорят в комментариях) — недостаточно просто закупить новый парк автобусов, нужно убедиться, что в них можно путешествовать с комфортом и по расписанию. Если эти автобусы встанут в общую с автомобилями пробку, то значительная часть плюсов общественного транспорта потеряется, а все минусы остаются, поэтому любой нормальный человек попытается оттуда по возможности сбежать (в машину). Чтобы этого не происходило, для автобусов нужны выделенные полосы. Ну и, конечно же, нормальный современный автопарк, а не советские ПАЗики. Это просто пример.
Точно так же нормально должны себя чувствовать и пешеходы — сужение тротуаров, подземные и надземные переходы, хайвеи в центре города, дворы-парковки, отсутствие безопасных пешеходных переходов и высокие скоростные лимиты этому не способствуют.
И да, я пишу этот абзац лишь потому что в комментариях я читаю, что оказывается урбанисты ХОТЯТ ЛИШЬ ОДНОГО.

- Автомобильные города — это уродливое детище 50-60ых годов, поэтому избавление от них не является попыткой "леваков отобрать нашу свободу". Мы строили города с учётом пешеходной доступности в течение сотен, даже тысяч лет. Древний Рим на своём пике вмещал более миллиона жителей, Париж в доиндустриальные времена достигал населения более 600,000 человек, и всё это существовало без каких-либо автомобилей и даже общественного транспорта. Отвергать урбанизм как заведомо левую идею — маразм.

Если что-то придёт в голову, то буду дополнять.

Follow your dreams, lads

Верхушка медиа: *напоминает по демографии Тель-Авив*
Алсо медиа:

Привет, у меня тут вроде начался порыв продуктивности, поэтому я официально возрождаю Q&A! Можете как и раньше кидать свои вопросы через @BarnaulFeedbackBot.

По такому поводу у меня помимо обычного состава барнаульской бочки в этой сессии будет специальный гость — Seam Seap! Да, такого аниме-кроссовера вы ещё не видели. Присылайте свои вопросы! Дата выхода, как и обычно, TBA.

P.S. Потом, может быть, повторим где-нибудь ещё.

No no no no, please don't do this, how will Britain EVER recover from this?

Открываем статью NYT (https://www.nytimes.com/article/mail-in-voting-explained.html) и видим прекрасное:
Douglas A. Kellner, a co-chair of the New York State Board of Elections, is among the Democrats who have raised flags about voting by mail.

Хм, демократ имеет какие-то сомнения насчёт надомного голосования? Но он же не эксперт!

"Hi, we're Portland. We're racist."
*громкие аплодисменты*

Хм, какая интересная фамилия.