BGP Litigation в поисках нового члена команды на позицию «Compliance officer» в Дубае.

Чем предстоит заниматься:
- ​​​​Обеспечивать соблюдение фирмой требований законодательства ОАЭ в сфере AML/CFT;
- Разрабатывать и актуализировать внутренние AML/KYC-политики;
- Проводить процедуры KYC/CDD/EDD и комплексную проверку клиентов;
- Консультировать практики фирмы по вопросам документации и информации для проведения KYC/CDD/EDD;
- Проверять клиентов по санкционным спискам, базам PEP и анализировать структуры владения, включая UBO;
- Вести реестр клиентских профилей и проводить ongoing monitoring.

Требования:
- ​​​​Высшее юридическое образование будет преимуществом;
- Релевантный опыт работы от трех лет;
- Знание требований законодательства в области AML/CFT, опыт работы с санкционными списками;
- Навыки проведения внутренних аудитов/проверок на соответствие комплаенс-требованиям;
- Наличие сертификата по AML/CF;
- Свободное владение английским языком.

Мы предлагаем:
- Работа в Дубае (World Trade Center, Sheikh Zayed Road);
- Социальные гарантии согласно законодательству ОАЭ (EID, компенсация медицинского осмотра);
- Дополнительное медицинское страхование;
- Корпоративная система по изучению английского языка;
- Корпоративные тренинги и обучение.

📲 Ждем отклики и резюме: daria.klyukina@bgplaw.com
Подробнее о карьере в фирме: https://t.me/BGP_Internship

BGP Litigation подготовила обзор о субординации требований в 2026 году

Команда практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation подготовила аналитический обзор, посвященный новым подходам к субординации требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц.

➡️ Исследование анализирует ключевые положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. № 41, а также первые итоги его применения арбитражными судами в 2026 г.

В материале рассматриваются:
✔️ новые критерии признания кредиторов контролирующими лицами;
✔️ подходы судов к квалификации компенсационного финансирования;
✔️ вопросы включения требований в реестр, их субординации или отказа.

Отдельное внимание эксперты уделили рискам, которые новые разъяснения создают для контролирующих лиц и мажоритарных кредиторов, а также новым возможностям и ограничениям для субординированных кредиторов.

«Новые разъяснения Верховного Суда существенно меняют подходы к оценке требований контролирующих и аффилированных лиц. Уже первые судебные акты позволяют увидеть, как формируется практика применения этих подходов. Цель нашего обзора – помочь кредиторам, собственникам бизнеса и другим участникам процедур банкротства своевременно оценить возникающие риски и учитывать новые ориентиры при защите своих интересов»,

– отметил партнер практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation Владимир Ефремов.

Полная версия обзора доступна по ссылке.

#BGPanalytics

Как связаны карате и арбитраж

Об этом можно узнать в новом выпуске подкаста «Международный арбитраж», в котором принял участие партнер практики трансграничных споров BGP Litigation Сергей Морозов.

В подкасте Сергей рассказывает:

✔️ как он прошел путь от участника арбитражных разбирательств до члена Правления Российской арбитражной ассоциации;

✔️ почему решил заняться инвестиционным арбитражем, хотя в России о нем многие не знали;

✔️ перспективы инвестиционного арбитража в текущей ситуации в мире;

✔️ о спорте как о философии жизни.

📱 Послушать подкаст можно на Яндекс.Музыке, Mave, Spotify, YouTube Music и на канале «Подкаст Международный арбитраж».

#BGPteam

Юристы BGP Litigation защитили работодателя в трудовом споре о восстановлении сотрудника на работе

Юристы практики трудового права BGP Litigation защитили интересы ООО «Гиперглобус», одной из крупнейших сетей продуктовых гипермаркетов России, в трудовом споре о восстановлении бывшего сотрудника на работе.

➡️ Спор возник после прекращения трудовых отношений с сотрудником, проработавшим в компании более 15 лет. В ходе обсуждения дальнейшего профессионального развития стороны договорились о прекращении трудовых отношений. Сотрудник самостоятельно подал заявление об увольнении по собственному желанию, передал дела, трудоустроился к новому работодателю и получил согласованные выплаты.

💡 Через месяц сотрудник обратился в суд, утверждая, что был вынужден уволиться под психологическим давлением работодателя. В подтверждение своей позиции он:
✔️ представил аудиозаписи переговоров;
✔️ ссылался на показания свидетелей;
✔️ заявлял о наличии задолженности за выполнение дополнительной работы.

Команда BGP Litigation совместно с работодателем сформировала правовую позицию, подтверждающую добровольный характер увольнения. В материалы дела были представлены:
✔️ корпоративная переписка;
✔️ документы, подтверждающие, что инициатива выбора основания увольнения и условий выплаты компенсации исходила от самого сотрудника;
✔️ анкета exit-интервью, в которой он указал, что увольняется в связи с переходом на новое место работы для карьерного развития.

Одним из ключевых вопросов спора стала обязанность работодателя разъяснить работнику правовые последствия увольнения по собственному желанию. В последние годы судебная практика исходит из того, что отсутствие таких разъяснений в отдельных случаях может свидетельствовать о недобровольности увольнения.

⚡️ Вместе с тем команде BGP Litigation удалось доказать, что в рассматриваемом случае такая обязанность отсутствовала, поскольку сотрудник обладал необходимыми знаниями трудового права, понимал правовые последствия своих действий и принимал решение самостоятельно.

Суды трех инстанций признали увольнение законным, отметив, что работодатель действовал добросовестно, а переговоры сторон не свидетельствовали о психологическом давлении или понуждении к увольнению.

Правовую позицию работодателя также поддержала прокуратура.

Дело представляет практический интерес для работодателей, поскольку подтверждает, что обязанность разъяснять последствия увольнения по собственному желанию не является безусловной и зависит от обстоятельств конкретного дела.

Над проектом работала команда практики трудового права BGP Litigation в составе партнера Анны Ивановой и старшего юриста Софии Луневой.

#BGPcases

Суд ЕС впервые высказался о российском законе об экономически значимых организациях

15 июля 2026 года первая инстанция Суда ЕС вынесла решение по делу T-588/24 OT v Council — четвертому делу Алексея Кузьмичева об оспаривании санкций ЕС.

Одним из доводов заявителя было то, что иностранные холдинги, через которые он участвовал в российских компаниях, лишились корпоративных прав в результате применения Федерального закона № 470-ФЗ об экономически значимых организациях.

Следовательно, как утверждал Кузьмичев, он больше не мог считаться связанным с соответствующим бизнесом в России.

➡️ Суд этот довод отклонил.

Первая инстанция решила, что принудительное изменение структуры владения по российскому законодательству само по себе не разрывает связь между акционером иностранного холдинга и российскими активами для целей санкционного законодательства ЕС.

Более того, Суд охарактеризовал закон об ЭЗО как механизм, целью и следствием которого является обход ограничительных мер ЕС. Поэтому российское регулирование не может порождать в правопорядке ЕС последствия, при которых европейские компании считаются утратившими права на свои российские активы.

Решение имеет значение не только для персональных санкционных споров.

💡 При реструктуризации международных холдингов необходимо учитывать, что корпоративные изменения, произведенные без согласия европейских собственников исключительно на основании российского законодательства, по умолчанию могут не признаваться властями и судами ЕС.

⚡️ Подробный анализ дела, истории появления механизмов временного управления и ЭЗО, а также практических последствий решения — в новом алерте практики комплаенса и санкционного права BGP Litigation.

#BGPanalytics