Друзья, Рад поделиться 🙌 15 сентября провожу вебинар для Института внутренних аудиторов — «Аудит бюджетирования: практический кейс. От целей бизнес-процесса — к критериям оценки».
Бюджетирование редко попадает в план аудита — аудиторы обходят его стороной как «территорию финансового директора». А если решаются на проверку — упираются в вопрос: по каким критериям оценивать процесс, цели которого часто вообще не сформулированы?
Разберём сквозной практический кейс: от целей процесса — до критериев, находок и того, как сделать так, чтобы результат не лёг в стол.
Бесплатно для членов ИВА, регистрация по ссылке:
https://www.iia-ru.ru/meropriyatiya/events/vebinar-audit-byudzhetirovaniya-15-09-2026/
Буду рад видеть коллег 🙂
Бюджетирование редко попадает в план аудита — аудиторы обходят его стороной как «территорию финансового директора». А если решаются на проверку — упираются в вопрос: по каким критериям оценивать процесс, цели которого часто вообще не сформулированы?
Разберём сквозной практический кейс: от целей процесса — до критериев, находок и того, как сделать так, чтобы результат не лёг в стол.
Бесплатно для членов ИВА, регистрация по ссылке:
https://www.iia-ru.ru/meropriyatiya/events/vebinar-audit-byudzhetirovaniya-15-09-2026/
Буду рад видеть коллег 🙂
Что общего между Постановлением ВАС №62 и вашей системой внутреннего контроля? Прямая финансовая ответственность.
Готовлю статью для членов Совета директоров о субсидиарной ответственности — и наткнулся на документ, который стоит перечитать каждому, кто занимается СВК, риск-менеджментом и комплаенсом.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62. Документу больше десяти лет, но по сути он объясняет то, что мы годами обсуждали на вебинарах.
Пункт 5 постановления прямо указывает: директор отвечает перед компанией за убытки при ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом. Слабый СВК и риск-менеджмент — это не абстрактный «управленческий недочёт». Это прямое основание для взыскания убытков с первых лиц. А при коллегиальном решении ответственность может быть солидарной для всех, кто голосовал «за» или промолчал.
Больше пяти лет на вебинарах мы обсуждали, почему внедрение СВК буксует. Каждый раз всплывали одни и те же причины:
→ отсутствие поддержки со стороны руководства и Совета директоров
→ недоверие к контролю — воспринимается как надзор, а не инструмент управления
→ сопротивление изменениям в низкозрелых организациях («хаос — пожаротушение»)
→ непонимание бизнесом ценности СВК, нежелание быть прозрачным
→ дефицит компетенций и специалистов
→ попытка сразу автоматизировать всё вместо поэтапного внедрения
→ риск-менеджмент только «на бумаге», не встроенный в процессы
Теперь — цена вопроса:
→ прямые убытки, взыскиваемые лично с директора и членов коллегиальных органов
→ субсидиарная ответственность при банкротстве
→ невозможность оправдаться «обычным предпринимательским риском» — постановление чётко разделяет его и неразумное бездействие в части управления
→ публично-правовая ответственность компании, перекладываемая на директора
→ репутационные потери и утрата доверия акционеров
Вывод простой: то, что мы годами называли «хорошей практикой» и «зрелостью корпоративного управления», теперь имеет прямое юридическое основание. Отсутствие СВК — это не операционная слабость, а материализуемый юридический риск для конкретных людей.
Какие препятствия или последствия добавили бы вы из своей практики?
#внутреннийаудит #рискменеджмент #комплаенс #корпоративноеуправление #СВК #субсидиарнаяответственность
Готовлю статью для членов Совета директоров о субсидиарной ответственности — и наткнулся на документ, который стоит перечитать каждому, кто занимается СВК, риск-менеджментом и комплаенсом.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62. Документу больше десяти лет, но по сути он объясняет то, что мы годами обсуждали на вебинарах.
Пункт 5 постановления прямо указывает: директор отвечает перед компанией за убытки при ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом. Слабый СВК и риск-менеджмент — это не абстрактный «управленческий недочёт». Это прямое основание для взыскания убытков с первых лиц. А при коллегиальном решении ответственность может быть солидарной для всех, кто голосовал «за» или промолчал.
Больше пяти лет на вебинарах мы обсуждали, почему внедрение СВК буксует. Каждый раз всплывали одни и те же причины:
→ отсутствие поддержки со стороны руководства и Совета директоров
→ недоверие к контролю — воспринимается как надзор, а не инструмент управления
→ сопротивление изменениям в низкозрелых организациях («хаос — пожаротушение»)
→ непонимание бизнесом ценности СВК, нежелание быть прозрачным
→ дефицит компетенций и специалистов
→ попытка сразу автоматизировать всё вместо поэтапного внедрения
→ риск-менеджмент только «на бумаге», не встроенный в процессы
Теперь — цена вопроса:
→ прямые убытки, взыскиваемые лично с директора и членов коллегиальных органов
→ субсидиарная ответственность при банкротстве
→ невозможность оправдаться «обычным предпринимательским риском» — постановление чётко разделяет его и неразумное бездействие в части управления
→ публично-правовая ответственность компании, перекладываемая на директора
→ репутационные потери и утрата доверия акционеров
Вывод простой: то, что мы годами называли «хорошей практикой» и «зрелостью корпоративного управления», теперь имеет прямое юридическое основание. Отсутствие СВК — это не операционная слабость, а материализуемый юридический риск для конкретных людей.
Какие препятствия или последствия добавили бы вы из своей практики?
#внутреннийаудит #рискменеджмент #комплаенс #корпоративноеуправление #СВК #субсидиарнаяответственность
❤1🔥1
Приветствую участников канала с Практической конференции Системы менеджмента, 5-6 Августа, г. Санкт-Петербург! https://kachestvo.pro/sm/
Forwarded from Pavel Victorov
# Сессия 1. Экономика качества
Конференция «Системы менеджмента 2026», день 1 (5 августа), 10:00–11:30
- Японская модель (вступительный доклад): цепочка качество → снижение потерь → снижение издержек → рост маржи → рост занятости — исторический двигатель послевоенной экономики Японии, который стоит перезапустить сегодня с помощью искусственного интеллекта.
- Национальная система аккредитации: ~9,5 тыс. аккредитованных лиц, 129 тыс. работников, более миллиона деклараций о соответствии (30% — пищевая продукция); около 32% проверок заканчиваются приостановкой деятельности (в среднем 50 дней простоя).
- Прямой призыв к органам сертификации: подталкивать компании проводить внутренний аудит до проверки регулятором, а не для галочки.
- «Мясницкий ряд» (Денис Филиппов): 5 лет стандартизации — 2000+ часов, 16 тыс. операций оформлены как стандарты, 400+ бизнес-процессов описаны, найдено 1000+ неоптимальностей. Результат — почти нулевой уровень негативных отзывов на фоне 40 конкурентов, у которых жалоб «в десятки-сотни раз больше».
- Тезис: качество — это одновременно входной билет на рынок и конкурентное преимущество, а ответственность за него — на первом лице компании, не только на службе качества.
- УФС / нефтесервис (Елена Суровикина): модель перевода аудита СМК в язык инвестиций, 4 шага — выявление системных несоответствий → расчёт скрытых потерь → упаковка решения как инвестпроекта → расчёт срока окупаемости. Пилот: штрихкодирование долот, окупаемость 1,5–2 года. Философия: «виноват не человек, виновата система».
- «10 экономических эффектов зрелой СМК» (Надежда Бурцева):
- жалоба клиента — не только затраты, но и шанс усилить лояльность (кейс: честная реакция на брак упаковки в 2023 году дала рост позитивных отзывов);
- «аудит как инвестиция» — номинация «Находка года» для внутренних аудиторов, потому что одна системная находка может окупить весь годовой бюджет аудита;
- «отказ от лишнего» — лучшая инвестиция в качество — не добавить контроль, а перестать делать то, что не создаёт ценности.
Конференция «Системы менеджмента 2026», день 1 (5 августа), 10:00–11:30
- Японская модель (вступительный доклад): цепочка качество → снижение потерь → снижение издержек → рост маржи → рост занятости — исторический двигатель послевоенной экономики Японии, который стоит перезапустить сегодня с помощью искусственного интеллекта.
- Национальная система аккредитации: ~9,5 тыс. аккредитованных лиц, 129 тыс. работников, более миллиона деклараций о соответствии (30% — пищевая продукция); около 32% проверок заканчиваются приостановкой деятельности (в среднем 50 дней простоя).
- Прямой призыв к органам сертификации: подталкивать компании проводить внутренний аудит до проверки регулятором, а не для галочки.
- «Мясницкий ряд» (Денис Филиппов): 5 лет стандартизации — 2000+ часов, 16 тыс. операций оформлены как стандарты, 400+ бизнес-процессов описаны, найдено 1000+ неоптимальностей. Результат — почти нулевой уровень негативных отзывов на фоне 40 конкурентов, у которых жалоб «в десятки-сотни раз больше».
- Тезис: качество — это одновременно входной билет на рынок и конкурентное преимущество, а ответственность за него — на первом лице компании, не только на службе качества.
- УФС / нефтесервис (Елена Суровикина): модель перевода аудита СМК в язык инвестиций, 4 шага — выявление системных несоответствий → расчёт скрытых потерь → упаковка решения как инвестпроекта → расчёт срока окупаемости. Пилот: штрихкодирование долот, окупаемость 1,5–2 года. Философия: «виноват не человек, виновата система».
- «10 экономических эффектов зрелой СМК» (Надежда Бурцева):
- жалоба клиента — не только затраты, но и шанс усилить лояльность (кейс: честная реакция на брак упаковки в 2023 году дала рост позитивных отзывов);
- «аудит как инвестиция» — номинация «Находка года» для внутренних аудиторов, потому что одна системная находка может окупить весь годовой бюджет аудита;
- «отказ от лишнего» — лучшая инвестиция в качество — не добавить контроль, а перестать делать то, что не создаёт ценности.
Forwarded from Pavel Victorov
# Сессия 2. Управление рисками в эпоху неопределённости
Конференция «Системы менеджмента 2026», день 1 (5 августа), 12:00–13:30
- Стартовый кейс-провокация: риск падения со стремянки при замене лампочки по классической матрице «вероятность × тяжесть» = «50 на 50» и «тяжёлая степень» — но методика не учитывает реальные барьеры защиты (табуретка vs. профессиональная стремянка со страховкой).
- Едкая иллюстрация формализма: «8 шкафов документов про сосульку — а сосулька как висела, так и висит». Вывод: оценка риска нужна не для бумаги, а чтобы расставить приоритеты.
- ISO 14001: формула значимости экологического аспекта = опасность × масштаб × управляемость × общественная резонансность. Наблюдение: чаще всего с жалобами на экологию обращаются пожилые люди, а не молодёжь.
- ГПБ-комплект / Газпромбанк (риск-менеджер): «абстрактная методология оценки рисков в коммерции никому не интересна» — важно, заработаем деньги или нет. Кейс: закупка щитов и логистика через тающую вечную мерзлоту для тоннельного проекта — риском управляли эксперт на месте, а не формальная матрица. Манифест: «не придумывайте чужеродного — спуститесь в компанию, там уже есть все ваши метрики»; переоценка риска раз в год — профанация, оценивать нужно по факту изменений.
- ИИ в риск-менеджменте медизделий (ISO 14971): ИИ — это языковая модель, которая красиво, но логически неверно строит причинно-следственные цепочки («это не литературное произведение, это таблица»). Ключевой вывод: решение о приемлемости риска и ответственность остаются за человеком — если аудитор увидит анализ риска на ИИ без валидации и назначенной ответственности, это будет значительное несоответствие.
- Блок про «героизм» в показателях производства (эксперт по корп. производительности): идеальный OEE может скрывать постоянную «спасательную операцию» людей, компенсирующих системные сбои — «отчёт показывает итог, а не цену, которой он получен». Отсылка к Суворову: наградил офицера за героическое исправление ошибки — и расстрелял, потому что «герои не нужны, нужно делать правильно с первого раза». Совет: смотреть не на среднее, а на повторяемость отклонений.
- Финальный вывод модератора на вопрос о зрелости риск-менеджмента в РФ (опросы дают ~35–47% «средний уровень»): «моё мнение эксперта — уровень зрелости риск-менеджмента где-то ниже плинтуса»; предприятия держатся не на реестрах рисков, а на инстинкте самосохранения руководства, решающего вручную и нигде это не фиксируя.
Конференция «Системы менеджмента 2026», день 1 (5 августа), 12:00–13:30
- Стартовый кейс-провокация: риск падения со стремянки при замене лампочки по классической матрице «вероятность × тяжесть» = «50 на 50» и «тяжёлая степень» — но методика не учитывает реальные барьеры защиты (табуретка vs. профессиональная стремянка со страховкой).
- Едкая иллюстрация формализма: «8 шкафов документов про сосульку — а сосулька как висела, так и висит». Вывод: оценка риска нужна не для бумаги, а чтобы расставить приоритеты.
- ISO 14001: формула значимости экологического аспекта = опасность × масштаб × управляемость × общественная резонансность. Наблюдение: чаще всего с жалобами на экологию обращаются пожилые люди, а не молодёжь.
- ГПБ-комплект / Газпромбанк (риск-менеджер): «абстрактная методология оценки рисков в коммерции никому не интересна» — важно, заработаем деньги или нет. Кейс: закупка щитов и логистика через тающую вечную мерзлоту для тоннельного проекта — риском управляли эксперт на месте, а не формальная матрица. Манифест: «не придумывайте чужеродного — спуститесь в компанию, там уже есть все ваши метрики»; переоценка риска раз в год — профанация, оценивать нужно по факту изменений.
- ИИ в риск-менеджменте медизделий (ISO 14971): ИИ — это языковая модель, которая красиво, но логически неверно строит причинно-следственные цепочки («это не литературное произведение, это таблица»). Ключевой вывод: решение о приемлемости риска и ответственность остаются за человеком — если аудитор увидит анализ риска на ИИ без валидации и назначенной ответственности, это будет значительное несоответствие.
- Блок про «героизм» в показателях производства (эксперт по корп. производительности): идеальный OEE может скрывать постоянную «спасательную операцию» людей, компенсирующих системные сбои — «отчёт показывает итог, а не цену, которой он получен». Отсылка к Суворову: наградил офицера за героическое исправление ошибки — и расстрелял, потому что «герои не нужны, нужно делать правильно с первого раза». Совет: смотреть не на среднее, а на повторяемость отклонений.
- Финальный вывод модератора на вопрос о зрелости риск-менеджмента в РФ (опросы дают ~35–47% «средний уровень»): «моё мнение эксперта — уровень зрелости риск-менеджмента где-то ниже плинтуса»; предприятия держатся не на реестрах рисков, а на инстинкте самосохранения руководства, решающего вручную и нигде это не фиксируя.
Коллеги отметили мое активное участие в дискуссии на сессии по управлению рисками — и подарили монографию «Риск-менеджмент» (С.М. Палей, С.В. Русских, Ф.Ч.И. Чан, под редакцией академика РАН Р.У. Хабриева) прямо на конференции 🔥📖
Уникальное издание: 1300 терминов по риск-менеджменту на русском, вьетнамском и английском языках, включая аспекты медицинских факторов риска и потерь общественного здоровья. Подготовлено НИИ общественного здоровья им. Н.А. Семашко.
Приятно, когда живая дискуссия на сессии превращается в такой предметный разговор — и в подарок, который точно пригодится в работе!
#СистемыМенеджмента2026 #РискМенеджмент #СМК
Уникальное издание: 1300 терминов по риск-менеджменту на русском, вьетнамском и английском языках, включая аспекты медицинских факторов риска и потерь общественного здоровья. Подготовлено НИИ общественного здоровья им. Н.А. Семашко.
Приятно, когда живая дискуссия на сессии превращается в такой предметный разговор — и в подарок, который точно пригодится в работе!
#СистемыМенеджмента2026 #РискМенеджмент #СМК
👍3🔥1
Дорогие друзья,
В сентябрьском номере «Акционерное общество» (№09, 2026) выходит моя статья — о личной ответственности членов совета директоров в текущих условиях.
Цифры: в 2025 году к субсидиарной ответственности привлечено рекордное число лиц — 5 549 человек, взыскано 535,9 млрд руб.
В статье:
— правовая база (ст. 87.1 и 71 закона «Об АО», глава III.2 закона о банкротстве);
— разрыв между заявленной и реальной зрелостью систем управления рисками и контроля;
— превентивные меры — для совета, комитета по аудиту и каждого директора лично.
Плюс короткое приложение — чек-лист из 10 вопросов для ближайшего заседания совета.
Материал — стр. 29, сентябрьский номер.
Если сейчас в совете директоров или комитете по аудиту — интересно узнать, что из этого откликается лично вам.
Павел Викторов, к.э.н., CIA, CPA
Директор по внутреннему аудиту, контролю и управлению рисками, ГК МАРИЛЛИОН
Независимый директор АНД и NACD
В сентябрьском номере «Акционерное общество» (№09, 2026) выходит моя статья — о личной ответственности членов совета директоров в текущих условиях.
Цифры: в 2025 году к субсидиарной ответственности привлечено рекордное число лиц — 5 549 человек, взыскано 535,9 млрд руб.
В статье:
— правовая база (ст. 87.1 и 71 закона «Об АО», глава III.2 закона о банкротстве);
— разрыв между заявленной и реальной зрелостью систем управления рисками и контроля;
— превентивные меры — для совета, комитета по аудиту и каждого директора лично.
Плюс короткое приложение — чек-лист из 10 вопросов для ближайшего заседания совета.
Материал — стр. 29, сентябрьский номер.
Если сейчас в совете директоров или комитете по аудиту — интересно узнать, что из этого откликается лично вам.
Павел Викторов, к.э.н., CIA, CPA
Директор по внутреннему аудиту, контролю и управлению рисками, ГК МАРИЛЛИОН
Независимый директор АНД и NACD
👍2