Судя по базе арбитражей в "Роял капитал" выстроилась очередь из ЛК, которые проплатили за машины, но так их и не получили. Скоро клиенты, заказывавшие те машины, неожиданно обнаружат, что именно они были поручителями за Роял (и его разные дочки), и должны будут возместить своим лизингодателям все потери. Если это Ваш случай, то у Вас есть небольшой шанс выкрутиться, но надо изначально занять правильную позицию по отношению к так и не состоявшемуся лизингу

Для связи @moscowleasing и https://max.ru/u/f9LHodD0cOKZA7GVP3_DLLHXlvv7UyobahI84-P40LNRyKAhIAt3OVMUHaE

Европлан не унимается и продолжает распространять среди клиентов нарратив про то, что за просрочку оплаты каско Европлану де полагается 500 тыс. рублей "штрафа". И еще мелочь в виде заранее оцененных убытков на 150 тысяч. Мне такие документы даже нравятся, ИБО вызывают невольную улыбку

Если Ваш лизингодатель - Европлан, не Европлан, не важно - так же свободно оперирует штрафами в сотни тысяч, приглашаем Вас обсудить, каким образом познакомить его с актуальными подходами судебной системы

Для связи @moscowleasing и https://max.ru/u/f9LHodD0cOKZA7GVP3_DLLHXlvv7UyobahI84-P40LNRyKAhIAt3OVMUHaE

Хороший пример из жизни про то, как отсутствие опыта, наивность и вера в справедливость обернулась для некоего ООО потерей денег

Для потери денег наше ООО сначала зашло в лизинг с лидером государственного автолизинга ВТБ-Лизинг

Были заключены, честь по чести, 2 договора: лизинга и купли-продажи

В полном соответствии с условиями ДКП 1.5 млн.руб. перекочевали с счета ВТБЛ на счет поставщика (дабы тот потом передал в ВТБЛ автомобиль), однако, вожделенное ТС – то был 2022г. – до лизингополучателя не доехало, в связи с чем, помучившись немного, ЛК расторгла ДКП, а затем и лизинг

Далее, поставщик вернул-таки полученное в ВТБЛ, и, казалось бы, что дело на том завершено, и уж точно, лизингополучатель, не думал, не гадал, что ему придется платить в ВТБЛ почти 850! тыс.рублей!

Ан, нет! юристы ВТБЛ справедливо рассчитали, что гослизингу причитается 0.1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке, что дало 733 тыс.рублей, плюс штраф 40 тыс., плюс неустойка за медлительность в возврате предоплаты еще 60, итого скоромные плюс минус 850 тыс.рублей

Суд справедливо принял решение, что коли лизингополучатель выбрал поставщика (про то написано в п.2.2. договора лизинга), и не спорил с условиями договора купли-продажи (стороной которого он даже и не был, и, как говорят, даже и не видел текста ДКП, что, согласитесь, в наше время не редкость), то он отвечает перед гослизингом в тех же объемах, что и поставщик

Итого суд присудил солидарно поставщику и невезучему лизингополучателю 450 тысяч, и это с дисконтом на неустойку по 333 ст. ГК РФ

Считай, лизингополучателю еще повезло

Это очередной пример того, как лизингополучатель, будучи непрофессиональным игроком в покер лизинг, проигрывает своему более грамотному оппоненту, который не видит смысла в защите права своего клиента, если самому клиенту на его права наплевать

Если Вы с уважением относитесь к собственным деньгам и не планируете дарить их ушлому лизингодателю, Вы всегда можете обсудить свою историю @moscowleasing и https://max.ru/u/f9LHodD0cOKZA7GVP3_DLLHXlvv7UyobahI84-P40LNRyKAhIAt3OVMUHaE а мы подумаем, как вам помочь

Как гослизингу выжить в условиях кризиса, когда одномоментно схлопывается новый бизнес, большое количество клиентов уходит в дефолт, а изъятая техника зависает в стоке?

Ответ известен: надо переложить издержки на добросовестных, еще живых клиентов, ДАБЫ они своим кэшфлоу поддержали гослизинг

Предполагаю, что именно такую схему выживания избрал ВТБ Лизинг

В кризисном 2024г. у компании прошло 2 волны массовых и однотипных повышений графиков лизинговых платежей, обоснованных ростом стоимости фондирования

22.08.2024 и 14.01.2025 гослизинг разослал своим клиентам – тем, что еще не ушли в дефолт – уведомления о смене графиков в связи с ростом ставки ЦБ РФ до 18%, а затем до 21%

Несмотря на то, что возможность повышения графика лизинговых платежей заложена в типовой текст договора лизинга (не только в ВТБЛ, но и у всех других крупных лизингодателей), клиентам такое повышение сильно не нравится

В нашем примере при входящем (до первого повышения) остатке платежей в 2.44 млн.рублей (на 15 мес) по итогу 2 повышений клиент должен оплатить уже на 170 тыс. рублей больше, т.е. очень грубо оценив остаток финансирования в 1.7 млн.руб. ВТБЛ берет плюс минус 10% сверху

Not bad

И судебная система в основном подыгрывает гослизингу, удачно опирающемуся на свою лизинговую документацию

В судах не один и не два иска к ВТБЛ с однотипными требованиями «откатить», «признать недействительными» и т.д., но по факту ВТБЛ в основном справляется с недовольными и, хотя и получает массу недовольных и нелояльных клиентов, но решает главный вопрос – сбор кэша для выживания

Основная проблема ищущих справедливость лизингополучателей состоит в некой поверхностности их позиций: они идут по верхам, апеллируя к общим нормам права, и не задействуя – в силу объективной сложности – всю возможную аргументацию, в первую очередь расчеты, показывающие, что ВТБЛ повышает платежи НЕПРОПОРЦИОНАЛЬНО ВЫСОКО

Такие расчеты не под силу обычным юристам, они ТАК не смотрят и соответственно не видят. ВТБЛ перехватывает инициативу у своих оппонентов и показывает, что вроде бы гослизинг повышает платежи на существенно меньшую процентную ставку, чем рост ставки ЦБ РФ, что является – с изученных нами кейсах – математической подтасовкой: ВТБЛ делает расчеты на весь срок лизинга, включая уже оплаченные периоды, где повышения ставки не было, в то время как корректные расчеты для сравнения ставки «до» и «после» требуют анализа за каждый отдельный период действия каждой ставки, что, повторюсь, является не простой – в первую очередь математической - задачей

Тем не менее, стоит обратить внимание на редкие, но меткие позитивные для лизингополучателя судебные кейсы, которые реализованы в иной логике, апеллирующей не к экономическим расчетам, а к справедливости. Тогда логика такая:

Исходная позиция: Оспаривание права на одностороннее изменение как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ)
• Заявляется, что ЛК, реализуя свое договорное право, действует недобросовестно – формально ссылается на рост ключевой ставки, но не подтвердает, что его собственные расходы по этому конкретному договору действительно увеличились. В рассматриваемом случае суд действительно согласился: при осуществлении права на одностороннее изменение сторона обязана действовать разумно и добросовестно, учитывая интересы контрагента (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 54). Нарушение этого принципа влечет ничтожность таких изменений (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Второй момент. Использование конструкции договора присоединения (ст. 428 ГК РФ)
• Лизингополучатель заявляет, что договор был заключен на типовых условиях, разработанных лизингодателем, и лизингополучатель не имел возможности влиять на их содержание. Условие о праве лизингодателя повышать платежи при росте ключевой ставки без указания пределов и без привязки к реальным затратам было признано явно обременительным для присоединившейся стороны. В нашем случае суд учел, что лизингополучатель не знал и не мог знать о возможных масштабах повышения при подписании договора. И этот подход не является типовым.

Как раз гораздо чаще суды с таким подходом не соглашаются

Третий момент: лизингополучатель основательно подготовился и доказал, что требовал документального подтверждения роста затрат
• Истец дважды (письмами от 29.08.2024 и 28.04.2025) запрашивал у лизингодателя расчет и документы, подтверждающие увеличение его издержек. Лизингодатель ограничился общими ссылками на ставку ЦБ и не представил ни расчета, ни доказательств того, что его расходы по финансированию именно этого предмета лизинга возросли. Суд расценил это как неисполнение бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ).

• Наконец, когда ВТБЛ был вынужден показывать документы, оказалось, что он не смог показать связь между повышением ставки и затратами по конкретному договору. Лизингополучатель технично переиграл ВТБЛ, т.к. обратил внимание суда на то, что кредитная заявка, на которую ссылался гослизинг, была краткосрочной и к моменту уведомлений (август 2024 и январь 2025) тот исходный кредит уже был полностью погашен. Таким образом, увеличение ключевой ставки не могло повлиять на стоимость уже возвращенного финансирования по конкретному договору, и суд признал этот довод более, чем убедительным.

Также лизингополучатель набросил и доп.аргументы
• п. 29 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 – лизинговые платежи зависят от издержек лизингодателя, а не от внешних индикаторов самих по себе;
• Определение ВС РФ № 305-ЭС22-6543 – одностороннее повышение допустимо только при соразмерности и наличии реальных дополнительных затрат;
• п. 45 Постановления Пленума ВС № 49 – толкование неясных условий договора (Правил лизинга) должно осуществляться в пользу слабой стороны – лизингополучателя.

Как защищался ВТБЛ? В принципе, «аки лев», заявляя в т.ч. о «безусловном праве» лизингодателя, что де п. 5.16 Правил лизинга дает ему безусловное право на повышение при росте ставки.

Суд отклонил это, указав, что такое толкование противоречит существу лизинговых обязательств и нарушает баланс интересов. Право не может быть осуществлено произвольно и без учета реальных экономических оснований.

Данный суд, вставший на сторону лизингополучателя, выбивается из печальной статистики, которая в основном благоволит гослизингу, тем не менее, именно изложенный подход, да еще усиленный правильными расчетами, делает победу в споре с гослизингом о повышении платежей возможной

Если у Вас тоже подняли платежи, а Вы хотели бы подумать, как их откатить, напишите @moscowleasing и https://max.ru/u/f9LHodD0cOKZA7GVP3_DLLHXlvv7UyobahI84-P40LNRyKAhIAt3OVMUHaE

Всем лизингополучателям следует внимательно прочитать для понимания, как не надо заключать лизинговые сделки https://t.me/CarleasingPro/9967

Инкассо от лизингодателей не погашает долг, а убивает бизнес и разоряет собственников

Если Вы пострадали от инкассо лизингодателей, просим Вас связаться с Ассоциацией лизингополучателей для учета Вашего кейса при обосновании предложений Ассоциации в части запрета применения инкассо при лизинге

Если у Вас актуальная проблема с инкассо, попробуем помочь

@moscowleasing

Есть такая информация, что РВБ Лизинг испытывает сложности с тем, чтобы проплатить поставщику и передать машины. Имейте в виду, что риск загнать аванс на ЛК, и не получить автомобили совсем ненулевой, особенно, если Вы имеете дело с компаниями 2ого и 3его эшелона https://t.me/CarleasingPro/9975

Актуальная практика с ВТБЛ

Неприятные пени за просрочку возврата предмета лизинга при расторжении https://max.ru/id5001166960_biz/AZ9hy6CQDAY

Снижение пеней с 0,5% в день до разумного уровня https://max.ru/id5001166960_biz/AZ9hzWPJNX4

Не дайте себя обсчитать

Победа лизингополучателя в трудной борьбе с ГПБА по кейсу «удержания»

Суд подтвердил, что «удержание» после погашения задолженности, которая была основанием для удержания, является незаконным

В данном случае более того: сначала гослизинг в нарушение закона зачел 500 тыс. с плюсом рублей лизинговых платежей в счет пеней, сформировав тем самым задолженность лизингополучателя, а затем на базе уже этой некорректно посчитанной задолженности и «удержал» автомобиль

И даже, когда лизингополучатель на следующий день за «удержанием» погасил долг по расчету лизингодателя и потребовал возврата имущества, наш гослизинг не стал возвращать автомобиль, доведя дело до долгого предолгого суда

При этом гослизинг не расторгал договор, не сальдировался, не заявлял об иных основаниях для удержания, он по сути просто не возвращал без основания предмет лизинга, справедливо полагая, что за такое поведение ему ничего не будет

Итак, хронология этой сделки

14.10.2022 - Между неким ООО (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) заключён договор на Mercedes-Benz аж S 63 AMG 4MATIC
18.10.2022 - Лизингодатель успешно передал дорогостоящую машину лизингополучателю
С 2023 по апрель 2024 - лизингополучатель платил лизинговые платежи, но неоднократно нарушал график платежей, при этом лизинг начался с платежа в 380 тыс.руб. в месяц., а потом дошел аж до 417 тыс.руб. в мес.
24.04.2024 – гослизинг удачно, как он умеет, "удержал" предмет лизинга: на основании п. 3.2.7 Общих условий лизинга (просрочка ≥15 дней) составлен (что редость) даже акт об удержании автомобиля. Задолженность на дату удержания: 1.07 млн.руб.
25.04.2024 – последовало полное погашение задолженности ООО - гослизинг получил долг и пени сполна, даже на 900 руб. больше. Фактически все обязательства по договору были на тот момент исполнены, долга не имелось
Далее несмотря на погашение долга на следующий день после "удержания", лизингодатель не вернул имущество, ссылаясь на законность удержания

Помучившись немного с перепиской, ООО зашло в суд с такими аргументами:

ООО признало, что допустило просрочку уплаты лизинговых платежей, что послужило основанием для удержания ответчиком предмета лизинга по акту от 24.04.2024. Однако согласно п. 3.2.7 Общих условий лизинга лизингодатель вправе удерживать имущество только ДО момента полного погашения задолженности лизингополучателя.

25.04.2024 (на следующий день после удержания) ООО перечислило ответчику 1 072 300 руб., что полностью покрыло как основной долг (1 048 859,82 руб.), так и неустойку (20 779,66 руб.), а также образовало переплату (895,78 руб.). Таким образом, основания для удержания отпали.

Особо ООО отметило факт неправомерного зачета платежей: ООО доказало, что гослизинг в одностороннем порядке засчитывал поступавшие лизинговые платежи в счет неустойки, а не основного долга. Это противоречит ст. 319 ГК РФ и разъяснениям п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ от 27.10.2021, согласно которым при недостаточности платежа в первую очередь погашается основной долг, а не штрафные санкции. По состоянию на дату удержания, если бы ГПБА правильно распределял платежи, задолженности по основному долгу бы не было

Как защищался гослизинг? Прямо скажем, слабенько, защищался, без огонька, видимо, понимая, что решение будет по-любому в пользу ООО

ГПБА заявил, удержание произведено в полном соответствии с условиями договора, поскольку на 24.04.2024 у истца имелась просрочка и задолженность (1 069 639,48 руб., включая основной долг и пени). Это давало право на изъятие автомобиля.

И далее, даже если долг был погашен на следующий день, это не отменяет факта нарушения и правомерности самого удержания. ГПБА считает, что может удерживать имущество до полного расчёта, но не обязан возвращать его немедленно после погашения, если имеются иные риски (например, передача предмета лизинга третьим лицам).

Три инстанции подтвердили правоту лизингополучателя, которому для восстановления справедливости пришлось потратить всего-то 2 года

Обсчет на пенях и "удержание" - это не сбой системы, это система. Очередной обманутый лизингополучатель пришёл за помощью в кейсе, где гослизинг грозит изъятием автомобиля на базе не существующей задолженности

Гослизинг держится на двух китах: сначала он в нарушение законодательства списывает поступающие платежи в счет пеней

За срок примерно 2 года у лизингополучателя образуется существенная бумажная "задолженность"

Т.к. небольшие лизингополучатели не имеют юридического (да и иного: время, внимание) ресурса, они пускают ситуацию на самотек

В результате гослизинг в какой-то момент переключает тумблер в турбо-режим

Клиента ставят перед фактом нарисованного долга и перспективы вообще лишиться лизингового актива

Для начала его пугают длинными непонятными актами, из которых следует, что у клиента долг 500+ тысяч рублей, ну и забирают "на удержание", из которого выйти можно только погасив все пени

Если у клиента есть "жирок", то он сдается и несет честно заработанное госбанкирам на фуагра поддержание штанов, что им собственно и было нужно

Если нет - его техника отправляется в сток, откуда она уходит с существенным дисконтом (например, через техническую компанию ГПБ-Сервис), после чего гослизинг снова придет "за своим" уже через суд за сальдо

Вывод простой: как только Вы видите, что гослизинг списывает платежи в счет пеней, нужно срочно заниматься этим вопросом - выправлять взаиморасчеты. Это обойдется дешевле

В нашем кейсе человек заплатил полмиллиона! (вдумайтесь в эту цифру) рублей пеней при общей сумме платежей 4.5 млн.рублей

АССОЦИАЦИЯ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕЙ сильно не одобряет ни гослизинги с их вступающей в противоречие с законом практикой "зачета+удержания", ни лизингополучателей, которые допускают, чтобы с ними обращались как с дойными коровами

Если Вам нужна квалифицированная и быстрая техподдержка в работе с гослизингами или иными токсичными лизингодателями, мы будем рады помочь Вам восстановить справедливость @moscowleasing или госмакс https://max.ru/u/f9LHodD0cOK5H4WnrlYorncwO15OlEsvWNFJSh_GXVxjmLvdnrJ5Ehx3Xhc

Снова про то, как работает пылесос, перекачивающий прибыль из транспортного сектора экономики в финансовый и дальше на Запад

Некий небольшой предприниматель имеет 5 договоров с одной крупной лизинговой конторой

По этим договорам у него есть графики, по которым он за 2 года проплатил 13 млн.рублей

Лизинговая контора выставляет клиенту долги на сумму 1,3 млн.рублей

При анализе документов выясняется, что за 2 года контора сняла с платежей клиента 10% пеней, т.е. 1,3 млн.рублей долга на самом деле – это перераспределение лизинговых платежей с собственно лизинга на пени

Конторе много раз суды указывали, что зачитывать платежи в счет пеней, не законно. Но конторе это не мешает снова и снова обсчитывать своих клиентов, делая вид, что это все норм, как бы свобода договора, и клиент сам так хотел

Еще раз, вдумайтесь в эти цифры, 10% сверх суммы и так немалых платежей, посчитанных между прочим по 28% годовых, что само по себе уже достаточно много. Но конторе не достаточно, как видно

Ну, да, это пылесос. Странно, что у нас в стране вообще еще есть живые перевозчики с лизингом

В закрытом чате АССОЦИАЦИИ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕЙ мы даем алгоритм, как противодействовать этому абсурдному «пылесосу». Алгоритм не сложный, он требует немного времени и разумной четкости в исполнении.

С сами документами, расчетами и фактурой поможем

По всем вопросам https://max.ru/u/f9LHodD0cOK5H4WnrlYorncwO15OlEsvWNFJSh_GXVxjmLvdnrJ5Ehx3Xhc

Еще в развитие темы пеней как источника наживы для лизингодателей https://t.me/happyleasing/174

По нашему мнению необходимы изменения в профильное законодательство (закон о лизинге), а также в ряд иных законодательных актов

Эти изменения должны запретить основные негативные практики лизинговых операторов, уравнять права лизингополучателей и лизингодателей, ввести механизмы как корпоративной, так и персональной ответственности лизингодателей за нарушения

Приглашает лиц, заинтересованных в указанной работе, к обмену мнениями и взаимодействию на общее благо

Интереснейший обзор рынка лизинга Ивана Махортова https://t.me/CarleasingPro/10029 был почти равнодушно встречен лизинговым сообществом (ИБО кто такой И.Махортов, и что такое Стоун XXI), однако, на него обратили внимание на профильном канале перевозчиков – Ассоциация перевозчиков https://t.me/AssociationCarriers/1142

Там прочитали про исчерпание «старой модели» и обещанные грядущие изменения на рынке, и задали вопросы, а, с учетом того, что перевозчики – самые пострадавшие от лизингового кризиса, какие будет «лизинг 2.0»?

Нужны ли механизмы обязательной реструктуризации, ограничения штрафных санкций или дополнительные процедуры переговоров до изъятия техники?

В АССОЦИАЦИИ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕЙ с большим интересом читают материалы лизинговых интеллектуалов

При этом нельзя не отметить, что даже лучшие ее представители в своих размышлениях о неудачном прошлом и нелегком будущем отечественного лизинга практически не учитывают и даже не упоминают интересы (в т.ч. законные) своих клиентов, на которых, собственно, и держится благополучие лизинговой отрасли

Складывается впечатление, что лизинговые компании считают, что их клиентура, не имеющая работающих альтернатив, подстроится под любые риск-модели и любые кабальные условия

Пользуясь случаем мы хотим изложить свое видение того, каким должны быть изменения в регуляторной среде лизинга для того, чтобы восстановить и доверие лизингополучателей к лизингу как инструменту финансирования капитальных затрат, и чтобы создать здоровый лизинговый бизнес, одновременно выгодный и лизингодателям, и лизингополучателям

Для начала хотелось бы отметить, что в лизинговом бизнесе к настоящему моменту широкое распространение получили негативные и находящиеся на грани закона практики, существенным образом, нарушающие права лизингополучателей

По сути, лизинговая отрасль, декларируя на словах, полезную для общества и экономики свою инвестиционную направленность, на деле реализует разные формы ростовщичества.

При этом, принятый в другой экономической среде 90-х «Закон о лизинге» полностью перестал соответствовать потребностям рынка, а сложившаяся практика правоприменения позволяет лизингодателям массово и безнаказанно нарушать права своих клиентов. К таким практикам относятся:
• Сокрытие полной цены лизинга
• Внесудебные изъятия
• Искажение задолженности лизингополучателей
• Махинации с реализацией предметов лизинга после изъятия
• Произвольные инкассо, парализующие и убивающие бизнес лизингополучателей

Судебная власть в России видим нарушения со стороны лизинговых операторов, и, действительно, защищает пострадавших лизингополучателей. Однако, индивидуальная судебная защита – это дорого и долго. А отсутствие механизма компенсаций за нарушение прав лизингополучателей приводит к тому, что лизинговые операторы нарушают эти права БЕЗНАКАЗАННО и массово

Лизинг остается единственным, при этом очень крупным сегментом финансового рынка, который не регулируется со стороны ЦБ РФ. Лизинговые компании на протяжении десятилетий отбиваются от того, чтобы у них возникли хоть какие-то ограничения по работе и практикам

Меж тем ущерб для экономики от такой «работы» лизингодателей исчисляется миллиардами: десятки тысяч предпринимателей потеряли свой бизнес или понесли и понесут существенные убытки

При этом сами лизингодатели так построили свой бизнес, что даже те средства, что они перекачивают из реального сектора экономики, не позволяют им самим оставаться прибыльными. Т.е. за счет лизинга экономик страны просто теряет деньги

АССОЦИАЦИЯ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕЙ видит следующие системные проблемы, которые необходимо адресовать:
• Монополизация рынка крупнейшими лизинговыми операторами, затруднение доступа к рынку средним и небольшим компаниям
• Отсутствие отраслевого регулирования: стандартов работы и непрозрачность лизинговых сделок
• Перекошенное законодательство, позволяющее лизинговым операторам нарушать баланс прав сторон при заключении и исполнении лизинговых сделок
• Систематическое нарушение п рав лизингополучателей при отсутствии работающих инструментов защиты и наказания за нарушения

По нашему мнению необходимы изменения в профильное законодательство (закон о лизинге), а также в ряд иных законодательных актов

Эти изменения должны запретить основные негативные практики лизинговых операторов, уравнять права лизингополучателей и лизингодателей, ввести механизмы как корпоративной, так и персональной ответственности лизингодателей за нарушения

Приглашает лиц, заинтересованных в указанной работе, к обмену мнениями и взаимодействию на общее благо

Европлан, в чьем стандартном договоре лизинга содержится практически невзимаемый штраф в размере 100 тыс. рублей за "нарушение срока уплаты страховой премии", готов отказаться от этих 100 тысяч, если ему заплатят добровольно хотя бы 10 тыс.