Мы знаем ответы на большинство проблемных ситуаций, связанных с лизингом

Это и общеизвестные проблемы, требующие просто аккуратности и усидчивости в расчетах – например, справедливое сальдирование, откат завышенных пеней, оспаривание оснований для расторжения

Это и проблемы с малоизвестными методами их решения: инкассо, непоставка предмета лизинга и выход из лизинга без сальдирования

Поскольку мы обслуживанием большой поток обращений лизингополучателей со всей необъятной страны, то мы знаем практику всех ЛК и многих судов

У нас есть заготовки на все случаи жизни: от незаконного «удержания» и до отказа передавать право собственности по оплаченному лизингу

При этом АССОЛИЗ – реальная НКО с уставной задачей помощи попавшим под каток токсичного лизинга малого и среднего бизнеса (крупный и сам справится, хотя мы никому не отказываем в помощи и совете)

Так почему же мы не публикуем рекомендации лизингополучателям в открытом доступе?

У этого простое объяснение: мы не считаем нужным тренировать оппонентов и дать им возможность подготовиться и закрыть те выявленные системные или субъективные упущения, которые они волей или неволей совершают

Наша задача не в тренировке юристов ЛК, чтобы они стали еще более опытными, а в том, чтобы не дать очередной лизинговой фабрике раздеть догола свою очередную жертву

Поэтому, если у Вас проблема с лизингом любого рода, Вы обращайтесь через контакты АССОЦИАЦИИ

Ваши лизинговые оппоненты мало изобретательны и ленивы, они умеют побеждать только тех, кто не знает и не защищает свои права

Если Вы хотите вернуть справедливость в свои лизинговые правоотношения, мы Вам с удовольствием поможем www.assoleasing.ru Прямой контакт https://max.ru/u/f9LHodD0cOIG0hljPA03OYYDUh73jC180ioeQtpNAevj4PoiRWOHQxt-Q_4

Пусть с задержкой, но подводим предварительные итоги 1ого квартала работы Ассоциации

Основная работа в первом квартале 2026г. осуществлялась в виде поддержки лизингополучателей по конкретным проблемам конкретных лизинговых сделок

Всего в Ассоциации за помощью обратилось 57 лизингополучателей по 84 проблемным лизингам

Львиную долю обращений (4/5) составляют дефолты с сальдированием

Лизингодатели системно обсчитывают своих клиентов завышая срок лизинга, манипулируя формулами, завышая пени и занижая цену реализации

Ряд лизинговых компаний: Европлан, Ресо-лизинг, Каркаде, ГПБА системно реализуют предметы лизинга по заниженной по сравнению с рыночной цене на контролируемые технические компании

Помощь Ассоциации попавшим в токсичный лизинг лизингополучателям осуществлялась в виде расчетов сальдо по формуле «Пленума №17», помощи в проведении оценки рыночной стоимости предметов лизинга, оформлении досудебной и судебной документации

По ряду обращений лизингополучатели уже получили судебные решения, уменьшающие сумму сальдо, права ряда лизингополучателей были восстановлены после претензионной работы Ассоциации

Прочие (не связанные с сальдированием) обращения касались неосновательных расторжений, нарушений при тоталях, длительная задержка с переоформлением уже оплаченного лизингового имущества

По результатам работы Ассоциация констатирует следующие основные проблемы, с которыми сталкиваются лизингополучатели:

• Обсчет на неустойках в виде незаконного зачета лизинговых платежей в счет пеней – в этом уличены практически все крупные лизингодатели

• Незаконное лишение лизингополучателя права владения предметом лизинга под видом «удержания» или «приема на хранение» без надлежащего оформления расторжения лизингового договора

• Нарушения при выставлении инкассо – двойные выставления, инкассо после расторжения договора лизинга, включение в сумму инкассо неустоек

• Неосновательные задержки переоформления лизингового имущества после полной оплаты лизингового договора под предлогом выплаты долгов по другим лизинговым сделкам, либо под предлогом сальдирования с расторгнутыми договорами

Указанные проблемы хорошо известны лизингодателям, и их действия по нарушению законных прав лизингополучателей носят намеренный целенаправленный характер

Ассоциация констатирует, что лизингодатели системно нарушают права своих клиентов, пользуясь перекошенными в свою пользу типовыми договорами, а также отсутствием ответственности даже за намеренные и явные нарушения прав своих клиентов

Результаты работы Ассоциации после их обобщения будут переданы в соответствующие ведомства

Ассоциацией подготовлены предложения по внесению изменений в «Закон О лизинге», а также иные законодательные акты, имеющие целью исключить недобросовестное поведение лизингодателей и ввести ответственность за нарушения

АССОЦИАЦИЯ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕЙ приглашает всех лизингополучателей к объединению усилий в деле наведения порядка на разбалансированном рынке лизинга

Члены Ассоциации получают квалифицированную и оперативную поддержку по наиболее часто встречающимся проблемам лизинговых сделок:
• Оценка претензий лизингодателя и ответы на них
• Выявление некорректных требований и лишних начислений, снижение неустоек
• Завершение договоров лизинга в связи с расторжением лизингодателем: пересчет сальдо, составление контррасчетов, выявление факта занижения цены продажи изъятого
• Помощь при расторжении: оформление возврата лизингового имущества, фиксация дат и состояния, оценка предмета лизинга
• Досрочный выкуп по справедливой цене
• Оформление права собственности после завершения лизинга

Заявление на вступление в Ассоциацию подается в электронном виде через портал www.assoleasing.ru/oprosm.php

Просим распространить данную информацию среди максимально возможного числа лизингополучателей

Танцы вокруг инкассо
 
Не секрет, что один из самых убийственных аргументов лизингодателей, своеобразный «меч-кладенец» – это инкассо, когда зачастую по уже вроде бы закончившемуся договору, полностью расторгнутому, оформленному с возвращенной лизингодателю техников, «вдруг» лизингодатель цинично (зато технично) списывает денежные средства
 
Бывает и такое, что после таких списаний даже и долга-то не остается, т.е. у лизингодателя сюрприз! оказывается внезапно и техника, и полностью оплаченный лизинг, ну а лизингополучателя - наоборот - и долга нет, и техника "ушла"
 
Все это – результат пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге №164 ФЗ, который позволяет лизинговой компании при просрочке двух и более платежей подряд списывать деньги со счета лизингополучателя без его согласия — ЛК достаточно направить в банк инкассовое поручение
 
Имеется некоторая судебная практика, показывающая, что механизм работает не без сбоев:  банки не всегда безоговорочно исполняют такие поручения – но вполне себе эффективно
 
Эта эффективность становится очевидной при анализе судебной практики, которая, как известно, критерий истины
 
Мы видим два основных направления, по которым лизингополучатели пытаются защититься: вариант А лизингополучатель против банка, и Вариант Б лизингополучатель против лизингодателя
 
Вынуждены констатировать, что первый путь БЕСПОЛЕЗЕН, и мы Вам с сожалением разъясним это на примере конкретного дела № А40-170290/25
 
Это хороший пример того, когда как судебная система интерпретирует закон о лизинге в части инкассо и всю сопутствующую ему правовую инфраструктуру, и здесь же собраны все основные аргументы "против" лизингополучателей
 
Гвоздь номер 1 в гроб надежд лизингополучателя: суд считает, что банк не тот ответчик, который нужен лизингополучателю
 
Основной причиной отказа в удовлетворении иска к банку апелляционный суд признал выбор ненадлежащего ответчика. Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что надлежащим ответчиком по требованию о возврате неосновательно списанных лизинговых платежей является лизингодатель, а не банк, исполняющий его распоряжение. Банк в данном случае выступает в роли технического исполнителя, действующего на основании закона, поэтому спор с банком по существу требования является бесперспективным.
 
Второй гвоздь в гроб надежд на справедливость: Действия лизингодателя  правомерное использование механизма бесспорного списания
 
Выставляя инкассо, лизингодатель действовал в полном соответствии с требованиями законодательства. Апелляционный суд в своем постановлении подробно обосновал правомерность его действий, что имеет ключевое значение для понимания бесперспективности иска к банку.
 
Как указал суд, пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» содержит императивную норму: «Данная норма является императивной и устанавливает специальный способ обеспечения обязательств лизингополучателя. Реализация этого права не ставится законом в зависимость от наличия дополнительного соглашения к договору банковского счета или от отсутствия возражений лизингополучателя. Само понятие «бесспорное списание» в контексте Закона о лизинге означает, что лизингодатель реализует свое право на взыскание во внесудебном порядке, что, однако, не лишает лизингополучателя права оспорить размер списанной задолженности в суде путем предъявления иска непосредственно к лизингодателю. На это прямо указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге. Наличие разногласий между сторонами договора лизинга не может автоматически блокировать применение данного законного механизма».
 
Из приведенной позиции следует, что суд интерпретирует действия лизингодателя как правильные и законные:
• Он не запрашивал согласия лизингополучателя на списание, поскольку закон этого не требует;
• Не требуется дополнительных соглашений к договору банковского счета между лизингополучателем и банком;
• не был обязан доказывать отсутствие возражений со стороны лизингополучателя перед банком.

Более того, лизингодатель представил в банк полный пакет документов, соответствовавший формальным требованиям Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П: копию договора лизинга, акт приема-передачи, график платежей, оборотно-сальдовую ведомость, а также письменное пояснение о наличии просрочки более двух раз подряд.
 
Гвоздь номер 3 -  Ограниченный функционал банка при обработке инкассо
 
Апелляционный суд указал, что банк не наделен полномочиями оценивать обоснованность требований лизингодателя по существу, включая проверку размера задолженности или наличия разногласий между сторонами договора лизинга. В соответствии с пунктами 7.1 и 7.3 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П: «Применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при представлении получателем средств в банк плательщика сведений о получателе средств, об обязательстве плательщика и основном договоре. При этом банк не рассматривает по существу возражения плательщика против бесспорного списания, а лишь осуществляет проверку по формальным признакам полноты представленных документов, подтверждающих право взыскателя».
 
Банк в данном деле действовал в рамках этих полномочий: проверил формальное соответствие документов, убедился в наличии договора и подтверждении просрочки, после чего правомерно исполнил инкассовое поручение. Требование суда первой инстанции о предоставлении двустороннего акта сверки признано ошибочным, поскольку ни Закон о лизинге, ни указанное Положение такого требования не содержат. Введение подобного требования, как указал апелляционный суд, фактически нивелировало бы специальный механизм бесспорного списания, установленный законом
 
Результат
 
Арбитражный суд города Москвы первоначально удовлетворил иск и признал действия банка незаконными, но Девятый арбитражный апелляционный суд отменил это решение и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований
 
Все это демонстрирует, что попытка оспорить действия банка по бесспорному списанию лизинговых платежей в отрыве от спора с лизингодателем, на наш взгляд, не имеет перспективы.
 
Банк, действуя в рамках прямого указания закона (ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»), не является надлежащим ответчиком по такому требованию.
 
Лизингодатель, в свою очередь, в данном случае правомерно использовал предоставленный ему императивной нормой механизм внесудебного взыскания, представив в банк все необходимые формальные документы.
 
Наиболее эффективным способом защиты права лизингополучателя является обращение с иском непосредственно к лизингодателю, о чем мы поговорим чуть подробнее чуть попозже
 
А пока попросим лизингополучателей, имеющих опыт инкассо связаться с нами с целью систематизации фактуры и обобщения негатива https://max.ru/u/f9LHodD0cOI5YS-4ZCSsqfdSoj5OxnUwxsDi0Cp4wiYoOX5zaY49TbVQX1k

Бывает так, что иногда лизингополучатель выкупает предмет лизинга, т.е. по разным причинам он решает выйти из лизинга. Может деньги лишние появились, может , наоборот, покупатель есть на технику, и надо воспользоваться моментом и перепродать ему с выгодой…

В общем разные бывают ситуации

На сей счет у доблестных лизингодателей есть свои мысли. А именно, что было бы неплохо, того, нажиться, на нужде своего доброго клиента, заработать непроцентный доход, так сказать, чтобы было, чем отчитаться и похвалиться

Поэтому, большинство лизингодателей помимо графика лизинговых платежей заранее записывают в договор лизинга график сумм досрочного закрытия сделки. Это та сумма, на которую ЛК претендует при любом закрытии договора, хоть при дефолте, хоть при тотале, хоть при выкупе

И, если при дефолте судебная власть худо-бедно разобралась как приземлять денежные амбиции лизингодателей («пленум»), то с выкупом все обстоит гораздо печальнее

Вот Вам пример того, как некий лизингодатель технично отбился от претензий своего клиента, которого он обсчитал

Клиент думал, что он, когда заплатил больше, чем «по пленуму», получил право на взыскание неосновательного обогащения, но суд его амбиции не поддержал, и вот как он разложил этот кейс:

1. Свобода договора и добровольность волеизъявления (ст. 421, п. 2 ст. 1 ГК РФ). Истец добровольно, без замечаний и принуждения принял условия досрочного выкупа, подписал договор купли-продажи и оплатил согласованную сумму. После исполнения сделки он не вправе пересматривать её условия.

2. Разъяснения о сальдо встречных обязательств не применимо. Суд указал, что положения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 и п. 26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 рассчитаны на ситуации досрочного прекращения договора лизинга (расторжение, изъятие предмета лизинга, гибель имущества). В данном же случае договор лизинга не расторгался, а завершился надлежащим исполнением – переходом права собственности к лизингополучателю в результате выкупа по соглашению сторон. Следовательно, расчёт сальдо (как при возврате предмета лизинга лизингодателю) не применяется.

3. Отсутствие неосновательного обогащения в том смысле, как это подразумевается статьей 1102 ГК РФ. Денежные средства получены ответчиком на основании действующего и исполненного договора купли-продажи, что исключает их квалификацию как неосновательного обогащения.

4. Запрет на противоречивое поведение (эстоппель) и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Суд отметил, что истец своим поведением (согласие на условия выкупа, оплата, принятие имущества) давал ответчику основание полагаться на действительность сделки. Последующее оспаривание цены и требование возврата части денег расценено как недобросовестное поведение.

В общем Стоун технично победил своего клиента и отжал у него 737 тыс.рублей – достойную плату за обучение клиента основам лизинга, чтобы в следующий раз он более осмотрительно подходил к выбору лизингового партнера

Ежели Вам не повезло, и Ваш лизингодатель воспользовался Вашей наивностью или верой в его добропорядочность, то Вы всегда можете рассчитывать на нас чтобы восстановить справедливость или хотя бы вернуть переплаченное

Чем раньше Вы обратитесь за добрым советом, тем больше шансов, что Ваш лизинговый оппонент останется только с тем, что ему полагается ПО ЗАКОНУ. АССОЦИАЦИЯ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕЙ консультирует и помогает по ЛЮБЫМ ВОПРОСАМ https://max.ru/u/f9LHodD0cOI5YS-4ZCSsqfdSoj5OxnUwxsDi0Cp4wiYoOX5zaY49TbVQX1k

Анализ судов Европлана на предмет результативности

Мы проанализировали 47 судебных дел в первой инстанции АС г. Москвы с участием ПАО «ЛК «Европлан»: в 18 делах Европлан являлся истцом, в 29 – ответчиком.

Небольшое число исков от Европлана в арбитраже объясняется тем, что компания активно использует для взысканий с клиентов Замоскворецкий районный суд Москвы, и именно там она чаще выступает истцом, чем даже в АС г. Москвы. Пока речь идёт только об арбитражных делах.

Европлан в роли истца (апрель–май)

Всего было 2 дела, где ответчик принял участие в процессе (подал отзыв и участвовал в заседании). В одном случае иск удовлетворён полностью, в одном – частично.

Дел, где ответчик не участвовал в заседаниях (либо представил только письменный отзыв), было за рассматриваемых период 16. Из них:
• полное удовлетворение иска – 14 дел;
• частичное удовлетворение – 1 дело;
• прекращение производства – 1 дело.

Европлан в роли ответчика не так успешен, как в роли истца

Там, где истец активно участвовал в заседаниях (14 дел):
• победа Европлана (отказ в иске, прекращение либо удовлетворение встречного иска) – 3 дела;
• частичное удовлетворение иска – 5 дел;
• полное удовлетворение иска – 6 дел.

Там, где истец не участвовал в заседаниях (15 дел):
• победа Европлана – 8 дел
• частичное удовлетворение иска – 2 дела
• полное удовлетворение иска – 4 дела
• мировое соглашение – 1 дело

Итого, что получается?

Европлан, когда выступал истцом, получил 100% удовлетворения требований при неучастии ответчика в 87,5% дел (14 из 16).

И, наоборот, когда Европлан становился ответчиком, доля полных или частичных удовлетворений иска (т.е. неблагоприятных для Европлана исходов) составляет:
• 78,6% (11 из 14) в тех случаях, когда истец активно участвовал в процессе;
• 40% (6 из 15) даже при его неучастии.

Эта статистика при внешней сбалансированности, на наш взгляд, говорит скорее против Европлана, чем за него, ИБО доказывает, что лизинговая компания побеждает преимущественно только при процессуальном отсутствии оппонента

Как только оппонент Европлана появляется на сцене, шансы «лизинговой фабрики» на успех в суде значительно снижаются

https://max.ru/u/f9LHodD0cOI5YS-4ZCSsqfdSoj5OxnUwxsDi0Cp4wiYoOX5zaY49TbVQX1k

Итак мы имеем лизинговую фабрику и её клиента

У клиента, скажем, два договора с одной «фабрикой»: один полностью оплаченный, а второй не совсем полностью оплаченный, скажем так, совсем не оплаченный, т.е. с с неким долгом, пусть и неправильно посчитанным, ИБО «фабрика» считает по-своему, но не про то речь

Итак, клиент приходит к своей лизинговой фабрике с запросом на переоформление права собственности по казалось бы без вопросов оплаченному договору лизинга

Ан, нет, фигушки, «лизинговая фабрика» отказывает клиенту мотивируя это тем, что у того есть задолженность по действующему договору

Такие случаи широко распространены. Прямо скажем, что и лизингополучатели не без греха, и, понимая, что «зима близко», зачастую выбирают проплатить один договор до конца, ради того, чтобы хоть что-то выдернуть из лизинга, вместо того, чтобы потерять все

Как к таким подходам относится лизинг понятно, а вот как к ним относится судебная система

В нашем случае обиженный топ лизинговой фабрикой лизингополучатель отправился за справедливостью (т.е. за признанием права собственности) не абы куда, а в Арбитражный суд г.Москвы

Он заявил, что, дескать, полностью исполнил договор лизинга, и по сему просит суд признать за ним право собственности, ИБО «лизинговая фабрика» под надуманными (с т.з. лизингополучателя) те требования не признала

Позиция судебной власти однозначно разграничивает полностью оплаченный договор лизинга и оставшиеся иные договора. Сальдировать их между собой, или иным образом увязать нельзя – таков подход суда:

«С названного момента [с момента оплаты] в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).
*В такой ситуации с учетом п. 1 ст. 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.).»

В нашем случае лизинговая фабрика потерпела поражение, и так будет с каждым лизингодателем, который препятствует передаче права на уже оплаченное лизингополучателем имущество

Это 100%

Если Ваш лизингодатель еще этого не знает, то обращайтесь к нам. Мы с удовольствием поможем ему ознакомиться с актуальными правовыми трендами https://max.ru/u/f9LHodD0cOI5YS-4ZCSsqfdSoj5OxnUwxsDi0Cp4wiYoOX5zaY49TbVQX1k

Всего то 100 тысяч рублей заплатил Европлан за то, что не вовремя передал право собственности на полностью оплаченный предмет лизинга

Пример судебного дела, когда Европлан отказал лизингополучателю в передаче оплаченного предмета лизинга, а затем все-таки передал (только после подачи иска)

В результате оплаченную клиентом госпошлину тоже пришлось возложили на Европлан

Источник https://kad.arbitr.ru/Card/61a8ae84-ffbb-4395-8765-72a2a8230858

Одна лизинговая фабрика снова облажалась с изъятием: не только забрала лизинговый автомобиль, но и еще и дала снять все это на видео, которое пока не публикуем

Если Ваш лизингодатель тоже не умеет оформлять акты и накладные, мы с готовностью поможем и сделаем это за него https://max.ru/u/f9LHodD0cOI5YS-4ZCSsqfdSoj5OxnUwxsDi0Cp4wiYoOX5zaY49TbVQX1k

Икона российского автолизинга - Европлан, переименовавший по случаю свою дочернюю компанию "Автолизинг" в "А-Лизинг" забрал у одного лизингополучателя автомобиль

При этом изыматоры ограничились показом клиенту Уведомления о расторжении на экране телефона и не оставили ему никаких документов об изъятии

Клиент через личный кабинет вопросил у Европлана, дескать, это действительно были Ваши изыматоры? Или посторонние люди только прикидывались сотрудниками ЕП?

Также клиент попросил, чтобы ему оформили акт об изъятии, но ….

Как Вы можете себе представить, Европлан не стал отвечать своему бывшему клиенту, зато технично отправил требование поручителю, сообщив тому, что потребует с него ВСЮ ОСТАВШУЮСЯ СУММУ ЛИЗИНГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ

Все эти замечательные и интересные приемы работы с лизингополучателями, на мой лично взгляд, пусть и на грани закона и бизнес этики, но пока ЕП не входил в периметр уважаемого Банка, их можно было списывать на некую «отмороженность», дескать, ну что с них, «лизинговых зумеров» взять, работают, как могут, ведь лизинг это не про этику, это про деньги, вот и тестируют границы допустимого

Но, теперь-то ЕП не просто задорная модная компания. Она, как никак, вошла в орбиту влияния и под крышу авторитета Альфа-Банка, а это уже совсем другой уровень, и другие требования к этичности бизнеса, пусть и формальной

На мой взгляд, Альфа Банку уже можно, уже пора взглянуть трезвым взглядом на практики своей новой дочки, и поставить точку в наиболее одиозных историях, ИБО ущерб для репутации Банка, именно Банка, 100% будет больше, чем копеечная выгода от нарушений. Тем более, что в половине случаев даже и эту выгоду откатит справедливый суд

Для удобства напоминаю практики, в которых замечен ЕП:
* Зачет лизинговых платежей в счет пеней, искажение задолженности клиента, использование искаженной задолженности для расторжения договоров – нарушение известное всем, просто ПОКА не наказуемое
* Силовое изъятие под давлением и без документов – окей, деяние не особо наказуемое, просто не порядочное. Отмечу, что даже средне подготовленный лизингополучатель найдет способ доказать дату изъятия. Поэтому, выгода тоже копеечная
* Инкассо после расторжения договора лизинга – тоже не хорошо, ИБО понятно, что инкассо это способ получить платежи по действующему договора, а не сальдироваться

Если кто-то авторитетный в Альфа Банке, и при этом заинтересованный в Европлане и его светлом имидже, посоветует компании сбавить обороты в указанных выше хотя бы трех позициях, тот человек сделает доброе дело и для Банка, и даже самого Европлана

И, да, кстати, пусть скажут, чтоб конкретному клиенту выдали-таки акт на изъятие (за ЕП выступал Горбенко)

Напоминаем актуальные подходы судебной системы к проблематике лизинга:

Зачет лизинговых платежей в счет пеней без согласия клиента – не одобряется и всегда откатывается, если правильно сформулировано

Пени в 0.4, 0.45 и 0.5% (Каркаде, ГПБА, Альфамобиль, Европлан, Балтийский лизинг и др.) – не одобряются, но бывают исключения. Чтобы снизить, надо заявлять ходатайство по 333 ст.ГК и доказывать

Самодеятельные формулы, которые напридумывали себе ЛК для расчета сальдо -=- в основном не одобряются в арбитражном процессе в Москве, но вполне себе проходят в регионах и 50 на 50 в районных судах г.Москвы, где основные лизинговые фабрики просуживают лизинг через иски к поручителям

К слову, замена подсудности на арбитраж при наличии иска в райсуде к поручителю – не проходит, судебная система на стороне правовой традиции, т.е. здесь ЛК грамотно обходят заявленную в лизинговых договорах арбитражную подсудность

Применение самодеятельных формул при иных обстоятельствах прекращения лизинга (выкуп и тоталь) – судебная система поддерживает 50 на 50, т.е. в половине случаев клиенту удается расчет «по пленуму», в половине случаев суд полагает, что стороны достигли соглашения о цене и правит «свобода договора»

Борьба с инкассо ведется по 2 направлениями: исками к банку или к лизингодателю. Оба направления судебная власть не поддерживает, в основном защищая право ЛК списывать с клиентов вообще все, что угодно. У Ассоциации есть наработки по этой теме

Т.н. «удержание», постановка «на хранение» и прочая откровенная ерунда, которой с напряжением сил и средств занимаются лизинговые фабрики – судебной системой не одобряется. Лизингополучателю достаточно доказать факт перехода техники под контроль лизингодателя по его инициативе для того, чтобы обнулить бонусы ЛК в виде дополнительного периода лизинга. Надо просто корректно зафиксировать факт изъятия. Ассоциация готова помогать бедолагам, попавшим в эти жернова

Кстати, из мелочевки, но приятной – т.н. «комиссии за организацию финансирования» (10, 20 тыс.), которые любят взимать лизинговые фабрики себе на мороженное, выдавая нетребовательной публике за якобы дополнительные услуги при лизинге – тоже судебной системой не одобряются. Если у Вас и так спор с ЛК, то нет смысла дарить им и эти копейки. Обращайтесь, подскажем

Если есть еще актуальные вопросы, Вы их задавайте

Контакты @moscowleasing в ТГ и https://max.ru/u/f9LHodD0cOKZA7GVP3_DLLHXlvv7UyobahI84-P40LNRyKAhIAt3OVMUHaE в Макс

Факт вступления в силу судебного решения о взыскании долга с поставщика не заменяет фактического возврата денег.

3. Риск выбора поставщика:

Поставщика выбрал лизингополучатель (истец). В силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск неисполнения продавцом обязательств несёт сторона, его выбравшая. Соответственно, убытки от срыва поставки лежат в зоне ответственности истца, а не ответчика.

4. Обязанность платить лизинговые платежи независимо от получения имущества:

Стороны в договоре (п. 6.13 и п. 1.2.4 Общих условий) прямо согласовали, что лизингополучатель вносит платежи вне зависимости от передачи предмета лизинга

Этот подход является судебным мейнстримом в делах о непоставке предмета лизинга

Поэтому лизингополучателям, столкнувшимся с непоставкой, надо думать не о том, что, исходя из «здравого смысла», лизинг без предмета лизинга невозможен, а о том, какие основания могут быть у суда для того, чтобы отказаться от указанной выше канонической линии

Такие основания есть, вернее, могут быть

Для связи @moscowleasing и https://max.ru/u/f9LHodD0cOKZA7GVP3_DLLHXlvv7UyobahI84-P40LNRyKAhIAt3OVMUHaE

Типовой подход судебной системы к спорам вокруг непоставки предмета лизинга

Совсем не редко происходят сбои с лизинговыми сделками на этапе поставки

Лизингополучатель платит аванс, лизингодатель платит оставшуюся часть стоимости предмета лизинга, все эти деньги уходят поставщику, а поставщик уходит «в закат», естественно, вместе с деньгами

Лизингодатель обычно расторгает ДКП, а затем и лизинг. В зависимости от терпимости лизингополучателя и его безнадежной веры в справедливость такой «лизинг без лизинга» может длиться с год и даже больше (как в нашем случае)

Лизингополучатель может даже платить лизинговые платежи! Или лизингодатель может их списывать по инкассо, благо закон помогает ему в этом деле

Лишь спустя какое-то время утомленные и неудовлетворенные сотрудничеством стороны лизинговой сделки (ЛК и его клиент) встречаются в суде, где каждая из сторон – пострадавшая на самом деле не от процессуального оппонента, а от действий злономеренной третьей стороны - пытается переложить неблагоприятные последствия друг на друга

Казалось бы ситуация ясна. Профессиональный участник лизингового рынка, да еще имеющий ресурс, да еще имеющий опыт, должен нести ответственность за срыв поставки

Но законодательство РФ такой подход не поддерживает, полагая распределение рисков иначе

Канонический подход судебной системы к теме расторжения договора лизинга из-за неисполнения договора поставки и последующим взаиморасчетам выглядит вот так

Диспозиция:

Истец – лизингополучатель, уверенный в том, что при неисполненном и расторгнутом (лизингодателем) ДКП, да еще при судебном решении в пользу ЛК, он ничего в ЛК не должен, а, скорее наоборот, ЛК должна вернуть ему все полученное (аванс и лизинговые платежеи)

Ответчик – ООО «Альфамобиль» (он же лизингодатель)

Третье лицо – некое удачно скрывшееся от правосудия ООО (она же поставщик оборудования).

Предмет лизинга – неважно что, но, например, комплект промышленного оборудования

Истец перечислил ответчику аванс по договору лизинга и платежи, удачно списанные Алььфамобилем по инкассо в период за период 1.5 года (это не значит, что АМ выставлял инкассо все полтора года, просто он в какой то момент списал все, что смог. В нашей истории всего «списалось» около 4.2 млн.руб.

АМ в свою очередь проплатил поставщику 4.4 млн.руб., и т.к. никто не дождался исполнения поставки, то в январе 23г. договор поставки был расторгнут (а лизинга, кстати, нет, что примечательно)

К марту 24г. Альфамобиль просудил поставщика и получил исп.лист, но денег так и не увидел

Истец – ООО, которое, как мы помним, переплатило за «лизинг без лизинга» ушло в суд. Его позиция:
• Поскольку договор поставки расторгнут, а предмет лизинга не передан, договор лизинга также прекратился.
• Лизингодатель (ответчик) взыскал с поставщика полную сумму осуществленных платежей через суд, значит, его потери возмещены.
• Следовательно, все платежи, полученные ответчиком от истца (аванс и лизинговые взносы), стали для него неосновательным обогащением.
• Истец требовал вернуть 4.2 млн.руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ

Позиция ответчика "Альфамобиля":
• Поставщик выбран истцом, поэтому риск непоставки лежит на лизингополучателе (п. 1.2.2 Общих условий лизинга).
• Согласно тем же Общим условиям, возврат аванса и лизинговых платежей возможен только после фактического поступления денег от поставщика на счёт лизингодателя. Этого не произошло.
• Лизинговые платежи являются платой за предоставленное финансирование и подлежат уплате независимо от передачи предмета лизинга (условие договора и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Суд принял позицию Альфамобиля и отказал в иске полностью. Тому было 4 основания:

1. Отсутствие неосновательного обогащения:

Все полученные ответчиком от истца суммы были согласованными договорными платежами, то есть имели законное основание на момент их уплаты.

2. Условие о возврате не наступило:

Пункт 1.2.2 Общих условий лизинга прямо предусматривает, что до полного возврата поставщиком предоплаты лизингодателю лизингополучатель не вправе требовать возврата уплаченных сумм.

Судя по базе арбитражей в "Роял капитал" выстроилась очередь из ЛК, которые проплатили за машины, но так их и не получили. Скоро клиенты, заказывавшие те машины, неожиданно обнаружат, что именно они были поручителями за Роял (и его разные дочки), и должны будут возместить своим лизингодателям все потери. Если это Ваш случай, то у Вас есть небольшой шанс выкрутиться, но надо изначально занять правильную позицию по отношению к так и не состоявшемуся лизингу

Для связи @moscowleasing и https://max.ru/u/f9LHodD0cOKZA7GVP3_DLLHXlvv7UyobahI84-P40LNRyKAhIAt3OVMUHaE

Европлан не унимается и продолжает распространять среди клиентов нарратив про то, что за просрочку оплаты каско Европлану де полагается 500 тыс. рублей "штрафа". И еще мелочь в виде заранее оцененных убытков на 150 тысяч. Мне такие документы даже нравятся, ИБО вызывают невольную улыбку

Если Ваш лизингодатель - Европлан, не Европлан, не важно - так же свободно оперирует штрафами в сотни тысяч, приглашаем Вас обсудить, каким образом познакомить его с актуальными подходами судебной системы

Для связи @moscowleasing и https://max.ru/u/f9LHodD0cOKZA7GVP3_DLLHXlvv7UyobahI84-P40LNRyKAhIAt3OVMUHaE

Хороший пример из жизни про то, как отсутствие опыта, наивность и вера в справедливость обернулась для некоего ООО потерей денег

Для потери денег наше ООО сначала зашло в лизинг с лидером государственного автолизинга ВТБ-Лизинг

Были заключены, честь по чести, 2 договора: лизинга и купли-продажи

В полном соответствии с условиями ДКП 1.5 млн.руб. перекочевали с счета ВТБЛ на счет поставщика (дабы тот потом передал в ВТБЛ автомобиль), однако, вожделенное ТС – то был 2022г. – до лизингополучателя не доехало, в связи с чем, помучившись немного, ЛК расторгла ДКП, а затем и лизинг

Далее, поставщик вернул-таки полученное в ВТБЛ, и, казалось бы, что дело на том завершено, и уж точно, лизингополучатель, не думал, не гадал, что ему придется платить в ВТБЛ почти 850! тыс.рублей!

Ан, нет! юристы ВТБЛ справедливо рассчитали, что гослизингу причитается 0.1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке, что дало 733 тыс.рублей, плюс штраф 40 тыс., плюс неустойка за медлительность в возврате предоплаты еще 60, итого скоромные плюс минус 850 тыс.рублей

Суд справедливо принял решение, что коли лизингополучатель выбрал поставщика (про то написано в п.2.2. договора лизинга), и не спорил с условиями договора купли-продажи (стороной которого он даже и не был, и, как говорят, даже и не видел текста ДКП, что, согласитесь, в наше время не редкость), то он отвечает перед гослизингом в тех же объемах, что и поставщик

Итого суд присудил солидарно поставщику и невезучему лизингополучателю 450 тысяч, и это с дисконтом на неустойку по 333 ст. ГК РФ

Считай, лизингополучателю еще повезло

Это очередной пример того, как лизингополучатель, будучи непрофессиональным игроком в покер лизинг, проигрывает своему более грамотному оппоненту, который не видит смысла в защите права своего клиента, если самому клиенту на его права наплевать

Если Вы с уважением относитесь к собственным деньгам и не планируете дарить их ушлому лизингодателю, Вы всегда можете обсудить свою историю @moscowleasing и https://max.ru/u/f9LHodD0cOKZA7GVP3_DLLHXlvv7UyobahI84-P40LNRyKAhIAt3OVMUHaE а мы подумаем, как вам помочь

Как гослизингу выжить в условиях кризиса, когда одномоментно схлопывается новый бизнес, большое количество клиентов уходит в дефолт, а изъятая техника зависает в стоке?

Ответ известен: надо переложить издержки на добросовестных, еще живых клиентов, ДАБЫ они своим кэшфлоу поддержали гослизинг

Предполагаю, что именно такую схему выживания избрал ВТБ Лизинг

В кризисном 2024г. у компании прошло 2 волны массовых и однотипных повышений графиков лизинговых платежей, обоснованных ростом стоимости фондирования

22.08.2024 и 14.01.2025 гослизинг разослал своим клиентам – тем, что еще не ушли в дефолт – уведомления о смене графиков в связи с ростом ставки ЦБ РФ до 18%, а затем до 21%

Несмотря на то, что возможность повышения графика лизинговых платежей заложена в типовой текст договора лизинга (не только в ВТБЛ, но и у всех других крупных лизингодателей), клиентам такое повышение сильно не нравится

В нашем примере при входящем (до первого повышения) остатке платежей в 2.44 млн.рублей (на 15 мес) по итогу 2 повышений клиент должен оплатить уже на 170 тыс. рублей больше, т.е. очень грубо оценив остаток финансирования в 1.7 млн.руб. ВТБЛ берет плюс минус 10% сверху

Not bad

И судебная система в основном подыгрывает гослизингу, удачно опирающемуся на свою лизинговую документацию

В судах не один и не два иска к ВТБЛ с однотипными требованиями «откатить», «признать недействительными» и т.д., но по факту ВТБЛ в основном справляется с недовольными и, хотя и получает массу недовольных и нелояльных клиентов, но решает главный вопрос – сбор кэша для выживания

Основная проблема ищущих справедливость лизингополучателей состоит в некой поверхностности их позиций: они идут по верхам, апеллируя к общим нормам права, и не задействуя – в силу объективной сложности – всю возможную аргументацию, в первую очередь расчеты, показывающие, что ВТБЛ повышает платежи НЕПРОПОРЦИОНАЛЬНО ВЫСОКО

Такие расчеты не под силу обычным юристам, они ТАК не смотрят и соответственно не видят. ВТБЛ перехватывает инициативу у своих оппонентов и показывает, что вроде бы гослизинг повышает платежи на существенно меньшую процентную ставку, чем рост ставки ЦБ РФ, что является – с изученных нами кейсах – математической подтасовкой: ВТБЛ делает расчеты на весь срок лизинга, включая уже оплаченные периоды, где повышения ставки не было, в то время как корректные расчеты для сравнения ставки «до» и «после» требуют анализа за каждый отдельный период действия каждой ставки, что, повторюсь, является не простой – в первую очередь математической - задачей

Тем не менее, стоит обратить внимание на редкие, но меткие позитивные для лизингополучателя судебные кейсы, которые реализованы в иной логике, апеллирующей не к экономическим расчетам, а к справедливости. Тогда логика такая:

Исходная позиция: Оспаривание права на одностороннее изменение как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ)
• Заявляется, что ЛК, реализуя свое договорное право, действует недобросовестно – формально ссылается на рост ключевой ставки, но не подтвердает, что его собственные расходы по этому конкретному договору действительно увеличились. В рассматриваемом случае суд действительно согласился: при осуществлении права на одностороннее изменение сторона обязана действовать разумно и добросовестно, учитывая интересы контрагента (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 54). Нарушение этого принципа влечет ничтожность таких изменений (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Второй момент. Использование конструкции договора присоединения (ст. 428 ГК РФ)
• Лизингополучатель заявляет, что договор был заключен на типовых условиях, разработанных лизингодателем, и лизингополучатель не имел возможности влиять на их содержание. Условие о праве лизингодателя повышать платежи при росте ключевой ставки без указания пределов и без привязки к реальным затратам было признано явно обременительным для присоединившейся стороны. В нашем случае суд учел, что лизингополучатель не знал и не мог знать о возможных масштабах повышения при подписании договора. И этот подход не является типовым.