В своем пресс-релизе по итогам 2025г. Европлан сообщает о том, что 87% его клиентов готовы рекомендовать компанию своим знакомым. Вы будете рекомендовать Европлан своим знакомым?
Anonymous Poll
10%
Да, буду
51%
Нет, не буду
39%
мне посмотреть
🙈7
Делаем лизинг более прозрачным
Информируем, что в онлайн панели Ассоциации любой авторизовавшийся лизингополучатель может получить в онлайне расчет цены справедливого выкупа по формуле "Пленума №17" по любой своей сделке на любой момент времени
Эти же расчеты позволяют посчитать сальдо для случая досрочного расторжения договора лизинга на случай спора или разногласий с лизингодателем
Если Вам требуется помощь @assoleaseadmin
Информируем, что в онлайн панели Ассоциации любой авторизовавшийся лизингополучатель может получить в онлайне расчет цены справедливого выкупа по формуле "Пленума №17" по любой своей сделке на любой момент времени
Эти же расчеты позволяют посчитать сальдо для случая досрочного расторжения договора лизинга на случай спора или разногласий с лизингодателем
Если Вам требуется помощь @assoleaseadmin
🤮7🤡5❤3👍2😁1
Прямо сейчас, практически в прямом эфире, разворачивается драма одного малого бизнеса, который попал под каток одной «фабрики лизинга»: лизингополучатель, переплативший 500 тысяч против графика лизинговых платежей, оказался по документам ЛК в "дефолте", после чего у клиента забрали авто, причем без оформления документов.
В Ассоциации изучили документы ИП и пришли к выводу, что «лизинговая фабрика» перегнула палку. В закрытом канале данная история будет разобрана в деталях, т.к. она показывает механизм создания «задолженности» лизингополучателя перед ЛК, а также накручивания «задолженности на задолженность». А в конечном счете все это заканчивается уведомлением о расторжении, далее изъятие, 6 мес. в стоке, продажа в убыток, взыскание сальдо с ИП, его разорение
Но сейчас вопрос в другом, пойдет ли «лизинговая фабрика» на уступку клиенту, так как это предусматривает здравый смысл (и закон), или вся история закрутится по столь знакомому и неопасному для ЛК судебному треку?
А ведь есть и другие треки. Подробнее https://t.me/+cNoYi-31IKViM2Zi
В Ассоциации изучили документы ИП и пришли к выводу, что «лизинговая фабрика» перегнула палку. В закрытом канале данная история будет разобрана в деталях, т.к. она показывает механизм создания «задолженности» лизингополучателя перед ЛК, а также накручивания «задолженности на задолженность». А в конечном счете все это заканчивается уведомлением о расторжении, далее изъятие, 6 мес. в стоке, продажа в убыток, взыскание сальдо с ИП, его разорение
Но сейчас вопрос в другом, пойдет ли «лизинговая фабрика» на уступку клиенту, так как это предусматривает здравый смысл (и закон), или вся история закрутится по столь знакомому и неопасному для ЛК судебному треку?
А ведь есть и другие треки. Подробнее https://t.me/+cNoYi-31IKViM2Zi
👎7🤡5👍2🙈2
Лизинг под давлением: как устроен механизм перетока прибыли из транспортного сектора в лизинговый
В Ассоциацию лизингополучателей обратился индивидуальный предприниматель с Дальнего Востока.
Его ситуация — хороший повод посмотреть на то, как сегодня выстраиваются отношения между лизинговыми компаниями и клиентами, чьи финансовые трудности приносят самим клиентам убытки, а лизинговым компания - прибыли
История не уникальная, но показательная, демонстрирующая необходимость изменений
Исходные условия: бизнес на грани рентабельности
Наш герой занимается грузоперевозками. Это небольшой транспортный бизнес, который существует исключительно за счет лизинга — других инструментов финансирования для обновления автопарка у предпринимателей такого уровня сегодня практически нет.
В январе 2024 года он взял в лизинг сцепку: китайский тягач и отечественный прицеп. Условия договора сложно назвать льготными или щадящими:
по тягачу был внесен аванс 15%, ставка составила 31% годовых на 59 месяцев;
по прицепу аванс тоже 15%, но ставка — почти 40% годовых.
Тем не менее предприниматель эти условия принял и на протяжении двух лет исполнял обязательства, вытягивая платежи насколько это было возможным
В январе 2025 года, спустя два года после заключения договора, «Европлан» уведомил клиента о расторжении договора. Основание — задолженность в размере около 1,5 млн рублей, из которых 1,05 млн составлял основной долг, а 433 тыс. — неустойка.
Лизингодатель дал срок до 13 февраля на погашение задолженности, предупредив, что в противном случае договор будет считаться расторгнутым. Однако события начали развиваться быстрее.
8 февраля, когда предприниматель находился в рейсе в Красноярске, к нему подъехал сотрудник «Европлана» и сообщил о решении изъять технику. Автомобиль поставили на стоянку, оформив такое «изъятие» актом о добровольном хранении. При этом представитель компании заверил клиента: как только задолженность будет погашена, машину вернут.
Предприниматель начал искать деньги. Уже 12 февраля, то есть до истечения срока, установленного самим «Европланом», он сообщил о готовности закрыть долг. Но условия изменились: теперь от него потребовали оплатить еще и февральский платеж вперед, а также компенсировать услуги стоянки — 100 тыс. рублей.
ИП согласился и на это, однако выяснилось, что гарантий возврата техники никто не дает: как объяснил сотрудник на месте, решение об изъятии принято уже московским офисом, и местные представители не могут на него повлиять.
В этот момент предприниматель обратился в АССОЦИАЦИЮ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕЙ, и мы занялись исправлением того, что можно было исправить
Что показал анализ документов?
Первое, что мы сделали — проверили историю платежей. Данные оказались любопытными.
По тягачу по графику требовалось уплатить 9,4 млн рублей, фактически было уплачено 9,8 млн.
По прицепу график предполагал 6,1 млн рублей, фактически уплачено 6,3 млн.
Таким образом, без учета неустоек предприниматель переплатил по договору около 500 тыс. рублей.
Вопрос: откуда тогда взялась задолженность?
Ответ нашелся в порядке учета поступающих платежей.
«Европлан», получая деньги от клиента, направлял их не на погашение текущих лизинговых платежей (как можно было бы ожидать), а в первую очередь — на закрытие ранее начисленных неустоек. В результате у клиента, который платил ровно столько, сколько предусматривал график, постоянно формировалась недоплата по основным обязательствам. Это, в свою очередь, давало основание для начисления новых пеней и в конечном счете — для расторжения договора и изъятия имущества.
Правовая сторона вопроса
Описанный механизм давно известен и уже получал оценку на уровне Верховного Суда. В 2021 году Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором лизинга. Пункт 27 этого обзора прямо указывает: условие договора о том, что неустойка погашается раньше основного долга, является ничтожным.
В Ассоциацию лизингополучателей обратился индивидуальный предприниматель с Дальнего Востока.
Его ситуация — хороший повод посмотреть на то, как сегодня выстраиваются отношения между лизинговыми компаниями и клиентами, чьи финансовые трудности приносят самим клиентам убытки, а лизинговым компания - прибыли
История не уникальная, но показательная, демонстрирующая необходимость изменений
Исходные условия: бизнес на грани рентабельности
Наш герой занимается грузоперевозками. Это небольшой транспортный бизнес, который существует исключительно за счет лизинга — других инструментов финансирования для обновления автопарка у предпринимателей такого уровня сегодня практически нет.
В январе 2024 года он взял в лизинг сцепку: китайский тягач и отечественный прицеп. Условия договора сложно назвать льготными или щадящими:
по тягачу был внесен аванс 15%, ставка составила 31% годовых на 59 месяцев;
по прицепу аванс тоже 15%, но ставка — почти 40% годовых.
Тем не менее предприниматель эти условия принял и на протяжении двух лет исполнял обязательства, вытягивая платежи насколько это было возможным
В январе 2025 года, спустя два года после заключения договора, «Европлан» уведомил клиента о расторжении договора. Основание — задолженность в размере около 1,5 млн рублей, из которых 1,05 млн составлял основной долг, а 433 тыс. — неустойка.
Лизингодатель дал срок до 13 февраля на погашение задолженности, предупредив, что в противном случае договор будет считаться расторгнутым. Однако события начали развиваться быстрее.
8 февраля, когда предприниматель находился в рейсе в Красноярске, к нему подъехал сотрудник «Европлана» и сообщил о решении изъять технику. Автомобиль поставили на стоянку, оформив такое «изъятие» актом о добровольном хранении. При этом представитель компании заверил клиента: как только задолженность будет погашена, машину вернут.
Предприниматель начал искать деньги. Уже 12 февраля, то есть до истечения срока, установленного самим «Европланом», он сообщил о готовности закрыть долг. Но условия изменились: теперь от него потребовали оплатить еще и февральский платеж вперед, а также компенсировать услуги стоянки — 100 тыс. рублей.
ИП согласился и на это, однако выяснилось, что гарантий возврата техники никто не дает: как объяснил сотрудник на месте, решение об изъятии принято уже московским офисом, и местные представители не могут на него повлиять.
В этот момент предприниматель обратился в АССОЦИАЦИЮ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕЙ, и мы занялись исправлением того, что можно было исправить
Что показал анализ документов?
Первое, что мы сделали — проверили историю платежей. Данные оказались любопытными.
По тягачу по графику требовалось уплатить 9,4 млн рублей, фактически было уплачено 9,8 млн.
По прицепу график предполагал 6,1 млн рублей, фактически уплачено 6,3 млн.
Таким образом, без учета неустоек предприниматель переплатил по договору около 500 тыс. рублей.
Вопрос: откуда тогда взялась задолженность?
Ответ нашелся в порядке учета поступающих платежей.
«Европлан», получая деньги от клиента, направлял их не на погашение текущих лизинговых платежей (как можно было бы ожидать), а в первую очередь — на закрытие ранее начисленных неустоек. В результате у клиента, который платил ровно столько, сколько предусматривал график, постоянно формировалась недоплата по основным обязательствам. Это, в свою очередь, давало основание для начисления новых пеней и в конечном счете — для расторжения договора и изъятия имущества.
Правовая сторона вопроса
Описанный механизм давно известен и уже получал оценку на уровне Верховного Суда. В 2021 году Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором лизинга. Пункт 27 этого обзора прямо указывает: условие договора о том, что неустойка погашается раньше основного долга, является ничтожным.
🤣10👎4👍1
Верховный Суд тогда подчеркнул: статья 319 Гражданского кодекса, регулирующая очередность погашения требований, к неустойкам не применяется. Соответствующие положения договора и действия, основанные на них, противоречат существу законодательного регулирования.
Иными словами, схема, которую использовал «Европлан», уже признана незаконной. Более того, она была детально разобрана на примере аналогичного спора, когда лизингодатель пытался расторгнуть договор из-за задолженности, сформированной именно за счет некорректного распределения платежей.
Реакция Европлана и выбор клиента
Мы подготовили претензию с тремя требованиями:
1. отменить уведомления об одностороннем отказе от договоров;
2. произвести перерасчет задолженности в соответствии с нормами закона, направив поступившие суммы на погашение именно лизинговых платежей;
3. вернуть изъятое имущество.
По неформальным каналам претензию направили в московский офис — в надежде, что публичный статус компании (напомним, «Европлан» — ПАО) предполагает хотя бы минимальное внимание к репутации и готовность урегулировать спор без доведения до суда.
Расчет не оправдался. Клиенту просто перезвонили и предложили выбор: либо он оплачивает задолженность по расчету «Европлана» (включая всю сумму неустойки и 100 тыс. за стоянку), либо техника не возвращается, а спор переходит в судебную плоскость.
Для предпринимателя это означало одно: даже если в суде он сможет отстоять свою правоту (а шансы, судя по практике ВС, были высоки), на это уйдут месяцы. Все это время техника будет стоять на платной стоянке, бизнес — простаивать, а кредиты — капать. В такой ситуации он выбрал оплату.
Деньги были перечислены, технику вернули. Но, со слов предпринимателя, эту историю он забывать и закрывать не намерен
Выводы
История одного ИП из Дальнего Востока — не про злонамеренность конкретных людей в конкретной компании. Она в целом про уродливую систему, которая сложилась в отрасли
Лизинг в России задумывался как механизм, позволяющий бизнесу развиваться, обновлять основные фонды без единовременного изъятия больших сумм из оборота. В таком виде лизинг и существовал долгие годы до прихода в отрасль иностранных инвесторов и эффективных менеджеров
Сегодня мы видим, как механизм лизинга мутировал и перестал отвечать интересам развития
Вот лишь некоторые вопросы, которые эта история оставляет открытыми.
Первый — про баланс интересов.
Когда лизинговая компания пользуется невысокой юридической грамотностью клиентов и закладывает в договор схемы, позволяющие при малейшей просрочке начислять неустойку на неустойку, — это можно списать на агрессивную коммерческую политику. Но когда клиент приходит с конкретными ссылками на позицию Верховного Суда, а компания все равно отправляет его в суд, понимая, что для бизнеса это означает простой и потерю дохода, — здесь уже возникают вопросы к тому, что отрасль необходимо регулировать, задав нормы и границы, через которые переступить будет нельзя
Второй — про цену денег.
В этом случае лизинг обошелся предпринимателю под 30–40% годовых. Сверх того компания получила еще около 1,6 млн рублей пеней — это примерно 10% от стоимости имущества. Необходимо повысить прозрачность условий лизинговых сделок и ограничить аппетиты лизинговых операторов
Третий — про отрасль в целом.
«Европлан» — не исключение. Похожие истории мы видим и у других крупных игроков. Разница лишь в том, до какой стадии доходит конфликт, и хватает ли у клиента ресурсов отстаивать свои интересы. В данном случае предприниматель нашел возможность обратиться за поддержкой и заплатил под давлением то, что потребовал лизингодатель, чтобы сохранить бизнес. Но не оставил намерения разобраться в ситуации до конца и вернуть неосновательно полученное ЛК (с чем мы ему поможем)
Но гораздо важнее другой вопрос: насколько в интересах государства существование такого лизинга, который забирает прибыль из производственной сферы и закачивает ее в финансовую?
Иными словами, схема, которую использовал «Европлан», уже признана незаконной. Более того, она была детально разобрана на примере аналогичного спора, когда лизингодатель пытался расторгнуть договор из-за задолженности, сформированной именно за счет некорректного распределения платежей.
Реакция Европлана и выбор клиента
Мы подготовили претензию с тремя требованиями:
1. отменить уведомления об одностороннем отказе от договоров;
2. произвести перерасчет задолженности в соответствии с нормами закона, направив поступившие суммы на погашение именно лизинговых платежей;
3. вернуть изъятое имущество.
По неформальным каналам претензию направили в московский офис — в надежде, что публичный статус компании (напомним, «Европлан» — ПАО) предполагает хотя бы минимальное внимание к репутации и готовность урегулировать спор без доведения до суда.
Расчет не оправдался. Клиенту просто перезвонили и предложили выбор: либо он оплачивает задолженность по расчету «Европлана» (включая всю сумму неустойки и 100 тыс. за стоянку), либо техника не возвращается, а спор переходит в судебную плоскость.
Для предпринимателя это означало одно: даже если в суде он сможет отстоять свою правоту (а шансы, судя по практике ВС, были высоки), на это уйдут месяцы. Все это время техника будет стоять на платной стоянке, бизнес — простаивать, а кредиты — капать. В такой ситуации он выбрал оплату.
Деньги были перечислены, технику вернули. Но, со слов предпринимателя, эту историю он забывать и закрывать не намерен
Выводы
История одного ИП из Дальнего Востока — не про злонамеренность конкретных людей в конкретной компании. Она в целом про уродливую систему, которая сложилась в отрасли
Лизинг в России задумывался как механизм, позволяющий бизнесу развиваться, обновлять основные фонды без единовременного изъятия больших сумм из оборота. В таком виде лизинг и существовал долгие годы до прихода в отрасль иностранных инвесторов и эффективных менеджеров
Сегодня мы видим, как механизм лизинга мутировал и перестал отвечать интересам развития
Вот лишь некоторые вопросы, которые эта история оставляет открытыми.
Первый — про баланс интересов.
Когда лизинговая компания пользуется невысокой юридической грамотностью клиентов и закладывает в договор схемы, позволяющие при малейшей просрочке начислять неустойку на неустойку, — это можно списать на агрессивную коммерческую политику. Но когда клиент приходит с конкретными ссылками на позицию Верховного Суда, а компания все равно отправляет его в суд, понимая, что для бизнеса это означает простой и потерю дохода, — здесь уже возникают вопросы к тому, что отрасль необходимо регулировать, задав нормы и границы, через которые переступить будет нельзя
Второй — про цену денег.
В этом случае лизинг обошелся предпринимателю под 30–40% годовых. Сверх того компания получила еще около 1,6 млн рублей пеней — это примерно 10% от стоимости имущества. Необходимо повысить прозрачность условий лизинговых сделок и ограничить аппетиты лизинговых операторов
Третий — про отрасль в целом.
«Европлан» — не исключение. Похожие истории мы видим и у других крупных игроков. Разница лишь в том, до какой стадии доходит конфликт, и хватает ли у клиента ресурсов отстаивать свои интересы. В данном случае предприниматель нашел возможность обратиться за поддержкой и заплатил под давлением то, что потребовал лизингодатель, чтобы сохранить бизнес. Но не оставил намерения разобраться в ситуации до конца и вернуть неосновательно полученное ЛК (с чем мы ему поможем)
Но гораздо важнее другой вопрос: насколько в интересах государства существование такого лизинга, который забирает прибыль из производственной сферы и закачивает ее в финансовую?
💯11🤮9❤3🔥2🤡1
Мы не можем игнорировать явно выраженный тренд на затруднение использования ТГ в коммуникациях.
В связи с нестабильной работой ТГ было принято решение перебазировать в МАКС сам канал, а также сопутствующую информационную инфраструктуру https://max.ru/id5001166960_biz
Канал будет наполнен контентом в теч. недели
Помимо канала для нас имеет важное значение стабильность связи с теми лизингополучателями, которым нужна помощь Ассоциации.
Авторизация в онлайн сервисы также переведена в МАКС https://max.ru/id5001166960_bot Туда же выведена отчетность по обращениям в Ассоциацию и работа по проектам
Тесты показали, что, несмотря на то, что МАКС в целом менее функционален, чем ТГ, для целей Ассоциации (идентификация, авторизация и групповые коммуникации) он вполне пригоден. Будьте на связи
В связи с нестабильной работой ТГ было принято решение перебазировать в МАКС сам канал, а также сопутствующую информационную инфраструктуру https://max.ru/id5001166960_biz
Канал будет наполнен контентом в теч. недели
Помимо канала для нас имеет важное значение стабильность связи с теми лизингополучателями, которым нужна помощь Ассоциации.
Авторизация в онлайн сервисы также переведена в МАКС https://max.ru/id5001166960_bot Туда же выведена отчетность по обращениям в Ассоциацию и работа по проектам
Тесты показали, что, несмотря на то, что МАКС в целом менее функционален, чем ТГ, для целей Ассоциации (идентификация, авторизация и групповые коммуникации) он вполне пригоден. Будьте на связи
MAX
АССОЦИАЦИЯ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕЙ
Защита прав лизингополучателей – Повышение доступности и снижение цены лизинга www.assoleasing.ru Контакты https://max.ru/u/f9LHodD0cOIHnKirKeEbKQD8hXE9hhLZ22D…
👎8🤡3❤2👍2🤮2
Первые месяцы работы Ассоциации выявили следующие проблемные зоны лизинга:
1. Нарушения при расторжении договоров лизинга, приводящие к дополнительным убыткам и так находящихся в сложном фин.положении лизингополучателей
Сюда относится в первую очередь отказ от оформления приемо-передаточных документов, псевдо хранение, удержание, придержание и другие формы продления срока лизинга. Сюда же можно отнести силовые захваты лизингового имущества, совершаемые часто под видом внесудебного изъятия
Некорректные расчеты долга лизингополучателя, его завышение
Занижение цены реализации, увеличение срока реализации, продажа на подконтрольных лиц
2. Недобросовестность лизингодателей в виде манипулирования пенями, штрафами, зачет лизинговых платежей в счет неустоек, выставление на лизингополучателей дополнительных расходов за хранение, стоянку, изъятие
Типичным примером является компания Европлан, которая в нарушение неоднократно установленных судами норм, проводит односторонний зачет платежей, уплаченных в счет погашения лизинговых обязательств, в счет неустоек по ставке 182% годовых. Тем самым формируя у своих клиентов несуществующую задолженность, которая в дальнейшем используется уже как основание для расторжения договора лизинга
Аналогичный подход мы видим у ВТБ Лизинг и ряда других крупных и средних лизингодателей
3. Нарушения, связанные с инкассо
Механизм инкассо стал «пылесосом», позволяющим ЛК применять его совсем не так, как было изначально предусмотрено
Инкассо выставляется на все известные ЛК счета одновременно, за счет чего производится многократное взыскание. Инкассо часто применяется за пределами срока договора лизинга, а иногда даже в отношении счетов физ.лиц
В нарушение закона «О лизинге» средства, списанные по инкассо направляются на погашение неустоек и завышенных штрафов
Пользуясь отсутствием механизма ответственности, лизинговые компании отказываются отзывать инкассо, даже когда долга уже не существует
Все вышеизложенное является отражением фундаментальной проблемы лизингового законодательства, связанного с самой сутью лизинга: где выгодно лизинга маскируется под аренду, а где выгодно – под кредитование
Поверхностное отраслевое законодательство фактически не учитывает ничего из негативного и позитивного опыта 35ти летнего отечественного лизинга, оставляя эту отрасль единственной отраслью финансовых услуг, предоставленной самой себе, по принципу «рынок сам разберется»
В результате мы имеем лизинговую индустрию не просто заточенную под сиюминутную выгоду: мы имеем лизинговых операторов системно игнорирующих требования законодательства и норм, установленных высшей судебной властью
Мы приглашаем лизингополучателей принять участие в обсуждении путей изменения текущей неблагоприятной для лизингополучателей лизинговой среды
С этой целью создана закрытая группа, для участия в которой Вам нужно связаться с руководством Ассоциации https://max.ru/u/f9LHodD0cOIHnKirKeEbKQD8hXE9hhLZ22DlmJKsEeM56TT1ulZ_iVu6_Bk
1. Нарушения при расторжении договоров лизинга, приводящие к дополнительным убыткам и так находящихся в сложном фин.положении лизингополучателей
Сюда относится в первую очередь отказ от оформления приемо-передаточных документов, псевдо хранение, удержание, придержание и другие формы продления срока лизинга. Сюда же можно отнести силовые захваты лизингового имущества, совершаемые часто под видом внесудебного изъятия
Некорректные расчеты долга лизингополучателя, его завышение
Занижение цены реализации, увеличение срока реализации, продажа на подконтрольных лиц
2. Недобросовестность лизингодателей в виде манипулирования пенями, штрафами, зачет лизинговых платежей в счет неустоек, выставление на лизингополучателей дополнительных расходов за хранение, стоянку, изъятие
Типичным примером является компания Европлан, которая в нарушение неоднократно установленных судами норм, проводит односторонний зачет платежей, уплаченных в счет погашения лизинговых обязательств, в счет неустоек по ставке 182% годовых. Тем самым формируя у своих клиентов несуществующую задолженность, которая в дальнейшем используется уже как основание для расторжения договора лизинга
Аналогичный подход мы видим у ВТБ Лизинг и ряда других крупных и средних лизингодателей
3. Нарушения, связанные с инкассо
Механизм инкассо стал «пылесосом», позволяющим ЛК применять его совсем не так, как было изначально предусмотрено
Инкассо выставляется на все известные ЛК счета одновременно, за счет чего производится многократное взыскание. Инкассо часто применяется за пределами срока договора лизинга, а иногда даже в отношении счетов физ.лиц
В нарушение закона «О лизинге» средства, списанные по инкассо направляются на погашение неустоек и завышенных штрафов
Пользуясь отсутствием механизма ответственности, лизинговые компании отказываются отзывать инкассо, даже когда долга уже не существует
Все вышеизложенное является отражением фундаментальной проблемы лизингового законодательства, связанного с самой сутью лизинга: где выгодно лизинга маскируется под аренду, а где выгодно – под кредитование
Поверхностное отраслевое законодательство фактически не учитывает ничего из негативного и позитивного опыта 35ти летнего отечественного лизинга, оставляя эту отрасль единственной отраслью финансовых услуг, предоставленной самой себе, по принципу «рынок сам разберется»
В результате мы имеем лизинговую индустрию не просто заточенную под сиюминутную выгоду: мы имеем лизинговых операторов системно игнорирующих требования законодательства и норм, установленных высшей судебной властью
Мы приглашаем лизингополучателей принять участие в обсуждении путей изменения текущей неблагоприятной для лизингополучателей лизинговой среды
С этой целью создана закрытая группа, для участия в которой Вам нужно связаться с руководством Ассоциации https://max.ru/u/f9LHodD0cOIHnKirKeEbKQD8hXE9hhLZ22DlmJKsEeM56TT1ulZ_iVu6_Bk
MAX
А К
🤡7👍3
Напоминаем, что Вы также можете ознакомиться с рабочими материалами по вопросу совершенствования правовой среды лизинга посредством онлайн панели Ассоциации www.assoleasing.ru/oprosm.php
👎4👍2🙈2👌1
Как взаимодействовать с нами, если Вам нужна помощь по конкретной проблеме конкретной лизинговой сделки?
Мы работаем со всеми лизингополучателями, которым нужна поддержка, т.к. это соответствует Уставным задачам АССОЦИАЦИИ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕЙ, и дает нам информацию о рыночных практиках и проблемах, которые требуют решения
Для взаимодействия с нами Вы должны зарегистрироваться на онлайн платформе Ассоциации www.assoleasing.ru/oprosm.php и предоставить нам свои данные
После регистрации направленные Вами материалы, будут учтены в рамках конкретного запроса, который будет взят на исполнение и контроль
От Ассоциации Вы сможете получить анализ ситуации, рекомендации, проекты писем, а также при необходимости расчеты, проверку начислений, суммы сальдо или досрочного выкупа, соответствующие законодательству
В случае затруднений Вы можете связываться по прямому контакту в МАКС https://max.ru/u/f9LHodD0cOL9mVf1ZPKFL0gN14UKAes2IcQhnDsIeeT7Zde4vFe_isiRfig
Мы работаем со всеми лизингополучателями, которым нужна поддержка, т.к. это соответствует Уставным задачам АССОЦИАЦИИ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕЙ, и дает нам информацию о рыночных практиках и проблемах, которые требуют решения
Для взаимодействия с нами Вы должны зарегистрироваться на онлайн платформе Ассоциации www.assoleasing.ru/oprosm.php и предоставить нам свои данные
После регистрации направленные Вами материалы, будут учтены в рамках конкретного запроса, который будет взят на исполнение и контроль
От Ассоциации Вы сможете получить анализ ситуации, рекомендации, проекты писем, а также при необходимости расчеты, проверку начислений, суммы сальдо или досрочного выкупа, соответствующие законодательству
В случае затруднений Вы можете связываться по прямому контакту в МАКС https://max.ru/u/f9LHodD0cOL9mVf1ZPKFL0gN14UKAes2IcQhnDsIeeT7Zde4vFe_isiRfig
MAX
А К
🔥2
Простой ответ на вопрос, для чего АССОЦИАЦИЯ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕЙ - чтобы такого не было https://max.ru/id5001166960_biz/AZ2cXyq_Hx0
👍1
На связи Челиндлизинг – крупная региональная компания – #25 среди почему-то 109 ЛК РФ
Кто-то научил ЧИЛ плохому, и при расторжении договоров лизинга, здесь считают сальдо по уникальной формуле:
“В соответствии с 9.9. Правил, являющихся неотъемлемой частью Договоров лизинга, опубликованных на сайте https://chelindleasing.ru., расчет сальдо встречных обязательств в случае досрочного расторжения Договора и передачи Лизингополучателем Лизингодателю Имущества, являющегося предметом лизинга, рассчитывается по формуле:
(показатель «А» + показатель «Б» + показатель «Г» + показатель «Д» + неустойка (пени, штрафы) + убытки Лизингодателя) – показатель «В» = сальдо.
• показатель «А» - Сумма невыплаченного Лизингополучателем финансирования, которая составляет размер просроченной задолженности на дату расторжения договора лизинга плюс выкупная стоимость Имущества, установленная в графе «Досрочный выкуп» Графика платежей в месяце расторжения настоящего Договора.
• показатель «Б» - на сумму невыплаченного Лизингополучателем финансирования начисляется плата за предоставленное финансирование в размере тройной ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на момент заключения договора лизинга за каждый календарный день, начиная со следующего дня после даты расторжения договора лизинга и до момента реализации (продажи) Лизингодателем предмета лизинга третьему лицу (поступления от третьего лица денежных средств на расчетный счет Лизингодателя).
• показатель «В» - цена реализации возвращенного предмета лизинга Лизингодателем.
• Показатель «Г» - убытки в виде налога на добавленную стоимость (далее – НДС), которые определяются как разница между размером НДС в цене реализации Имущества третьему лицу и размером НДС в выкупной стоимости Имущества, указанной в графе «Досрочный выкуп» Графика платежей в месяце расторжения настоящего Договора. Возникшая разница включается в расчет сальдо только при условии, если такая разница является положительной.
• Показатель «Д» - убытки в виде налога на прибыль, которые определяются как разница между ценой реализации Имущества третьему лицу и размером выкупной стоимости Имущества, указанной в графе «Досрочный выкуп» Графика платежей в месяце расторжения настоящего Договора умноженная на 0,2. Размер убытков включается в расчет сальдо при условии, если возникшая разница между ценой продажи Имущества третьему лицу и размером выкупной стоимости Имущества является положительной.
Для того, чтобы более комфортно взыскивать эти суммы, Челиндлизинг заходит с исками не в арбитраж, а в Центральный районный суд г.Челябинска, видимо рассчитывая воспользоваться всеми выгодами своего уникального расчета
В обоснование своей позиции ЧИЛ пользуется немного устаревшими, но еще более менее годными – по крайней мере для регионального райсуда – тезисами про «свободу договора», дескать, лизингополучатель был совсем не против сильно переплатить в Челиндлизинг, а может быть даже и сам настаивал на этом
Очевидно, что при работе с подготовленным оппонентом ЧИЛ эта аргументация не поможет
Тем не менее, все это превращает любую сделку с ЧИЛ в увлекательный квест, а то и лотерею, кто же (лизингополучатель или лизингодатель?) по итогу сколько сможет выкружить из оппонента
В рассматриваемом кейсе ЧИЛ рассчитывает на 17 млн.руб., а его клиент – миллиона на 2 максимум
Кто-то научил ЧИЛ плохому, и при расторжении договоров лизинга, здесь считают сальдо по уникальной формуле:
“В соответствии с 9.9. Правил, являющихся неотъемлемой частью Договоров лизинга, опубликованных на сайте https://chelindleasing.ru., расчет сальдо встречных обязательств в случае досрочного расторжения Договора и передачи Лизингополучателем Лизингодателю Имущества, являющегося предметом лизинга, рассчитывается по формуле:
(показатель «А» + показатель «Б» + показатель «Г» + показатель «Д» + неустойка (пени, штрафы) + убытки Лизингодателя) – показатель «В» = сальдо.
• показатель «А» - Сумма невыплаченного Лизингополучателем финансирования, которая составляет размер просроченной задолженности на дату расторжения договора лизинга плюс выкупная стоимость Имущества, установленная в графе «Досрочный выкуп» Графика платежей в месяце расторжения настоящего Договора.
• показатель «Б» - на сумму невыплаченного Лизингополучателем финансирования начисляется плата за предоставленное финансирование в размере тройной ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на момент заключения договора лизинга за каждый календарный день, начиная со следующего дня после даты расторжения договора лизинга и до момента реализации (продажи) Лизингодателем предмета лизинга третьему лицу (поступления от третьего лица денежных средств на расчетный счет Лизингодателя).
• показатель «В» - цена реализации возвращенного предмета лизинга Лизингодателем.
• Показатель «Г» - убытки в виде налога на добавленную стоимость (далее – НДС), которые определяются как разница между размером НДС в цене реализации Имущества третьему лицу и размером НДС в выкупной стоимости Имущества, указанной в графе «Досрочный выкуп» Графика платежей в месяце расторжения настоящего Договора. Возникшая разница включается в расчет сальдо только при условии, если такая разница является положительной.
• Показатель «Д» - убытки в виде налога на прибыль, которые определяются как разница между ценой реализации Имущества третьему лицу и размером выкупной стоимости Имущества, указанной в графе «Досрочный выкуп» Графика платежей в месяце расторжения настоящего Договора умноженная на 0,2. Размер убытков включается в расчет сальдо при условии, если возникшая разница между ценой продажи Имущества третьему лицу и размером выкупной стоимости Имущества является положительной.
Для того, чтобы более комфортно взыскивать эти суммы, Челиндлизинг заходит с исками не в арбитраж, а в Центральный районный суд г.Челябинска, видимо рассчитывая воспользоваться всеми выгодами своего уникального расчета
В обоснование своей позиции ЧИЛ пользуется немного устаревшими, но еще более менее годными – по крайней мере для регионального райсуда – тезисами про «свободу договора», дескать, лизингополучатель был совсем не против сильно переплатить в Челиндлизинг, а может быть даже и сам настаивал на этом
Очевидно, что при работе с подготовленным оппонентом ЧИЛ эта аргументация не поможет
Тем не менее, все это превращает любую сделку с ЧИЛ в увлекательный квест, а то и лотерею, кто же (лизингополучатель или лизингодатель?) по итогу сколько сможет выкружить из оппонента
В рассматриваемом кейсе ЧИЛ рассчитывает на 17 млн.руб., а его клиент – миллиона на 2 максимум
Мы знаем ответы на большинство проблемных ситуаций, связанных с лизингом
Это и общеизвестные проблемы, требующие просто аккуратности и усидчивости в расчетах – например, справедливое сальдирование, откат завышенных пеней, оспаривание оснований для расторжения
Это и проблемы с малоизвестными методами их решения: инкассо, непоставка предмета лизинга и выход из лизинга без сальдирования
Поскольку мы обслуживанием большой поток обращений лизингополучателей со всей необъятной страны, то мы знаем практику всех ЛК и многих судов
У нас есть заготовки на все случаи жизни: от незаконного «удержания» и до отказа передавать право собственности по оплаченному лизингу
При этом АССОЛИЗ – реальная НКО с уставной задачей помощи попавшим под каток токсичного лизинга малого и среднего бизнеса (крупный и сам справится, хотя мы никому не отказываем в помощи и совете)
Так почему же мы не публикуем рекомендации лизингополучателям в открытом доступе?
У этого простое объяснение: мы не считаем нужным тренировать оппонентов и дать им возможность подготовиться и закрыть те выявленные системные или субъективные упущения, которые они волей или неволей совершают
Наша задача не в тренировке юристов ЛК, чтобы они стали еще более опытными, а в том, чтобы не дать очередной лизинговой фабрике раздеть догола свою очередную жертву
Поэтому, если у Вас проблема с лизингом любого рода, Вы обращайтесь через контакты АССОЦИАЦИИ
Ваши лизинговые оппоненты мало изобретательны и ленивы, они умеют побеждать только тех, кто не знает и не защищает свои права
Если Вы хотите вернуть справедливость в свои лизинговые правоотношения, мы Вам с удовольствием поможем www.assoleasing.ru Прямой контакт https://max.ru/u/f9LHodD0cOIG0hljPA03OYYDUh73jC180ioeQtpNAevj4PoiRWOHQxt-Q_4
Это и общеизвестные проблемы, требующие просто аккуратности и усидчивости в расчетах – например, справедливое сальдирование, откат завышенных пеней, оспаривание оснований для расторжения
Это и проблемы с малоизвестными методами их решения: инкассо, непоставка предмета лизинга и выход из лизинга без сальдирования
Поскольку мы обслуживанием большой поток обращений лизингополучателей со всей необъятной страны, то мы знаем практику всех ЛК и многих судов
У нас есть заготовки на все случаи жизни: от незаконного «удержания» и до отказа передавать право собственности по оплаченному лизингу
При этом АССОЛИЗ – реальная НКО с уставной задачей помощи попавшим под каток токсичного лизинга малого и среднего бизнеса (крупный и сам справится, хотя мы никому не отказываем в помощи и совете)
Так почему же мы не публикуем рекомендации лизингополучателям в открытом доступе?
У этого простое объяснение: мы не считаем нужным тренировать оппонентов и дать им возможность подготовиться и закрыть те выявленные системные или субъективные упущения, которые они волей или неволей совершают
Наша задача не в тренировке юристов ЛК, чтобы они стали еще более опытными, а в том, чтобы не дать очередной лизинговой фабрике раздеть догола свою очередную жертву
Поэтому, если у Вас проблема с лизингом любого рода, Вы обращайтесь через контакты АССОЦИАЦИИ
Ваши лизинговые оппоненты мало изобретательны и ленивы, они умеют побеждать только тех, кто не знает и не защищает свои права
Если Вы хотите вернуть справедливость в свои лизинговые правоотношения, мы Вам с удовольствием поможем www.assoleasing.ru Прямой контакт https://max.ru/u/f9LHodD0cOIG0hljPA03OYYDUh73jC180ioeQtpNAevj4PoiRWOHQxt-Q_4
MAX
А К
👍3❤1
Пусть с задержкой, но подводим предварительные итоги 1ого квартала работы Ассоциации
Основная работа в первом квартале 2026г. осуществлялась в виде поддержки лизингополучателей по конкретным проблемам конкретных лизинговых сделок
Всего в Ассоциации за помощью обратилось 57 лизингополучателей по 84 проблемным лизингам
Львиную долю обращений (4/5) составляют дефолты с сальдированием
Лизингодатели системно обсчитывают своих клиентов завышая срок лизинга, манипулируя формулами, завышая пени и занижая цену реализации
Ряд лизинговых компаний: Европлан, Ресо-лизинг, Каркаде, ГПБА системно реализуют предметы лизинга по заниженной по сравнению с рыночной цене на контролируемые технические компании
Помощь Ассоциации попавшим в токсичный лизинг лизингополучателям осуществлялась в виде расчетов сальдо по формуле «Пленума №17», помощи в проведении оценки рыночной стоимости предметов лизинга, оформлении досудебной и судебной документации
По ряду обращений лизингополучатели уже получили судебные решения, уменьшающие сумму сальдо, права ряда лизингополучателей были восстановлены после претензионной работы Ассоциации
Прочие (не связанные с сальдированием) обращения касались неосновательных расторжений, нарушений при тоталях, длительная задержка с переоформлением уже оплаченного лизингового имущества
По результатам работы Ассоциация констатирует следующие основные проблемы, с которыми сталкиваются лизингополучатели:
• Обсчет на неустойках в виде незаконного зачета лизинговых платежей в счет пеней – в этом уличены практически все крупные лизингодатели
• Незаконное лишение лизингополучателя права владения предметом лизинга под видом «удержания» или «приема на хранение» без надлежащего оформления расторжения лизингового договора
• Нарушения при выставлении инкассо – двойные выставления, инкассо после расторжения договора лизинга, включение в сумму инкассо неустоек
• Неосновательные задержки переоформления лизингового имущества после полной оплаты лизингового договора под предлогом выплаты долгов по другим лизинговым сделкам, либо под предлогом сальдирования с расторгнутыми договорами
Указанные проблемы хорошо известны лизингодателям, и их действия по нарушению законных прав лизингополучателей носят намеренный целенаправленный характер
Ассоциация констатирует, что лизингодатели системно нарушают права своих клиентов, пользуясь перекошенными в свою пользу типовыми договорами, а также отсутствием ответственности даже за намеренные и явные нарушения прав своих клиентов
Результаты работы Ассоциации после их обобщения будут переданы в соответствующие ведомства
Ассоциацией подготовлены предложения по внесению изменений в «Закон О лизинге», а также иные законодательные акты, имеющие целью исключить недобросовестное поведение лизингодателей и ввести ответственность за нарушения
АССОЦИАЦИЯ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕЙ приглашает всех лизингополучателей к объединению усилий в деле наведения порядка на разбалансированном рынке лизинга
Члены Ассоциации получают квалифицированную и оперативную поддержку по наиболее часто встречающимся проблемам лизинговых сделок:
• Оценка претензий лизингодателя и ответы на них
• Выявление некорректных требований и лишних начислений, снижение неустоек
• Завершение договоров лизинга в связи с расторжением лизингодателем: пересчет сальдо, составление контррасчетов, выявление факта занижения цены продажи изъятого
• Помощь при расторжении: оформление возврата лизингового имущества, фиксация дат и состояния, оценка предмета лизинга
• Досрочный выкуп по справедливой цене
• Оформление права собственности после завершения лизинга
Заявление на вступление в Ассоциацию подается в электронном виде через портал www.assoleasing.ru/oprosm.php
Просим распространить данную информацию среди максимально возможного числа лизингополучателей
Основная работа в первом квартале 2026г. осуществлялась в виде поддержки лизингополучателей по конкретным проблемам конкретных лизинговых сделок
Всего в Ассоциации за помощью обратилось 57 лизингополучателей по 84 проблемным лизингам
Львиную долю обращений (4/5) составляют дефолты с сальдированием
Лизингодатели системно обсчитывают своих клиентов завышая срок лизинга, манипулируя формулами, завышая пени и занижая цену реализации
Ряд лизинговых компаний: Европлан, Ресо-лизинг, Каркаде, ГПБА системно реализуют предметы лизинга по заниженной по сравнению с рыночной цене на контролируемые технические компании
Помощь Ассоциации попавшим в токсичный лизинг лизингополучателям осуществлялась в виде расчетов сальдо по формуле «Пленума №17», помощи в проведении оценки рыночной стоимости предметов лизинга, оформлении досудебной и судебной документации
По ряду обращений лизингополучатели уже получили судебные решения, уменьшающие сумму сальдо, права ряда лизингополучателей были восстановлены после претензионной работы Ассоциации
Прочие (не связанные с сальдированием) обращения касались неосновательных расторжений, нарушений при тоталях, длительная задержка с переоформлением уже оплаченного лизингового имущества
По результатам работы Ассоциация констатирует следующие основные проблемы, с которыми сталкиваются лизингополучатели:
• Обсчет на неустойках в виде незаконного зачета лизинговых платежей в счет пеней – в этом уличены практически все крупные лизингодатели
• Незаконное лишение лизингополучателя права владения предметом лизинга под видом «удержания» или «приема на хранение» без надлежащего оформления расторжения лизингового договора
• Нарушения при выставлении инкассо – двойные выставления, инкассо после расторжения договора лизинга, включение в сумму инкассо неустоек
• Неосновательные задержки переоформления лизингового имущества после полной оплаты лизингового договора под предлогом выплаты долгов по другим лизинговым сделкам, либо под предлогом сальдирования с расторгнутыми договорами
Указанные проблемы хорошо известны лизингодателям, и их действия по нарушению законных прав лизингополучателей носят намеренный целенаправленный характер
Ассоциация констатирует, что лизингодатели системно нарушают права своих клиентов, пользуясь перекошенными в свою пользу типовыми договорами, а также отсутствием ответственности даже за намеренные и явные нарушения прав своих клиентов
Результаты работы Ассоциации после их обобщения будут переданы в соответствующие ведомства
Ассоциацией подготовлены предложения по внесению изменений в «Закон О лизинге», а также иные законодательные акты, имеющие целью исключить недобросовестное поведение лизингодателей и ввести ответственность за нарушения
АССОЦИАЦИЯ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕЙ приглашает всех лизингополучателей к объединению усилий в деле наведения порядка на разбалансированном рынке лизинга
Члены Ассоциации получают квалифицированную и оперативную поддержку по наиболее часто встречающимся проблемам лизинговых сделок:
• Оценка претензий лизингодателя и ответы на них
• Выявление некорректных требований и лишних начислений, снижение неустоек
• Завершение договоров лизинга в связи с расторжением лизингодателем: пересчет сальдо, составление контррасчетов, выявление факта занижения цены продажи изъятого
• Помощь при расторжении: оформление возврата лизингового имущества, фиксация дат и состояния, оценка предмета лизинга
• Досрочный выкуп по справедливой цене
• Оформление права собственности после завершения лизинга
Заявление на вступление в Ассоциацию подается в электронном виде через портал www.assoleasing.ru/oprosm.php
Просим распространить данную информацию среди максимально возможного числа лизингополучателей
❤7
Танцы вокруг инкассо
Не секрет, что один из самых убийственных аргументов лизингодателей, своеобразный «меч-кладенец» – это инкассо, когда зачастую по уже вроде бы закончившемуся договору, полностью расторгнутому, оформленному с возвращенной лизингодателю техников, «вдруг» лизингодатель цинично (зато технично) списывает денежные средства
Бывает и такое, что после таких списаний даже и долга-то не остается, т.е. у лизингодателя сюрприз! оказывается внезапно и техника, и полностью оплаченный лизинг, ну а лизингополучателя - наоборот - и долга нет, и техника "ушла"
Все это – результат пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге №164 ФЗ, который позволяет лизинговой компании при просрочке двух и более платежей подряд списывать деньги со счета лизингополучателя без его согласия — ЛК достаточно направить в банк инкассовое поручение
Имеется некоторая судебная практика, показывающая, что механизм работает не без сбоев: банки не всегда безоговорочно исполняют такие поручения – но вполне себе эффективно
Эта эффективность становится очевидной при анализе судебной практики, которая, как известно, критерий истины
Мы видим два основных направления, по которым лизингополучатели пытаются защититься: вариант А лизингополучатель против банка, и Вариант Б лизингополучатель против лизингодателя
Вынуждены констатировать, что первый путь БЕСПОЛЕЗЕН, и мы Вам с сожалением разъясним это на примере конкретного дела № А40-170290/25
Это хороший пример того, когда как судебная система интерпретирует закон о лизинге в части инкассо и всю сопутствующую ему правовую инфраструктуру, и здесь же собраны все основные аргументы "против" лизингополучателей
Гвоздь номер 1 в гроб надежд лизингополучателя: суд считает, что банк не тот ответчик, который нужен лизингополучателю
Основной причиной отказа в удовлетворении иска к банку апелляционный суд признал выбор ненадлежащего ответчика. Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что надлежащим ответчиком по требованию о возврате неосновательно списанных лизинговых платежей является лизингодатель, а не банк, исполняющий его распоряжение. Банк в данном случае выступает в роли технического исполнителя, действующего на основании закона, поэтому спор с банком по существу требования является бесперспективным.
Второй гвоздь в гроб надежд на справедливость: Действия лизингодателя правомерное использование механизма бесспорного списания
Выставляя инкассо, лизингодатель действовал в полном соответствии с требованиями законодательства. Апелляционный суд в своем постановлении подробно обосновал правомерность его действий, что имеет ключевое значение для понимания бесперспективности иска к банку.
Как указал суд, пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» содержит императивную норму: «Данная норма является императивной и устанавливает специальный способ обеспечения обязательств лизингополучателя. Реализация этого права не ставится законом в зависимость от наличия дополнительного соглашения к договору банковского счета или от отсутствия возражений лизингополучателя. Само понятие «бесспорное списание» в контексте Закона о лизинге означает, что лизингодатель реализует свое право на взыскание во внесудебном порядке, что, однако, не лишает лизингополучателя права оспорить размер списанной задолженности в суде путем предъявления иска непосредственно к лизингодателю. На это прямо указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге. Наличие разногласий между сторонами договора лизинга не может автоматически блокировать применение данного законного механизма».
Из приведенной позиции следует, что суд интерпретирует действия лизингодателя как правильные и законные:
• Он не запрашивал согласия лизингополучателя на списание, поскольку закон этого не требует;
• Не требуется дополнительных соглашений к договору банковского счета между лизингополучателем и банком;
• не был обязан доказывать отсутствие возражений со стороны лизингополучателя перед банком.
Не секрет, что один из самых убийственных аргументов лизингодателей, своеобразный «меч-кладенец» – это инкассо, когда зачастую по уже вроде бы закончившемуся договору, полностью расторгнутому, оформленному с возвращенной лизингодателю техников, «вдруг» лизингодатель цинично (зато технично) списывает денежные средства
Бывает и такое, что после таких списаний даже и долга-то не остается, т.е. у лизингодателя сюрприз! оказывается внезапно и техника, и полностью оплаченный лизинг, ну а лизингополучателя - наоборот - и долга нет, и техника "ушла"
Все это – результат пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге №164 ФЗ, который позволяет лизинговой компании при просрочке двух и более платежей подряд списывать деньги со счета лизингополучателя без его согласия — ЛК достаточно направить в банк инкассовое поручение
Имеется некоторая судебная практика, показывающая, что механизм работает не без сбоев: банки не всегда безоговорочно исполняют такие поручения – но вполне себе эффективно
Эта эффективность становится очевидной при анализе судебной практики, которая, как известно, критерий истины
Мы видим два основных направления, по которым лизингополучатели пытаются защититься: вариант А лизингополучатель против банка, и Вариант Б лизингополучатель против лизингодателя
Вынуждены констатировать, что первый путь БЕСПОЛЕЗЕН, и мы Вам с сожалением разъясним это на примере конкретного дела № А40-170290/25
Это хороший пример того, когда как судебная система интерпретирует закон о лизинге в части инкассо и всю сопутствующую ему правовую инфраструктуру, и здесь же собраны все основные аргументы "против" лизингополучателей
Гвоздь номер 1 в гроб надежд лизингополучателя: суд считает, что банк не тот ответчик, который нужен лизингополучателю
Основной причиной отказа в удовлетворении иска к банку апелляционный суд признал выбор ненадлежащего ответчика. Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что надлежащим ответчиком по требованию о возврате неосновательно списанных лизинговых платежей является лизингодатель, а не банк, исполняющий его распоряжение. Банк в данном случае выступает в роли технического исполнителя, действующего на основании закона, поэтому спор с банком по существу требования является бесперспективным.
Второй гвоздь в гроб надежд на справедливость: Действия лизингодателя правомерное использование механизма бесспорного списания
Выставляя инкассо, лизингодатель действовал в полном соответствии с требованиями законодательства. Апелляционный суд в своем постановлении подробно обосновал правомерность его действий, что имеет ключевое значение для понимания бесперспективности иска к банку.
Как указал суд, пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» содержит императивную норму: «Данная норма является императивной и устанавливает специальный способ обеспечения обязательств лизингополучателя. Реализация этого права не ставится законом в зависимость от наличия дополнительного соглашения к договору банковского счета или от отсутствия возражений лизингополучателя. Само понятие «бесспорное списание» в контексте Закона о лизинге означает, что лизингодатель реализует свое право на взыскание во внесудебном порядке, что, однако, не лишает лизингополучателя права оспорить размер списанной задолженности в суде путем предъявления иска непосредственно к лизингодателю. На это прямо указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге. Наличие разногласий между сторонами договора лизинга не может автоматически блокировать применение данного законного механизма».
Из приведенной позиции следует, что суд интерпретирует действия лизингодателя как правильные и законные:
• Он не запрашивал согласия лизингополучателя на списание, поскольку закон этого не требует;
• Не требуется дополнительных соглашений к договору банковского счета между лизингополучателем и банком;
• не был обязан доказывать отсутствие возражений со стороны лизингополучателя перед банком.
❤1
Более того, лизингодатель представил в банк полный пакет документов, соответствовавший формальным требованиям Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П: копию договора лизинга, акт приема-передачи, график платежей, оборотно-сальдовую ведомость, а также письменное пояснение о наличии просрочки более двух раз подряд.
Гвоздь номер 3 - Ограниченный функционал банка при обработке инкассо
Апелляционный суд указал, что банк не наделен полномочиями оценивать обоснованность требований лизингодателя по существу, включая проверку размера задолженности или наличия разногласий между сторонами договора лизинга. В соответствии с пунктами 7.1 и 7.3 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П: «Применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при представлении получателем средств в банк плательщика сведений о получателе средств, об обязательстве плательщика и основном договоре. При этом банк не рассматривает по существу возражения плательщика против бесспорного списания, а лишь осуществляет проверку по формальным признакам полноты представленных документов, подтверждающих право взыскателя».
Банк в данном деле действовал в рамках этих полномочий: проверил формальное соответствие документов, убедился в наличии договора и подтверждении просрочки, после чего правомерно исполнил инкассовое поручение. Требование суда первой инстанции о предоставлении двустороннего акта сверки признано ошибочным, поскольку ни Закон о лизинге, ни указанное Положение такого требования не содержат. Введение подобного требования, как указал апелляционный суд, фактически нивелировало бы специальный механизм бесспорного списания, установленный законом
Результат
Арбитражный суд города Москвы первоначально удовлетворил иск и признал действия банка незаконными, но Девятый арбитражный апелляционный суд отменил это решение и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований
Все это демонстрирует, что попытка оспорить действия банка по бесспорному списанию лизинговых платежей в отрыве от спора с лизингодателем, на наш взгляд, не имеет перспективы.
Банк, действуя в рамках прямого указания закона (ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»), не является надлежащим ответчиком по такому требованию.
Лизингодатель, в свою очередь, в данном случае правомерно использовал предоставленный ему императивной нормой механизм внесудебного взыскания, представив в банк все необходимые формальные документы.
Наиболее эффективным способом защиты права лизингополучателя является обращение с иском непосредственно к лизингодателю, о чем мы поговорим чуть подробнее чуть попозже
А пока попросим лизингополучателей, имеющих опыт инкассо связаться с нами с целью систематизации фактуры и обобщения негатива https://max.ru/u/f9LHodD0cOI5YS-4ZCSsqfdSoj5OxnUwxsDi0Cp4wiYoOX5zaY49TbVQX1k
Гвоздь номер 3 - Ограниченный функционал банка при обработке инкассо
Апелляционный суд указал, что банк не наделен полномочиями оценивать обоснованность требований лизингодателя по существу, включая проверку размера задолженности или наличия разногласий между сторонами договора лизинга. В соответствии с пунктами 7.1 и 7.3 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П: «Применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при представлении получателем средств в банк плательщика сведений о получателе средств, об обязательстве плательщика и основном договоре. При этом банк не рассматривает по существу возражения плательщика против бесспорного списания, а лишь осуществляет проверку по формальным признакам полноты представленных документов, подтверждающих право взыскателя».
Банк в данном деле действовал в рамках этих полномочий: проверил формальное соответствие документов, убедился в наличии договора и подтверждении просрочки, после чего правомерно исполнил инкассовое поручение. Требование суда первой инстанции о предоставлении двустороннего акта сверки признано ошибочным, поскольку ни Закон о лизинге, ни указанное Положение такого требования не содержат. Введение подобного требования, как указал апелляционный суд, фактически нивелировало бы специальный механизм бесспорного списания, установленный законом
Результат
Арбитражный суд города Москвы первоначально удовлетворил иск и признал действия банка незаконными, но Девятый арбитражный апелляционный суд отменил это решение и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований
Все это демонстрирует, что попытка оспорить действия банка по бесспорному списанию лизинговых платежей в отрыве от спора с лизингодателем, на наш взгляд, не имеет перспективы.
Банк, действуя в рамках прямого указания закона (ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»), не является надлежащим ответчиком по такому требованию.
Лизингодатель, в свою очередь, в данном случае правомерно использовал предоставленный ему императивной нормой механизм внесудебного взыскания, представив в банк все необходимые формальные документы.
Наиболее эффективным способом защиты права лизингополучателя является обращение с иском непосредственно к лизингодателю, о чем мы поговорим чуть подробнее чуть попозже
А пока попросим лизингополучателей, имеющих опыт инкассо связаться с нами с целью систематизации фактуры и обобщения негатива https://max.ru/u/f9LHodD0cOI5YS-4ZCSsqfdSoj5OxnUwxsDi0Cp4wiYoOX5zaY49TbVQX1k
MAX
А К
❤2👍1
Бывает так, что иногда лизингополучатель выкупает предмет лизинга, т.е. по разным причинам он решает выйти из лизинга. Может деньги лишние появились, может , наоборот, покупатель есть на технику, и надо воспользоваться моментом и перепродать ему с выгодой…
В общем разные бывают ситуации
На сей счет у доблестных лизингодателей есть свои мысли. А именно, что было бы неплохо, того, нажиться, на нужде своего доброго клиента, заработать непроцентный доход, так сказать, чтобы было, чем отчитаться и похвалиться
Поэтому, большинство лизингодателей помимо графика лизинговых платежей заранее записывают в договор лизинга график сумм досрочного закрытия сделки. Это та сумма, на которую ЛК претендует при любом закрытии договора, хоть при дефолте, хоть при тотале, хоть при выкупе
И, если при дефолте судебная власть худо-бедно разобралась как приземлять денежные амбиции лизингодателей («пленум»), то с выкупом все обстоит гораздо печальнее
Вот Вам пример того, как некий лизингодатель технично отбился от претензий своего клиента, которого он обсчитал
Клиент думал, что он, когда заплатил больше, чем «по пленуму», получил право на взыскание неосновательного обогащения, но суд его амбиции не поддержал, и вот как он разложил этот кейс:
1. Свобода договора и добровольность волеизъявления (ст. 421, п. 2 ст. 1 ГК РФ). Истец добровольно, без замечаний и принуждения принял условия досрочного выкупа, подписал договор купли-продажи и оплатил согласованную сумму. После исполнения сделки он не вправе пересматривать её условия.
2. Разъяснения о сальдо встречных обязательств не применимо. Суд указал, что положения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 и п. 26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 рассчитаны на ситуации досрочного прекращения договора лизинга (расторжение, изъятие предмета лизинга, гибель имущества). В данном же случае договор лизинга не расторгался, а завершился надлежащим исполнением – переходом права собственности к лизингополучателю в результате выкупа по соглашению сторон. Следовательно, расчёт сальдо (как при возврате предмета лизинга лизингодателю) не применяется.
3. Отсутствие неосновательного обогащения в том смысле, как это подразумевается статьей 1102 ГК РФ. Денежные средства получены ответчиком на основании действующего и исполненного договора купли-продажи, что исключает их квалификацию как неосновательного обогащения.
4. Запрет на противоречивое поведение (эстоппель) и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Суд отметил, что истец своим поведением (согласие на условия выкупа, оплата, принятие имущества) давал ответчику основание полагаться на действительность сделки. Последующее оспаривание цены и требование возврата части денег расценено как недобросовестное поведение.
В общем Стоун технично победил своего клиента и отжал у него 737 тыс.рублей – достойную плату за обучение клиента основам лизинга, чтобы в следующий раз он более осмотрительно подходил к выбору лизингового партнера
Ежели Вам не повезло, и Ваш лизингодатель воспользовался Вашей наивностью или верой в его добропорядочность, то Вы всегда можете рассчитывать на нас чтобы восстановить справедливость или хотя бы вернуть переплаченное
Чем раньше Вы обратитесь за добрым советом, тем больше шансов, что Ваш лизинговый оппонент останется только с тем, что ему полагается ПО ЗАКОНУ. АССОЦИАЦИЯ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕЙ консультирует и помогает по ЛЮБЫМ ВОПРОСАМ https://max.ru/u/f9LHodD0cOI5YS-4ZCSsqfdSoj5OxnUwxsDi0Cp4wiYoOX5zaY49TbVQX1k
В общем разные бывают ситуации
На сей счет у доблестных лизингодателей есть свои мысли. А именно, что было бы неплохо, того, нажиться, на нужде своего доброго клиента, заработать непроцентный доход, так сказать, чтобы было, чем отчитаться и похвалиться
Поэтому, большинство лизингодателей помимо графика лизинговых платежей заранее записывают в договор лизинга график сумм досрочного закрытия сделки. Это та сумма, на которую ЛК претендует при любом закрытии договора, хоть при дефолте, хоть при тотале, хоть при выкупе
И, если при дефолте судебная власть худо-бедно разобралась как приземлять денежные амбиции лизингодателей («пленум»), то с выкупом все обстоит гораздо печальнее
Вот Вам пример того, как некий лизингодатель технично отбился от претензий своего клиента, которого он обсчитал
Клиент думал, что он, когда заплатил больше, чем «по пленуму», получил право на взыскание неосновательного обогащения, но суд его амбиции не поддержал, и вот как он разложил этот кейс:
1. Свобода договора и добровольность волеизъявления (ст. 421, п. 2 ст. 1 ГК РФ). Истец добровольно, без замечаний и принуждения принял условия досрочного выкупа, подписал договор купли-продажи и оплатил согласованную сумму. После исполнения сделки он не вправе пересматривать её условия.
2. Разъяснения о сальдо встречных обязательств не применимо. Суд указал, что положения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 и п. 26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 рассчитаны на ситуации досрочного прекращения договора лизинга (расторжение, изъятие предмета лизинга, гибель имущества). В данном же случае договор лизинга не расторгался, а завершился надлежащим исполнением – переходом права собственности к лизингополучателю в результате выкупа по соглашению сторон. Следовательно, расчёт сальдо (как при возврате предмета лизинга лизингодателю) не применяется.
3. Отсутствие неосновательного обогащения в том смысле, как это подразумевается статьей 1102 ГК РФ. Денежные средства получены ответчиком на основании действующего и исполненного договора купли-продажи, что исключает их квалификацию как неосновательного обогащения.
4. Запрет на противоречивое поведение (эстоппель) и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Суд отметил, что истец своим поведением (согласие на условия выкупа, оплата, принятие имущества) давал ответчику основание полагаться на действительность сделки. Последующее оспаривание цены и требование возврата части денег расценено как недобросовестное поведение.
В общем Стоун технично победил своего клиента и отжал у него 737 тыс.рублей – достойную плату за обучение клиента основам лизинга, чтобы в следующий раз он более осмотрительно подходил к выбору лизингового партнера
Ежели Вам не повезло, и Ваш лизингодатель воспользовался Вашей наивностью или верой в его добропорядочность, то Вы всегда можете рассчитывать на нас чтобы восстановить справедливость или хотя бы вернуть переплаченное
Чем раньше Вы обратитесь за добрым советом, тем больше шансов, что Ваш лизинговый оппонент останется только с тем, что ему полагается ПО ЗАКОНУ. АССОЦИАЦИЯ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕЙ консультирует и помогает по ЛЮБЫМ ВОПРОСАМ https://max.ru/u/f9LHodD0cOI5YS-4ZCSsqfdSoj5OxnUwxsDi0Cp4wiYoOX5zaY49TbVQX1k
MAX
А К
❤2
Для понимания масштабов недобросовестного поведения «лизинговых фабрик»
В данном кейсе фигурируют 3 цифры
Изначально «лизинговая фабрика» выставила претензию на 4.9 млн. руб. своих якобы убытков
Как только на стороне лизингополучателя заиграли профессионалы, оказалось, что уже не клиент должен «лизинговой фабрике», а фабрика ему – всего-то 1 млн.руб, т.е. разница 6 млн.рублей или 40% от изначальной стоимости машины
И, что даже сама «лизинговая фабрика» уже признает долг за собой, а не клиентом, пусть и в урезанном размере 800 тыс.рублей
Несмотря на то, что суд принял даже пени по 0.5% в день, ИБО клиент пошел сложным путем оспаривания действительности соответствующих положений, а не по ст. 333 ГК РФ, и то стороны разошлись неудовлетворенными, и будут довыяснять про оставшиеся 200 тыс. 7 июля
Масштаб сумм зашкаливает, и показывает источники благосостояния лизинговых операторов: они не в лизинговой марже, они – в дефолтах и обсчетах
Если Вы в свое время поверили в рекламу такой или похожей «лизинговой фабрики», или лизингового бутика, АССОЦИАЦИЯ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕЙ поможет Вам разобраться с тем, как Вам выпутаться из невыгодного или дефолтного лизинга
В данном кейсе фигурируют 3 цифры
Изначально «лизинговая фабрика» выставила претензию на 4.9 млн. руб. своих якобы убытков
Как только на стороне лизингополучателя заиграли профессионалы, оказалось, что уже не клиент должен «лизинговой фабрике», а фабрика ему – всего-то 1 млн.руб, т.е. разница 6 млн.рублей или 40% от изначальной стоимости машины
И, что даже сама «лизинговая фабрика» уже признает долг за собой, а не клиентом, пусть и в урезанном размере 800 тыс.рублей
Несмотря на то, что суд принял даже пени по 0.5% в день, ИБО клиент пошел сложным путем оспаривания действительности соответствующих положений, а не по ст. 333 ГК РФ, и то стороны разошлись неудовлетворенными, и будут довыяснять про оставшиеся 200 тыс. 7 июля
Масштаб сумм зашкаливает, и показывает источники благосостояния лизинговых операторов: они не в лизинговой марже, они – в дефолтах и обсчетах
Если Вы в свое время поверили в рекламу такой или похожей «лизинговой фабрики», или лизингового бутика, АССОЦИАЦИЯ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕЙ поможет Вам разобраться с тем, как Вам выпутаться из невыгодного или дефолтного лизинга
🔥5😱1
Анализ судов Европлана на предмет результативности
Мы проанализировали 47 судебных дел в первой инстанции АС г. Москвы с участием ПАО «ЛК «Европлан»: в 18 делах Европлан являлся истцом, в 29 – ответчиком.
Небольшое число исков от Европлана в арбитраже объясняется тем, что компания активно использует для взысканий с клиентов Замоскворецкий районный суд Москвы, и именно там она чаще выступает истцом, чем даже в АС г. Москвы. Пока речь идёт только об арбитражных делах.
Европлан в роли истца (апрель–май)
Всего было 2 дела, где ответчик принял участие в процессе (подал отзыв и участвовал в заседании). В одном случае иск удовлетворён полностью, в одном – частично.
Дел, где ответчик не участвовал в заседаниях (либо представил только письменный отзыв), было за рассматриваемых период 16. Из них:
• полное удовлетворение иска – 14 дел;
• частичное удовлетворение – 1 дело;
• прекращение производства – 1 дело.
Европлан в роли ответчика не так успешен, как в роли истца
Там, где истец активно участвовал в заседаниях (14 дел):
• победа Европлана (отказ в иске, прекращение либо удовлетворение встречного иска) – 3 дела;
• частичное удовлетворение иска – 5 дел;
• полное удовлетворение иска – 6 дел.
Там, где истец не участвовал в заседаниях (15 дел):
• победа Европлана – 8 дел
• частичное удовлетворение иска – 2 дела
• полное удовлетворение иска – 4 дела
• мировое соглашение – 1 дело
Итого, что получается?
Европлан, когда выступал истцом, получил 100% удовлетворения требований при неучастии ответчика в 87,5% дел (14 из 16).
И, наоборот, когда Европлан становился ответчиком, доля полных или частичных удовлетворений иска (т.е. неблагоприятных для Европлана исходов) составляет:
• 78,6% (11 из 14) в тех случаях, когда истец активно участвовал в процессе;
• 40% (6 из 15) даже при его неучастии.
Эта статистика при внешней сбалансированности, на наш взгляд, говорит скорее против Европлана, чем за него, ИБО доказывает, что лизинговая компания побеждает преимущественно только при процессуальном отсутствии оппонента
Как только оппонент Европлана появляется на сцене, шансы «лизинговой фабрики» на успех в суде значительно снижаются
https://max.ru/u/f9LHodD0cOI5YS-4ZCSsqfdSoj5OxnUwxsDi0Cp4wiYoOX5zaY49TbVQX1k
Мы проанализировали 47 судебных дел в первой инстанции АС г. Москвы с участием ПАО «ЛК «Европлан»: в 18 делах Европлан являлся истцом, в 29 – ответчиком.
Небольшое число исков от Европлана в арбитраже объясняется тем, что компания активно использует для взысканий с клиентов Замоскворецкий районный суд Москвы, и именно там она чаще выступает истцом, чем даже в АС г. Москвы. Пока речь идёт только об арбитражных делах.
Европлан в роли истца (апрель–май)
Всего было 2 дела, где ответчик принял участие в процессе (подал отзыв и участвовал в заседании). В одном случае иск удовлетворён полностью, в одном – частично.
Дел, где ответчик не участвовал в заседаниях (либо представил только письменный отзыв), было за рассматриваемых период 16. Из них:
• полное удовлетворение иска – 14 дел;
• частичное удовлетворение – 1 дело;
• прекращение производства – 1 дело.
Европлан в роли ответчика не так успешен, как в роли истца
Там, где истец активно участвовал в заседаниях (14 дел):
• победа Европлана (отказ в иске, прекращение либо удовлетворение встречного иска) – 3 дела;
• частичное удовлетворение иска – 5 дел;
• полное удовлетворение иска – 6 дел.
Там, где истец не участвовал в заседаниях (15 дел):
• победа Европлана – 8 дел
• частичное удовлетворение иска – 2 дела
• полное удовлетворение иска – 4 дела
• мировое соглашение – 1 дело
Итого, что получается?
Европлан, когда выступал истцом, получил 100% удовлетворения требований при неучастии ответчика в 87,5% дел (14 из 16).
И, наоборот, когда Европлан становился ответчиком, доля полных или частичных удовлетворений иска (т.е. неблагоприятных для Европлана исходов) составляет:
• 78,6% (11 из 14) в тех случаях, когда истец активно участвовал в процессе;
• 40% (6 из 15) даже при его неучастии.
Эта статистика при внешней сбалансированности, на наш взгляд, говорит скорее против Европлана, чем за него, ИБО доказывает, что лизинговая компания побеждает преимущественно только при процессуальном отсутствии оппонента
Как только оппонент Европлана появляется на сцене, шансы «лизинговой фабрики» на успех в суде значительно снижаются
https://max.ru/u/f9LHodD0cOI5YS-4ZCSsqfdSoj5OxnUwxsDi0Cp4wiYoOX5zaY49TbVQX1k
MAX
А К