Суд применил правила о рецидиве к несудимому на момент преступления.
Пятый кассационный суд рассмотрел представление заместителя прокурора Республики Ингушетия на приговор в отношении осужденного Х. за кражу.
Осуждённый совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в декабре 2021 года.
Первая инстанция: осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) с предыдущим приговором окончательно назначено 10 лет 6 месяцев колонии строгого режима. Апелляция не рассматривала.
Кассация отменила приговор и выявила две существенные ошибки.
Первая: суд ошибочно признал рецидив отягчающим обстоятельством и применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако на момент совершения кражи в 2021 году гражданин Х. судимости не имел. Предыдущий приговор вынесен только в феврале 2024 года – за преступление, совершённое позже кражи. Рецидива в действиях осуждённого нет.
Вторая: по предыдущему приговору гражданину Х. назначено дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год. При назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд обязан был присоединить дополнительное наказание к основному согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ. Суд этого не сделал.
Устранить нарушения кассация не может – это связано с ухудшением положения осуждённого. Дело направлено на новое рассмотрение.
(Кассационное постановление № 77-1394/2025 от 19.11.2025)
Пятый кассационный суд рассмотрел представление заместителя прокурора Республики Ингушетия на приговор в отношении осужденного Х. за кражу.
Осуждённый совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в декабре 2021 года.
Первая инстанция: осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) с предыдущим приговором окончательно назначено 10 лет 6 месяцев колонии строгого режима. Апелляция не рассматривала.
Кассация отменила приговор и выявила две существенные ошибки.
Первая: суд ошибочно признал рецидив отягчающим обстоятельством и применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако на момент совершения кражи в 2021 году гражданин Х. судимости не имел. Предыдущий приговор вынесен только в феврале 2024 года – за преступление, совершённое позже кражи. Рецидива в действиях осуждённого нет.
Вторая: по предыдущему приговору гражданину Х. назначено дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год. При назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд обязан был присоединить дополнительное наказание к основному согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ. Суд этого не сделал.
Устранить нарушения кассация не может – это связано с ухудшением положения осуждённого. Дело направлено на новое рассмотрение.
(Кассационное постановление № 77-1394/2025 от 19.11.2025)
Право на реабилитацию спустя 6 лет.
Пятый кассационный суд рассмотрел жалобу защитника осуждённого Г. на приговор за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Гражданин Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Ранее он был судим по ст. 264.1 УК РФ и привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за аналогичное правонарушение.
Первая инстанция: осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно. Дело рассмотрено в особом порядке. Апелляция не рассматривала.
Кассация отменила приговор и прекратила дело за отсутствием состава преступления. Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает, если водитель подвергнут административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за соответствующие преступления.
Суд первой инстанции сам установил: приговор 2016 года на исполнение не поступал и не был приведён в исполнение в течение двух лет. По ст. 83 УК РФ осуждённый освобождается от наказания, если приговор за преступление небольшой тяжести не исполнен в этот срок. Суд прямо указал, что судимость «не может учитываться» — но всё равно осудил по ст. 264.1 УК РФ.
В деле также отсутствуют данные об исполнении постановления об административном наказании 2016 года. По ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление не подлежит исполнению, если не приведено в исполнение в течение двух лет. Суд не выяснил: уплачен ли штраф, сдано ли водительское удостоверение, уклонялся ли Г. от исполнения.
Рассмотрение дела в особом порядке не освобождает суд от проверки обоснованности обвинения. Сомнения толкуются в пользу осуждённого. За оправданным Г. признано право на реабилитацию.
(Кассационное постановление № 77-1430/2025 от 04.12.2025)
Пятый кассационный суд рассмотрел жалобу защитника осуждённого Г. на приговор за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Гражданин Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Ранее он был судим по ст. 264.1 УК РФ и привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за аналогичное правонарушение.
Первая инстанция: осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно. Дело рассмотрено в особом порядке. Апелляция не рассматривала.
Кассация отменила приговор и прекратила дело за отсутствием состава преступления. Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает, если водитель подвергнут административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за соответствующие преступления.
Суд первой инстанции сам установил: приговор 2016 года на исполнение не поступал и не был приведён в исполнение в течение двух лет. По ст. 83 УК РФ осуждённый освобождается от наказания, если приговор за преступление небольшой тяжести не исполнен в этот срок. Суд прямо указал, что судимость «не может учитываться» — но всё равно осудил по ст. 264.1 УК РФ.
В деле также отсутствуют данные об исполнении постановления об административном наказании 2016 года. По ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление не подлежит исполнению, если не приведено в исполнение в течение двух лет. Суд не выяснил: уплачен ли штраф, сдано ли водительское удостоверение, уклонялся ли Г. от исполнения.
Рассмотрение дела в особом порядке не освобождает суд от проверки обоснованности обвинения. Сомнения толкуются в пользу осуждённого. За оправданным Г. признано право на реабилитацию.
(Кассационное постановление № 77-1430/2025 от 04.12.2025)
Прокурор и защита вместе добились оправдания осуждённого.
Пятый кассационный суд рассмотрел жалобу защитника осуждённого гражданина Г. и представление заместителя прокурора Республики Ингушетия на приговор за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости по ст. 264.1 УК РФ.
Гражданин Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Ранее он был осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и дополнительным наказанием – лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
Первая инстанция: осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управления на 4 года. Дело рассмотрено в особом порядке.
Апелляция оставила без изменения.
Кассация отменила оба решения и прекратила дело за отсутствием состава преступления. Защита и прокуратура согласились: судимость на момент возбуждения дела была погашена.
По п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость условно осуждённых погашается по истечении испытательного срока. Однако согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения законодательства об исчислении срока погашения судимости», если условно осуждённому назначено дополнительное наказание, и оно не отбыто к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия дополнительного наказания.
По ч. 4 ст. 47 УК РФ при условном осуждении срок лишения права заниматься определённой деятельностью исчисляется с момента вступления приговора в силу. Испытательный срок составлял 1 год, дополнительное наказание — 3 года.
Судимость погашена после истечения 3 лет, а не 1 года.
На момент возбуждения уголовного дела судимость была уже погашена.
Постановление о возбуждении дела незаконно. За гражданином Г. признано право на реабилитацию.
(Кассационное постановление № 77-1345/2025 от 04.12.2025)
Пятый кассационный суд рассмотрел жалобу защитника осуждённого гражданина Г. и представление заместителя прокурора Республики Ингушетия на приговор за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости по ст. 264.1 УК РФ.
Гражданин Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Ранее он был осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и дополнительным наказанием – лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
Первая инстанция: осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управления на 4 года. Дело рассмотрено в особом порядке.
Апелляция оставила без изменения.
Кассация отменила оба решения и прекратила дело за отсутствием состава преступления. Защита и прокуратура согласились: судимость на момент возбуждения дела была погашена.
По п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость условно осуждённых погашается по истечении испытательного срока. Однако согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения законодательства об исчислении срока погашения судимости», если условно осуждённому назначено дополнительное наказание, и оно не отбыто к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия дополнительного наказания.
По ч. 4 ст. 47 УК РФ при условном осуждении срок лишения права заниматься определённой деятельностью исчисляется с момента вступления приговора в силу. Испытательный срок составлял 1 год, дополнительное наказание — 3 года.
Судимость погашена после истечения 3 лет, а не 1 года.
На момент возбуждения уголовного дела судимость была уже погашена.
Постановление о возбуждении дела незаконно. За гражданином Г. признано право на реабилитацию.
(Кассационное постановление № 77-1345/2025 от 04.12.2025)
Дважды оправданный в один день
Два последних поста - дела одного человека по ст. 264.1 УК РФ. Оба прекращены за отсутствием состава, но основания разные.
Дело № 77-1430/2025
Оспаривался приговор 2019 года. В основу положены судимость и административное наказание 2016 года,но ни одно не исполнено.
Основание отмены: по ст.83 УК РФ и ст.31.9 КоАП РФ неисполненные наказания не подлежат исполнению через 2 года. Нет исполнения — нет судимости.
Дело № 77-1345/2025
Оспаривался приговор по ч.2 ст.264.1 УК РФ. В основу положена судимость по приговору 2019 г., но суды неправильно рассчитали срок её погашения.
Основание отмены: назначен испытательный срок 1 год и лишение права управления на 3 года. Суды решили, что судимость погашена через 1 год. Но по Пленуму ВС РФ, если дополнительное наказание не отбыто к истечению испытательного срока, судимость погашается после его отбытия. На момент возбуждения дела 3 года истекли.
Примечательно: приговор 2019 г. сам отменён первым делом - судимости юридически не существует.
Два последних поста - дела одного человека по ст. 264.1 УК РФ. Оба прекращены за отсутствием состава, но основания разные.
Дело № 77-1430/2025
Оспаривался приговор 2019 года. В основу положены судимость и административное наказание 2016 года,но ни одно не исполнено.
Основание отмены: по ст.83 УК РФ и ст.31.9 КоАП РФ неисполненные наказания не подлежат исполнению через 2 года. Нет исполнения — нет судимости.
Дело № 77-1345/2025
Оспаривался приговор по ч.2 ст.264.1 УК РФ. В основу положена судимость по приговору 2019 г., но суды неправильно рассчитали срок её погашения.
Основание отмены: назначен испытательный срок 1 год и лишение права управления на 3 года. Суды решили, что судимость погашена через 1 год. Но по Пленуму ВС РФ, если дополнительное наказание не отбыто к истечению испытательного срока, судимость погашается после его отбытия. На момент возбуждения дела 3 года истекли.
Примечательно: приговор 2019 г. сам отменён первым делом - судимости юридически не существует.
Пленум ВС РФ разъяснял, а суд проигнорировал.
Пятый кассационный суд рассмотрел жалобу осуждённого Ф. на приговор за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. Осуждённый оспаривал правильность зачёта времени содержания под стражей.
Гражданин Ф., отбывая наказание в колонии по предыдущему приговору за кражу и незаконное изготовление оружия, из хулиганских побуждений сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей.
Первая инстанция: осуждён по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году ограничения свободы. По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) путём полного присоединения неотбытой части наказания по приговору 2022 года окончательно назначено 5 лет колонии общего режима. Дело рассмотрено в особом порядке. Апелляция не рассматривала.
Кассация отменила приговор. По п. 55 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения наказания» при назначении по совокупности приговоров суд должен выяснить, какая часть наказания не отбыта на момент постановления приговора, и указать это во вводной части. Если лицо отбывает лишение свободы, неотбытой частью считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения за новое преступление.
Суд назначил окончательное наказание путём полного присоединения неотбытой части, но сам размер этой части не установил. Приговор не содержит сведений о том, сколько именно оставалось отбывать гражданину Ф. по предыдущему приговору.
Дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит также проверить доводы осуждённого о правильности зачёта времени содержания под стражей по ст. 72 УК РФ.
(Кассационное постановление № 77-1433/2025 от 04.12.2025)
Пятый кассационный суд рассмотрел жалобу осуждённого Ф. на приговор за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. Осуждённый оспаривал правильность зачёта времени содержания под стражей.
Гражданин Ф., отбывая наказание в колонии по предыдущему приговору за кражу и незаконное изготовление оружия, из хулиганских побуждений сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей.
Первая инстанция: осуждён по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году ограничения свободы. По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) путём полного присоединения неотбытой части наказания по приговору 2022 года окончательно назначено 5 лет колонии общего режима. Дело рассмотрено в особом порядке. Апелляция не рассматривала.
Кассация отменила приговор. По п. 55 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения наказания» при назначении по совокупности приговоров суд должен выяснить, какая часть наказания не отбыта на момент постановления приговора, и указать это во вводной части. Если лицо отбывает лишение свободы, неотбытой частью считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения за новое преступление.
Суд назначил окончательное наказание путём полного присоединения неотбытой части, но сам размер этой части не установил. Приговор не содержит сведений о том, сколько именно оставалось отбывать гражданину Ф. по предыдущему приговору.
Дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит также проверить доводы осуждённого о правильности зачёта времени содержания под стражей по ст. 72 УК РФ.
(Кассационное постановление № 77-1433/2025 от 04.12.2025)
Два года условно за наркотики при непогашенной судимости
Пятый кассационный суд рассмотрел представление заместителя прокурора Республики Дагестан на приговор в отношении гражданина Г., осуждённого за хранение наркотиков. Прокурор оспаривал чрезмерную мягкость назначенного наказания.
Гражданин Г. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.
Первая инстанция: осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Дело рассмотрено в особом порядке. Апелляция не рассматривала.
Кассация отменила приговор. Суд указал в приговоре об отсутствии отягчающих обстоятельств. Однако осужденный ранее был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.
При наличии рецидива применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (снижение максимального срока при смягчающих обстоятельствах) невозможно. Суд же назначил максимально возможное наказание по санкции статьи — 2 года, но при этом сделал его условным.
Приговор не содержит мотивов, по которым суд пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. По требованиям п. 27 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» такие мотивы должны быть указаны.
Допущенное нарушение не может быть устранено кассацией, поскольку связано с ухудшением положения осуждённого. Дело направлено на новое рассмотрение.
(Кассационное постановление № 77-235/2026 от 24.02.2026)
Пятый кассационный суд рассмотрел представление заместителя прокурора Республики Дагестан на приговор в отношении гражданина Г., осуждённого за хранение наркотиков. Прокурор оспаривал чрезмерную мягкость назначенного наказания.
Гражданин Г. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.
Первая инстанция: осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Дело рассмотрено в особом порядке. Апелляция не рассматривала.
Кассация отменила приговор. Суд указал в приговоре об отсутствии отягчающих обстоятельств. Однако осужденный ранее был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.
При наличии рецидива применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (снижение максимального срока при смягчающих обстоятельствах) невозможно. Суд же назначил максимально возможное наказание по санкции статьи — 2 года, но при этом сделал его условным.
Приговор не содержит мотивов, по которым суд пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. По требованиям п. 27 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» такие мотивы должны быть указаны.
Допущенное нарушение не может быть устранено кассацией, поскольку связано с ухудшением положения осуждённого. Дело направлено на новое рассмотрение.
(Кассационное постановление № 77-235/2026 от 24.02.2026)
Переводчик исчез ровно, как и приговор
Пятый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу осуждённого К. на приговор и апелляционное определение.
Гражданин К. признан виновным в двух грабежах с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённых в отношении двух потерпевших в течение двух смежных дней.
Первой инстанцией осуждён по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления). Наказание по совокупности – 5 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Апелляция приговор оставила без изменения.
При предварительном расследовании К. был назначен переводчик как лицу, недостаточно владеющему русским языком. В суде первой инстанции переводчик участия не принял: подсудимый на вопрос председательствующего ответил, что в переводчике не нуждается. Суд этим и ограничился – уровень владения языком не проверил, обстоятельства обучения не выяснил, причину отказа не установил. Копия приговора на родном языке осуждённому вручена не была. Апелляционная инстанция, напротив, сама же признала К. лицом, недостаточно владеющим русским языком, и назначила переводчика – однако приговор всё равно оставила в силе, нарушение проигнорировав. Кассационный суд расценил это как существенное нарушение права на защиту, повлиявшее на исход дела. Оба судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе. К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.
(Кассационное определение №77-182/2026 от 09.02.2026)
Пятый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу осуждённого К. на приговор и апелляционное определение.
Гражданин К. признан виновным в двух грабежах с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённых в отношении двух потерпевших в течение двух смежных дней.
Первой инстанцией осуждён по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления). Наказание по совокупности – 5 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Апелляция приговор оставила без изменения.
При предварительном расследовании К. был назначен переводчик как лицу, недостаточно владеющему русским языком. В суде первой инстанции переводчик участия не принял: подсудимый на вопрос председательствующего ответил, что в переводчике не нуждается. Суд этим и ограничился – уровень владения языком не проверил, обстоятельства обучения не выяснил, причину отказа не установил. Копия приговора на родном языке осуждённому вручена не была. Апелляционная инстанция, напротив, сама же признала К. лицом, недостаточно владеющим русским языком, и назначила переводчика – однако приговор всё равно оставила в силе, нарушение проигнорировав. Кассационный суд расценил это как существенное нарушение права на защиту, повлиявшее на исход дела. Оба судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе. К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.
(Кассационное определение №77-182/2026 от 09.02.2026)
Суд не выяснил, почему осуждённый годами отказывается от обучения, однако смягчил наказание.
Пятый кассационный суд рассмотрел представление заместителя прокурора КБР на постановление о замене гр. Х. неотбытой части лишения свободы принудительными работами.
Гр. Х. осуждён за хулиганство, покушение на убийство группой лиц по предварительному сговору и незаконное хранение оружия. Отбывал наказание в исправительной колонии.
Первая инстанция: неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на основании ст. 80 УК РФ. Апелляция оставила без изменения.
Кассация отменила оба решения. По ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения целей наказания более мягким видом. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ «Об условно-досрочном освобождении» суд должен учитывать тяжесть и характер каждого нарушения за весь период отбывания, а не только время перед подачей ходатайства.
Гр. Х. за весь период допустил множество нарушений, дважды водворялся в карцер за неповиновение администрации. Единственное поощрение получил незадолго до возникновения права на ходатайство. Состоял на профилактическом учёте из-за нарушений в эмоционально-волевой сфере, склонности к суициду и членовредительству – снят за несколько дней до подачи ходатайства.
Осуждённый не трудоустроен. В швейный цех не принят из-за отсутствия образования, хотя в колонии есть возможность обучения. Суд не выяснил, почему гр. Х. на протяжении нескольких лет отказывается от получения специальности. Из характеристики следует, что он не проявил заинтересованности в мероприятиях по пробации.
Выводы судов недостаточно мотивированы. Ходатайство передано на новое рассмотрение.
(Кассационное постановление № 77-18/2026 от 27.01.2026)
Пятый кассационный суд рассмотрел представление заместителя прокурора КБР на постановление о замене гр. Х. неотбытой части лишения свободы принудительными работами.
Гр. Х. осуждён за хулиганство, покушение на убийство группой лиц по предварительному сговору и незаконное хранение оружия. Отбывал наказание в исправительной колонии.
Первая инстанция: неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на основании ст. 80 УК РФ. Апелляция оставила без изменения.
Кассация отменила оба решения. По ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения целей наказания более мягким видом. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ «Об условно-досрочном освобождении» суд должен учитывать тяжесть и характер каждого нарушения за весь период отбывания, а не только время перед подачей ходатайства.
Гр. Х. за весь период допустил множество нарушений, дважды водворялся в карцер за неповиновение администрации. Единственное поощрение получил незадолго до возникновения права на ходатайство. Состоял на профилактическом учёте из-за нарушений в эмоционально-волевой сфере, склонности к суициду и членовредительству – снят за несколько дней до подачи ходатайства.
Осуждённый не трудоустроен. В швейный цех не принят из-за отсутствия образования, хотя в колонии есть возможность обучения. Суд не выяснил, почему гр. Х. на протяжении нескольких лет отказывается от получения специальности. Из характеристики следует, что он не проявил заинтересованности в мероприятиях по пробации.
Выводы судов недостаточно мотивированы. Ходатайство передано на новое рассмотрение.
(Кассационное постановление № 77-18/2026 от 27.01.2026)
Один приговор - четыре ошибки.
Пятый кассационный отменяет: новое рассмотрение неизбежно
Пятый кассационный суд рассмотрел представление заместителя прокурора Республики Дагестан на приговор районного суда.
Осужденный, имея судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 25 сентября 2024 года управлял автомобилем на трассе «Астрахань–Махачкала» в состоянии алкогольного опьянения.
Осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, заменённым принудительными работами с удержанием 10% зарплаты; дополнительное наказание – лишение права управления на 3 года 2 месяца. Апелляционное рассмотрение не проводилось.
Суд установил четыре существенных нарушения. Заменив лишение свободы принудительными работами, суд не назначил обязательное дополнительное наказание к принудительным работам, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ вопреки п.22.3 постановления Пленума ВС РФ №58. Время следования к исправительному центру зачтено в срок наказания, тогда как ч.2 ст.60.3 УИК РФ допускает зачёт лишь при следовании под конвоем. Размер неотбытой части дополнительного наказания не установлен ни во вводной, ни в описательной частях приговора, что делает присоединение 2 месяцев немотивированным. Судьба автомобиля разрешена лишь со ссылкой на свидетельство о регистрации.
Приговор отменён, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
(Кассационное постановление №77-165/2026 от 04.02.2026)
Пятый кассационный отменяет: новое рассмотрение неизбежно
Пятый кассационный суд рассмотрел представление заместителя прокурора Республики Дагестан на приговор районного суда.
Осужденный, имея судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 25 сентября 2024 года управлял автомобилем на трассе «Астрахань–Махачкала» в состоянии алкогольного опьянения.
Осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, заменённым принудительными работами с удержанием 10% зарплаты; дополнительное наказание – лишение права управления на 3 года 2 месяца. Апелляционное рассмотрение не проводилось.
Суд установил четыре существенных нарушения. Заменив лишение свободы принудительными работами, суд не назначил обязательное дополнительное наказание к принудительным работам, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ вопреки п.22.3 постановления Пленума ВС РФ №58. Время следования к исправительному центру зачтено в срок наказания, тогда как ч.2 ст.60.3 УИК РФ допускает зачёт лишь при следовании под конвоем. Размер неотбытой части дополнительного наказания не установлен ни во вводной, ни в описательной частях приговора, что делает присоединение 2 месяцев немотивированным. Судьба автомобиля разрешена лишь со ссылкой на свидетельство о регистрации.
Приговор отменён, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
(Кассационное постановление №77-165/2026 от 04.02.2026)
👍1
Самоуправство или защита собственности: где граница?
Пятый кассационный суд рассмотрел жалобы осуждённого и его адвоката на приговор мирового судьи и апелляционное постановление городского суда.
Гражданин Р., являясь собственником квартиры в Кисловодске, при наличии долга арендатора по оплате и незавершённого судебного спора о выселении, в отсутствие жильцов сменил замок входной двери. С 25 июля по 18 августа 2020 года арендатор и члены его семьи были лишены доступа к личным вещам, документам, медицинским предметам, в том числе очкам малолетнего ребёнка.
Гр. Р. осуждён по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу 5 000 руб., освобождён от наказания по истечении срока давности. Апелляция приговор оставила без изменения.
Кассационный суд установил, что формальные признаки самоуправства в действиях гр. Р. имелись, однако с учётом характера и последствий деяния, положительных характеристик осуждённого, отсутствия судимостей, установленной противоправности поведения самих потерпевших, а также того, что гражданский суд впоследствии удовлетворил требования гр. Р. о выселении, деяние в силу малозначительности не достигало степени общественной опасности, характерной для уголовного преступления. Применена ч.2 ст.14 УК РФ. Оба судебных решения отменены, уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за гр. Р. признано право на реабилитацию.
(Кассационное постановление №77-428/2026 от 26.03.2026)
Пятый кассационный суд рассмотрел жалобы осуждённого и его адвоката на приговор мирового судьи и апелляционное постановление городского суда.
Гражданин Р., являясь собственником квартиры в Кисловодске, при наличии долга арендатора по оплате и незавершённого судебного спора о выселении, в отсутствие жильцов сменил замок входной двери. С 25 июля по 18 августа 2020 года арендатор и члены его семьи были лишены доступа к личным вещам, документам, медицинским предметам, в том числе очкам малолетнего ребёнка.
Гр. Р. осуждён по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу 5 000 руб., освобождён от наказания по истечении срока давности. Апелляция приговор оставила без изменения.
Кассационный суд установил, что формальные признаки самоуправства в действиях гр. Р. имелись, однако с учётом характера и последствий деяния, положительных характеристик осуждённого, отсутствия судимостей, установленной противоправности поведения самих потерпевших, а также того, что гражданский суд впоследствии удовлетворил требования гр. Р. о выселении, деяние в силу малозначительности не достигало степени общественной опасности, характерной для уголовного преступления. Применена ч.2 ст.14 УК РФ. Оба судебных решения отменены, уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за гр. Р. признано право на реабилитацию.
(Кассационное постановление №77-428/2026 от 26.03.2026)
Организатор борделя получил условный срок, но кассация вернула дело на пересмотр.
Четвёртый кассационный суд рассмотрел представление прокурора на апелляционное определение по делу об организации занятия проституцией в отношении восьми осуждённых.
Фабула. Организованная группа под руководством одного из осуждённых содержала салон интимных услуг. Организатор создал группу, предоставил помещение, вовлёк бывшую супругу, контролировал деятельность салона, получал и распределял прибыль, согласовывал привлечение новых участников.
Процессуальная история. Первая инстанция: осуждены по ч. 3 ст. 240 и ч. 1 ст. 241 УК РФ, всем назначено условное лишение свободы. Апелляция: приговор оставлен без изменения. Кассация: представление удовлетворено частично.
Выводы кассационного суда. В отношении большинства осуждённых нарушений не выявлено – наказание признано справедливым и соразмерным. Иначе – в отношении организатора. Апелляционный суд, мотивируя возможность условного осуждения, учёл лишь смягчающие обстоятельства, но проигнорировал требования ч. 7 ст. 35, ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 67 УК РФ о характере и степени фактического участия в преступлении, совершённом в соучастии. Роль организатора – создание группы, руководство, извлечение прибыли – не была надлежащим образом учтена при решении вопроса о применении ст. 73 УК РФ. Апелляционное определение в отношении организатора отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.
(Кассационное определение № 7У-807/2026 от 24.02.2026)
Четвёртый кассационный суд рассмотрел представление прокурора на апелляционное определение по делу об организации занятия проституцией в отношении восьми осуждённых.
Фабула. Организованная группа под руководством одного из осуждённых содержала салон интимных услуг. Организатор создал группу, предоставил помещение, вовлёк бывшую супругу, контролировал деятельность салона, получал и распределял прибыль, согласовывал привлечение новых участников.
Процессуальная история. Первая инстанция: осуждены по ч. 3 ст. 240 и ч. 1 ст. 241 УК РФ, всем назначено условное лишение свободы. Апелляция: приговор оставлен без изменения. Кассация: представление удовлетворено частично.
Выводы кассационного суда. В отношении большинства осуждённых нарушений не выявлено – наказание признано справедливым и соразмерным. Иначе – в отношении организатора. Апелляционный суд, мотивируя возможность условного осуждения, учёл лишь смягчающие обстоятельства, но проигнорировал требования ч. 7 ст. 35, ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 67 УК РФ о характере и степени фактического участия в преступлении, совершённом в соучастии. Роль организатора – создание группы, руководство, извлечение прибыли – не была надлежащим образом учтена при решении вопроса о применении ст. 73 УК РФ. Апелляционное определение в отношении организатора отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.
(Кассационное определение № 7У-807/2026 от 24.02.2026)
Квалифицирующий признак рассыпался без доказательств
Четвёртый кассационный суд рассмотрел жалобу осуждённого на приговор по краже мобильного телефона.
Гражданин, ранее судимый, тайно похитил мобильный телефон у потерпевшей. Вину признал полностью, похищенное вернул, явился с повинной.
Осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — 2 года строгого режима. Апелляция исключила признак незаконного проникновения в жилище, снизила срок до 1 года 11 месяцев.
Кассация посчитала, что суды не установили имущественное положение потерпевшей и её семьи, не исследовали значимость похищенного – ни одного документа о доходах в деле нет. Одних показаний потерпевшей для квалификации по признаку значительного ущерба недостаточно. Дополнительно: заключение психиатрической экспертизы о лёгкой умственной отсталости осуждённого судами проигнорировано. Кассация переквалифицировала деяние на ч. 1 ст. 158 УК РФ, признала состояние здоровья смягчающим обстоятельством и назначила 1 год 2 месяца лишения свободы.
(Кассационное постановление № 7У-703/2026 от 17.02.2026)
Четвёртый кассационный суд рассмотрел жалобу осуждённого на приговор по краже мобильного телефона.
Гражданин, ранее судимый, тайно похитил мобильный телефон у потерпевшей. Вину признал полностью, похищенное вернул, явился с повинной.
Осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — 2 года строгого режима. Апелляция исключила признак незаконного проникновения в жилище, снизила срок до 1 года 11 месяцев.
Кассация посчитала, что суды не установили имущественное положение потерпевшей и её семьи, не исследовали значимость похищенного – ни одного документа о доходах в деле нет. Одних показаний потерпевшей для квалификации по признаку значительного ущерба недостаточно. Дополнительно: заключение психиатрической экспертизы о лёгкой умственной отсталости осуждённого судами проигнорировано. Кассация переквалифицировала деяние на ч. 1 ст. 158 УК РФ, признала состояние здоровья смягчающим обстоятельством и назначила 1 год 2 месяца лишения свободы.
(Кассационное постановление № 7У-703/2026 от 17.02.2026)
Апелляция увидела нарушение строителей, а кассация увидела нарушение апелляции
Четвёртый кассационный суд рассмотрел представление заместителя прокурора Республики Крым на апелляционное постановление, которым мастер газовой службы был оправдан по делу о гибели ребёнка.
Малолетний ребёнок погиб от острого отравления окисью углерода. Газовая колонка в ванной квартиры была смонтирована с нарушением строительных норм. Мастер службы ВДГО, в должностные обязанности которого входил контроль за техническим обслуживанием оборудования и своевременным отключением неисправных приборов, квартиру не проверял, нарушений не выявил, газ не отключил.
Первая инстанция: осуждён по ч. 2 ст. 293 УК РФ, 2 года колонии-поселения. Апелляция: приговор отменён, оправдан за отсутствием состава преступления. Кассация: представление удовлетворено, оправдательное постановление отменено.
Кассация посчитала, что апелляционный суд сосредоточился исключительно на нарушениях при монтаже оборудования, однако предметом обвинения являлось не само нарушение строительных норм, а непринятие мер по его выявлению и устранению. Суд не дал оценки показаниям свидетелей о том, что наряд-допуски выдавал именно осуждённый, а за техническое обслуживание квартир отвечал он лично. Должностная инструкция прямо обязывала мастера контролировать своевременное отключение неисправного оборудования. Апелляционный суд фактически уклонился от проверки всей совокупности доказательств, что является существенным нарушением ст. 87–88 УПК РФ, искажающим суть правосудия.
Дело направлено на новое рассмотрение иным составом.
(Кассационное постановление № 7У-7864/2025 от 13.01.2026)
Четвёртый кассационный суд рассмотрел представление заместителя прокурора Республики Крым на апелляционное постановление, которым мастер газовой службы был оправдан по делу о гибели ребёнка.
Малолетний ребёнок погиб от острого отравления окисью углерода. Газовая колонка в ванной квартиры была смонтирована с нарушением строительных норм. Мастер службы ВДГО, в должностные обязанности которого входил контроль за техническим обслуживанием оборудования и своевременным отключением неисправных приборов, квартиру не проверял, нарушений не выявил, газ не отключил.
Первая инстанция: осуждён по ч. 2 ст. 293 УК РФ, 2 года колонии-поселения. Апелляция: приговор отменён, оправдан за отсутствием состава преступления. Кассация: представление удовлетворено, оправдательное постановление отменено.
Кассация посчитала, что апелляционный суд сосредоточился исключительно на нарушениях при монтаже оборудования, однако предметом обвинения являлось не само нарушение строительных норм, а непринятие мер по его выявлению и устранению. Суд не дал оценки показаниям свидетелей о том, что наряд-допуски выдавал именно осуждённый, а за техническое обслуживание квартир отвечал он лично. Должностная инструкция прямо обязывала мастера контролировать своевременное отключение неисправного оборудования. Апелляционный суд фактически уклонился от проверки всей совокупности доказательств, что является существенным нарушением ст. 87–88 УПК РФ, искажающим суть правосудия.
Дело направлено на новое рассмотрение иным составом.
(Кассационное постановление № 7У-7864/2025 от 13.01.2026)
Апелляция рассмотрела дело незаконным составом
Четвёртый кассационный суд рассмотрел представление прокурора и жалобу потерпевшей на апелляционное постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Обвиняемая сделала заведомо ложный донос в отношении потерпевшей, для чего собирала сфальсифицированную медицинскую документацию. Первоначально действия квалифицированы по ч. 3 ст. 306 УК РФ (тяжкое преступление). В ходе разбирательства прокурор переквалифицировал обвинение на ч. 1 ст. 306 УК РФ, после чего дело прекращено за истечением срока давности.
Первая инстанция: дело прекращено по ч. 1 ст. 306 УК РФ в связи со сроком давности. Апелляция: постановление оставлено без изменения – рассмотрено единолично.
Кассация: представление удовлетворено, апелляционное постановление отменено.
Кассация указала на то, что состав суда апелляционной инстанции определяется квалификацией, предъявленной органом предварительного расследования при направлении дела в суд, – вне зависимости от последующей переквалификации. Поскольку обвинение изначально предъявлялось по ч. 3 ст. 306 УК РФ (тяжкое преступление), апелляцию обязана была рассматривать коллегия из трёх судей. Единоличное рассмотрение нарушает п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ и является существенным нарушением, искажающим суть правосудия. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение иным составом. Доводы потерпевшей о незаконной переквалификации подлежат оценке при повторном рассмотрении.
(Кассационное определение № 7У-7830/2025 от 27.01.2026)
Четвёртый кассационный суд рассмотрел представление прокурора и жалобу потерпевшей на апелляционное постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Обвиняемая сделала заведомо ложный донос в отношении потерпевшей, для чего собирала сфальсифицированную медицинскую документацию. Первоначально действия квалифицированы по ч. 3 ст. 306 УК РФ (тяжкое преступление). В ходе разбирательства прокурор переквалифицировал обвинение на ч. 1 ст. 306 УК РФ, после чего дело прекращено за истечением срока давности.
Первая инстанция: дело прекращено по ч. 1 ст. 306 УК РФ в связи со сроком давности. Апелляция: постановление оставлено без изменения – рассмотрено единолично.
Кассация: представление удовлетворено, апелляционное постановление отменено.
Кассация указала на то, что состав суда апелляционной инстанции определяется квалификацией, предъявленной органом предварительного расследования при направлении дела в суд, – вне зависимости от последующей переквалификации. Поскольку обвинение изначально предъявлялось по ч. 3 ст. 306 УК РФ (тяжкое преступление), апелляцию обязана была рассматривать коллегия из трёх судей. Единоличное рассмотрение нарушает п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ и является существенным нарушением, искажающим суть правосудия. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение иным составом. Доводы потерпевшей о незаконной переквалификации подлежат оценке при повторном рассмотрении.
(Кассационное определение № 7У-7830/2025 от 27.01.2026)
Потерпевший не имеет претензий — потому что он сын осуждённого
Два погибших, мать-инвалид – виновник получил условный срок и остался на свободе ДТП со смертельным исходом: суды дважды проигнорировали последствия трагедии Потерпевший не имеет претензий – потому что он сын осуждённого: кассация заметила Условный срок за гибель двух людей: апелляция переоценила личность виновного Восстановление справедливости невозможно без реального наказания – позиция кассации
Четвёртый кассационный суд рассмотрел представление прокурора и жалобу представителя потерпевшей на приговор и апелляционное постановление по делу о смертельном ДТП.
Осуждённый управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего погибли два человека, третья потерпевшая стала инвалидом. Трое детей лишились отца. Вину признал.
Первая инстанция: осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с лишением права управления на 3 года. Апелляция: приговор оставлен без изменения. Кассация: представление и жалоба удовлетворены, апелляционное постановление отменено.
Выводы кассационного суда. Апелляционный суд, соглашаясь с условным осуждением, явно переоценил смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, оставив без оценки характер и степень общественной опасности преступления – гибель двух людей и причинение тяжкого вреда здоровью. Довод о том, что второй потерпевший претензий не имеет, несостоятелен: он является сыном осуждённого. Возмещение ущерба – это обязанность виновного, а не основание для условного осуждения. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам представления и жалобы, чем нарушил ст. 389.28 УПК РФ. Жизнь и здоровье человека – важнейшее охраняемое благо, утрата которого необратима. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение иным составом.
(Кассационное постановление № 7У-432/2026 от 12.02.2026)
Два погибших, мать-инвалид – виновник получил условный срок и остался на свободе ДТП со смертельным исходом: суды дважды проигнорировали последствия трагедии Потерпевший не имеет претензий – потому что он сын осуждённого: кассация заметила Условный срок за гибель двух людей: апелляция переоценила личность виновного Восстановление справедливости невозможно без реального наказания – позиция кассации
Четвёртый кассационный суд рассмотрел представление прокурора и жалобу представителя потерпевшей на приговор и апелляционное постановление по делу о смертельном ДТП.
Осуждённый управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего погибли два человека, третья потерпевшая стала инвалидом. Трое детей лишились отца. Вину признал.
Первая инстанция: осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с лишением права управления на 3 года. Апелляция: приговор оставлен без изменения. Кассация: представление и жалоба удовлетворены, апелляционное постановление отменено.
Выводы кассационного суда. Апелляционный суд, соглашаясь с условным осуждением, явно переоценил смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, оставив без оценки характер и степень общественной опасности преступления – гибель двух людей и причинение тяжкого вреда здоровью. Довод о том, что второй потерпевший претензий не имеет, несостоятелен: он является сыном осуждённого. Возмещение ущерба – это обязанность виновного, а не основание для условного осуждения. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам представления и жалобы, чем нарушил ст. 389.28 УПК РФ. Жизнь и здоровье человека – важнейшее охраняемое благо, утрата которого необратима. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение иным составом.
(Кассационное постановление № 7У-432/2026 от 12.02.2026)
Донецк стал Россией – и суд решил, что таможенной границы больше нет.
Четвёртый кассационный суд рассмотрел кассационное представление транспортного прокурора и жалобы защитников в интересах двенадцати осуждённых по делу о контрабанде табачных изделий.
Организованная группа из двенадцати человек незаконно перемещала через таможенную границу Таможенного союза табачные изделия на сумму свыше 35 миллионов рублей, хранила и перевозила немаркированную продукцию в особо крупном размере, незаконно использовала чужие товарные знаки. Продукция изъята сотрудниками ФСБ, в незаконный оборот не поступала.
Первая инстанция: осуждены по ч. 3 ст. 200.2, п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ряду осуждённых категория преступления снижена с особо тяжкого до тяжкого, применена ст. 64 УК РФ.
Апелляция: приговор изменён в части наказания одному осуждённому, в остальном оставлен без изменения.
Кассация: апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как кассационная инстанция установила, что суд первой инстанции, снижая категорию преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, не учёл характер и степень общественной опасности деяний, совершённых в составе организованной группы, способ их совершения, роль каждого участника. Довод о том, что место перемещения товара после принятия ФКЗ о вхождении ДНР в состав России оказалось внутри страны, не исключает состав контрабанды, поскольку преступления совершены в 2021 году и к ним применяется закон, действовавший на тот момент. Изъятие продукции на месте не является исключительным обстоятельством для применения ст. 64 УК РФ: ни один осуждённый вину не признал, содействия следствию не оказал. Установленные смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей, заболевания, статус ветерана – не являются исключительными и не свидетельствуют о существенном снижении общественной опасности. Апелляционный суд ограничился общими формулировками и не дал оценки доводам прокурора, что нарушает требования мотивированности судебного акта.
(Кассационное определение № 7У-310/2026 от 17.02.2026)
Четвёртый кассационный суд рассмотрел кассационное представление транспортного прокурора и жалобы защитников в интересах двенадцати осуждённых по делу о контрабанде табачных изделий.
Организованная группа из двенадцати человек незаконно перемещала через таможенную границу Таможенного союза табачные изделия на сумму свыше 35 миллионов рублей, хранила и перевозила немаркированную продукцию в особо крупном размере, незаконно использовала чужие товарные знаки. Продукция изъята сотрудниками ФСБ, в незаконный оборот не поступала.
Первая инстанция: осуждены по ч. 3 ст. 200.2, п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ряду осуждённых категория преступления снижена с особо тяжкого до тяжкого, применена ст. 64 УК РФ.
Апелляция: приговор изменён в части наказания одному осуждённому, в остальном оставлен без изменения.
Кассация: апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как кассационная инстанция установила, что суд первой инстанции, снижая категорию преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, не учёл характер и степень общественной опасности деяний, совершённых в составе организованной группы, способ их совершения, роль каждого участника. Довод о том, что место перемещения товара после принятия ФКЗ о вхождении ДНР в состав России оказалось внутри страны, не исключает состав контрабанды, поскольку преступления совершены в 2021 году и к ним применяется закон, действовавший на тот момент. Изъятие продукции на месте не является исключительным обстоятельством для применения ст. 64 УК РФ: ни один осуждённый вину не признал, содействия следствию не оказал. Установленные смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей, заболевания, статус ветерана – не являются исключительными и не свидетельствуют о существенном снижении общественной опасности. Апелляционный суд ограничился общими формулировками и не дал оценки доводам прокурора, что нарушает требования мотивированности судебного акта.
(Кассационное определение № 7У-310/2026 от 17.02.2026)
Директор филиала РЖД получил взятку автомобилем
Четвёртый кассационный суд рассмотрел кассационные жалобы осуждённого и его защитников, а также представление транспортного прокурора на апелляционное определение, которым реальное лишение свободы заменено условным.
Директор филиала железнодорожной организации за бездействие в интересах коммерческой компании – несоставление актов о сверхнормативном простое вагонов – получил коммерческий подкуп в виде пользования автомобилем. Стоимость услуги установлена экспертизой.
Первая инстанция: осуждён по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к 5 годам реального лишения свободы. Апелляция: приговор изменён, наказание признано условным с испытательным сроком 4 года, осуждённый освобождён из-под стражи.
Выводы кассационного суда. Апелляционный суд, применяя ст. 73 УК РФ, не учёл коррупционную направленность тяжкого преступления, не привёл убедительных мотивов, свидетельствующих о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, не установил обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного. Помимо этого, оба суда не разрешили вопрос о конфискации денежных средств, эквивалентных сумме подкупа, – вопреки прямым требованиям п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, согласно которым конфискация при наличии оснований является обязательной. Апелляционное определение отменено как немотивированное и необоснованное.
(Кассационное определение № 77-443/2026 от 12.02.2026)
Четвёртый кассационный суд рассмотрел кассационные жалобы осуждённого и его защитников, а также представление транспортного прокурора на апелляционное определение, которым реальное лишение свободы заменено условным.
Директор филиала железнодорожной организации за бездействие в интересах коммерческой компании – несоставление актов о сверхнормативном простое вагонов – получил коммерческий подкуп в виде пользования автомобилем. Стоимость услуги установлена экспертизой.
Первая инстанция: осуждён по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к 5 годам реального лишения свободы. Апелляция: приговор изменён, наказание признано условным с испытательным сроком 4 года, осуждённый освобождён из-под стражи.
Выводы кассационного суда. Апелляционный суд, применяя ст. 73 УК РФ, не учёл коррупционную направленность тяжкого преступления, не привёл убедительных мотивов, свидетельствующих о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, не установил обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного. Помимо этого, оба суда не разрешили вопрос о конфискации денежных средств, эквивалентных сумме подкупа, – вопреки прямым требованиям п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, согласно которым конфискация при наличии оснований является обязательной. Апелляционное определение отменено как немотивированное и необоснованное.
(Кассационное определение № 77-443/2026 от 12.02.2026)
Наркотик из одного источника, один день, один умысел – один состав.
Четвёртый кассационный суд рассмотрел жалобу защитника осуждённой Г. на приговор и апелляционное определение по делу о покушении на сбыт наркотических средств.
Осуждённая совместно с сообщником получила из тайника-закладки метадон, доставила его к месту проживания, взвешивала и фасовала, после чего часть вещества была помещена в новую закладку. В тот же день оба задержаны, наркотик изъят – 74,94 г. в квартире и 0,43 г. из закладки. Вину признала, раскаялась.
Первая инстанция: осуждена по двум эпизодам – ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, итого 7 лет 6 месяцев. Апелляция: приговор оставлен без изменения.
Выводы кассационного суда. Действия осуждённой – изъятие всей партии наркотика из тайника, хранение, фасовка и частичная закладка – представляют собой единое продолжаемое преступление, охваченное общим умыслом на сбыт всего объёма вещества. Сторона обвинения не представила доказательств различного происхождения изъятых партий. По смыслу закона, если лицо реализует умысел на сбыт имеющегося наркотика в несколько приёмов, совокупность преступлений не образуется. Действия переквалифицированы как единое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Наказание снижено до 7 лет; оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не установлено.
Приговор и апелляционное определение изменены.
(Кассационное определение № 77-400/2026 от 12.02.2026)
Четвёртый кассационный суд рассмотрел жалобу защитника осуждённой Г. на приговор и апелляционное определение по делу о покушении на сбыт наркотических средств.
Осуждённая совместно с сообщником получила из тайника-закладки метадон, доставила его к месту проживания, взвешивала и фасовала, после чего часть вещества была помещена в новую закладку. В тот же день оба задержаны, наркотик изъят – 74,94 г. в квартире и 0,43 г. из закладки. Вину признала, раскаялась.
Первая инстанция: осуждена по двум эпизодам – ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, итого 7 лет 6 месяцев. Апелляция: приговор оставлен без изменения.
Выводы кассационного суда. Действия осуждённой – изъятие всей партии наркотика из тайника, хранение, фасовка и частичная закладка – представляют собой единое продолжаемое преступление, охваченное общим умыслом на сбыт всего объёма вещества. Сторона обвинения не представила доказательств различного происхождения изъятых партий. По смыслу закона, если лицо реализует умысел на сбыт имеющегося наркотика в несколько приёмов, совокупность преступлений не образуется. Действия переквалифицированы как единое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Наказание снижено до 7 лет; оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не установлено.
Приговор и апелляционное определение изменены.
(Кассационное определение № 77-400/2026 от 12.02.2026)
Кража на 4450 рублей. Три инстанции, штраф 7000, 6000 и наконец 5000.
Осуждённая тайно похитила кошелёк потерпевшей с находившимися в нём наличными. Размер ущерба установлен в 4450 рублей. Часть ущерба в размере 2270 рублей добровольно возмещена. Вину не признала.
Первая инстанция: осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 7000 рублей. Апелляция исключила явку с повинной как доказательство, признана смягчающим обстоятельством, штраф снижен до 6000 рублей.
Выводы кассационного суда – Мировой судья при разрешении гражданского иска фактически констатировал факт частичного добровольного возмещения ущерба, однако при назначении наказания это обстоятельство смягчающим не признал. Данное противоречие повлияло на справедливость наказания. Перечень смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим, в связи с чем суд также признал смягчающим обстоятельством возраст осуждённой – с учётом данных о её личности. Апелляционный суд допущенное нарушение не устранил. Штраф снижен до 5000 рублей. Доводы жалобы об оправдании и переквалификации на административное правонарушение отклонены: оценка доказательств пересмотру в кассации не подлежит.
Приговор и апелляционное постановление изменены, наказание смягчено.
(Кассационное постановление № 77-461/2026 от 18.02.2026)
Осуждённая тайно похитила кошелёк потерпевшей с находившимися в нём наличными. Размер ущерба установлен в 4450 рублей. Часть ущерба в размере 2270 рублей добровольно возмещена. Вину не признала.
Первая инстанция: осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 7000 рублей. Апелляция исключила явку с повинной как доказательство, признана смягчающим обстоятельством, штраф снижен до 6000 рублей.
Выводы кассационного суда – Мировой судья при разрешении гражданского иска фактически констатировал факт частичного добровольного возмещения ущерба, однако при назначении наказания это обстоятельство смягчающим не признал. Данное противоречие повлияло на справедливость наказания. Перечень смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим, в связи с чем суд также признал смягчающим обстоятельством возраст осуждённой – с учётом данных о её личности. Апелляционный суд допущенное нарушение не устранил. Штраф снижен до 5000 рублей. Доводы жалобы об оправдании и переквалификации на административное правонарушение отклонены: оценка доказательств пересмотру в кассации не подлежит.
Приговор и апелляционное постановление изменены, наказание смягчено.
(Кассационное постановление № 77-461/2026 от 18.02.2026)
👍2