خرافة التطور الدارويني
Photo
وهم العلم: نصف نتائج البحث المنشورة خاطئة (1.2.3.7)
تنبيه..
ما ستقرأه الان ليس رأي شخصي للصفحة، نحن ننقل فقط، خاطب المجلات التي نعتمد عليها في مصادرنا وقدم اعتراضك..
1_لماذا لا يحترم العلماء المنهج العلمي؟
2_لماذا يتم تعريض سلامة المرضى للخطر؟
3_لماذا يتم هدر اموال المنح على دراسات زائفة؟
4_ماهي القيمة الحقيقية لحجة الاجماع العلمي المزعوم؟
5_كيف نحترم هذا الاجماع في ضوء مشكلة تزوير الدراسات؟
الفساد والاحتيال العلمي وتزوير الدراسات، مشاكل لا ينبغي التقليل من شأن أثارها الضارة على الصحة العامة، المعارف المنتشرة. وعلى تقدم العلم.
("يفشل نظام مراجعة الاقران في كشف الاخطاء والتزييف، يؤكد فرانسيس كولينز ان النظام برمته فاشل، كما أشار ريتشارد إرنست الحائز على نوبل
الى ان ظاهرة الاحتيال العلمي عبارة عن "وباء") (1)
إذا كان قدرًا كبيرًا من العلم غير قابل للتكرار ، فمن المحتمل أن تكون العواقب وخيمة علينا جميعًا.
جزء كبير من نتائج الأوراق الطبية الحيوية قد لا تكون قابلة للتكرار، يقدم الباحثون بيانات احتيالية زائفة (1.2)
وبعض السذج ضعاف العقول اتخذ العلم دينا جديدا
ما هو الحجم الحقيقي لوباء الفساد العلمي؟
في عام 2005 ، أشارت تحليلات نشرت في مجلة PLOS Medicine إلى أن معظم نتائج الدراسات الطبية المنشورة خاطئة. (3)
وفي دراسة نشرتها nature وجدت ان اكثر من نصف الدراسات المنشورة في أشهر خمس مجلات متخصصة في #علم_الاعصاب تحتوي على اخطاء كبيرة (4.5)
حسنا... مالذي يحدث؟
يبني العلماء دراسات تحتوي على بيانات مزيفة، لا يمكن إعادة تكرار النتائج العلمية في البحوث الطبيةالحيوية وبالتالي ، تُهدر الموارد والوقت ، وتتعرض مصداقية النتائج العلمية للخطر.
الادهى من كل هذا، تزعم العديد من الدراسات انها توصلت لنتائج مهمة، لكن عند محاولة تكرار الدراسةلا يمكن إعادة نتائجها.
اليك الكارثة..
كشف استطلاع أجرته مجلة Nature في العام 2016 أنه في مجال البيولوجيا وحده ، لم يتمكن أكثر من 70٪ من الباحثين من إعادة إنتاج نتائج العلماء الآخرين ، وحوالي 60٪ من الباحثين لم يتمكنوا من إعادة إنتاج نتائجهم الخاصة.
بالطبع.. هذا بسبب البيانات المزيفة التي لا تتفق مع المنهج العلمي (نوع جديد من الدجل لكنه يحمل القاب علمية) (6)
في العام 2015 قدرت دراسة شاملة ان ما يصل الى 25 مليار دولار تم اهدارها على دراسات زائفة (6)، يطلب العلماء تمويل مالي لاجراء دراساتهم، فلا تتوافق البيانات مع افتراضاتهم المسبقة فيتسترون على التزييف، ثم يتم اهدار 85% من الدعم المالي بسبب جاهلية وتحيز مافيات العلوم، وسوء السلوك العلمي.
اما في علم النفس وفي أكثر المجلات العلمية المرموقة تفشل العديد من الدراسات في تكرار نتائجها العديد من الدراسات في هذا المجال بدت معيبة للغاية (7)
وبعد...
العلم ليس هو المدينة الفاضلة ولا الجنة الموعودة، الفساد في كل مكان، العلم مليء بالدراسات حيث يتم التلاعب بالبيانات وحتى الان لا يوجد طريقة للكشف المبكر عن هذا التلاعب بشكل يحفظ الوقت والمال وليس من السهل على العلماء التراجع عن دراساتهم بسبب الضرر الذي سيعيق تقدم مسيرتهم المهنية، مثل المجرم الذي يرتكب خطا صغير يخفيه بخطأ اكبر منه بغض النظر عن الاضرار (1)
المنهج العلمي، الادوية والعلاجات، البشر.. في خطر بسبب جاهلية مافيات العلوم ودجاجلة الجامعات والمراكز البحثية.
النظام المتبع في البحوث الطبية فاسد ،متهالك، وفاشل.
تخيل ان البحوث الطبية التي يتوقع ان تقدم علاج للمرضى فاشلة ومزيفة بنسبة 85%
فكيف نثق بالعلم والعلماء بل كيف نثق بتوصياتهم؟
اثبتت دراسة تجريبية، توصل العلماء، اكتشف العلماء، اوصى الاطباء..... كلها عبارات براقة خادعة قائمة على تل رملي هش، فلا يخدعوك
#الاجماع_العلمي #وهم_العلم #الاجماع_العلمي
#العلموية #scientism
#نظرية_التطور #HARKing
تنبيه..
ما ستقرأه الان ليس رأي شخصي للصفحة، نحن ننقل فقط، خاطب المجلات التي نعتمد عليها في مصادرنا وقدم اعتراضك..
1_لماذا لا يحترم العلماء المنهج العلمي؟
2_لماذا يتم تعريض سلامة المرضى للخطر؟
3_لماذا يتم هدر اموال المنح على دراسات زائفة؟
4_ماهي القيمة الحقيقية لحجة الاجماع العلمي المزعوم؟
5_كيف نحترم هذا الاجماع في ضوء مشكلة تزوير الدراسات؟
الفساد والاحتيال العلمي وتزوير الدراسات، مشاكل لا ينبغي التقليل من شأن أثارها الضارة على الصحة العامة، المعارف المنتشرة. وعلى تقدم العلم.
("يفشل نظام مراجعة الاقران في كشف الاخطاء والتزييف، يؤكد فرانسيس كولينز ان النظام برمته فاشل، كما أشار ريتشارد إرنست الحائز على نوبل
الى ان ظاهرة الاحتيال العلمي عبارة عن "وباء") (1)
إذا كان قدرًا كبيرًا من العلم غير قابل للتكرار ، فمن المحتمل أن تكون العواقب وخيمة علينا جميعًا.
جزء كبير من نتائج الأوراق الطبية الحيوية قد لا تكون قابلة للتكرار، يقدم الباحثون بيانات احتيالية زائفة (1.2)
وبعض السذج ضعاف العقول اتخذ العلم دينا جديدا
ما هو الحجم الحقيقي لوباء الفساد العلمي؟
في عام 2005 ، أشارت تحليلات نشرت في مجلة PLOS Medicine إلى أن معظم نتائج الدراسات الطبية المنشورة خاطئة. (3)
وفي دراسة نشرتها nature وجدت ان اكثر من نصف الدراسات المنشورة في أشهر خمس مجلات متخصصة في #علم_الاعصاب تحتوي على اخطاء كبيرة (4.5)
حسنا... مالذي يحدث؟
يبني العلماء دراسات تحتوي على بيانات مزيفة، لا يمكن إعادة تكرار النتائج العلمية في البحوث الطبيةالحيوية وبالتالي ، تُهدر الموارد والوقت ، وتتعرض مصداقية النتائج العلمية للخطر.
الادهى من كل هذا، تزعم العديد من الدراسات انها توصلت لنتائج مهمة، لكن عند محاولة تكرار الدراسةلا يمكن إعادة نتائجها.
اليك الكارثة..
كشف استطلاع أجرته مجلة Nature في العام 2016 أنه في مجال البيولوجيا وحده ، لم يتمكن أكثر من 70٪ من الباحثين من إعادة إنتاج نتائج العلماء الآخرين ، وحوالي 60٪ من الباحثين لم يتمكنوا من إعادة إنتاج نتائجهم الخاصة.
بالطبع.. هذا بسبب البيانات المزيفة التي لا تتفق مع المنهج العلمي (نوع جديد من الدجل لكنه يحمل القاب علمية) (6)
في العام 2015 قدرت دراسة شاملة ان ما يصل الى 25 مليار دولار تم اهدارها على دراسات زائفة (6)، يطلب العلماء تمويل مالي لاجراء دراساتهم، فلا تتوافق البيانات مع افتراضاتهم المسبقة فيتسترون على التزييف، ثم يتم اهدار 85% من الدعم المالي بسبب جاهلية وتحيز مافيات العلوم، وسوء السلوك العلمي.
اما في علم النفس وفي أكثر المجلات العلمية المرموقة تفشل العديد من الدراسات في تكرار نتائجها العديد من الدراسات في هذا المجال بدت معيبة للغاية (7)
وبعد...
العلم ليس هو المدينة الفاضلة ولا الجنة الموعودة، الفساد في كل مكان، العلم مليء بالدراسات حيث يتم التلاعب بالبيانات وحتى الان لا يوجد طريقة للكشف المبكر عن هذا التلاعب بشكل يحفظ الوقت والمال وليس من السهل على العلماء التراجع عن دراساتهم بسبب الضرر الذي سيعيق تقدم مسيرتهم المهنية، مثل المجرم الذي يرتكب خطا صغير يخفيه بخطأ اكبر منه بغض النظر عن الاضرار (1)
المنهج العلمي، الادوية والعلاجات، البشر.. في خطر بسبب جاهلية مافيات العلوم ودجاجلة الجامعات والمراكز البحثية.
النظام المتبع في البحوث الطبية فاسد ،متهالك، وفاشل.
تخيل ان البحوث الطبية التي يتوقع ان تقدم علاج للمرضى فاشلة ومزيفة بنسبة 85%
فكيف نثق بالعلم والعلماء بل كيف نثق بتوصياتهم؟
اثبتت دراسة تجريبية، توصل العلماء، اكتشف العلماء، اوصى الاطباء..... كلها عبارات براقة خادعة قائمة على تل رملي هش، فلا يخدعوك
#الاجماع_العلمي #وهم_العلم #الاجماع_العلمي
#العلموية #scientism
#نظرية_التطور #HARKing
1_Reproducibility of science: Fraud, impact factors and carelessness
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022282817303334
2_What does research reproducibility mean?
https://stm.sciencemag.org/content/8/341/341ps12.full
3_Why Most Published Research Findings Are False
https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124#pmed-0020124-b6
4_Erroneous analyses of interactions in neuroscience: a problem of significance
https://www.nature.com/articles/nn.2886
5_Study finds statistical error in large numbers of neuroscience papers
https://www.google.com/amp/s/phys.org/news/2011-09-statistical-error-large-neuroscience-papers.amp
6_Six factors affecting reproducibility in life science research and how to handle them
https://www.nature.com/articles/d42473-019-00004-y
7_In Psychology And Other Social Sciences, Many Studies Fail The Reproducibility Test
https://www.nature.com/articles/s41562-018-0399-z
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022282817303334
2_What does research reproducibility mean?
https://stm.sciencemag.org/content/8/341/341ps12.full
3_Why Most Published Research Findings Are False
https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124#pmed-0020124-b6
4_Erroneous analyses of interactions in neuroscience: a problem of significance
https://www.nature.com/articles/nn.2886
5_Study finds statistical error in large numbers of neuroscience papers
https://www.google.com/amp/s/phys.org/news/2011-09-statistical-error-large-neuroscience-papers.amp
6_Six factors affecting reproducibility in life science research and how to handle them
https://www.nature.com/articles/d42473-019-00004-y
7_In Psychology And Other Social Sciences, Many Studies Fail The Reproducibility Test
https://www.nature.com/articles/s41562-018-0399-z
وهم العلم: العلم لا يصحح نفسه، العلم يدمر نفسه العلم هو الوحش الذي صنعناه(1)
في مقال دسم كتبه أستاذ العلوم في جامعة اريزونا والمدير المشارك لاتحاد الجامعة للعلوم في مجلة نيو أتلانتس للتكنولوجيا والمجتمع، والمحرر في مجلة Nature
يقولDaniel Sarewitz....
"العلم ، فخر الحداثة ، مصدرنا الوحيد للمعرفة الموضوعية ، في ورطة عميقة، الكثير من المعارف العلمية قابلة للطعن ، أو غير موثوقة ، أو غير صالحة للاستعمال ، أو خاطئة تمامًا
العلم الذي من المفترض أن يقدم الوضوح والحلول فإنه يؤدي في كثير من الحالات إلى التناقض والجدل والارتباك. (1)
يستشهد Sarewitz في مقاله بدراسة تؤكد على ان المنهج العلمي فاشل تماما...
"من المستحيل تأييد منهج يقترح المضي قدمًا في استثمار بحثي يكون من الصعب اعادة تكرار نتائج الدراسات ولا يمكن إثبات معظمها ولن تصمد أمام اختبار الزمن ". (2)
يشير العدد المتزايد من الدراسات المسحوبة الى ان العلم الرديء أو غير الموثوق به أو غير المجدي أو غير الصحيح قد يكون في الواقع هو القاعدة في بعض المجالات وقد يصل عدد المنشورات المشبوهة علميًا أو التي لا قيمة لها إلى مئات الآلاف سنويًا، معظم الدراسات الرديئة تأتي من المجالات المتعلقة بالصحة والطب الحيوي وعلم النفس، هذا النوع من الدراسات الرديئة يهدر سنويا ما يقارب 30 مليار دولار
يتحدث Sarewitz عن واحدة من اكبر حالات الفشل العلمي: التجارب الطبية على الفئران...
يستخدم العلماء أدمغة الفئران في دراسة الأمراض العصبية مثل مرض باركنسون أو الزهايمر ، أو لدراسة المشكلات السلوكية مثل الإدمان أو اضطرابات نقص الانتباه. فشلت 99.6٪ من تجارب تطوير الدواء المناسب للبشر، وحتى الدواء الذي اعتمدته إدارة الغذاء والدواء للبشر لا يعمل بشكل جيد... قال Sarewitz
هناك مشكلة في العلم..
الانتاج الغزير للدراسات يخلق حالة من الشعور بالثقة ولكن في الحقيقة مع ظاهرة الفشل تصبح هذه للثقة زائفة، أسوأ من ذلك. يستشهد العلماء بأوراق بعضهم لكن المشكلة ان كثيرا من العلوم والمعارف السابقة التي يعتمد عليها العلماء هي في الحقيقة رديئة تماما..
مثال ذلك....
في عام 2012 نشرت مجلة Scienc
دراسة تفيد ان عقارا خاصا بمرض الزهايمر من شأنه تقديم امل في علاج المرض ولكن فشلت الدراسة فيما بعد، السئ في الامر انه تم الاستشهاد بهذه الدراسة من علماء اخرين حوالي 500 مرة.
وبهذه الطريقة ، ينتشر البحث ذو الجودة الرديئة من خلال المؤلفات العلمية المنشورة ، ويصبح مستحيل التمييز بين المعرفة الموثوقة والمعرفة غير الموثوقة أو الزائفة والتي لا معنى لها .
التمييز بين الخطا والصواب في عصر العلم مستحيل
حيث لا ينفع صنم الطريقة العلمية الرصينة "زعموا انها كذلك"
العلماء لا يعنيهم العلم والصحة العامة، مصالحهم وايديولوجياتهم هي المهمة فقط.
في سنة 1972 ذكرت ورقة بحثية ان الدليل على أن الملح يتسبب في ارتفاع ضغط الدم الدائم والمميت هو مباشر وكمي ولا لبس فيه، بعد اربعة عقود ذكر رئيس مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها أن 100 الف حالة وفاة سنويًا في الولايات المتحدة يمكن أن تُعزى إلى الكثير من الصوديوم الغذائي
حتى بالرغم من وجود 13 دراسة تنفي وجود علاقة واضحة بين تقليل الملح والنتائج الصحية تتقاتل لوبيات الضغط العلمية فيما بينها، وحتى بالرغم من وجود تحليل شامل ل 167 دراسة تنفي علاقة الملح بالاعتلالات الصحية يبقى الخلاف قائما، ولا يكترث العلماء الا لمصالحهم الشخصية،
العجيب ان ذووي القدرات العقلية المحدودة يتلقفون اي كشف علمي بفرح وسرور، بل بتقديس اعمى للعلم والعلماء والاكثر عجبا ان ضعاف الفهم هؤلاء يعتبرون هذه المشاكل مزية في صالح العلم، لا يدركون حقيقة المشكلة، ينشر العلماء دراساتهم ليس بهدف نشر المعرفة بل للمصالح الشخصية ( للدعم المالي، الشهرة، المناصب والتقدم المهني)
وبعد....
هذه نظرة سريعة على مقال الاستاذ Sarewitz
المقال دسم، مرعب، لكنه يحترم العقل عبر وضع العلم في قفص الاتهام، وكشف حقائق اقل ما يقال انها مخيفة.. انصح بقراءته
#الاجماع_العلمي #وهم_العلم #الاجماع_العلمي
#العلموية #scientism
#نظرية_التطور
1_Saving Science
https://www.thenewatlantis.com/publications/saving-science
2_ Reproducibility in Science
https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCRESAHA.114.303819
في مقال دسم كتبه أستاذ العلوم في جامعة اريزونا والمدير المشارك لاتحاد الجامعة للعلوم في مجلة نيو أتلانتس للتكنولوجيا والمجتمع، والمحرر في مجلة Nature
يقولDaniel Sarewitz....
"العلم ، فخر الحداثة ، مصدرنا الوحيد للمعرفة الموضوعية ، في ورطة عميقة، الكثير من المعارف العلمية قابلة للطعن ، أو غير موثوقة ، أو غير صالحة للاستعمال ، أو خاطئة تمامًا
العلم الذي من المفترض أن يقدم الوضوح والحلول فإنه يؤدي في كثير من الحالات إلى التناقض والجدل والارتباك. (1)
يستشهد Sarewitz في مقاله بدراسة تؤكد على ان المنهج العلمي فاشل تماما...
"من المستحيل تأييد منهج يقترح المضي قدمًا في استثمار بحثي يكون من الصعب اعادة تكرار نتائج الدراسات ولا يمكن إثبات معظمها ولن تصمد أمام اختبار الزمن ". (2)
يشير العدد المتزايد من الدراسات المسحوبة الى ان العلم الرديء أو غير الموثوق به أو غير المجدي أو غير الصحيح قد يكون في الواقع هو القاعدة في بعض المجالات وقد يصل عدد المنشورات المشبوهة علميًا أو التي لا قيمة لها إلى مئات الآلاف سنويًا، معظم الدراسات الرديئة تأتي من المجالات المتعلقة بالصحة والطب الحيوي وعلم النفس، هذا النوع من الدراسات الرديئة يهدر سنويا ما يقارب 30 مليار دولار
يتحدث Sarewitz عن واحدة من اكبر حالات الفشل العلمي: التجارب الطبية على الفئران...
يستخدم العلماء أدمغة الفئران في دراسة الأمراض العصبية مثل مرض باركنسون أو الزهايمر ، أو لدراسة المشكلات السلوكية مثل الإدمان أو اضطرابات نقص الانتباه. فشلت 99.6٪ من تجارب تطوير الدواء المناسب للبشر، وحتى الدواء الذي اعتمدته إدارة الغذاء والدواء للبشر لا يعمل بشكل جيد... قال Sarewitz
هناك مشكلة في العلم..
الانتاج الغزير للدراسات يخلق حالة من الشعور بالثقة ولكن في الحقيقة مع ظاهرة الفشل تصبح هذه للثقة زائفة، أسوأ من ذلك. يستشهد العلماء بأوراق بعضهم لكن المشكلة ان كثيرا من العلوم والمعارف السابقة التي يعتمد عليها العلماء هي في الحقيقة رديئة تماما..
مثال ذلك....
في عام 2012 نشرت مجلة Scienc
دراسة تفيد ان عقارا خاصا بمرض الزهايمر من شأنه تقديم امل في علاج المرض ولكن فشلت الدراسة فيما بعد، السئ في الامر انه تم الاستشهاد بهذه الدراسة من علماء اخرين حوالي 500 مرة.
وبهذه الطريقة ، ينتشر البحث ذو الجودة الرديئة من خلال المؤلفات العلمية المنشورة ، ويصبح مستحيل التمييز بين المعرفة الموثوقة والمعرفة غير الموثوقة أو الزائفة والتي لا معنى لها .
التمييز بين الخطا والصواب في عصر العلم مستحيل
حيث لا ينفع صنم الطريقة العلمية الرصينة "زعموا انها كذلك"
العلماء لا يعنيهم العلم والصحة العامة، مصالحهم وايديولوجياتهم هي المهمة فقط.
في سنة 1972 ذكرت ورقة بحثية ان الدليل على أن الملح يتسبب في ارتفاع ضغط الدم الدائم والمميت هو مباشر وكمي ولا لبس فيه، بعد اربعة عقود ذكر رئيس مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها أن 100 الف حالة وفاة سنويًا في الولايات المتحدة يمكن أن تُعزى إلى الكثير من الصوديوم الغذائي
حتى بالرغم من وجود 13 دراسة تنفي وجود علاقة واضحة بين تقليل الملح والنتائج الصحية تتقاتل لوبيات الضغط العلمية فيما بينها، وحتى بالرغم من وجود تحليل شامل ل 167 دراسة تنفي علاقة الملح بالاعتلالات الصحية يبقى الخلاف قائما، ولا يكترث العلماء الا لمصالحهم الشخصية،
العجيب ان ذووي القدرات العقلية المحدودة يتلقفون اي كشف علمي بفرح وسرور، بل بتقديس اعمى للعلم والعلماء والاكثر عجبا ان ضعاف الفهم هؤلاء يعتبرون هذه المشاكل مزية في صالح العلم، لا يدركون حقيقة المشكلة، ينشر العلماء دراساتهم ليس بهدف نشر المعرفة بل للمصالح الشخصية ( للدعم المالي، الشهرة، المناصب والتقدم المهني)
وبعد....
هذه نظرة سريعة على مقال الاستاذ Sarewitz
المقال دسم، مرعب، لكنه يحترم العقل عبر وضع العلم في قفص الاتهام، وكشف حقائق اقل ما يقال انها مخيفة.. انصح بقراءته
#الاجماع_العلمي #وهم_العلم #الاجماع_العلمي
#العلموية #scientism
#نظرية_التطور
1_Saving Science
https://www.thenewatlantis.com/publications/saving-science
2_ Reproducibility in Science
https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCRESAHA.114.303819
The New Atlantis
Saving Science
Daniel Sarewitz on why scientists must come out of the lab and into the real world
خرافة التطور الدارويني
Photo
وهم العلم: العلم تحت مجهر قانون كامبل (4_5)
بينما تم الترويج للمؤسسة العلمية بصورة ذلك المخلص المنتظر، تيرمونيتر المشاكل، والقاعدة الرصينة للمعرفة، تلقت الحاضنة الشعبية هذه البرمجة والاستخفاف بالعقول بانقياد اعمى وافهام منتكسة
يعرف العلماء حقيقة المشكلة فيقول فرانسيس كولينز ولورانس تاباك ان.
فشل تكرار نتائج الدراسات تشمل جميع تخصصات العلوم.(1)
ماذا يعني تكرار النتائج؟
يقوم عالم ما، بعمل دراسة تجريبية، تعرض على الاقران ثم تقدم للمؤسسات العلمية والحاضنة الشعبية بصفتها الامل الموعود الذي ينير العقول، فيما بعد يقوم هذا العالم او عالم غيره بمحاولة تكرار نفس الدراسة اعتمادا على البيانات التي اعتمدت عليها الدراسة الاولى فتفشل الدراسة في تحقيق النتائج.
يرجع هذا الخلل لمشكلة اكبر واكثر قتامة
فينما يعتبر نجاح تكرار البحث مهم لسلامة العلوم، تقع المشكلة التي تعرضنا لها مرارا
(مشكلة تزييف البيانات، او طريقة زائفة في اختبار الفرضية)
للتوضيح..
اذا وجدت ورقة بحثية جديدة أن التدخين لا علاقة له بسرطان الرئة فيفترض ان تنجح هذه الدراسة في الاختبارات عند تكرار البحث، لكن ما يحدث هو ان نصف الاوراق العلمية المنشورة تسقط في الاختبار مما يؤدي الى كومة من القمامة العلمية التي تخدع السذج ببريقها كما حدث في الورقة التي نشرتها مجلة New England Journal of Medicine
وهي مجلة طبية مراجعة من الاقران
وهي ورقة اختبرت دواء وافقت عليه ادارة الغذاء والدواء الامريكية لمنع نزيف الدم (2)
هذا الفشل ليس عرضي قليل الحدوث بل هو ظاهرة تثبت فشل المنهج العلمي كأساس معرفي رصين، ويثبت شيوع الفساد وطغيان المصالح الشخصية وحب العلماء للظهور والحصول على الثناء. (5)
نشرت دورية the lancet وهي من اكبر الدوريات الطبية في العالم عرضا للمرض الذي اصاب قلب العلم الذي يفترض انه "اعظم ابداعاتنا البشرية"
تقول الورقة "الحجة ضد العلم مباشرة الكثير من المؤلفات العلمية ، ربما نصفها ، قد تكون ببساطة غير صحيحة تتأثر بتحليلات غير صحيحة وتضارب صارخ في المصالح ، جنبًا إلى جنب مع هوس الظهور"
ينتشر سوء السلوك العلمي بشكل مقلق حيث يقوم العلماء بالتلاعب في بياناتهم لتناسب فرضياتهم الاولية.
يستطرد المقال في نقده اللاذع للعلم ليطال الدوريات العلمية، والجامعات فهي ليست بمنأى عن كل هذا، بل هي اساس الفساد والاحتيال العلمي واصله.
تلك الجامعات التي تدرس نظرية الخرافة التطورية ويحتج بها التطوريون لاثبات صحة التطور، يسيل لعاب اداراتها خلف المال والمصالح الشخصية، تبحث عن الشهرة (3)
يقول اشهر علماء الاجتماع في القرن العشرين Donald T. Campbell وهو ينتقد ضمنيا مشكلة تهافت العلماء على كثرة النشر الزائف
"كلما زاد استخدام أي مؤشر اجتماعي كمي في اتخاذ القرار الاجتماعي ، كلما زاد تعرضه لضغوط الفساد ، وكلما كان أكثر ملاءمة لتشويه وإفساد العمليات الاجتماعية التي يعتزم مراقبتها" (4)
قانون كامبل يضع اطارا مفاهيميا جديدا في فلسفة العلوم.
عندما يصبح مقياس العلماء كثرة الدراسات المنشورة
يتوقف عن كونه مقياسا جيدا
السؤال القائم
هل يمكن تصحيح الأخطاء العميقة في قلب سياسة العلماء؟
لا... ستستمر العلوم الزائفة الاحتيالية بإغراق الدوريات العلمية، مالم يتم تغيير المعايير العلمية
معدلات النشر العالية لا تعني انك عالم متميز، النشر الكثير يعني فقط انك تبحث عن فرصة لنيل منصب اكاديمي لا اكثر (5) حتى لو قادك هذا لتكون عضوا في مافيات العلم الخارجة عن اخلاقيات المهنة، تكذب، تحتال، تسرق بيانات
وبعد...
هل يستعمل العلمويون عقليتهم النقدية في نقد مصدرهم المعرفي الوحيد؟
هل ستنتهي مهزلة #انا_اصدق_العلم؟
#الاجماع_العلمي #وهم_العلم #الاجماع_العلمي
#العلموية #scientism
#نظرية_التطور
بينما تم الترويج للمؤسسة العلمية بصورة ذلك المخلص المنتظر، تيرمونيتر المشاكل، والقاعدة الرصينة للمعرفة، تلقت الحاضنة الشعبية هذه البرمجة والاستخفاف بالعقول بانقياد اعمى وافهام منتكسة
يعرف العلماء حقيقة المشكلة فيقول فرانسيس كولينز ولورانس تاباك ان.
فشل تكرار نتائج الدراسات تشمل جميع تخصصات العلوم.(1)
ماذا يعني تكرار النتائج؟
يقوم عالم ما، بعمل دراسة تجريبية، تعرض على الاقران ثم تقدم للمؤسسات العلمية والحاضنة الشعبية بصفتها الامل الموعود الذي ينير العقول، فيما بعد يقوم هذا العالم او عالم غيره بمحاولة تكرار نفس الدراسة اعتمادا على البيانات التي اعتمدت عليها الدراسة الاولى فتفشل الدراسة في تحقيق النتائج.
يرجع هذا الخلل لمشكلة اكبر واكثر قتامة
فينما يعتبر نجاح تكرار البحث مهم لسلامة العلوم، تقع المشكلة التي تعرضنا لها مرارا
(مشكلة تزييف البيانات، او طريقة زائفة في اختبار الفرضية)
للتوضيح..
اذا وجدت ورقة بحثية جديدة أن التدخين لا علاقة له بسرطان الرئة فيفترض ان تنجح هذه الدراسة في الاختبارات عند تكرار البحث، لكن ما يحدث هو ان نصف الاوراق العلمية المنشورة تسقط في الاختبار مما يؤدي الى كومة من القمامة العلمية التي تخدع السذج ببريقها كما حدث في الورقة التي نشرتها مجلة New England Journal of Medicine
وهي مجلة طبية مراجعة من الاقران
وهي ورقة اختبرت دواء وافقت عليه ادارة الغذاء والدواء الامريكية لمنع نزيف الدم (2)
هذا الفشل ليس عرضي قليل الحدوث بل هو ظاهرة تثبت فشل المنهج العلمي كأساس معرفي رصين، ويثبت شيوع الفساد وطغيان المصالح الشخصية وحب العلماء للظهور والحصول على الثناء. (5)
نشرت دورية the lancet وهي من اكبر الدوريات الطبية في العالم عرضا للمرض الذي اصاب قلب العلم الذي يفترض انه "اعظم ابداعاتنا البشرية"
تقول الورقة "الحجة ضد العلم مباشرة الكثير من المؤلفات العلمية ، ربما نصفها ، قد تكون ببساطة غير صحيحة تتأثر بتحليلات غير صحيحة وتضارب صارخ في المصالح ، جنبًا إلى جنب مع هوس الظهور"
ينتشر سوء السلوك العلمي بشكل مقلق حيث يقوم العلماء بالتلاعب في بياناتهم لتناسب فرضياتهم الاولية.
يستطرد المقال في نقده اللاذع للعلم ليطال الدوريات العلمية، والجامعات فهي ليست بمنأى عن كل هذا، بل هي اساس الفساد والاحتيال العلمي واصله.
تلك الجامعات التي تدرس نظرية الخرافة التطورية ويحتج بها التطوريون لاثبات صحة التطور، يسيل لعاب اداراتها خلف المال والمصالح الشخصية، تبحث عن الشهرة (3)
يقول اشهر علماء الاجتماع في القرن العشرين Donald T. Campbell وهو ينتقد ضمنيا مشكلة تهافت العلماء على كثرة النشر الزائف
"كلما زاد استخدام أي مؤشر اجتماعي كمي في اتخاذ القرار الاجتماعي ، كلما زاد تعرضه لضغوط الفساد ، وكلما كان أكثر ملاءمة لتشويه وإفساد العمليات الاجتماعية التي يعتزم مراقبتها" (4)
قانون كامبل يضع اطارا مفاهيميا جديدا في فلسفة العلوم.
عندما يصبح مقياس العلماء كثرة الدراسات المنشورة
يتوقف عن كونه مقياسا جيدا
السؤال القائم
هل يمكن تصحيح الأخطاء العميقة في قلب سياسة العلماء؟
لا... ستستمر العلوم الزائفة الاحتيالية بإغراق الدوريات العلمية، مالم يتم تغيير المعايير العلمية
معدلات النشر العالية لا تعني انك عالم متميز، النشر الكثير يعني فقط انك تبحث عن فرصة لنيل منصب اكاديمي لا اكثر (5) حتى لو قادك هذا لتكون عضوا في مافيات العلم الخارجة عن اخلاقيات المهنة، تكذب، تحتال، تسرق بيانات
وبعد...
هل يستعمل العلمويون عقليتهم النقدية في نقد مصدرهم المعرفي الوحيد؟
هل ستنتهي مهزلة #انا_اصدق_العلم؟
#الاجماع_العلمي #وهم_العلم #الاجماع_العلمي
#العلموية #scientism
#نظرية_التطور
1_The limits of replicability
https://link.springer.com/article/10.1007/s13194-019-0269-1
2_Andexanet Alfa: More garbage science in the New England Journal of Medicine
https://first10em.com/andexanet-alfa/
3_Offline: What is medicine's 5 sigma?
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(15)60696-1/fulltext
4_Education Reforms Should Obey Campbell’s Law
https://www.educationnext.org/education-reforms-obey-campbells-law/
5_The natural selection of bad science
https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsos.160384
https://link.springer.com/article/10.1007/s13194-019-0269-1
2_Andexanet Alfa: More garbage science in the New England Journal of Medicine
https://first10em.com/andexanet-alfa/
3_Offline: What is medicine's 5 sigma?
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(15)60696-1/fulltext
4_Education Reforms Should Obey Campbell’s Law
https://www.educationnext.org/education-reforms-obey-campbells-law/
5_The natural selection of bad science
https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsos.160384
SpringerLink
The limits of replicability
European Journal for Philosophy of Science - Discussions about a replicability crisis in science have been driven by the normative claim that all of science should be replicable and the empirical...
وهم العلم: لماذا نقول ان المعايير العلمية فاسدة؟
لان دور النشر لا تكترث لجودة البحث العلمي المنشور.
يتم تقييم العالم بناء على معايير تحفز الفساد والتلاعب وهي:
1_عدد منشوراته.
2_عدد مرات الاستشهاد بهذه المنشورات.
3_عامل تأثير المجلات التي تتضمن هذه المنشورات.
لا شك ان هذه المعايير تضر بكل العلوم ، وليس فقط البحوث الطبية الحيوية.
فهي تجعل النشر هو الغاية الوحيدة (1)
اكثر من 67% من الدراسات الطبية المسحوبة كان سبب التراجع عنها هو: سوء السلوك العلمي ، بما في ذلك الاحتيال (2)
مهلا....
لماذا يضطر العلماء لانتهاك اخلاقيات البحث وتقديم بيانات احتيالية زائفة في دراساتهم؟
صديقنا العلموي صاحب الادراك الهش يرى هذا التراجع دليلا على قوة المنهج العلمي،،،لكن المقال المنشور على مجلة pnas
(وقائع الاكاديمية الوطنية للعلوم) له رأي اخر..
هو:
"يعد عدد المنشورات التي تم سحبها من المؤشرات المهمة على صدق المؤسسة العلمية ، لأن المقالات التي تم سحبها تمثل دليلًا لا لبس فيه على فشل المشروع، وبالتالي ، فإن عمليات التراجع تستحق دراسة صارمة ومنهجية.
إن سحب المنشورات المعيبة يصحح المؤلفات العلمية ويوفر أيضًا نظرة ثاقبة للعملية العلمية. ومع ذلك ، فإن ارتفاع وتيرة عمليات التراجع قد أثار القلق مؤخرًا"(2)
نحن نفهم ان سلسلة مقالاتنا عن مافيات العلوم ودجاجلة الجامعات والمراكز البحثية تزعج اتباع العلم، والذي اصبح أيديولوجيا لا ينبغي مخالفته ولا الاعتراض عليه، بل ولا حتى التحدث عن فضائحه المخزية.
انا اصدق العلم، الفكرة الاكثر سخافة، التي يمكن ان يعتنقها من يحترم عقله او يمتلك ادنى معرفة في فلسفة العلوم.
لا تسلم عقلك لمنهج متناقض بشكل صريح ومتكرر في نتائج الابحاث السريرية التي لها علاقة مباشرة بالصحة العامة وجودة الرعاية الطبية كما أشار لذلك مقال jama (المجلة الطبية الشهيرة) (3)
هذه الدراسات منشورة في مجلات توصف بأنها الاعلى تأثيرا في الاوساط الطبية وهي
( 1_New England Journal of Medicine. 2_JAma. 3_ Lancet )
الحالة العامة في المجلات العلمية والبحوث الطبية حالة مرعبة، العلم في خطر، صحة البشر وسلامتهم في خطر، الاجماع العلمي وهم لا ينطلي الا اولئك الذين تطورت عقولهم من عقول اسلافهم على مدى اربعة مليارات سنة من سلسلة تطور الكائنات الادنى ... يؤكد هذا مقال (3)
في الحقيقة..
فان الشرخ العميق في بنية العلم يسبب جدل كبير في الاوساط العلمية.
ما تحدثنا عنه في سلسلة منشوراتنا ليس حالة عرضية نادرة بل هو ظاهرة مقلقة تعصف بمصداقية العلم.
سوء السلوك والاحتيال العلمي وباء اصاب المؤسسة العلمية، العلم المنشور مليئ بالمغالطات المنطقية والمشاكل، حتى الاقران المراجعين لا يتم تدريبهم على عملية مراجعة الأقران.
تصور قاضيا يحكم بدون خلفية مسبقة عن هذه الوظيفة..
هذا ما يحدث حرفيا في عملية مراجعة الاقران حسب المقال المنشور في مجلة الجمعية الامريكية لعلم الاحياء الدقيقة (4)
واقرا ايضا عن وباء التراجع (5)
للمزيد.... راجع هاشتاج #وهم_العلم
#الاجماع_العلمي
#العلموية #scientism
#نظرية_التطور
1_ The R-Factor: A Measure of Scientific Veracity
https://thewinnower.com/papers/1-the-r-factor-a-measure-of-scientific-veracity
2_Misconduct accounts for the majority of retracted scientific publications
https://www.pnas.org/content/109/42/17028
3_Contradicted and Initially Stronger Effects in Highly Cited Clinical Research
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/201218#top
4-Rigorous Science: a How-To Guide
https://mbio.asm.org/content/7/6/e01902-16
5_An Epidemic of Retractions
https://daily.jstor.org/an-epidemic-of-retractions/
لان دور النشر لا تكترث لجودة البحث العلمي المنشور.
يتم تقييم العالم بناء على معايير تحفز الفساد والتلاعب وهي:
1_عدد منشوراته.
2_عدد مرات الاستشهاد بهذه المنشورات.
3_عامل تأثير المجلات التي تتضمن هذه المنشورات.
لا شك ان هذه المعايير تضر بكل العلوم ، وليس فقط البحوث الطبية الحيوية.
فهي تجعل النشر هو الغاية الوحيدة (1)
اكثر من 67% من الدراسات الطبية المسحوبة كان سبب التراجع عنها هو: سوء السلوك العلمي ، بما في ذلك الاحتيال (2)
مهلا....
لماذا يضطر العلماء لانتهاك اخلاقيات البحث وتقديم بيانات احتيالية زائفة في دراساتهم؟
صديقنا العلموي صاحب الادراك الهش يرى هذا التراجع دليلا على قوة المنهج العلمي،،،لكن المقال المنشور على مجلة pnas
(وقائع الاكاديمية الوطنية للعلوم) له رأي اخر..
هو:
"يعد عدد المنشورات التي تم سحبها من المؤشرات المهمة على صدق المؤسسة العلمية ، لأن المقالات التي تم سحبها تمثل دليلًا لا لبس فيه على فشل المشروع، وبالتالي ، فإن عمليات التراجع تستحق دراسة صارمة ومنهجية.
إن سحب المنشورات المعيبة يصحح المؤلفات العلمية ويوفر أيضًا نظرة ثاقبة للعملية العلمية. ومع ذلك ، فإن ارتفاع وتيرة عمليات التراجع قد أثار القلق مؤخرًا"(2)
نحن نفهم ان سلسلة مقالاتنا عن مافيات العلوم ودجاجلة الجامعات والمراكز البحثية تزعج اتباع العلم، والذي اصبح أيديولوجيا لا ينبغي مخالفته ولا الاعتراض عليه، بل ولا حتى التحدث عن فضائحه المخزية.
انا اصدق العلم، الفكرة الاكثر سخافة، التي يمكن ان يعتنقها من يحترم عقله او يمتلك ادنى معرفة في فلسفة العلوم.
لا تسلم عقلك لمنهج متناقض بشكل صريح ومتكرر في نتائج الابحاث السريرية التي لها علاقة مباشرة بالصحة العامة وجودة الرعاية الطبية كما أشار لذلك مقال jama (المجلة الطبية الشهيرة) (3)
هذه الدراسات منشورة في مجلات توصف بأنها الاعلى تأثيرا في الاوساط الطبية وهي
( 1_New England Journal of Medicine. 2_JAma. 3_ Lancet )
الحالة العامة في المجلات العلمية والبحوث الطبية حالة مرعبة، العلم في خطر، صحة البشر وسلامتهم في خطر، الاجماع العلمي وهم لا ينطلي الا اولئك الذين تطورت عقولهم من عقول اسلافهم على مدى اربعة مليارات سنة من سلسلة تطور الكائنات الادنى ... يؤكد هذا مقال (3)
في الحقيقة..
فان الشرخ العميق في بنية العلم يسبب جدل كبير في الاوساط العلمية.
ما تحدثنا عنه في سلسلة منشوراتنا ليس حالة عرضية نادرة بل هو ظاهرة مقلقة تعصف بمصداقية العلم.
سوء السلوك والاحتيال العلمي وباء اصاب المؤسسة العلمية، العلم المنشور مليئ بالمغالطات المنطقية والمشاكل، حتى الاقران المراجعين لا يتم تدريبهم على عملية مراجعة الأقران.
تصور قاضيا يحكم بدون خلفية مسبقة عن هذه الوظيفة..
هذا ما يحدث حرفيا في عملية مراجعة الاقران حسب المقال المنشور في مجلة الجمعية الامريكية لعلم الاحياء الدقيقة (4)
واقرا ايضا عن وباء التراجع (5)
للمزيد.... راجع هاشتاج #وهم_العلم
#الاجماع_العلمي
#العلموية #scientism
#نظرية_التطور
1_ The R-Factor: A Measure of Scientific Veracity
https://thewinnower.com/papers/1-the-r-factor-a-measure-of-scientific-veracity
2_Misconduct accounts for the majority of retracted scientific publications
https://www.pnas.org/content/109/42/17028
3_Contradicted and Initially Stronger Effects in Highly Cited Clinical Research
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/201218#top
4-Rigorous Science: a How-To Guide
https://mbio.asm.org/content/7/6/e01902-16
5_An Epidemic of Retractions
https://daily.jstor.org/an-epidemic-of-retractions/
Thewinnower
The R-Factor: A Measure of Scientific Veracity
Scientists, institutions and journals have been increasingly evaluated statistically, by metrics that focus on the number of published reports rather than on their content, raising a concern that this approach interferes with the progress of biomedical research.…
المنهج العلمي: وهم نظام مراجعة الاقران.
في منطق العلمويين.......فان المنهج العلمي أقوى مصدر للمعرفة, تقديس أعمى وعدم معرفة بمشاكل جف مداد قلمنا ونحن نعرضها.
سحب ورقة بسبب إكتشاف تلفيق وتزوير بيانات دراسة ... (1)
الورقة نشرتها مجلة تابعة للجمعية الالمانية للكيمياء، هي واحدة من أهم المجلات في العالم، تتمتع بمعدل تأثير عالي * في المجتمع العلمي
وبالطبع خاضعة لصنم مراجعة الاقران (2)
كيف مر هذا التزييف من تحت مجهر الاقران؟
كيف نثق بنظام مراجعة الاقران؟
كيف نثق بتلك الاوصاف الوردية للمجلات العلمية؟
مجلة ذات تصنيف عالي القبول في المجتمع العلمي تنشر دراسة مزيفة تماما تقدم للجمهور بصبغة...
(انجاز علمي، اكتشف باحثون)...الخ الخ من البروبوحندا الاعلامية الزائفة التي لا تنطلي الا على ضعاف العقول.
في الجدل الدائر حول نظرية التطور يطلبون دراسة
منشورة في nature او Science التي تنشرها الجمعية الامريكية لتقدم العلوم.
فما هي قيمة هذه الثقة العمياء الممنوحة للعلم والدوريات العلمية؟
ماهي قيمة كل تلك الاسماء والاوصاف؟
لماذا يجب علينا الخضوع لصنم الاجماع العلمي؟
لماذا يجب علينا الخضوع لصنم مراجعة الاقران؟
لماذا يفترض بنا تقديس العلم وان نتلقف تلك الدراسات بقدر عالي من الثقة واليقين؟
*توضيح...
عامل التأثير (Impact factor) هو مقياس لأهمية المجلات العلمية المحكمة ضمن مجال تخصصها البحثي، ويعكس عامل التأثير مدى إشارة الأبحاث الجديدة للأبحاث التي نشرت سابقاً في تلك المجلة والاستشهاد بها، وبذلك تكون المجلة التي تملك معامل تأثير مرتفع مجلة مهمة تتم الإشارة إلى أبحاثها والاستشهاد بها بشكل أكبر من تلك التي تملك معامل تأثير منخفض.
#صنم_العلم #وهم_العلم
#الاجماع_العلمي #نظرية_التطور
#العلموية #scientism
يتبع.....
Covid-19 Research Scandals Illustrate What’s Wrong With Science
"فضائح أبحاث Covid-19 توضح ما هو الخطأ في العلم....
المنشورات العلمية المليئة بالأخطاء والمضللة تربك وتؤخر التقدم العلمي الحقيقي ، وتهدر كميات هائلة من الموارد البشرية والنقدية ، وفي بعض الحالات ، تكلف الناس حياتهم, لا ينبغي على العلماء الثقة ببعضهم)
1_ https://onlinelibrary.wiley.com/page/journal/15213773/homepage/productinformation.html
2_Top chemistry journal retracts paper for faked data
https://retractionwatch.com/2020/08/18/top-chemistry-journal-retracts-paper-for-faked-data/
في منطق العلمويين.......فان المنهج العلمي أقوى مصدر للمعرفة, تقديس أعمى وعدم معرفة بمشاكل جف مداد قلمنا ونحن نعرضها.
سحب ورقة بسبب إكتشاف تلفيق وتزوير بيانات دراسة ... (1)
الورقة نشرتها مجلة تابعة للجمعية الالمانية للكيمياء، هي واحدة من أهم المجلات في العالم، تتمتع بمعدل تأثير عالي * في المجتمع العلمي
وبالطبع خاضعة لصنم مراجعة الاقران (2)
كيف مر هذا التزييف من تحت مجهر الاقران؟
كيف نثق بنظام مراجعة الاقران؟
كيف نثق بتلك الاوصاف الوردية للمجلات العلمية؟
مجلة ذات تصنيف عالي القبول في المجتمع العلمي تنشر دراسة مزيفة تماما تقدم للجمهور بصبغة...
(انجاز علمي، اكتشف باحثون)...الخ الخ من البروبوحندا الاعلامية الزائفة التي لا تنطلي الا على ضعاف العقول.
في الجدل الدائر حول نظرية التطور يطلبون دراسة
منشورة في nature او Science التي تنشرها الجمعية الامريكية لتقدم العلوم.
فما هي قيمة هذه الثقة العمياء الممنوحة للعلم والدوريات العلمية؟
ماهي قيمة كل تلك الاسماء والاوصاف؟
لماذا يجب علينا الخضوع لصنم الاجماع العلمي؟
لماذا يجب علينا الخضوع لصنم مراجعة الاقران؟
لماذا يفترض بنا تقديس العلم وان نتلقف تلك الدراسات بقدر عالي من الثقة واليقين؟
*توضيح...
عامل التأثير (Impact factor) هو مقياس لأهمية المجلات العلمية المحكمة ضمن مجال تخصصها البحثي، ويعكس عامل التأثير مدى إشارة الأبحاث الجديدة للأبحاث التي نشرت سابقاً في تلك المجلة والاستشهاد بها، وبذلك تكون المجلة التي تملك معامل تأثير مرتفع مجلة مهمة تتم الإشارة إلى أبحاثها والاستشهاد بها بشكل أكبر من تلك التي تملك معامل تأثير منخفض.
#صنم_العلم #وهم_العلم
#الاجماع_العلمي #نظرية_التطور
#العلموية #scientism
يتبع.....
Covid-19 Research Scandals Illustrate What’s Wrong With Science
"فضائح أبحاث Covid-19 توضح ما هو الخطأ في العلم....
المنشورات العلمية المليئة بالأخطاء والمضللة تربك وتؤخر التقدم العلمي الحقيقي ، وتهدر كميات هائلة من الموارد البشرية والنقدية ، وفي بعض الحالات ، تكلف الناس حياتهم, لا ينبغي على العلماء الثقة ببعضهم)
1_ https://onlinelibrary.wiley.com/page/journal/15213773/homepage/productinformation.html
2_Top chemistry journal retracts paper for faked data
https://retractionwatch.com/2020/08/18/top-chemistry-journal-retracts-paper-for-faked-data/
Wiley Online Library
Overview - Angewandte Chemie International Edition - Wiley Online Library
<em>Angewandte Chemie International Edition</em> is one of the prime chemistry journals in the world, publishing research articles, highlights, communications and reviews across all areas of chemistry.
وهم العلم: التقديس الاعمى للعلماء ودراساتهم "سذاجة اتباع المنهج العلموي المادي."
العلم...مؤسسة مليئة بالغرف المظلمة، ينتمي اليه لصوص يحملون ألقاب اكاديمية يقدمون الوهم للمساكين..
عالم النفس Stuart Ritchie كتب كتابا(1_2_4) تحدث فيه عن فظائع المؤسسة العلمية وساق فيه أمثلة على جرائم ارتكبت بتغطية من المؤسسة العلمية، قدم في كتابه امثلة مروعة ومحرجة توضح كيف فشل العلم الحديث، عدد كبير من هذه الامثلة تشمل دراسات شهيرة ف مجالات الطب والاحياء)
راجع منشوراتنا السابقة عن كذب وتزييف كل من Wakefield ، Boldt ،Potts، Reuben ***
تطرق الكتاب الى الاهمال في الاساليب العلمية والتحيز في البحث عن اجابات في منشورات مليئة بالأخطاء المضللة والتي تربك وتؤخر التقدم العلمي الحقيقي ، وتهدر كميات هائلة من الموارد البشرية والمالية.. وفي بعض الحالات ، تكلف الناس حياتهم.
تخيل ان المنهج العلمي الرصين الذي اثبت جدارته كمصدر معرفي موثوق هو في الحقيقة "قاتل" كثير من الناس يعتمدون على العلم في صناعة افكارهم وتوجهاتهم، لكن ماذا لو كان العلم لا يعتمد عليه؟
الطب وعلم النفس والصحة والأمومة كلها مجالات فيها الكثير من (الخيال العلمي) والدراسات الزائفة(1_2)
يتحدث مقال منشور على موقع science direct
عن حجم الفساد في ادبيات طب الولادة والأمومة حيث تتزايد ظاهرة تراجع الدراسات العلمية وغالبا ما يكون التراجع بسبب سوء السلوك وتزييف البيانات والاحتيال (3)
تكشف وجهة نظر المطلعين عن العلم سبب عدم إمكانية الاعتماد على العديد من النتائج العلمية لكن الإخفاقات في مراجعة الأقران والعديد من مظاهر سوء السلوك العلمي جعلت عددًا صادمًا من الدراسات العلمية عديمة الفائدة والأسوأ من ذلك أنها مضللة بشكل سيئ. لقد شوهت مثل هذه الأخطاء معرفتنا في مجالات واسعة النطاق مثل الطب والفيزياء والتغذية والتعليم وعلم الوراثة. (4)
المشكلة ليست في العلم بقدر ماهي في عقول هؤلاء الذين يتلقفون كل دراسة جديدة بسيل من التطبيل الاعمى. لا يعلمون ما وراء الكواليس.
خذ مثال على كيف يتم خداع السذج باسم العلم...
في العام 2004 ، أعلن عالم الأحياء الكوري الجنوبي (وو سوك هوانج) في بحث علمي أنه نجح في استنساخ الأجنة البشرية. في العام التالي ، في نفس المجلة ، ذكر أنه أنتج من تلك الأجنة أول خلايا جذعية بشرية مستنسخة، تم تقديم ابحاثه بصفتها الامل الموعود لتقدم مستوى الرعاية الصحية
وتم تسليط الاضواء عليه وتبجيله في وسائل الإعلام، وظهرت ملصقات في الشوارع وفي وسائل النقل العام. فيها صورته وتحمل عبارات مثل
(أمل العالم - حلم كوريا)
كما أصدر مكتب البريد الكوري طابعًا بريديًا خاصًا يعبر فيه عن عظمته الزائفة ، وضخت الحكومة الكورية مبالغ هائلة في دعم أبحاثه وأطلقت عليه الحكومة لقب "العالم الأعلى" ،
ثم ماذا بعد كل هذا التطبيل؟
ظهر كذبه وتلاعبه، تمت محاكمته وطرد من جامعته(5)
ما نتعلمه من سلسلة مقالاتنا..
اكبر جناية يرتكبها عاقل بحق نفسه هي تلقف الدراسات الجديدة بعقول مغلقة والتعامل معها على اساس انها حقائق مطلقة.
بالنظر لمشاكل التزييف والاحتيال وفشل تكرار الدراسات فإن هذا سلوك مشين بعيد كل البعد عن العقلانية..
#الجانب_المظلم_للعلم
#نظرية_التطور
#الاجماع_العلمي #Scientism
#وهم_العلم
مصادر +مقالات ذات صلة
1_https://elemental.medium.com/sciences-four-horsemen-of-the-apocalypse-5cb9a3ec2f6a
2_https://www.waterstones.com/book/science-fictions/stuart-ritchie/9781847925657
3_ Retracted Articles in the Obstetrics Literature: Lessons from the Past to Change the Future
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2589933320301701
4_ SCIENCE FICTIONS
How Fraud, Bias, Negligence, and Hype Undermine the Search for Truth
https://us.macmillan.com/books/9781250222695
5_ H]ow gullible reviewers and editors…can be”: An excerpt from Science Fictions
https://retractionwatch.com/2020/07/21/how-gullible-reviewers-and-editors-can-be-an-excerpt-from-science-fictions/
راجع
https://www.thetimes.co.uk/article/andrew-wakefield-interview-mmr-autism-vaccine-brian-deer-b3ftnwmfz
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=701453363763898&id=452323312010239
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=597559167486652&id=452323312010239
العلم...مؤسسة مليئة بالغرف المظلمة، ينتمي اليه لصوص يحملون ألقاب اكاديمية يقدمون الوهم للمساكين..
عالم النفس Stuart Ritchie كتب كتابا(1_2_4) تحدث فيه عن فظائع المؤسسة العلمية وساق فيه أمثلة على جرائم ارتكبت بتغطية من المؤسسة العلمية، قدم في كتابه امثلة مروعة ومحرجة توضح كيف فشل العلم الحديث، عدد كبير من هذه الامثلة تشمل دراسات شهيرة ف مجالات الطب والاحياء)
راجع منشوراتنا السابقة عن كذب وتزييف كل من Wakefield ، Boldt ،Potts، Reuben ***
تطرق الكتاب الى الاهمال في الاساليب العلمية والتحيز في البحث عن اجابات في منشورات مليئة بالأخطاء المضللة والتي تربك وتؤخر التقدم العلمي الحقيقي ، وتهدر كميات هائلة من الموارد البشرية والمالية.. وفي بعض الحالات ، تكلف الناس حياتهم.
تخيل ان المنهج العلمي الرصين الذي اثبت جدارته كمصدر معرفي موثوق هو في الحقيقة "قاتل" كثير من الناس يعتمدون على العلم في صناعة افكارهم وتوجهاتهم، لكن ماذا لو كان العلم لا يعتمد عليه؟
الطب وعلم النفس والصحة والأمومة كلها مجالات فيها الكثير من (الخيال العلمي) والدراسات الزائفة(1_2)
يتحدث مقال منشور على موقع science direct
عن حجم الفساد في ادبيات طب الولادة والأمومة حيث تتزايد ظاهرة تراجع الدراسات العلمية وغالبا ما يكون التراجع بسبب سوء السلوك وتزييف البيانات والاحتيال (3)
تكشف وجهة نظر المطلعين عن العلم سبب عدم إمكانية الاعتماد على العديد من النتائج العلمية لكن الإخفاقات في مراجعة الأقران والعديد من مظاهر سوء السلوك العلمي جعلت عددًا صادمًا من الدراسات العلمية عديمة الفائدة والأسوأ من ذلك أنها مضللة بشكل سيئ. لقد شوهت مثل هذه الأخطاء معرفتنا في مجالات واسعة النطاق مثل الطب والفيزياء والتغذية والتعليم وعلم الوراثة. (4)
المشكلة ليست في العلم بقدر ماهي في عقول هؤلاء الذين يتلقفون كل دراسة جديدة بسيل من التطبيل الاعمى. لا يعلمون ما وراء الكواليس.
خذ مثال على كيف يتم خداع السذج باسم العلم...
في العام 2004 ، أعلن عالم الأحياء الكوري الجنوبي (وو سوك هوانج) في بحث علمي أنه نجح في استنساخ الأجنة البشرية. في العام التالي ، في نفس المجلة ، ذكر أنه أنتج من تلك الأجنة أول خلايا جذعية بشرية مستنسخة، تم تقديم ابحاثه بصفتها الامل الموعود لتقدم مستوى الرعاية الصحية
وتم تسليط الاضواء عليه وتبجيله في وسائل الإعلام، وظهرت ملصقات في الشوارع وفي وسائل النقل العام. فيها صورته وتحمل عبارات مثل
(أمل العالم - حلم كوريا)
كما أصدر مكتب البريد الكوري طابعًا بريديًا خاصًا يعبر فيه عن عظمته الزائفة ، وضخت الحكومة الكورية مبالغ هائلة في دعم أبحاثه وأطلقت عليه الحكومة لقب "العالم الأعلى" ،
ثم ماذا بعد كل هذا التطبيل؟
ظهر كذبه وتلاعبه، تمت محاكمته وطرد من جامعته(5)
ما نتعلمه من سلسلة مقالاتنا..
اكبر جناية يرتكبها عاقل بحق نفسه هي تلقف الدراسات الجديدة بعقول مغلقة والتعامل معها على اساس انها حقائق مطلقة.
بالنظر لمشاكل التزييف والاحتيال وفشل تكرار الدراسات فإن هذا سلوك مشين بعيد كل البعد عن العقلانية..
#الجانب_المظلم_للعلم
#نظرية_التطور
#الاجماع_العلمي #Scientism
#وهم_العلم
مصادر +مقالات ذات صلة
1_https://elemental.medium.com/sciences-four-horsemen-of-the-apocalypse-5cb9a3ec2f6a
2_https://www.waterstones.com/book/science-fictions/stuart-ritchie/9781847925657
3_ Retracted Articles in the Obstetrics Literature: Lessons from the Past to Change the Future
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2589933320301701
4_ SCIENCE FICTIONS
How Fraud, Bias, Negligence, and Hype Undermine the Search for Truth
https://us.macmillan.com/books/9781250222695
5_ H]ow gullible reviewers and editors…can be”: An excerpt from Science Fictions
https://retractionwatch.com/2020/07/21/how-gullible-reviewers-and-editors-can-be-an-excerpt-from-science-fictions/
راجع
https://www.thetimes.co.uk/article/andrew-wakefield-interview-mmr-autism-vaccine-brian-deer-b3ftnwmfz
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=701453363763898&id=452323312010239
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=597559167486652&id=452323312010239
Medium
Covid-19 Research Scandals Illustrate What’s Wrong With Science
A new book takes science to task, and it couldn’t come at a better time
وهم العلم: مافيات العلوم
يقف امامك "متفاخرا بعظمة العلم" قائلا اثبتت دراسة تجريبية كذا وكذا ولا يعلم شئ عن مشاكل الفساد والتزييف الشائعة في كواليس العلم والمجلات ومراجعة الاقران
هذه دراسة "تجريبية" لعقار تم الموافقة على انتاجه وتسويقه (1) وقيل انه أول علاج بيولوجي جديد مضاد لـ CD6 في العالم يتم اعتماده لعلاج المرضى الذين يعانون من مضاعفات COVID-19 المتوسطة والشديدة (2)
لكن "وكما هو الحال" تكشفت الحقائق، فقد كانت التجارب معيبة وتالفة تماما وكل النتائج التي توصل اليها الباحثون غير موثوقة (3)
الامر لا يقف هنا....هناك مشكلة اكثر خطورة تهز الثقة في المجتمع العلمي.
(يستمر الاستشهاد بالأوراق البحثية المسحوبة)
يقوم العلماء بالاستشهاد بأوراق تم اعلان التراجع عنها كما نشر في المجلة الطبية(4) JAMA Network
هذه مشكلة كبيرة يعترف بها مقال نشرته link springer
يقول المقال
"يعد استمرار الاستشهاد بالمنشورات التي تم سحبها مشكلة مستمرة ومتنامية في المجتمع العلمي بالإضافة إلى ان استمرار الاستشهاد يشوه المصداقية العلمية ، استخدام النتائج التي تم سحبها للتفسير والمناقشة في المنشورات اللاحقة يشكل خطر استخلاص استنتاجات خاطئة" (5)
نعم
هكذا يعمل المجتمع
يستمر الاستشهاد بالعلوم الزائفة والأبحاث الاحتيالية كما لو كانت عملا ممتازا (6)
تتحدث ورقة nature عن اوراق تم سحبها واستمر الاستشهاد بها، منها ثمانية ابحاث علمية زائفة تم الاستشهاد بها اكثر من 600 مرة.(6)
علاوة على ذلك ، هناك ظاهرة شريرة أخرى.
مؤلفو الأوراق التي تم سحبها ، والذين هم على دراية بالسحب ، يواصلون الاستشهاد بهذه الأوراق المسحوبة (6)
وبعض اصحابنا من جماعة #انا_اصدق_العلم
لا زال يقول ان العلم هو المنهج المعرفي الوحيد الذي أثبت جدارته...
توضيح.....
التراجع وسحب الاوراق العلمية يعني وجود بيانات زائفة وعمليات سوء سلوك بحثية او خطا في الورقة المسحوبة.
#الجانب_المظلم_للعلم
#نظرية_التطور
#الاجماع_العلمي #Scientism
#وهم_العلم
1_ https://www.pharmaceutical-technology.com/news/biocon-itolizumab-approval/
2_ https://www.centerforbiosimilars.com/view/biocons-itolizumab-approved-in-india-for-covid19-inflammation
3_https://science.thewire.in/the-sciences/biocon-itolizumab-phase-ii-clinical-trial-cdsco-simon-two-stage-inconsistencies/
4_Assessment of Citations of the Retracted Article by Wakefield et al With Fraudulent Claims of an Association Between Vaccination and Autism
https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2755486
5_Why do some retracted papers continue to be cited?
https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-016-2178-9
6_ On zombie papers
https://www.nature.com/articles/s41419-019-1450-3
يقف امامك "متفاخرا بعظمة العلم" قائلا اثبتت دراسة تجريبية كذا وكذا ولا يعلم شئ عن مشاكل الفساد والتزييف الشائعة في كواليس العلم والمجلات ومراجعة الاقران
هذه دراسة "تجريبية" لعقار تم الموافقة على انتاجه وتسويقه (1) وقيل انه أول علاج بيولوجي جديد مضاد لـ CD6 في العالم يتم اعتماده لعلاج المرضى الذين يعانون من مضاعفات COVID-19 المتوسطة والشديدة (2)
لكن "وكما هو الحال" تكشفت الحقائق، فقد كانت التجارب معيبة وتالفة تماما وكل النتائج التي توصل اليها الباحثون غير موثوقة (3)
الامر لا يقف هنا....هناك مشكلة اكثر خطورة تهز الثقة في المجتمع العلمي.
(يستمر الاستشهاد بالأوراق البحثية المسحوبة)
يقوم العلماء بالاستشهاد بأوراق تم اعلان التراجع عنها كما نشر في المجلة الطبية(4) JAMA Network
هذه مشكلة كبيرة يعترف بها مقال نشرته link springer
يقول المقال
"يعد استمرار الاستشهاد بالمنشورات التي تم سحبها مشكلة مستمرة ومتنامية في المجتمع العلمي بالإضافة إلى ان استمرار الاستشهاد يشوه المصداقية العلمية ، استخدام النتائج التي تم سحبها للتفسير والمناقشة في المنشورات اللاحقة يشكل خطر استخلاص استنتاجات خاطئة" (5)
نعم
هكذا يعمل المجتمع
يستمر الاستشهاد بالعلوم الزائفة والأبحاث الاحتيالية كما لو كانت عملا ممتازا (6)
تتحدث ورقة nature عن اوراق تم سحبها واستمر الاستشهاد بها، منها ثمانية ابحاث علمية زائفة تم الاستشهاد بها اكثر من 600 مرة.(6)
علاوة على ذلك ، هناك ظاهرة شريرة أخرى.
مؤلفو الأوراق التي تم سحبها ، والذين هم على دراية بالسحب ، يواصلون الاستشهاد بهذه الأوراق المسحوبة (6)
وبعض اصحابنا من جماعة #انا_اصدق_العلم
لا زال يقول ان العلم هو المنهج المعرفي الوحيد الذي أثبت جدارته...
توضيح.....
التراجع وسحب الاوراق العلمية يعني وجود بيانات زائفة وعمليات سوء سلوك بحثية او خطا في الورقة المسحوبة.
#الجانب_المظلم_للعلم
#نظرية_التطور
#الاجماع_العلمي #Scientism
#وهم_العلم
1_ https://www.pharmaceutical-technology.com/news/biocon-itolizumab-approval/
2_ https://www.centerforbiosimilars.com/view/biocons-itolizumab-approved-in-india-for-covid19-inflammation
3_https://science.thewire.in/the-sciences/biocon-itolizumab-phase-ii-clinical-trial-cdsco-simon-two-stage-inconsistencies/
4_Assessment of Citations of the Retracted Article by Wakefield et al With Fraudulent Claims of an Association Between Vaccination and Autism
https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2755486
5_Why do some retracted papers continue to be cited?
https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-016-2178-9
6_ On zombie papers
https://www.nature.com/articles/s41419-019-1450-3
Pharmaceutical-Technology
Biocon's drug Itolizumab gets approval to treat Covid-19
Biocon has secured approval from the DCGI for its plaque psoriasis drug Itolizumab (ALZUMAb) for emergency use in Covid-19 patients.
وهم العلم: الايمان الاعمى بالعلم.
يوصف العلم بانه الطريقة الوحيدة لتحصيل المعارف.
تقدم هذه النظرية للجمهور على اساس امتلاك العلم قدرات مطلقة على تفسير كل الظواهر الطبيعية وإرساء الاسس الاخلاقية الموضوعية، يتم الترويج لهذه الفكرة الجاهلية عبر افتراضات خادعة وهي:
1_نزاهة العلوم وخلوها من مظاهر سوء السلوك والتحيز والكذب والتزييف.
2_القدرة المطلقة للعلم.
اولا: نزاهة العلوم
في عام 2010 تم تاسيس قاعدة بيانات Retraction watch(1)، ومنذ ذلك الوقت تم توثيق تراجع أكثر من 20 ألف دراسة منشورة في المجلات والدوريات العلمية كانت تقدم للجمهور يوما ما بقالب خادع، عبارات مثل (أنا أصدق العلم، أثبت العلماء، توصل العلماء، خلق العلماء، أجمع العلماء)
ثم ماذا؟!
ظهر الوجه السئ للمجتمع العلمي.
أشهر عمليات سوء السلوك والفساد الأكاديمي هو ما تم كشفه في جامعة احتلت المرتبة العشرين في التصنيف العالمي للجامعات والمرتبة العاشرة في تصنيف الجامعات الامريكية (2) هذا الاحتيال الأكاديمي هو في بيانات احتيالية مزيفة لدراسات بحثية في 60 منحة قيمتها حوالي 200 مليون دولار تورط في هذه الجريمة العلمية كل من جامعة Duke وباحثة في البيولوجيا.
كانت إدارة الجامعة على علم بعمليات تزييف البيانات لكنها أخفت المعلومات عن مؤسسات التمويل الفيدرالية (3) والهدف هو ضمان استمرار حصول الجامعة على المنح المالية.
وهذا ليس كل شئ! أكثر من 400 دراسة تم سحبها وازالتها من موقع مجلة العلوم الاساسية والتطبيقية (4) مشكلة سوء السلوك تذهب أبعد وبشكل يضر أكثر بمصداقية العلم وسلامة المرضى ومصداقية المستحضرات الطبية.
أفاد تقرير نشرته مجلة الطب الامريكية (5) أن ما يصل إلى 40٪ من الباحثين يعترفون بارتكاب ممارسات بحثية مشكوك فيها بما في ذلك التلاعب بالدراسات للوصول لنتائج محددة وفق اجندة مسبقة، وخلط النتائج السلبية مع النتائج الإيجابية بسبب التعرض لضغوط الممولين.
وأفاد ما يقرب من 60٪ من المتفاعلين مع استقصاء وطني للباحثين العلميين أنهم تعرضوا لضغط بهدف الإخلال بسلامة دراساتهم ومعاييرهم حول الممارسات العلمية هكذا كله يثبت فشل نظام مراجعة الاقران(حسب وصف التقرير) المشكلة في العلم أن شركات الدواء تسيطر على الباحثين وعلى نتائج دراساتهم عبر تلقيهم أموال تؤثر سلبا على ثقة الجمهور في الابحاث المنشورة.
يقول التقرير "يتورط العلماء في ممارسات بحثية احتيالية ومشكوك فيها، حيث يتم معالجة البيانات ونشرها - لإخضاع العلم إلى المنفعة الشخصية والأنا"
ثانيا : حدود العلم وقدراته الحقيقية.
يعترف العلماء بفشل العلم التجريبي من الاقتراب من تفسير اصل الحياة (6) وكذلك الوعي، لا يستطيع العلم تفسيره لانه غير قابل للرصد (7_8) لا يستطيع العلم تفسير المشاعر الانسانية (حب، كره، حقد، ايثار الرضا السعادة، الضحك الابتسامة).
لا يستطيع العلم إثبات أن زوجك يحبك، العلم ليس هو الطريقة الوحيدة للمعرفة، طلب تفسير علمي فقط للتصديق هو مثل وضع موزة في اذنك لمعرفة اذا كانت لذيذة ام لا.
هناك فهم خاطئ لطبيعة العلم (9) حتى في الاوساط العلمية، أعني علماء ال_ Scientism امثال دوكنز، سام هاريس، كارل ساغان، ماكس بلانك، وغيرهم من ابطال اسطورة (العلم مكان الدين)
هؤلاء الذين صوروا علاقة الدين والعلم على انها علاقة عداء واختلاف. زيفوا الوعي بالترويج لخرافات وضعت العلم في مكانة لا يستحقها، خرافات مثل:
1- لقد اوضح العلم كل شئ.
2- يمكن للعلم شرح كل شئ (وهي لا شك عبارة مصدرها إيمان اعمى) حتى انتشر "بين الغوغاء" مرض العلموية الذي لا يصدق الا التفسير العلمي
لا يمكن أن نفهم!
كيف يمكن ان يصبح العلم مصدر معرفة بقدر عالي من الثقة والجدارة (كما يشيع)، وهو يعاني حالة بشعة من الدوغما العقائدية كما تصفه ورقة nature "في العلم خرافات لا تموت، تبقى حاضرة في المجتمع العلمي رغم كثرة الادلة على خطئها"(10) يفهم العلماء (الحقيقيون) حقيقة المشكلة فيقولون "بوضوح" ما لا يفهمه كهنة العلم وتُجّاره "يجب علينا فحص العقائد العلمية فالتجربة العلمية ليست هي الطريق الوحيد للمعرفة". (11)
في الحقيقة فإن مصدر الماديين الوحيد للمعرفة يعاني مشكلات ضخمة جدا.
1_مشكلة فشل تكرار نتائج الدراسات (12_13)
2_ مشاكل التزييف والكذب في انتاج الدراسات (14_15_16_17_18_19) تزييف لدرجة ان نصف نتائج البحث المنشورة خاطئة (20)
3_قمع المخالفين للعقائد العلمية السائدة (21)
حسنا، ما المطلوب؟
1_الانفتاح الفكري على مصادر المعرفة، لا يجب على العلم تفسير كل شي، ولا يستطيع ذلك. العلم نفسه يحتاج الى التفسيرات الميتافيزيقية كما في المنشور على مجلة scientific american (22)
2_ الكف عن توريط العلم في أسئلة أكبر منه، ذلك السؤال الطفولي (اعطني دليل علمي) يثبت شي واحد فقط، جهل مركب في فلسفة العلوم.
3_ استعمال العقلية النقدية لنقد ما يفترض انه مصدر المعرفة الوحيد.
المعادلة غا
يوصف العلم بانه الطريقة الوحيدة لتحصيل المعارف.
تقدم هذه النظرية للجمهور على اساس امتلاك العلم قدرات مطلقة على تفسير كل الظواهر الطبيعية وإرساء الاسس الاخلاقية الموضوعية، يتم الترويج لهذه الفكرة الجاهلية عبر افتراضات خادعة وهي:
1_نزاهة العلوم وخلوها من مظاهر سوء السلوك والتحيز والكذب والتزييف.
2_القدرة المطلقة للعلم.
اولا: نزاهة العلوم
في عام 2010 تم تاسيس قاعدة بيانات Retraction watch(1)، ومنذ ذلك الوقت تم توثيق تراجع أكثر من 20 ألف دراسة منشورة في المجلات والدوريات العلمية كانت تقدم للجمهور يوما ما بقالب خادع، عبارات مثل (أنا أصدق العلم، أثبت العلماء، توصل العلماء، خلق العلماء، أجمع العلماء)
ثم ماذا؟!
ظهر الوجه السئ للمجتمع العلمي.
أشهر عمليات سوء السلوك والفساد الأكاديمي هو ما تم كشفه في جامعة احتلت المرتبة العشرين في التصنيف العالمي للجامعات والمرتبة العاشرة في تصنيف الجامعات الامريكية (2) هذا الاحتيال الأكاديمي هو في بيانات احتيالية مزيفة لدراسات بحثية في 60 منحة قيمتها حوالي 200 مليون دولار تورط في هذه الجريمة العلمية كل من جامعة Duke وباحثة في البيولوجيا.
كانت إدارة الجامعة على علم بعمليات تزييف البيانات لكنها أخفت المعلومات عن مؤسسات التمويل الفيدرالية (3) والهدف هو ضمان استمرار حصول الجامعة على المنح المالية.
وهذا ليس كل شئ! أكثر من 400 دراسة تم سحبها وازالتها من موقع مجلة العلوم الاساسية والتطبيقية (4) مشكلة سوء السلوك تذهب أبعد وبشكل يضر أكثر بمصداقية العلم وسلامة المرضى ومصداقية المستحضرات الطبية.
أفاد تقرير نشرته مجلة الطب الامريكية (5) أن ما يصل إلى 40٪ من الباحثين يعترفون بارتكاب ممارسات بحثية مشكوك فيها بما في ذلك التلاعب بالدراسات للوصول لنتائج محددة وفق اجندة مسبقة، وخلط النتائج السلبية مع النتائج الإيجابية بسبب التعرض لضغوط الممولين.
وأفاد ما يقرب من 60٪ من المتفاعلين مع استقصاء وطني للباحثين العلميين أنهم تعرضوا لضغط بهدف الإخلال بسلامة دراساتهم ومعاييرهم حول الممارسات العلمية هكذا كله يثبت فشل نظام مراجعة الاقران(حسب وصف التقرير) المشكلة في العلم أن شركات الدواء تسيطر على الباحثين وعلى نتائج دراساتهم عبر تلقيهم أموال تؤثر سلبا على ثقة الجمهور في الابحاث المنشورة.
يقول التقرير "يتورط العلماء في ممارسات بحثية احتيالية ومشكوك فيها، حيث يتم معالجة البيانات ونشرها - لإخضاع العلم إلى المنفعة الشخصية والأنا"
ثانيا : حدود العلم وقدراته الحقيقية.
يعترف العلماء بفشل العلم التجريبي من الاقتراب من تفسير اصل الحياة (6) وكذلك الوعي، لا يستطيع العلم تفسيره لانه غير قابل للرصد (7_8) لا يستطيع العلم تفسير المشاعر الانسانية (حب، كره، حقد، ايثار الرضا السعادة، الضحك الابتسامة).
لا يستطيع العلم إثبات أن زوجك يحبك، العلم ليس هو الطريقة الوحيدة للمعرفة، طلب تفسير علمي فقط للتصديق هو مثل وضع موزة في اذنك لمعرفة اذا كانت لذيذة ام لا.
هناك فهم خاطئ لطبيعة العلم (9) حتى في الاوساط العلمية، أعني علماء ال_ Scientism امثال دوكنز، سام هاريس، كارل ساغان، ماكس بلانك، وغيرهم من ابطال اسطورة (العلم مكان الدين)
هؤلاء الذين صوروا علاقة الدين والعلم على انها علاقة عداء واختلاف. زيفوا الوعي بالترويج لخرافات وضعت العلم في مكانة لا يستحقها، خرافات مثل:
1- لقد اوضح العلم كل شئ.
2- يمكن للعلم شرح كل شئ (وهي لا شك عبارة مصدرها إيمان اعمى) حتى انتشر "بين الغوغاء" مرض العلموية الذي لا يصدق الا التفسير العلمي
لا يمكن أن نفهم!
كيف يمكن ان يصبح العلم مصدر معرفة بقدر عالي من الثقة والجدارة (كما يشيع)، وهو يعاني حالة بشعة من الدوغما العقائدية كما تصفه ورقة nature "في العلم خرافات لا تموت، تبقى حاضرة في المجتمع العلمي رغم كثرة الادلة على خطئها"(10) يفهم العلماء (الحقيقيون) حقيقة المشكلة فيقولون "بوضوح" ما لا يفهمه كهنة العلم وتُجّاره "يجب علينا فحص العقائد العلمية فالتجربة العلمية ليست هي الطريق الوحيد للمعرفة". (11)
في الحقيقة فإن مصدر الماديين الوحيد للمعرفة يعاني مشكلات ضخمة جدا.
1_مشكلة فشل تكرار نتائج الدراسات (12_13)
2_ مشاكل التزييف والكذب في انتاج الدراسات (14_15_16_17_18_19) تزييف لدرجة ان نصف نتائج البحث المنشورة خاطئة (20)
3_قمع المخالفين للعقائد العلمية السائدة (21)
حسنا، ما المطلوب؟
1_الانفتاح الفكري على مصادر المعرفة، لا يجب على العلم تفسير كل شي، ولا يستطيع ذلك. العلم نفسه يحتاج الى التفسيرات الميتافيزيقية كما في المنشور على مجلة scientific american (22)
2_ الكف عن توريط العلم في أسئلة أكبر منه، ذلك السؤال الطفولي (اعطني دليل علمي) يثبت شي واحد فقط، جهل مركب في فلسفة العلوم.
3_ استعمال العقلية النقدية لنقد ما يفترض انه مصدر المعرفة الوحيد.
المعادلة غا
ية في السهولة.
مصدرنا الوحيد للمعرفة مصدر نسبي ليس مطلق أضف الى ذلك مشاكله الكثيرة، لذلك فهو لا يمكن أن يكون مصدر نعتمد عليه "كليًا" في توجهاتنا الفكرية، لا يمكن ذلك، فضلا عن أن يكون أيديولوجيا جديدة، لا يجب أن يكون العلم مصدر معرفة وحيد، لسبب وجيه جدًا؛ هو أن فلسفة العلوم تقول: (النتائج العلمية دائمًا ما تكون مؤقتة، وعرضة للتغير من خلال التجارب أو الملاحظات المستقبلية) والأمر الآخر، العلماء عرضة للتحيز التأكيدي، فهم يميلون للبحث عن أدلة تتوافق مع ما يؤمنون به.
على سبيل المثال ينحاز التطوريين لعقيدتهم التطورية حيث تجدهم يتلاعبون بنتائج دراساتهم لتبدو أنها تقدم ادلة تطورية كما فعل مارك هاوزر ورونالد فيشر ( 14_ 18).
يظهر التحيز التأكيدي -جليًا- في سلوك العلماء في اكتشافات عالم الحفريات والكوت الذي أخفى عشرات الآلاف من الادلة الأحفورية من عصر الكامبري حتى لا يتسبب بإغراق مركب التطور (23) والأسوء من هذا أن العلماء يحتجون بالجهل كدليل يثبت نظريتهم مثال ذلك الاكثر شهرة "خرافة الحمض النووي الخردة " (24 _25_26 _27 ) فقد كانوا يجهلون وظائف الجينات وفائدتها فحكموا انها بلا فائدة!
قال Philip Kitcher - فيلسوف العلوم في جامعة كولومبيا وهو يجعل من جهله بفائدة الحمض النووي الخردة حجة لانكار الخالق-: "ليست هناك حاجة إلى الكثير من الحمض النووي - إنه غير مرغوب فيه". "إذا تم تصميمه بذكاء ، فإن الله يحتاج إلى العودة إلى المدرسة. (28)
الدوريات العلمية ليست بمنأى عن المشكلة
يحدث أمر خاطئ تماما يتسبب بانتشار العلوم الزائفة الاحتيالية
تتأخر المجلات في إعلان التراجع عن الأوراق التي يثبت انها مزيفة (29 _30_31_32) وبالرغم من اعلان التراجع يستمر علماء آخرون باقتباس نتائج الدراسات المسحوبة (19)؛ هذا يعني استمرار انتشار العلم الزائف، وتظهر البيانات الاحتيالية في اوراق اخرى بل حتى إن العلماء الذين تم سحب أوراقهم يستمرون باقتباس نتائج دراساتهم المسحوبة (19)
فهل حقا "مع كل هذه المشاكل وكل اوجه القصور" يمكن للعلم أن يكون مصدر المعرفة الوحيد الذي نثق به؟
#نظرية_التطور
#الاجماع_العلمي #Scientism
#وهم_العلم
مصدرنا الوحيد للمعرفة مصدر نسبي ليس مطلق أضف الى ذلك مشاكله الكثيرة، لذلك فهو لا يمكن أن يكون مصدر نعتمد عليه "كليًا" في توجهاتنا الفكرية، لا يمكن ذلك، فضلا عن أن يكون أيديولوجيا جديدة، لا يجب أن يكون العلم مصدر معرفة وحيد، لسبب وجيه جدًا؛ هو أن فلسفة العلوم تقول: (النتائج العلمية دائمًا ما تكون مؤقتة، وعرضة للتغير من خلال التجارب أو الملاحظات المستقبلية) والأمر الآخر، العلماء عرضة للتحيز التأكيدي، فهم يميلون للبحث عن أدلة تتوافق مع ما يؤمنون به.
على سبيل المثال ينحاز التطوريين لعقيدتهم التطورية حيث تجدهم يتلاعبون بنتائج دراساتهم لتبدو أنها تقدم ادلة تطورية كما فعل مارك هاوزر ورونالد فيشر ( 14_ 18).
يظهر التحيز التأكيدي -جليًا- في سلوك العلماء في اكتشافات عالم الحفريات والكوت الذي أخفى عشرات الآلاف من الادلة الأحفورية من عصر الكامبري حتى لا يتسبب بإغراق مركب التطور (23) والأسوء من هذا أن العلماء يحتجون بالجهل كدليل يثبت نظريتهم مثال ذلك الاكثر شهرة "خرافة الحمض النووي الخردة " (24 _25_26 _27 ) فقد كانوا يجهلون وظائف الجينات وفائدتها فحكموا انها بلا فائدة!
قال Philip Kitcher - فيلسوف العلوم في جامعة كولومبيا وهو يجعل من جهله بفائدة الحمض النووي الخردة حجة لانكار الخالق-: "ليست هناك حاجة إلى الكثير من الحمض النووي - إنه غير مرغوب فيه". "إذا تم تصميمه بذكاء ، فإن الله يحتاج إلى العودة إلى المدرسة. (28)
الدوريات العلمية ليست بمنأى عن المشكلة
يحدث أمر خاطئ تماما يتسبب بانتشار العلوم الزائفة الاحتيالية
تتأخر المجلات في إعلان التراجع عن الأوراق التي يثبت انها مزيفة (29 _30_31_32) وبالرغم من اعلان التراجع يستمر علماء آخرون باقتباس نتائج الدراسات المسحوبة (19)؛ هذا يعني استمرار انتشار العلم الزائف، وتظهر البيانات الاحتيالية في اوراق اخرى بل حتى إن العلماء الذين تم سحب أوراقهم يستمرون باقتباس نتائج دراساتهم المسحوبة (19)
فهل حقا "مع كل هذه المشاكل وكل اوجه القصور" يمكن للعلم أن يكون مصدر المعرفة الوحيد الذي نثق به؟
#نظرية_التطور
#الاجماع_العلمي #Scientism
#وهم_العلم
1_A look back at Retraction Watch in 2019 — and forward to our 10th anniversary
https://retractionwatch.com/2019/12/31/a-look-back-at-retraction-watch-in-2019-and-forward-to-our-10th-anniversary/
2_https://www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/duke-university
3_Duke Sued for Millions over Fraudulent Data,,,,
https://www.the-scientist.com/the-nutshell/duke-sued-for-millions-over-fraudulent-data-32897
4_Journal retracts more than 400 papers at once
https://retractionwatch.com/2019/02/20/journal-retracts-more-than-400-papers-at-once/
5_The Ego Has Landed! What Can Be Done About Research Misconduct, Scandals, and Spins?
https://www.amjmed.com/article/S0002-9343(18)31161-6/fulltext?mobileUi=0
6_https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=691688204740414&id=452323312010239
7_ Consciousness: Why Science Can't Explain It
https://www.medicaldaily.com/consciousness-why-science-cant-explain-445721?amp=
8_https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=693571144552120&id=452323312010239
9_ Myths about Science
https://www.cs.unc.edu/~taylorr/Essays/myths_about_science/myths_about_science.html
10_The science myths that will not die
https://www.nature.com/news/the-science-myths-that-will-not-die-1.19022
11_ Ten Myths of Science: Reexamining What We Think We Know About the Nature of Science
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1949-8594.1996.tb10205.x
12_https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=747852129124021&id=452323312010239
13_ https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=739357699973464&id=452323312010239
14_https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=596116020964300&id=452323312010239
15_https://www.facebook.com/452323312010239/posts/749049879004246/
16_https://www.facebook.com/452323312010239/posts/747852129124021/
17_https://www.facebook.com/452323312010239/posts/739859756589925/
18_https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=664668207442414&id=452323312010239
19_https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=749049879004246&id=452323312010239
20_ https://www.facebook.com/452323312010239/posts/736912053551362/
21_https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=727012434541324&id=452323312010239
22_ https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=121049886229269&id=104182434582681
https://retractionwatch.com/2019/12/31/a-look-back-at-retraction-watch-in-2019-and-forward-to-our-10th-anniversary/
2_https://www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/duke-university
3_Duke Sued for Millions over Fraudulent Data,,,,
https://www.the-scientist.com/the-nutshell/duke-sued-for-millions-over-fraudulent-data-32897
4_Journal retracts more than 400 papers at once
https://retractionwatch.com/2019/02/20/journal-retracts-more-than-400-papers-at-once/
5_The Ego Has Landed! What Can Be Done About Research Misconduct, Scandals, and Spins?
https://www.amjmed.com/article/S0002-9343(18)31161-6/fulltext?mobileUi=0
6_https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=691688204740414&id=452323312010239
7_ Consciousness: Why Science Can't Explain It
https://www.medicaldaily.com/consciousness-why-science-cant-explain-445721?amp=
8_https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=693571144552120&id=452323312010239
9_ Myths about Science
https://www.cs.unc.edu/~taylorr/Essays/myths_about_science/myths_about_science.html
10_The science myths that will not die
https://www.nature.com/news/the-science-myths-that-will-not-die-1.19022
11_ Ten Myths of Science: Reexamining What We Think We Know About the Nature of Science
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1949-8594.1996.tb10205.x
12_https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=747852129124021&id=452323312010239
13_ https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=739357699973464&id=452323312010239
14_https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=596116020964300&id=452323312010239
15_https://www.facebook.com/452323312010239/posts/749049879004246/
16_https://www.facebook.com/452323312010239/posts/747852129124021/
17_https://www.facebook.com/452323312010239/posts/739859756589925/
18_https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=664668207442414&id=452323312010239
19_https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=749049879004246&id=452323312010239
20_ https://www.facebook.com/452323312010239/posts/736912053551362/
21_https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=727012434541324&id=452323312010239
22_ https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=121049886229269&id=104182434582681
Retraction Watch
A look back at Retraction Watch in 2019 — and forward to our 10th anniversary
In August 2020, Retraction Watch will turn 10 — a milestone we still can’t quite wrap our minds around. When we started the blog in 2010, we thought we might have enough material for a post o…
23_https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=617623271724547&id=307598409393703
24_https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=704414880134413&id=452323312010239
25_25_https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=524127381496498&id=452323312010239
26_https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=698237777418790&id=452323312010239
27_ https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=698237777418790&id=452323312010239
28_https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=607924753116760&id=452323312010239
29_https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=692300558012512&id=452323312010239
30_Why did it take a journal two years to retract a paper after a misconduct finding?
https://retractionwatch.com/2017/07/27/take-journal-two-years-retract-paper-misconduct-finding/
31_Journal retracts paper eight months after U.S. Feds announce findings of misconduct
https://retractionwatch.com/2017/05/16/journal-retracts-paper-eight-months-u-s-feds-announce-findings-misconduct/
32_Springer Nature journal takes eight months to retract paper after US government misconduct finding
https://retractionwatch.com/2020/09/16/springer-nature-journal-takes-eight-months-to-retract-paper-after-us-government-misconduct-finding/
24_https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=704414880134413&id=452323312010239
25_25_https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=524127381496498&id=452323312010239
26_https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=698237777418790&id=452323312010239
27_ https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=698237777418790&id=452323312010239
28_https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=607924753116760&id=452323312010239
29_https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=692300558012512&id=452323312010239
30_Why did it take a journal two years to retract a paper after a misconduct finding?
https://retractionwatch.com/2017/07/27/take-journal-two-years-retract-paper-misconduct-finding/
31_Journal retracts paper eight months after U.S. Feds announce findings of misconduct
https://retractionwatch.com/2017/05/16/journal-retracts-paper-eight-months-u-s-feds-announce-findings-misconduct/
32_Springer Nature journal takes eight months to retract paper after US government misconduct finding
https://retractionwatch.com/2020/09/16/springer-nature-journal-takes-eight-months-to-retract-paper-after-us-government-misconduct-finding/
Facebook
Log in to Facebook
Log in to Facebook to start sharing and connecting with your friends, family and people you know.
نظرية التطور: وهم التطور الصغروي
في مناقشات التطوريين يتحدثون "بثقة" عن التطور الصغروي كدليل على التطور، ولا تجد عندهم امثلة على التطور الانتقالي الكبير الا نماذج التكيف البيئي داخل المجموعة.
هذا نتيجة برمجة عمياء درج عليها كهنة المعبد الدارويني، مع قدر عالي من تزييف الوعي.
فهل حقا يؤدي التطور الصغروي الى التطور الكبير الذي يكشف عن ظهور انواع جديدة؟
افسحوا المجال للتطوريين الصريحين في نقدهم لخرافتين.
1_ التطور التدريجي.
2_ التطور الصغروي يؤدي للتطور الكبروي.
💥اولا.. التطور التدريجي
ظاهرة خيالية وهمية بلا قيمة، لا يتوفر لها اي دعم من واقع تاريخ الارض الجيولوجي.
لا يمكنك الحصول على ادلة جيولوجية تثبت التطور التدريجي.
يقول المقال الذي نشرته الجمعية الملكية "the royal society" السجل الاحفوري (معروف) بانه غير مكتمل، يقدم رؤية مشوهة لتطور الانواع ولا يكفي لاثبات اي شئ اضف الى ذلك؛ ان السجلات الأحفورية لمعظم المجموعات غير معروفة ومتناقضة، ومن الصعب تحديد الاسلاف وعلى الرغم من {{احتمالية}} وجود أسلاف بين الأنواع الأحفورية ، فإن محاولات تحديد أشكال معينة انبثقت من الأجداد تظل موضع شك (1)
بل حتى علم الجينات (الذي يفترض انه احد التخصصات العلمية التي تدعم النظرية بالادلة)
لا يمتلك اي وصف يقيني للتطور التدريجي للانواع ولغاية الان كل ما لديهم هو ايمان اعمى، مستقبلي بإمكانية توصيف التطور التدريجي في شجرة تصف التدرج في ظهور الانواع، (2)
حتى #الاركيبوتركس اعز واغلى ايقونات التطور ظهر في "رمشة" عين من تاريخ الارض الجيولوجي، ظهر فجاة مع خصائص الطيور الحديثة بلا تدرج ولا سلف مشترك ولا حلقات انتقالية (2)!
بل "وبكل وضوح" يقول عالم الجيولوجيا في جامعة نيويورك Michael Rampino
ان تاريخ الارض الجيولوجي لا يدعم نظرية التطور ذلك ان التاريخ الجيولوجي يتسم بفترات طويلة جدا من الاستقرار "مما يلقي بظلال من الشك على نظرية داروين بأن "معظم التغير التطوري للانواع حدث تدريجيا".(3)
في الحقيقة فان خرافة التطور التدريجي في مواجهة خاسرة مع العلم.
كشفت دراسة لفريق باحثين من جامعة مونتريال عن حقيقة تتعارض مع هذه الخرافة، مفادها بان التطور لا يسر بشكل ثابت نحو كائنات أكثر تعقيدًا وبالتالي فإن البحث عن الحلقات المفقودة في تطور الكائنات لا معنى له (4) لانه وببساطة، التدرجات التكيفية المتراكمة البطيئة خرافة مهترئة
💥ثانيا...خرافة التطور الصغروي
كتب "التطوري آرثر والاس في كتابه The Origin of Animal Body Plans
نقدا لاذعا لهذه الخرافة فقال...
(في نهج تنموي واضح ، من الواضح أن العديد من التغييرات المتأخرة لا يمكن أن تتراكم لإعطاء تغيير نوعي) (5)
آرثر، يتحدث في كتابه عن خرافة التدرج فيصفها (بغير القابلة للتطوير)
ليس فقط لعدم وجود ادلة في السجل الأحفوري بل يشير الى ان الداروينية الجديدة غير كاملة و" غير متوازنة بشكل فظيع ". (6)
في الواقع لا تزال العلاقة بين التطور الصغروي والتطور الكبروي ضبابية وغير معروفة للتطوريين.
التطور الكلي هو اكثر من تغييرات طفيفة متراكمة، يتلاشى الجدل(ما عدا الاتباع الصغار) حول علاقة تراكم التكييفات بانتاج انواع انتقالية
ذلك بسبب ظاهرة الظهور المفاجئ غير المتدرج للانواع (7) التطوري Douglas H. Erwin
هناك نقاشات كثيرة (بين التطوريين) حول الاليات الدافعة للتطور (8)
في اوراق مثل ورقة Solé et al
وورقة Plotnick & Sepkoski
زميلنا التطوري بمعزل عنها تماما يردد بلا تعب
النظرية وافق عليه 99% من ال.. الخ الخ
يدور الخلاف بين (كهنة المعبد الدارويني) حول ما إذا كانت تأثيرات الانتقاء الطبيعي تعمل على مستوى التطور الجزئي ، أو على مستوى السكان(8)
هناك ايضا نقاشات حول "اهمية الانتقاء الطبيعي" (8)
باختصار
ليس هناك يقين حول كيفية عمل التطور على المستوى الجزيئي، لا يقين حول تاثير التطور الصغروي (8)، لا يزال هناك إجماع ضئيل"بينهم" على الآليات التي تقود تغير الأنماط المرصودة على مستويات مختلفة(8)
لا يعرفون شي عن كيفية التطور، لكن على الرغم من فقر المعلومات وعدم اليقين فان التطور قد حدث
يؤمنون به حتى لو أشارت كل الادلة الى خلافه.
يقول Andrew M. Simons من قسم الأحياء ، كلية العلوم الطبيعية في جامعة كارلتون، كندا
وهو يعترف بعدم فهم العلاقة بين التطور الصغروي والتطور الكبروي
"سوف أزعم أن مفتاح فهم التطور الجزئي والكلي على أنهما مستمر يكمن في احتمال ثالث...،،" (8)
ومنذ عقود طويلة قال التطوري Goldschmidt
"حقائق التطور الجزئي [التغيير داخل الأنواع] لا تكفي لفهم التطور الكلي [التغيير النظري من نوع إلى آخر
لهذا كله...
اذا ناقشك احد هؤلاء الصغار بان كورونا هو احد ادلة التطور، او اذا تفلسف عليك احدهم بان اكتساب حيوان ما لصفات جديدة هو دليل التطور لا تلتفت اليه.
في مناقشات التطوريين يتحدثون "بثقة" عن التطور الصغروي كدليل على التطور، ولا تجد عندهم امثلة على التطور الانتقالي الكبير الا نماذج التكيف البيئي داخل المجموعة.
هذا نتيجة برمجة عمياء درج عليها كهنة المعبد الدارويني، مع قدر عالي من تزييف الوعي.
فهل حقا يؤدي التطور الصغروي الى التطور الكبير الذي يكشف عن ظهور انواع جديدة؟
افسحوا المجال للتطوريين الصريحين في نقدهم لخرافتين.
1_ التطور التدريجي.
2_ التطور الصغروي يؤدي للتطور الكبروي.
💥اولا.. التطور التدريجي
ظاهرة خيالية وهمية بلا قيمة، لا يتوفر لها اي دعم من واقع تاريخ الارض الجيولوجي.
لا يمكنك الحصول على ادلة جيولوجية تثبت التطور التدريجي.
يقول المقال الذي نشرته الجمعية الملكية "the royal society" السجل الاحفوري (معروف) بانه غير مكتمل، يقدم رؤية مشوهة لتطور الانواع ولا يكفي لاثبات اي شئ اضف الى ذلك؛ ان السجلات الأحفورية لمعظم المجموعات غير معروفة ومتناقضة، ومن الصعب تحديد الاسلاف وعلى الرغم من {{احتمالية}} وجود أسلاف بين الأنواع الأحفورية ، فإن محاولات تحديد أشكال معينة انبثقت من الأجداد تظل موضع شك (1)
بل حتى علم الجينات (الذي يفترض انه احد التخصصات العلمية التي تدعم النظرية بالادلة)
لا يمتلك اي وصف يقيني للتطور التدريجي للانواع ولغاية الان كل ما لديهم هو ايمان اعمى، مستقبلي بإمكانية توصيف التطور التدريجي في شجرة تصف التدرج في ظهور الانواع، (2)
حتى #الاركيبوتركس اعز واغلى ايقونات التطور ظهر في "رمشة" عين من تاريخ الارض الجيولوجي، ظهر فجاة مع خصائص الطيور الحديثة بلا تدرج ولا سلف مشترك ولا حلقات انتقالية (2)!
بل "وبكل وضوح" يقول عالم الجيولوجيا في جامعة نيويورك Michael Rampino
ان تاريخ الارض الجيولوجي لا يدعم نظرية التطور ذلك ان التاريخ الجيولوجي يتسم بفترات طويلة جدا من الاستقرار "مما يلقي بظلال من الشك على نظرية داروين بأن "معظم التغير التطوري للانواع حدث تدريجيا".(3)
في الحقيقة فان خرافة التطور التدريجي في مواجهة خاسرة مع العلم.
كشفت دراسة لفريق باحثين من جامعة مونتريال عن حقيقة تتعارض مع هذه الخرافة، مفادها بان التطور لا يسر بشكل ثابت نحو كائنات أكثر تعقيدًا وبالتالي فإن البحث عن الحلقات المفقودة في تطور الكائنات لا معنى له (4) لانه وببساطة، التدرجات التكيفية المتراكمة البطيئة خرافة مهترئة
💥ثانيا...خرافة التطور الصغروي
كتب "التطوري آرثر والاس في كتابه The Origin of Animal Body Plans
نقدا لاذعا لهذه الخرافة فقال...
(في نهج تنموي واضح ، من الواضح أن العديد من التغييرات المتأخرة لا يمكن أن تتراكم لإعطاء تغيير نوعي) (5)
آرثر، يتحدث في كتابه عن خرافة التدرج فيصفها (بغير القابلة للتطوير)
ليس فقط لعدم وجود ادلة في السجل الأحفوري بل يشير الى ان الداروينية الجديدة غير كاملة و" غير متوازنة بشكل فظيع ". (6)
في الواقع لا تزال العلاقة بين التطور الصغروي والتطور الكبروي ضبابية وغير معروفة للتطوريين.
التطور الكلي هو اكثر من تغييرات طفيفة متراكمة، يتلاشى الجدل(ما عدا الاتباع الصغار) حول علاقة تراكم التكييفات بانتاج انواع انتقالية
ذلك بسبب ظاهرة الظهور المفاجئ غير المتدرج للانواع (7) التطوري Douglas H. Erwin
هناك نقاشات كثيرة (بين التطوريين) حول الاليات الدافعة للتطور (8)
في اوراق مثل ورقة Solé et al
وورقة Plotnick & Sepkoski
زميلنا التطوري بمعزل عنها تماما يردد بلا تعب
النظرية وافق عليه 99% من ال.. الخ الخ
يدور الخلاف بين (كهنة المعبد الدارويني) حول ما إذا كانت تأثيرات الانتقاء الطبيعي تعمل على مستوى التطور الجزئي ، أو على مستوى السكان(8)
هناك ايضا نقاشات حول "اهمية الانتقاء الطبيعي" (8)
باختصار
ليس هناك يقين حول كيفية عمل التطور على المستوى الجزيئي، لا يقين حول تاثير التطور الصغروي (8)، لا يزال هناك إجماع ضئيل"بينهم" على الآليات التي تقود تغير الأنماط المرصودة على مستويات مختلفة(8)
لا يعرفون شي عن كيفية التطور، لكن على الرغم من فقر المعلومات وعدم اليقين فان التطور قد حدث
يؤمنون به حتى لو أشارت كل الادلة الى خلافه.
يقول Andrew M. Simons من قسم الأحياء ، كلية العلوم الطبيعية في جامعة كارلتون، كندا
وهو يعترف بعدم فهم العلاقة بين التطور الصغروي والتطور الكبروي
"سوف أزعم أن مفتاح فهم التطور الجزئي والكلي على أنهما مستمر يكمن في احتمال ثالث...،،" (8)
ومنذ عقود طويلة قال التطوري Goldschmidt
"حقائق التطور الجزئي [التغيير داخل الأنواع] لا تكفي لفهم التطور الكلي [التغيير النظري من نوع إلى آخر
لهذا كله...
اذا ناقشك احد هؤلاء الصغار بان كورونا هو احد ادلة التطور، او اذا تفلسف عليك احدهم بان اكتساب حيوان ما لصفات جديدة هو دليل التطور لا تلتفت اليه.