Erinnerungen an 9/11 (Foto: WDR)
Heute vor 24 Jahren wurden in den USA tausende Menschen durch Sprengung von drei Wolkenkratzern getötet. Diese Sprengung unterschied sich von herkömmlichen Sprengungen, indem sie unendliche Mengen von Staub erzeuge, und gleichzeitig eine viel zu geringe Menge an Bauschutt hinterließ.
Den Menschen wurde erzählt, zwei Flugzeuge hätten die Türme zum Einsturz gebracht. Diese Behauptung widerspricht Fakten und zahlreichen Bilddokumenten, doch weder Medien noch Behörden klärten die unübersehbaren Widersprüche auf. Stattdessen wurde den Menschen suggeriert, dass alle Personen, die 9/11 hinterfragen, krude Verschwörungstheoretiker seien.
Drei Tage nach den Anschlägen wurde im WDR ein Artikel von Herbert Bopp veröffentlicht (Foto).
👉 Im Hintergrund die noch aufrecht stehenden Reste eines Towers.
👉 Davor eine Ampel, die immer noch dort steht, mit Straßenschild.
👉 Davor ein Mann, und zwei Autos, auf denen zwar etwas Schutt liegt, die aber nicht zerquetscht wurden.
👉 Ganz offensichtlich steht der Mann auf Straßenniveau.
Wo ist der Bauschutt des 400 Meter hohen Turms, dessen Reste im Hintergrund noch empor ragen? Drei Tage nach dem Unglück, als man noch nach Verschütteten suchte, konnte man nicht diese enorme Baumasse abtransportiert haben!
Dies ist nicht das einzige Bild, das Fragen aufwirft. Eine hervorragende Sammlung findet man bei Dr. Judy Wood. Besonders fasziniert hat mich dieses Bild, von dem ich vor über 10 Jahren auch die Quelle geprüft habe: es war bei fema.gov zu finden, und wurde am 13.9.2001 dort hochgeladen, also nur zwei Tage nach der Sprengung. Ich kann das persönlich bestätigen, und ich habe damals auch einige andere Quellen von Dr. Judy Wood geprüft, die alle echt waren.
Wie lange müssen wir noch warten, bis die wahren Hintermänner dieses Terrorakts hinter Gittern sind?
—
@AngelaAusPoing
Schau' mal in den freedom-shop! Buttons & Co: für Demo-Orgas und für Dich!
Heute vor 24 Jahren wurden in den USA tausende Menschen durch Sprengung von drei Wolkenkratzern getötet. Diese Sprengung unterschied sich von herkömmlichen Sprengungen, indem sie unendliche Mengen von Staub erzeuge, und gleichzeitig eine viel zu geringe Menge an Bauschutt hinterließ.
Den Menschen wurde erzählt, zwei Flugzeuge hätten die Türme zum Einsturz gebracht. Diese Behauptung widerspricht Fakten und zahlreichen Bilddokumenten, doch weder Medien noch Behörden klärten die unübersehbaren Widersprüche auf. Stattdessen wurde den Menschen suggeriert, dass alle Personen, die 9/11 hinterfragen, krude Verschwörungstheoretiker seien.
Drei Tage nach den Anschlägen wurde im WDR ein Artikel von Herbert Bopp veröffentlicht (Foto).
Wo ist der Bauschutt des 400 Meter hohen Turms, dessen Reste im Hintergrund noch empor ragen? Drei Tage nach dem Unglück, als man noch nach Verschütteten suchte, konnte man nicht diese enorme Baumasse abtransportiert haben!
Dies ist nicht das einzige Bild, das Fragen aufwirft. Eine hervorragende Sammlung findet man bei Dr. Judy Wood. Besonders fasziniert hat mich dieses Bild, von dem ich vor über 10 Jahren auch die Quelle geprüft habe: es war bei fema.gov zu finden, und wurde am 13.9.2001 dort hochgeladen, also nur zwei Tage nach der Sprengung. Ich kann das persönlich bestätigen, und ich habe damals auch einige andere Quellen von Dr. Judy Wood geprüft, die alle echt waren.
Wie lange müssen wir noch warten, bis die wahren Hintermänner dieses Terrorakts hinter Gittern sind?
—
@AngelaAusPoing
Schau' mal in den freedom-shop! Buttons & Co: für Demo-Orgas und für Dich!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
💯5
Nachtrag zu WLFI, der neuen Krypto-Coin des Trump-Teams
WLFI-Coins können durch Trump-Team eingefroren werden!
In meinem ersten Beitrag schrieb ich noch, dass die WLFI-Token, die das Trump-Team kürzlich herausgegeben hat, frei handelbar seien - wie das normalerweise auf den dezentralen Blockchains auch üblich ist, und was sicherlich auch für die allermeisten Wallets gilt.
Kürzlich meldete sich jedoch Justin Sun, Gründer der TRON-Blockchain. Er hatte zuvor 75 Millionen USD in WLFI investiert, und war einer der größten Unterstützer dieses Projekts. Er beschuldigt das WLFI-Team, seine Token ungerechtfertigt eingefroren zu haben, so dass er sie nicht auf der Blockchain bewegen kann.
Wir sehen nun also, dass auf einer gewöhnlichen, dezentralen Blockchain (ETH) Token eingefroren werden, weil der Herausgeber der Token einen Transfer verhindern möchte. Das ist genau diejenige Funktion, vor der wir uns bei CBDCs fürchten, und sie existiert bereits auf bestehenden Blockchains!
Wahrscheinlich ist das Einfrieren sogar rechtmäßig, und durch Verträge gedeckt.
Mir ist jedoch wichtig zu zeigen, dass es technische Möglichkeiten gibt, um sog. "SmartContracts" auf Ethereum auf eine Art zu programmieren, so dass Transfers von/zu bestimmten Wallets geblockt werden können, obwohl Ethereum als dezentrale Blockchain gilt. Somit kann jeder, der ein Krypto-Token auf der Ethereum-Blockchain herausgibt, bestimmen, welche Wallets dieses Token versenden oder erhalten dürfen.
Ich möchte ausdrücklich darauf hinweisen, dass Kryptowährungen wie Bitcoin BTC, Litecoin LTC, Monero XRM, oder auch ETH (also die native Coin der Ethereum Blockchain) an keine SmartContracts gebunden sind, und daher auf der Blockchain nicht blockiert werden können, solange die Blockchains dezentral sind.
Für uns alle ist es eine wichtige Lektion: auch auf einer vertrauten Blockchain wie Ethereum kann per SmartContract eine kontrollierbare CBDC-ähnliche Kryptowährung entstehen. Letztendlich benötigen wir Software-Entwickler, die sich hervorragend mit Blockchain-Programmierung auskennen, um beurteilen zu können, ob eine Kryptowährung wirklich dezentral und frei ist, oder nicht.
Von Trumps Kryptowährungen sollten wir uns nicht blenden lassen. "World Liberty Financial" ist keine freie Kryptowährung. Sie kann blockiert werden. Sie wird erst dann frei, wenn sie auf einer Blockchain verfügbar ist, auf der sie nicht gesperrt werden kann!
—
@AngelaAusPoing
Schau' mal in den freedom-shop! Buttons & Co: für Demo-Orgas und für Dich!
WLFI-Coins können durch Trump-Team eingefroren werden!
In meinem ersten Beitrag schrieb ich noch, dass die WLFI-Token, die das Trump-Team kürzlich herausgegeben hat, frei handelbar seien - wie das normalerweise auf den dezentralen Blockchains auch üblich ist, und was sicherlich auch für die allermeisten Wallets gilt.
Kürzlich meldete sich jedoch Justin Sun, Gründer der TRON-Blockchain. Er hatte zuvor 75 Millionen USD in WLFI investiert, und war einer der größten Unterstützer dieses Projekts. Er beschuldigt das WLFI-Team, seine Token ungerechtfertigt eingefroren zu haben, so dass er sie nicht auf der Blockchain bewegen kann.
Wir sehen nun also, dass auf einer gewöhnlichen, dezentralen Blockchain (ETH) Token eingefroren werden, weil der Herausgeber der Token einen Transfer verhindern möchte. Das ist genau diejenige Funktion, vor der wir uns bei CBDCs fürchten, und sie existiert bereits auf bestehenden Blockchains!
Wer auf der Blockchain nachsehen möchte, der schaut hier:
👉 Mit "Guardian Set Blacklist Status" wird eine Adresse geblockt. Dies geschah hier am 4. September 2025: https://etherscan.io/tx/0x0230880850ae1daebdb1a9984f0f6b1601390bbe4738152556738aa901862d74
👉 Die folgende Wallet wurde mit obiger Transaktion blockiert. Man kann erkennen, dass wenige Stunden vor der Blockierung Token im Wert von ca. 10 Millionen USD aus der Wallet versendet wurden, nachdem auch am Vortag bereits Millionenbeträge verschickt wurden: https://etherscan.io/address/0x5ab26169051d0d96217949adb91e86e51a5fda74#tokentxns
Wahrscheinlich ist das Einfrieren sogar rechtmäßig, und durch Verträge gedeckt.
Mir ist jedoch wichtig zu zeigen, dass es technische Möglichkeiten gibt, um sog. "SmartContracts" auf Ethereum auf eine Art zu programmieren, so dass Transfers von/zu bestimmten Wallets geblockt werden können, obwohl Ethereum als dezentrale Blockchain gilt. Somit kann jeder, der ein Krypto-Token auf der Ethereum-Blockchain herausgibt, bestimmen, welche Wallets dieses Token versenden oder erhalten dürfen.
Ich möchte ausdrücklich darauf hinweisen, dass Kryptowährungen wie Bitcoin BTC, Litecoin LTC, Monero XRM, oder auch ETH (also die native Coin der Ethereum Blockchain) an keine SmartContracts gebunden sind, und daher auf der Blockchain nicht blockiert werden können, solange die Blockchains dezentral sind.
Für uns alle ist es eine wichtige Lektion: auch auf einer vertrauten Blockchain wie Ethereum kann per SmartContract eine kontrollierbare CBDC-ähnliche Kryptowährung entstehen. Letztendlich benötigen wir Software-Entwickler, die sich hervorragend mit Blockchain-Programmierung auskennen, um beurteilen zu können, ob eine Kryptowährung wirklich dezentral und frei ist, oder nicht.
Von Trumps Kryptowährungen sollten wir uns nicht blenden lassen. "World Liberty Financial" ist keine freie Kryptowährung. Sie kann blockiert werden. Sie wird erst dann frei, wenn sie auf einer Blockchain verfügbar ist, auf der sie nicht gesperrt werden kann!
—
@AngelaAusPoing
Schau' mal in den freedom-shop! Buttons & Co: für Demo-Orgas und für Dich!
👏1
Pavel Durov, CEO von Telegram, hat sich zum Mord an Charlie Kirk geäußert:
Hier geht es zum Telegram-Kanal von Charlie Kirk, den er seit 2019 betreibt: https://t.me/CharlieKirk
—
@AngelaAusPoing
Schau' mal in den freedom-shop! Buttons & Co: für Demo-Orgas und für Dich!
@charliekirks Tod ist ein Angriff auf die Meinungsfreiheit. Er kämpfte für offene Debatten, und Feinde der Wahrheit hassten ihn dafür.
Die freie Meinungsäußerung wird weltweit angegriffen. Sobald die Meinungsfreiheit verloren ist, folgen bald alle anderen Freiheiten. Wir müssen Charlies Mission fortsetzen, sie zu verteidigen✉️
Hier geht es zum Telegram-Kanal von Charlie Kirk, den er seit 2019 betreibt: https://t.me/CharlieKirk
—
@AngelaAusPoing
Schau' mal in den freedom-shop! Buttons & Co: für Demo-Orgas und für Dich!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
💯4
Trump fordert NATO-Einheit: Massive Sanktionen, aber nur gemeinsam!
Donald Trump hat am 13.9.2025 einen offenen Brief an alle NATO-Staaten und die Welt verfasst (Bild). Darin erklärt er, bereit zu sein, massive Sanktionen gegen Russland zu verhängen – aber nur, wenn alle NATO-Länder mitmachen und den Import russischen Öls stoppen. Er schlägt zudem 50–100 % Zölle auf China vor, die nach Kriegsende fallen sollen, um Pekings Einfluss auf Moskau zu brechen. Trump betont: Das ist nicht sein Krieg (er hätte ihn verhindert), sondern Bidens und Zelenskys. Mit seiner Strategie könne der „lächerliche“ Konflikt schnell enden und Tausende Leben gerettet werden – sonst verschwendet NATO nur US-Ressourcen.
Komplette KI-Übersetzung:
—
@AngelaAusPoing
Schau' mal in den freedom-shop! Buttons & Co: für Demo-Orgas und für Dich!
Donald Trump hat am 13.9.2025 einen offenen Brief an alle NATO-Staaten und die Welt verfasst (Bild). Darin erklärt er, bereit zu sein, massive Sanktionen gegen Russland zu verhängen – aber nur, wenn alle NATO-Länder mitmachen und den Import russischen Öls stoppen. Er schlägt zudem 50–100 % Zölle auf China vor, die nach Kriegsende fallen sollen, um Pekings Einfluss auf Moskau zu brechen. Trump betont: Das ist nicht sein Krieg (er hätte ihn verhindert), sondern Bidens und Zelenskys. Mit seiner Strategie könne der „lächerliche“ Konflikt schnell enden und Tausende Leben gerettet werden – sonst verschwendet NATO nur US-Ressourcen.
Komplette KI-Übersetzung:
EIN BRIEF VON PRÄSIDENT DONALD J. TRUMP AN ALLE NATO-STAATEN UND DIE WELT: „Ich bin bereit, umfassende Sanktionen gegen Russland zu verhängen, wenn alle NATO-Staaten sich darauf geeinigt haben, dasselbe zu tun, und damit begonnen haben, und wenn alle NATO-Staaten den Kauf von Öl aus Russland einstellen. Wie Sie wissen, war das Engagement der NATO für den SIEG bei weitem nicht 100-prozentig, und der Kauf von russischem Öl durch einige Länder war schockierend! Dies schwächt Ihre Verhandlungsposition und Ihre Verhandlungsmacht gegenüber Russland erheblich. Wie auch immer, ich bin bereit, zu „starten“, wenn Sie es sind. Sagen Sie mir einfach, wann. Ich glaube, dass dies zusammen mit der NATO als Gruppe, die 50 % bis 100 % ZÖLLE AUF CHINA ERHEBT, die nach Beendigung des Krieges mit Russland und der Ukraine vollständig zurückgezogen werden, ebenfalls eine große Hilfe sein wird, um diesen tödlichen, aber LÄCHERLICHEN KRIEG zu beenden. China hat eine starke Kontrolle und sogar Einfluss auf Russland, und diese mächtigen Zölle werden diesen Einfluss brechen. Dies ist nicht TRUMPS KRIEG (er hätte niemals begonnen, wenn ich Präsident wäre!), es ist Bidens und Zelenskys KRIEG. Ich bin nur hier, um dabei zu helfen, ihn zu beenden und Tausende von russischen und ukrainischen Leben zu retten (allein letzte Woche sind 7.118 Menschen ums Leben gekommen. WAHNSINN!). Wenn die NATO tut, was ich sage, wird der KRIEG schnell enden und all diese Leben werden gerettet werden! Wenn nicht, verschwenden Sie nur meine Zeit und die Zeit, Energie und das Geld der Vereinigten Staaten. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit in dieser Angelegenheit! DONALD J. TRUMP, PRÄSIDENT DER VEREINIGTEN STAATEN VON AMERIKA.“
—
@AngelaAusPoing
Schau' mal in den freedom-shop! Buttons & Co: für Demo-Orgas und für Dich!
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Trump teilt virales Video: Vorschlag für den "Charlie Kirk Act"
Präsident Trump hat ein virales Video geteilt, in dem eine junge Dame ihn auffordert, ein neues Gesetz namens „Charlie Kirk Act“ einzuführen oder zu unterstützen. Dieses soll:
✅ Die Aufhebung des Smith-Mundt Acts durch die 2012-Modernisierung rückgängig machen.
✅ Legacy-Medien für Lügen, Desinformation und das Schüren von Spaltungen haftbar machen.
✅ "Charlie Kirk Act" etablieren, als Hommage an den ermordeten konservativen Aktivisten Charlie Kirk, der am 10. September 2025 bei einem Event an der Utah Valley University erschossen wurde, mutmaßlich als Folge von Propaganda. Kirk war ein enger Trump-Verbündeter und Gründer von Turning Point USA, der oft Medienkritik äußerte.
Trumps Teilen des Videos deutet auf seine mögliche Unterstützung hin und heizt Debatten über Medienregulierung an.
Hintergrund zum Smith-Mundt Act:
Der Smith-Mundt Act (offiziell: United States Information and Educational Exchange Act of 1948) hatte die Verbreitung von Regierungs-Propaganda, die für das Ausland bestimmt war, innerhalb von US-Medien verboten. Dies wurde im Jahr 2012 unter Präsident Barack Obama rückgängig gemacht. Seitdem sickert derartige Regierungspropaganda in die US-Medien, wodurch Amerikaner beeinflusst werden.
Manche argumentieren, dass die Aufhebung der Fairness Doctrine (1987 unter Reagan) größere Auswirkungen hatte, da dies einseitige Berichterstattung in privaten Medien ermöglichte und zu Partisanen-Medien wie Fox oder MSNBC führte.
Insgesamt begrüße ich die Diskussion um die einseitige Medien-Berichterstattung sehr, und würde mir wünschen, dass das auch Deutschland erreicht.
—
@AngelaAusPoing
Schau' mal in den freedom-shop! Buttons & Co: für Demo-Orgas und für Dich!
Präsident Trump hat ein virales Video geteilt, in dem eine junge Dame ihn auffordert, ein neues Gesetz namens „Charlie Kirk Act“ einzuführen oder zu unterstützen. Dieses soll:
Trumps Teilen des Videos deutet auf seine mögliche Unterstützung hin und heizt Debatten über Medienregulierung an.
Hintergrund zum Smith-Mundt Act:
Der Smith-Mundt Act (offiziell: United States Information and Educational Exchange Act of 1948) hatte die Verbreitung von Regierungs-Propaganda, die für das Ausland bestimmt war, innerhalb von US-Medien verboten. Dies wurde im Jahr 2012 unter Präsident Barack Obama rückgängig gemacht. Seitdem sickert derartige Regierungspropaganda in die US-Medien, wodurch Amerikaner beeinflusst werden.
Manche argumentieren, dass die Aufhebung der Fairness Doctrine (1987 unter Reagan) größere Auswirkungen hatte, da dies einseitige Berichterstattung in privaten Medien ermöglichte und zu Partisanen-Medien wie Fox oder MSNBC führte.
Insgesamt begrüße ich die Diskussion um die einseitige Medien-Berichterstattung sehr, und würde mir wünschen, dass das auch Deutschland erreicht.
—
@AngelaAusPoing
Schau' mal in den freedom-shop! Buttons & Co: für Demo-Orgas und für Dich!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍2
Offener Brief an alle Journalisten
⚠️ Aktion: Gerne direkt unter Journalisten-Profile setzen!
➖ ➖ ➖ ➖ ➖ ➖ ➖ ➖
Liebe Journalisten,
in den sozialen Medien häufen sich leider Kommentare, die unter aller Würde sind. Todeswünsche haben dort absolut nichts zu suchen!😡 Wir alle leiden darunter – und ich verstehe, wie verletzend das für euch sein muss.
Aber lasst uns gemeinsam genauer hinsehen: Solche Ausbrüche kommen oft von Menschen, deren Stimmen seit Jahren systematisch unterdrückt werden. Nicht durch Gesetze oder Verbote, sondern durch den Einfluss der Medien – und durch Journalisten wie euch. Könnte es sein, dass diese Frustration eine Reaktion auf etwas Tieferliegendes ist?
Ihr seid es, die unseren Familien und Freunden einreden, dass konservative Meinungen gleichbedeutend mit "Nazitum" sind: ein nutzloser Blinddarm der Gesellschaft, der am besten ignoriert oder entfernt wird. Dadurch werden wir aus dem Diskurs ausgeschlossen – in Freundeskreisen und Familien wird uns das Wort verweigert, weil ihr es vorlebt: "Mit Leuten wie denen redet man nicht!" So entstehen Brandmauern, die Freundschaften zerreißen und Familien spalten. Und wer hat diese Mauern gebaut? Genau: Die Medien mit ihrer einseitigen Berichterstattung!🔥
Habt ihr euch schon mal gefragt, ob eure Berichte unabsichtlich zu dieser Spaltung beitragen? Habt ihr euch mal gefragt, wie viele Freundschaften und Familien durch Journalismus bereits zerbrochen sind - indem die Medien die Ausgrenzung von Menschen mit anderer Meinungen vorleben und gut heißen?
Meinungsfreiheit lebt vom offenen Austausch. Den anderen auszuschließen, bedeutet, ihn zu ersticken, und erstickende Menschen tun Dinge, die man nicht tut, wenn man frei atmen kann. Der einseitige, linkslastige Journalismus, der das konservative Spektrum pauschal in die rechte Ecke drängt, trägt die Hauptverantwortung für den Verfall unserer Demokratie und der freien Debatte.😶 Was, wenn wir alle – Medien und Bürger – zusammenarbeiten, um das zu ändern?
Ihr denkt vielleicht, ihr schützt Randgruppen. Aber man schützt keine Randgruppen, indem man alle, die eure Meinung nicht teilen, selbst in eine Randgruppe steckt und genauso ausgrenzt – unter dem Vorwand, Ausgrenzung zu bekämpfen. Das ist pure Heuchelei, und es kann zur Radikalisierung der Ausgegrenzten führen.⚖️ Könnte das nicht ein Kreislauf sein, den wir gemeinsam durchbrechen?
Seid ihr in diesen Zeiten eigentlich stolz darauf, Journalistin oder Journalist zu sein? Und wenn nicht, was könntet ihr ändern? Lasst uns den Dialog suchen – für eine stärkere Demokratie.
#Journalismus #Meinungsfreiheit #Demokratie #OffenerDiskurs #SozialeMedien
➖ ➖ ➖ ➖ ➖ ➖ ➖ ➖
Hinweis: dieser Text kann, darf und soll weiter verwendet werden. Er darf auch angepasst und zielgenau unter Journalisten-Profile gesetzt werden. Egal ob X, Facebook, Instagramm, Youtube, oder sonstwo. Urhebernennung ist nicht nötig. Bitte helft alle mit, die Journalisten zum Nachdenken zu bewegen!
Liebe Journalisten,
in den sozialen Medien häufen sich leider Kommentare, die unter aller Würde sind. Todeswünsche haben dort absolut nichts zu suchen!
Aber lasst uns gemeinsam genauer hinsehen: Solche Ausbrüche kommen oft von Menschen, deren Stimmen seit Jahren systematisch unterdrückt werden. Nicht durch Gesetze oder Verbote, sondern durch den Einfluss der Medien – und durch Journalisten wie euch. Könnte es sein, dass diese Frustration eine Reaktion auf etwas Tieferliegendes ist?
Ihr seid es, die unseren Familien und Freunden einreden, dass konservative Meinungen gleichbedeutend mit "Nazitum" sind: ein nutzloser Blinddarm der Gesellschaft, der am besten ignoriert oder entfernt wird. Dadurch werden wir aus dem Diskurs ausgeschlossen – in Freundeskreisen und Familien wird uns das Wort verweigert, weil ihr es vorlebt: "Mit Leuten wie denen redet man nicht!" So entstehen Brandmauern, die Freundschaften zerreißen und Familien spalten. Und wer hat diese Mauern gebaut? Genau: Die Medien mit ihrer einseitigen Berichterstattung!
Habt ihr euch schon mal gefragt, ob eure Berichte unabsichtlich zu dieser Spaltung beitragen? Habt ihr euch mal gefragt, wie viele Freundschaften und Familien durch Journalismus bereits zerbrochen sind - indem die Medien die Ausgrenzung von Menschen mit anderer Meinungen vorleben und gut heißen?
Meinungsfreiheit lebt vom offenen Austausch. Den anderen auszuschließen, bedeutet, ihn zu ersticken, und erstickende Menschen tun Dinge, die man nicht tut, wenn man frei atmen kann. Der einseitige, linkslastige Journalismus, der das konservative Spektrum pauschal in die rechte Ecke drängt, trägt die Hauptverantwortung für den Verfall unserer Demokratie und der freien Debatte.
Ihr denkt vielleicht, ihr schützt Randgruppen. Aber man schützt keine Randgruppen, indem man alle, die eure Meinung nicht teilen, selbst in eine Randgruppe steckt und genauso ausgrenzt – unter dem Vorwand, Ausgrenzung zu bekämpfen. Das ist pure Heuchelei, und es kann zur Radikalisierung der Ausgegrenzten führen.
Seid ihr in diesen Zeiten eigentlich stolz darauf, Journalistin oder Journalist zu sein? Und wenn nicht, was könntet ihr ändern? Lasst uns den Dialog suchen – für eine stärkere Demokratie.
#Journalismus #Meinungsfreiheit #Demokratie #OffenerDiskurs #SozialeMedien
Hinweis: dieser Text kann, darf und soll weiter verwendet werden. Er darf auch angepasst und zielgenau unter Journalisten-Profile gesetzt werden. Egal ob X, Facebook, Instagramm, Youtube, oder sonstwo. Urhebernennung ist nicht nötig. Bitte helft alle mit, die Journalisten zum Nachdenken zu bewegen!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🙏4👏2
Charlie Kirk - die andere Perspektive
Wichtiges Video: Wie Oliver Janich am Samstag zeigte, wurde Charlie Kirk offenbar nicht vom Dach aus erschossen, sondern von der Seite. Die Wunde im Hals ist die Austrittswunde des Schusses.
Die Täterschaft von Tyler Robinson ist somit keineswegs bewiesen, im Gegenteil, sie ist höchst fragwürdig!
Ein vergrößerter Videoausschnitt der Hände, die den Schuss abgegeben haben, zeigt den Rückschlag-Effekt der Hände. Siehe auch Bild 1: Täter-Hände (pinker Kreis)
Später hat Oliver Janich ein weiteres Video zu dem Thema veröffentlicht. Dabei hat er drei Videos bzw. Ausschnitte gegenüber gestellt. Die gelben Markierungen (Kreise) in Bild 2 habe ich eingefügt. Man sieht, dass die drei Videos nicht synchron sind, denn Kirk hält das Mikrofon in unterschiedlicher Höhe. Im Moment des Schusses sind die drei Videos dann wieder hinreichend synchron. Ist das ein Fehler von Oliver Janich beim Schnitt, oder wurde eines der Videos vor Veröffentlichung nachbearbeitet, mit abweichender Länge?
Die Szene in Olivers Schnitt ganz rechts wurde sehr früh (spätestens 1 Stunde nach dem Schuss) und sehr weit verbreitet. Es ist offenbar ein Ausschnitt aus diesem Video und es fiel schon vor Tagen wegen diversen Effekten auf:
‼️ Der Fleck am rechten Schlüsselbein (linke Bildseite) ändert seine Form, wandert, und mutiert zur blutenden Hals-Wunde (pinke Markierung)
‼️ Der Ring wandert nach dem Schuss vom Ringfinger zum kleinen Finger, während das Mikrofon gehalten wird
‼️ Das T-Shirt macht seltsame Bewegungen, obwohl es vom Schuss nicht betroffen sein dürfte.
‼️ Der Mund von Charlie Kirk wirkt zeitweise wie "ausradiert", während Nase und Augen ihre Form behalten (grüne Markierung)
Sofern der Schuss von der Seite kam, müsste eigentlich auf dem letzten Foto ein Einschussloch an seinem Hals/Kopf sichtbar sein (hellblaue Markierung). Möglicherweise sieht man es nicht, weil es kleiner ist als die Austrittswunde?
Vielleicht aber waren Spuren von dem seitlichen Schuss zu sehen, so dass schnell eine KI verwendet wurde, um die Spuren im Video zu verwischen. Die KI könnte den wandernden Fleck erzeugt haben, den Mund "ausradiert" haben, und den Ring nicht synchron zu den Fingern bewegt haben.
Es wird vermutet, dass zwei seitliche Schüsse abgegeben wurden, wobei der erste sein Ziel verfehlte. Eventuell hat der erste Schuss Spuren hinterlassen, die per Videobearbeitung entfernt wurden?
Wenn dieses Video vor der Veröffentlichung bearbeitet wurde, dann liegt der Verdacht nahe, dass das Video aus dem Täter-Umfeld bewusst aufgenommen, bearbeitet und hochgeladen wurde, alles innerhalb von höchstens einer Stunde, vielleicht sogar früher, dazu müsste man die Ursprungsquelle finden.
Wegen der seltsamen Effekte glauben viele, dass die Hinrichtung von Charlie Kirk inszeniert war. Die Erkenntnisse über den Schützen von der Seite legen leider den Verdacht nahe, dass dies keine Inszenierung war, sondern dass die Artefakte durch Vertuschungsversuche entstanden sind.
—
@AngelaAusPoing
Schau' mal in den freedom-shop! Buttons & Co: für Demo-Orgas und für Dich!
Wichtiges Video: Wie Oliver Janich am Samstag zeigte, wurde Charlie Kirk offenbar nicht vom Dach aus erschossen, sondern von der Seite. Die Wunde im Hals ist die Austrittswunde des Schusses.
Die Täterschaft von Tyler Robinson ist somit keineswegs bewiesen, im Gegenteil, sie ist höchst fragwürdig!
Ein vergrößerter Videoausschnitt der Hände, die den Schuss abgegeben haben, zeigt den Rückschlag-Effekt der Hände. Siehe auch Bild 1: Täter-Hände (pinker Kreis)
Später hat Oliver Janich ein weiteres Video zu dem Thema veröffentlicht. Dabei hat er drei Videos bzw. Ausschnitte gegenüber gestellt. Die gelben Markierungen (Kreise) in Bild 2 habe ich eingefügt. Man sieht, dass die drei Videos nicht synchron sind, denn Kirk hält das Mikrofon in unterschiedlicher Höhe. Im Moment des Schusses sind die drei Videos dann wieder hinreichend synchron. Ist das ein Fehler von Oliver Janich beim Schnitt, oder wurde eines der Videos vor Veröffentlichung nachbearbeitet, mit abweichender Länge?
Die Szene in Olivers Schnitt ganz rechts wurde sehr früh (spätestens 1 Stunde nach dem Schuss) und sehr weit verbreitet. Es ist offenbar ein Ausschnitt aus diesem Video und es fiel schon vor Tagen wegen diversen Effekten auf:
Sofern der Schuss von der Seite kam, müsste eigentlich auf dem letzten Foto ein Einschussloch an seinem Hals/Kopf sichtbar sein (hellblaue Markierung). Möglicherweise sieht man es nicht, weil es kleiner ist als die Austrittswunde?
Vielleicht aber waren Spuren von dem seitlichen Schuss zu sehen, so dass schnell eine KI verwendet wurde, um die Spuren im Video zu verwischen. Die KI könnte den wandernden Fleck erzeugt haben, den Mund "ausradiert" haben, und den Ring nicht synchron zu den Fingern bewegt haben.
Es wird vermutet, dass zwei seitliche Schüsse abgegeben wurden, wobei der erste sein Ziel verfehlte. Eventuell hat der erste Schuss Spuren hinterlassen, die per Videobearbeitung entfernt wurden?
Wenn dieses Video vor der Veröffentlichung bearbeitet wurde, dann liegt der Verdacht nahe, dass das Video aus dem Täter-Umfeld bewusst aufgenommen, bearbeitet und hochgeladen wurde, alles innerhalb von höchstens einer Stunde, vielleicht sogar früher, dazu müsste man die Ursprungsquelle finden.
Wegen der seltsamen Effekte glauben viele, dass die Hinrichtung von Charlie Kirk inszeniert war. Die Erkenntnisse über den Schützen von der Seite legen leider den Verdacht nahe, dass dies keine Inszenierung war, sondern dass die Artefakte durch Vertuschungsversuche entstanden sind.
—
@AngelaAusPoing
Schau' mal in den freedom-shop! Buttons & Co: für Demo-Orgas und für Dich!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤4🤔2
Charlie Kirk - die andere Perspektive
Ich beziehe mich auf die Arbeit von Oliver Janich, wonach der Schütze von rechts mit einer als Smartphone getarnten Pistole schoss.
Ich habe eine Filmaufnahme aus ungefähr der Perspektive des mutmaßlichen Schützen herausgesucht. Ein Einschussloch von rechts zur Bestätigung dieser These konnte ich aber auch hier nicht finden.
In Bild 1: Menschen mit Kamera. Vielleicht gibt es noch mehr Perspektiven, vielleicht auch ohne Nachbearbeitung?
Die Person, die das Video mit dem spritzenden Blut aufgenommen hat, befindet sich wahrscheinlich weit rechts, möglicherweise außerhalb vom Bild.
Auffällig ist auch die beleibte Dame mit dem Olivgrünen Oberteil, denn sie schaut sofort nach dem Schuss in die Richtung des mutmaßlichen Schützen (Bild 2), während die anderen noch damit beschäftigt sind, die Situation zu erfassen. Ist sie lediglich reaktionsschnell, oder verfügt sie über Insider-Wissen?
Quelle: https://mf.b37mrtl.ru/files/2025.09/68c24be085f5406faa1e41ab.mp4
—
@AngelaAusPoing
Schau' mal in den freedom-shop! Buttons & Co: für Demo-Orgas und für Dich!
Ich beziehe mich auf die Arbeit von Oliver Janich, wonach der Schütze von rechts mit einer als Smartphone getarnten Pistole schoss.
Ich habe eine Filmaufnahme aus ungefähr der Perspektive des mutmaßlichen Schützen herausgesucht. Ein Einschussloch von rechts zur Bestätigung dieser These konnte ich aber auch hier nicht finden.
In Bild 1: Menschen mit Kamera. Vielleicht gibt es noch mehr Perspektiven, vielleicht auch ohne Nachbearbeitung?
Die Person, die das Video mit dem spritzenden Blut aufgenommen hat, befindet sich wahrscheinlich weit rechts, möglicherweise außerhalb vom Bild.
Auffällig ist auch die beleibte Dame mit dem Olivgrünen Oberteil, denn sie schaut sofort nach dem Schuss in die Richtung des mutmaßlichen Schützen (Bild 2), während die anderen noch damit beschäftigt sind, die Situation zu erfassen. Ist sie lediglich reaktionsschnell, oder verfügt sie über Insider-Wissen?
Quelle: https://mf.b37mrtl.ru/files/2025.09/68c24be085f5406faa1e41ab.mp4
—
@AngelaAusPoing
Schau' mal in den freedom-shop! Buttons & Co: für Demo-Orgas und für Dich!
👍4
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Kirk - min. 3 possible shooter
Kirk - mind. 3 mögliche Schützen
1. Tyler Robinson on the roof / auf dem Dach
2. Man in oliv / Mann in Olivgrün
3. Man in white / Mann in weiß
X-Link — X Threadreaderapp
https://mf.b37mrtl.ru/files/2025.09/68c24be085f5406faa1e41ab.mp4 (in https://www.rt.com/news/624438-charlie-kirk-shot-utah/)
https://t.me/oliverjanich/161310
https://t.me/oliverjanichinternational/1556
https://x.com/i/broadcasts/1ZkKzZakMqdKv
—
@AngelaAusPoing
Schau' mal in den freedom-shop! Buttons & Co: für Demo-Orgas und für Dich!
Kirk - mind. 3 mögliche Schützen
1. Tyler Robinson on the roof / auf dem Dach
2. Man in oliv / Mann in Olivgrün
3. Man in white / Mann in weiß
X-Link — X Threadreaderapp
https://mf.b37mrtl.ru/files/2025.09/68c24be085f5406faa1e41ab.mp4 (in https://www.rt.com/news/624438-charlie-kirk-shot-utah/)
https://t.me/oliverjanich/161310
https://t.me/oliverjanichinternational/1556
https://x.com/i/broadcasts/1ZkKzZakMqdKv
—
@AngelaAusPoing
Schau' mal in den freedom-shop! Buttons & Co: für Demo-Orgas und für Dich!
👍3
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Charlie Kirk - very slow motion / zoom view
Charlie Kirk - sehr langsam / herangezoomt
Several shooters - here: man in oliv
Mehrere Schützen: hier: Mann in Olivgrün
It is assumed that the shooter stabilized his right fist, which fired the shot. To do this, he gripped the railing firmly with his other (left) arm. This stabilized his left upper arm. The shooting right fist was pressed briefly against the left, stabilized arm with the fingernails to absorb the recoil.
The man is not startled or screaming, and even has a satisfied smile on his lips.
The video shows the critical moment in slow motion. Please watch it several times, pausing if necessary, to be able to read everything.
—-
Es wird vermutet, dass der Schütze seine rechte Faust stabilisiert hat, die den Schuss abgegeben hat. Dazu hat er mit seinen anderen (linken) Arm fest an das Geländer gefasst. Damit war sein linker Oberarm stabilisiert. Die schießende, rechte Faust wurde mit den Fingernägeln kurz an den linken, stabilisierten Arm gepresst, um den Rückschlag abzufangen.
Der Mann erschrickt und schreit nicht, und trägt sogar ein zufriedenes Lächeln auf den Lippen.
Das Video zeigt die kritische Stelle extra-langsam. Bitte mehrfach anschauen, ggf. Pause drücken, um alles lesen zu können.
X-Link — X Threadreaderapp
https://mf.b37mrtl.ru/files/2025.09/68c24be085f5406faa1e41ab.mp4 (in https://www.rt.com/news/624438-charlie-kirk-shot-utah/)
—
@AngelaAusPoing
Schau' mal in den freedom-shop! Buttons & Co: für Demo-Orgas und für Dich!
Charlie Kirk - sehr langsam / herangezoomt
Several shooters - here: man in oliv
Mehrere Schützen: hier: Mann in Olivgrün
It is assumed that the shooter stabilized his right fist, which fired the shot. To do this, he gripped the railing firmly with his other (left) arm. This stabilized his left upper arm. The shooting right fist was pressed briefly against the left, stabilized arm with the fingernails to absorb the recoil.
The man is not startled or screaming, and even has a satisfied smile on his lips.
The video shows the critical moment in slow motion. Please watch it several times, pausing if necessary, to be able to read everything.
—-
Es wird vermutet, dass der Schütze seine rechte Faust stabilisiert hat, die den Schuss abgegeben hat. Dazu hat er mit seinen anderen (linken) Arm fest an das Geländer gefasst. Damit war sein linker Oberarm stabilisiert. Die schießende, rechte Faust wurde mit den Fingernägeln kurz an den linken, stabilisierten Arm gepresst, um den Rückschlag abzufangen.
Der Mann erschrickt und schreit nicht, und trägt sogar ein zufriedenes Lächeln auf den Lippen.
Das Video zeigt die kritische Stelle extra-langsam. Bitte mehrfach anschauen, ggf. Pause drücken, um alles lesen zu können.
X-Link — X Threadreaderapp
https://mf.b37mrtl.ru/files/2025.09/68c24be085f5406faa1e41ab.mp4 (in https://www.rt.com/news/624438-charlie-kirk-shot-utah/)
—
@AngelaAusPoing
Schau' mal in den freedom-shop! Buttons & Co: für Demo-Orgas und für Dich!
👍3🔥2
Protector Palm Pistol - Faust-Pistole
Weapon of the man in oliv green?
Waffe des Mannes in Olivgrün?
It has been pointed out to me that there has been a weapon that can be fired from the fist for over 100 years, and that it may have been modernized in the meantime. I would like to share this information with you.
However, I would also like to emphasize that it has not been proven that the man in olive green fired the shot and used such a weapon.
On the other hand, two participants (both wearing red caps) to the right of the man in olive green (to his left in the picture) turned their heads immediately after the shot and looked in the direction of the man in olive green (see picture above and slow motion video). Did they hear the shot?
The idea of the man in the white t-shirt shooting with a smartphone-like revolver has been denied by this video (German). Please let me know if there's any proof that the theory of the man in oliv green is denied.
➖ ➖ ➖ ➖ ➖ ➖ ➖ ➖
Ich wurde darauf hingewiesen, dass es schon seit über 100 Jahren eine Waffe gibt, die man aus der Faust abfeuert, und die inzwischen modernisiert sein könnte. Dies möchte ich euch nicht vorenthalten.
Ich möchte aber auch betonen, dass keineswegs bewiesen ist, dass der Mann in Olivgrün geschossen hat und eine solche Waffe verwendete.
Andrerseits wendeten zwei Teilnehmer (beide mit roter Mütze) rechts rechts vom Mann in olivgrün (im Bild links von ihm) unmittelbar nach dem Schuss ihre Köpfe und blickten ungefähr in Richtung des Mannes in Oliv (siehe Bild oben und Zeitlupen-Video). Haben sie den Schuss gehört?
Die Idee, dass der Herr im weißen T-Shirt mit einem Smartphone-Revolver geschossen hat, wird in einem Video widerlegt. Bitte lasst mich wissen, wenn es irgendeinen Beweis gibt, dass der Mann in Olivgrün nicht der Täter sein kann.
➖ ➖ ➖ ➖ ➖ ➖ ➖ ➖
Palm Pistol by Constitution Arms - constitutionarms.com
National Museum of American History / Chicago Firearms Company Protector Palm Pistol
Single Shot Palm Pistol
Video: Youtube
X-Link — X Threadreaderapp
—
@AngelaAusPoing
Schau' mal in den freedom-shop! Buttons & Co: für Demo-Orgas und für Dich!
Weapon of the man in oliv green?
Waffe des Mannes in Olivgrün?
It has been pointed out to me that there has been a weapon that can be fired from the fist for over 100 years, and that it may have been modernized in the meantime. I would like to share this information with you.
However, I would also like to emphasize that it has not been proven that the man in olive green fired the shot and used such a weapon.
On the other hand, two participants (both wearing red caps) to the right of the man in olive green (to his left in the picture) turned their heads immediately after the shot and looked in the direction of the man in olive green (see picture above and slow motion video). Did they hear the shot?
The idea of the man in the white t-shirt shooting with a smartphone-like revolver has been denied by this video (German). Please let me know if there's any proof that the theory of the man in oliv green is denied.
Ich wurde darauf hingewiesen, dass es schon seit über 100 Jahren eine Waffe gibt, die man aus der Faust abfeuert, und die inzwischen modernisiert sein könnte. Dies möchte ich euch nicht vorenthalten.
Ich möchte aber auch betonen, dass keineswegs bewiesen ist, dass der Mann in Olivgrün geschossen hat und eine solche Waffe verwendete.
Andrerseits wendeten zwei Teilnehmer (beide mit roter Mütze) rechts rechts vom Mann in olivgrün (im Bild links von ihm) unmittelbar nach dem Schuss ihre Köpfe und blickten ungefähr in Richtung des Mannes in Oliv (siehe Bild oben und Zeitlupen-Video). Haben sie den Schuss gehört?
Die Idee, dass der Herr im weißen T-Shirt mit einem Smartphone-Revolver geschossen hat, wird in einem Video widerlegt. Bitte lasst mich wissen, wenn es irgendeinen Beweis gibt, dass der Mann in Olivgrün nicht der Täter sein kann.
Palm Pistol by Constitution Arms - constitutionarms.com
National Museum of American History / Chicago Firearms Company Protector Palm Pistol
Single Shot Palm Pistol
Video: Youtube
X-Link — X Threadreaderapp
—
@AngelaAusPoing
Schau' mal in den freedom-shop! Buttons & Co: für Demo-Orgas und für Dich!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍3