Work In Progress

Идея для экспериментов с форматом: сделать написание больших текстов открытым. Задачи и черновик текста публикуются на сервисе для коллективного редактирования. Ссылку выкладываем в канал. Основную работу выполним мы, но читатели смогут сделать свой вклад или просто посмотреть на ход работы, а̶ ̶т̶а̶к̶ж̶е̶ ̶с̶р̶а̶т̶ь̶с̶я̶ ̶в̶ ̶к̶о̶м̶м̶е̶н̶т̶а̶р̶и̶я̶х̶. Не факт, что это окажется удобным, но можно попробовать.

Посоветуйте безопасных сервисов на @AnarchyGoBot.

#WIP

Давайте попробуем. По ссылке небольшой беспорядок – советы по структурированию и организации тоже приветствуются.

Черновик: масштабирование анархии

https://cryptpad.fr/pad/#/2/pad/edit/NPgD2LQ7UtKZMRoCacIEEupF/

Обсуждаем подход на стыке социальных наук и теории сетей.

Скоро опубликуем текст про эгалитаризм и социальное неравенство через призму моделей распределения вероятностей.

А пока держите PDF (нет, не probability density function) с нашей статьей из журнала «Эгалите» (t.me/editorial_egalite). Местами получилось несколько сумбурно из-за ограничений на сроки и место.

Прочитайте, если считаете себя убежденным «левым» или убежденным «правым».

Как представлять «капитализм» после марксизма и либертарианства:

Подписчики присылают селфи:

«Привет, меня зовут Люцифер и это мой первый одиночный пикет».

#хвосты

Анархия + распределения вероятностей.

Часть первая. «Что-то не то с неравенством»:

https://telegra.ph/power-and-law-06-26

#инкубатор_стартапов

Мы уже писали: чтобы движение возродилось, нужно превратить его в инкубатор стартапов альтернативы.

К примеру. Недавно анонимный либертарий запустил новую идею: аукцион, вся выручка с которого идёт на поддержку политзаключенных – на данный момент переведено около 50 тысяч.

Другой пример. Группа панархистов решила создать в Черногории настоящий плацдарм либертарного общества. Вот русскоязычный сайт и канал.

Ребята призывают участвовать всех желающих. Они имеют либертарианский бэкграунд, но поддерживают разные либертарные идеи.

Проект в самом начале, а все новое рискованно. Но без рисков, не будет и больших побед. Сейчас время, когда проект может привлечь только неофилов – тех, кто пробует новое, нарушает запреты, идет необычными путями, чаще побеждает, и чаще терпит катастрофы. В случае удачи, за неофилами придут респектабельные неофобы: те, кто ценит малые риски и проверенные пути.

Специальное предложение «левым» либертариям от активистов проекта: приходите в группу, чтобы сместить «влево» позиции ядра и расширить пространство дискурса (только не стройте gulag)!

Подключиться к чату:
@Seasteading_EastEurope

Пропорция ветвления (branching ratio)

Иерархия – это способ оптимизировать социальное напряжение.

С размером группы, растет конфликтность и растет количество информации, которое нужно учитывать каждому участнику группы. По-видимому, напряженность в группе зависит от количества связей. Поэтому слишком большие группы раскалываются. Это значит, что меняется количество связей между участниками. В группе из 12 человек, существует 66 возможных связей. Но в двух группах по 6 человек, остается по 15 связей на группу – всего 30.

Есть компромисс между полносвязной группой и совершенным отсутствием контактов. Группа распадается на несколько меньших, но некоторое количество связей между ними остается. Это позволяет сохранить координацию. Если разделить группу из 12 человек на две группы по 6, и связать их одним общим контактом, на каждую группу придется по 16 контактов. Координация осталась, а нагрузка на каждого члена значительно меньше!

Один из способов соединить множество таких небольших сообществ – знакомая всем древовидная структура, иерархия.

Исследования обнаружили постоянную (масштабно-инвариантную) среднюю пропорцию в соотношении количества участников каждого следующего и прошлого уровня иерархии: между 3 и 4 (~3.6 в одном из источников). Например: в одно племя входит 3-4 «расширенных семьи». Одному командиру подчиняется 3-4 боевых юнита. Это и есть «пропорция ветвления» в человеческих обществах. Предполагается, что это оптимальное отношение баланса между потребностью в координации и нагрузкой на участников.

Возможно ли найти альтернативные способы оптимизации?

#хвосты

Вторая часть текста про распределения и социальные системы: механизмы генерации неравенства с тяжёлым хвостом.

Рассказ пойдет о накоплении преимущества, безмасштабных сетях и мультипликативных процессах.

Erratum к прошлой части:
Данные, взятые у Maschner and Bentley 2003, оказались неточными. Работа Bodley действительно намекает на неравенство с тяжёлыми хвостами в социальных системах самого разного масштаба, однако он никак не проверяет форму этого распределения, и не утверждает, что оно будет степенным. Хотя и отсылает к Парето и Ципфу. Это не меняет смысл текста, но всё же это ошибка.

https://telegra.ph/power-is-law-08-05

#хвосты

Часть 3.

Колокол нормального распределения клонится влево и выбрасывает вправо скользкую ложноножку. Она растекается по шкале, охватывая многие порядки величины.

https://telegra.ph/power-law-and-law-of-power-08-11

Многомерное неравенство

Тут в нескольких каналах случился марафон постов на тему неравенства. Вот наш конкурент «справа», Анкап-тян, тоже пишет о положительной обратной связи в накоплении.

В ролике, на который она ссылается, озвучена важная проблема: социальное неравенство разнообразно. Есть неравенство потребления, неравенство дохода, неравенство богатства, политическое неравенство, неравенство в разных регионах и на разных масштабах системы, и так далее. Мы можем дополнять список, можем разложить на категории уже перечисленные понятия, можем по-разному их измерять: видов неравенства может быть практически неограниченное количество.

Тогда встает вопрос, как с понятием неравенства работать.

В нашей серии текстов, эта проблема осталась на заднем плане. Мы говорим о разных паттернах неравенства, но неясно, к чему именно их применять. То речь как будто о богатстве, а то – о доходе, то приводится пример с неравенством известности, а то упоминается неравенство власти.

Очевидно, для разных задач нужно использовать разные концепты неравенства и разные способы его измерять. Но это не единственное решение. Чтобы увидеть общую картину, может быть полезно использовать фреймворк многомерного неравенства (multidimensional inequality). Размерность системы в данном случае – это просто количество измеряемых величин.

К примеру. Представьте себе оценку неравенства, которая состоит из двух параметров: индекс политического неравенства, индекс неравенства в образовании. Записывается, скажем, так: 0.74/0.63. Это 2d-неравенство. Для визуализации распределения, друг на друга накладываются два двумерных графика, или даже строится трехмерный.

Понятие многомерного неравенства заходит со стороны академии к радикальному, так никогда и не созданному, интерсеку.

Сейчас, «многомерное неравенство» используется скорее чтобы описать уровень политических прав и социальной защищенности. Но наше понятие многомерного неравенства будет немного более эпатажно. Давайте расширим его и добавим понятия неравенства дохода, неравенства богатства, и неравенства в административной власти. Так, будто разные виды власти представляют на самом деле одну категорию, и должны наблюдаться в совокупности. Это поинтереснее, чем говорить о здравоохранении, не правда ли?

Допустим, вам нужно описать неравенство в системе. Сообщаем три переменных сразу: Gini1-Gini2-Pol. Три-четыре основных меры можно в любой момент дополнить вспомогательными переменными.

Вы можете сконструировать собственный концепт n-мерного неравенства из подходящего набора величин.

Слишком узкое понимание неравенства опасно. Мы можем говорить про одно только экономическое неравенство, и наблюдать, как оно вроде бы уменьшается, в то время как по факту неравенство растет, просто в категориях, которые мы не определили как экономические – например, коллективная собственность номенклатуры не рассматривается, как собственность, и никак не учитывается неограниченная власть диктатора. Реальная динамика системы неразличима, потому что подход был одномерным, и самые важные аспекты неравенства остались будто за скобками.

#хвосты