Нашим читателям наверняка не нужно напоминать о завтрашнем митинге. А потому опрос касательно теории протеста:

Как власть может быть анархической и что такое моменты отношений:

https://telegra.ph/powerlines-01-25

(К недавней заметке «Автонома»).

Важная часть современного конфликта – заставить противника принимать ошибочные решения.

Выше мы писали, что протест распространяется через смещение привычных людям структур повседневности.

Перекрытие центра в Москве сделало участниками событий огромное число случайных людей, даже если затруднило жизнь протестующим. Собственно, неадекватная реакция власти зачастую и делает рутинную повседневность – событием в лотмановском смысле. Происходящее становится медийно значимым, захватывающим, втягивает и смещает всё больше повседневных жизненных маршрутов окружающих.

Оверреакция правительства даёт смысл жизни и протестующим. Если раньше протесты вызывали лёгкое чувство недоумения – пришли, покричали, а дальше то что? – то теперь власти предлагают протестующим увлекательную игру. В сложных условиях приходится учится координироваться и помогать друг другу, а не надеяться на отдаленные «штабы оппозиции».

Люди осваивают модную тактику «будь как вода». Впрочем, кажется что толпе не хватает способов выражения протеста с низким порогом участия – неохотно подхватывают даже кричалки.

Эгалитарное поведение и обратное доминирование

Есть два способа объяснять существование эгалитарных сообществ. Сторонники первого указывают на внешние условия, которые мешают возникновению иерархии. Скажем, в малых группах кочевников, накопление богатств может быть затруднено, и потому ярко выраженные иерархии не закрепляются. Можно назвать это «автоматическими» механизмами уравнивания.

Относительно недавно возник второй подход. Christopher Boehm в своей работе "Egalitarian Behavior and Reverse Dominance Hierarchy" (1982) описывает, как эгалитарная система может активно конструироваться ее членами. Boehm называет это «намеренным уравниванием».

Сообщество сознательно оказывает давление на лидеров или потенциальных лидеров, когда те становятся слишком властными. Boehm выделяет механизмы «обратного доминирования»: общественное мнение, критика и насмешки, неповиновение, крайние меры. Когда вождь хадза пытался убедить прочих работать на него, его высмеяли. «Король» бедуинов пытался командовать, чтобы впечатлить европейцев, но остальные публично игнорировали его приказы. В некоторых культурах широко практикуется цареубийство.

Европейские идеи революции, гражданского неповиновения и сменяемости власти — это тоже механизмы обратной доминации, но с отсрочкой. Возможно, налагать давление на лидера нужно не тогда, когда он окружит себя опричниками и понастроит дворцов, а когда он впервые почувствует вкус власти.

Мы подготовили текст в следующий номер журнала «Эгалите».

Текст будет называться «Возвращаясь к определению капитализма» и расскажет, почему нам не нравятся «правые» и «левые» подходы к пониманию капитализма, а также что мы предлагаем взамен.

Сейчас номер готовится к выпуску.

Между прочим, ребята попросили передать что собирают донаты на печать. На «преодоление капитализма» нужны деньги.

Иерархия центральности, иерархия принуждения

Понимать иерархию через метафору сетей можно как минимум двумя разными способами. Либо как централизацию сети: степень (то-есть, число связей с другими узлами) меньшей части узлов значительно больше степени большей части узлов. Либо как асимметрии в отношениях связанных пар узлов сети: узел А больше влияет на узел B, чем узел B на узел А; узел B больше влияет на узел C, чем узел С на узел В, и так далее. Можно схематически представить это через направленные ребра графа.

Эти два признака могут совпадать, а могут существовать отдельно.

По-видимому, центральное положение узла в сети даёт коммуникативное преимущество, которое позволяет практиковать асимметричное влияние / даёт преимущество в торге. Чиновник, который накапливает богатства за чужой счёт, сперва должен получить центральное положение посредника, направляющего ресурсы между несколькими пользователями. Некоторые теории неолитического транзита от эгалитаризма к иерархии указывают, что он мог происходить двумя этапами: на первом узлы с центральным положением накапливали избытки ресурсов благодаря новым способам производства, на втором они сумели использовать накопленное для консолидации власти и создания институтов принуждения. Термин «первоначальное накопление» может иметь и обратный смысл, когда это касается зарождения иерархии.

Так центральность ведёт к асимметрии. С другой стороны, это происходит не всегда. Как показывает C. Boehm, центральное положение лидера в эгалитарных сообществах ещё не даёт ему большой власти, так как рядовые члены сообщества образуют коалиции, которые подавляют попытки лидера практиковать асимметрии власти.

И наконец, возможны асимметрии власти без централизации. Грабителю в пустынном переулке не обязательно иметь большое количество связей с другими участниками сети, чтобы практиковать власть.

Но самыми устойчивыми, скорее всего, будут двойные иерархии – и центральности и асимметрии.

Выводы:

– Не следует говорить об иерархии «вообще», не уточняя, какие свойства сети имеются в виду.

– Центральное положение узла может быть ранним признаком асимметричного влияния, существует «риск центральности».

– Но некоторые социальные практики, например обратная доминация и ротация лидеров, способны этот риск уменьшить.

Другое представление об анархии

Задача этого канала — предложить иные способы мыслить о социальном освобождении. Но важнее, чем изменить представления об отдельных фактах, ввести для обсуждения этих фактов новый язык. Недостаточно оспорить мелкие детали. Другой язык влечет другую постановку проблем.

Вот тексты, в которых мы пробовали применить к «классическим» темам анархизма альтернативные оптики:

Сложность

О больших системах нельзя думать так, как мы привыкли — опираясь на свой личный опыт и «очевидные» рассуждения. Для сложных систем, очевидное не всегда является верным. Наивные подходы к проблемам освобождения, основанные на интуиции и жизненном опыте, больше не работают, и могут привести к значительным ошибкам. Два способа мыслить об обществе.

Анархизм через метафору эволюции

Социальные системы проводят эксперименты в поисках эффективных форм. Они соревнуются в приспособленности в условиях неопределенности. Текст про эволюцию социальных систем: Другие миры / Кратко.

Два вектора политической эволюции.

Создать эффективную систему, пользуясь логикой эволюции. Инкубаторы анархии / Кратко.

Анархия + эволюция: Анархо-экспериментализм.

Двигают социальную эволюцию социальные предприниматели. Партизанская карьера предпринимателя альтернативы.

Anarchy-as-a-service

На каких задачах нужно концентрироваться, чтобы победить в эволюции? В первую очередь — на услугах населению. Анархо-ЖКХ в каждый город! uState, или как анархисты проиграли Системе войну подрывных инноваций / Кратко.

Служить, чтобы победить. Сервисность.

Большие данные на службе свободы.

Против эссенциализма

Проблема отношения карты и территории. Различать речь и архитектуру. Политика — это то, как меняется сетевая архитектура сообщества, а не какие символы этому сопутствуют. Иллюстрация: «Правое и левое — некролог».

Другие уже сказали лучше нас. Атака на эссенциализм с позиций конструктивизма на каналах "Paris Burns" и «трикстер и неволя».

Анархия после кибернетики

Положительная и отрицательная обратная связь. Саморегулирование и самоусиление в социальных процессах.

Динамическое равенство. Равенство как колебания вокруг некоторого равновесия благодаря ООС, и куда может увести нас неограниченная ПОС.

«Кибернетика власти». Описание анархических практик через отношения власти. Иллюстрация.

Задачи и разновидности классического анархизма в логике баланса власти. ТЗ для анархии.

Проблема устойчивости анархии. Не бывает анархии без стабильности.

Устойчивость, дистрибутивизм, антихрупкость.

Проблема масштабирования анархии. Почему анархические сообщества не бывают большими, и что с этим делать? Набросок к тексту.

Проблема эффективности анархии в терминах цены коммуникации. Дальний заход к проблеме масштабирования.

«Динамическая утопия». Планировать не состояние, а динамику.

Анархизм через модели сетей

Социализм и капитализм в терминах централизации и децентрализации / Кратко.

Как можно представить иерархию в сетевой модели общества.

Мета-анархический Коллаж. Мысленный эксперимент: что будет, если объединить три концепта: шок масштаба (scalar stress), параметр связности/фрагментации сети, право на самоопределение. Коротко: агитка за мета-анархизм.

Прочее

Свободу врагам свободы: радикальное понимание либертарного. О том, как «парадокс толерантности» продвигает этатистскую этику.

В следующем посте – ссылка на чат и стикеры.

Условно-анонимный чат. Ваш ник не смогут увидеть другие участники чата. Как пользоваться чатом, читайте в закрепе по ссылке.

Стикерпак Анархии+.

Поиграемся с модельками.

(Спешите видеть, анархисты открыли для себя диффуры).

https://telegra.ph/unmath-02-17

Антропологические данные указывают, что эгалитаризм первобытных сообществ не был эгалитаризмом «благородных дикарей» Руссо. Сообществам охотников-собирателей известны и конкуренция и борьба за статус. Однако слишком выраженное доминантное или насильственное поведение встречало сопротивление коалиций рядовых членов. Такой эгалитаризм удобнее описывать не в терминах «особенных моральных качеств» «дикарей, не испорченных цивилизацией», а в терминах баланса сил. Можно назвать это эгалитаризмом противодействующих сил.

(См. C. Boehm "Egalitarian Behaviour and Reverse Dominance Hierarchy" 1982; P. Seabright "The Birth of Hierarchy" 2013).

Такой подход к описанию эгалитарных сообществ позволяет сместить наше внимание с задач идеологического просвещения, которое якобы само по себе может сделать поведение сообщества более кооперативным, к задачам конструирования неформальных институтов сдержек и противовесов.

Возможны ли сегодня альтернативные социальные равновесия?

Предваряющая заметка к текстам про стресс масштаба и неолитическую революцию.

https://telegra.ph/equequ-03-02

Условное голосование

Одна из проблем голосования (ее даже приводят в учебниках по теории игр) – это то, что разный порядок голосования по одному набору проблем может приводить к разным результатам, при том что таблицы предпочтений участников остаются такими же. Больше того, некоторые исходы могут быть такими, что выбирая наилучшие для себя варианты, каждый из голосовавших участников получит меньше, чем если бы он голосовал, выбирая не самые оптимальные варианты.

Отчасти проблемы голосования упираются в проблему с транзитивностью социальных предпочтений при групповом выборе (см. теорему Эрроу / Arrow's theorem), но отчасти могут быть решены подбором «правильного» алгоритма голосования. Тогда при полностью демократической системе, способ голосования становится еще одним предметом голосования.

Как выбрать универсальный алгоритм голосования для любого набора случаев? Кажется, возможным решением при любом порядке принятия решений могут быть вероятностные стратегии голосования, которые задают условные вероятности выбора человека для разных вероятностей голосования других участников к концу голосования.

Забавная идея: таким образом можно алгоритмизировать «политическую волю» участников, и проводить голосования отсутствующих или мертвых людей, а также составлять системы выборов для разных предсказуемых ситуаций заранее, чтобы сократить время на принятие решений. А когда таблицы предпочтений меняются, участники могли бы проводить «обновления» политических завещаний.

К проблемам алгоритма см. также джерримендеринг.

Отругать нас за непрофессионализм можно тут: @AnarchyGoBot.

Современное общество – это анархия. Современное общество – это иерархия.

Масштаб организации, окно анархии, сдвиг по масштабу:

https://telegra.ph/transscale-03-10

Как анархия проиграла иерархии. Воспоминания ветеранов неолитической революции.

https://telegra.ph/Acephali-03-16

«Война архонтов с ацефалами». Часть 2.

Текст о модели, без которой «условия устойчивости анархии» Хиршляйфера будут неполными:

https://telegra.ph/despot-network-theory-03-21

#суды_при_анархии – пара тезисов

Пушистое правосудие / fuzzed justice

Важная вещь, которую надо понимать о правосудии: оно работает не с преступниками и невинными, а с определенным распределением вероятностей принадлежности к одной из этих категорий. Эти вероятности присваиваются людям на основании определенных условных признаков. Осужден или оправдан будет не преступник или невинный, но один в двух лицах: преступник с вероятностью g и невинный с вероятностью 1–g.

Суд как решение для масштабирования

Когда размер группы растет линейно, конфликтность увеличивается приблизительно в геометрической прогрессии (Rappaport's Irritation Coefficient). Если конфликтность превышает определенный порог, группе трудно оставаться целой или решать задачи координации. Суды возникли, как один из способов снизить конфликтность. Когда двое неспособны решить конфликт, они могут найти третьего с хорошей репутацией, и отдать проблему на аутсорс. Антропологические данные указывают, что в местности, где есть умеющий рассудить спор лидер, группы становятся больше (M. S. Bandy "Fissioning, Scalar Stress, and Social Evolution in Early Village Societies", 2004). Первые цари были судьями – как библейский Соломон.

Вероятно, лучшие посредники постепенно закрепляются, получают преимущество над новичками, а затем монополизируют сферу.

Итак, суды – это способ увеличить размер группы. Вопросы для размышления: можно ли сохранить «плоские» третейские суды? Какие ещё технологии снижения конфликтности возможны? Один из примеров альтернативной технологии – раскол группы, что позволяет нам вспомнить о мета-анархических форках политических решений.

Можно без сильного преувеличения сказать, что современняя анархистская теория сводится к двум ключевым вопросам: проблеме устойчивости и проблеме масштабирования горизонтальных сообществ.

Это области, без которых разработка прочих направлений идеи будет простаивать; которые необходимы для того чтобы сколько-нибудь реалистично поставить задачу преобразования общества; и которые освещены сейчас крайне скудно.