Medios Alternativos (canal)

Forwarded from Lorena

432 views02:54

#La_evidencia_no_siempre_es_vista 251121

Estimados miembros de Akasha Comunidad:

En el canal de telegram del Dr. Peter McCullough (https://t.me/PeterMcCullough) se compartió una noticia que ahora les paso a ustedes, dada su relevancia.

En Illinois, Estados Unidos, la familia de un paciente que estaba hospitalizado con COVID-19 en la Unidad de Cuidados Intensivos, interpuso una demanda para que le dieran ivermectina. El hospital se negaba pero el Juez determine que era su derecho. Después de haber estado en coma inducido y con ventilación asistida durante tres semanas, sin mejora, el paciente recibió ivermectina inyectada y su mejoría fue tal que salió caminando (obviamente, respirando por sí mismo) del hospital.

Esto en sí mismo es una noticia que da gusto, aunque no tendría que sorprendernos. A pesar de ser un medicamento más conocido por sus efectos antihelmínticos (en humanos y en muchos animales no humanos) y antiácaros (en carnívoros, y en algunos otros mamíferos), los efectos inmunomoduladores y antivirales de la ivermectina se conocen desde hace tiempo. Además, el mecanismo de acción en infecciones virales es conocido, y si se utiliza de forma correcta y de acuerdo a las dosis establecidas, es muy segura (ha sido utilizada en cientos de millones de personas en el mundo desde hace muchos años). En cuanto a los estudios que muestran su efectividad en pacientes con COVID-19, hay muchos, desde estudios individuales a metaanálisis, de los que ya hemos abordado en Akasha Comunidad (vídeos compartidos: 26 de julio, 4 de agosto; textos: #Ivermectina_para_tratamiento_y_prevención #ivernectina #Adriana_Quezada 010721; #Ivermectina_estudio_Reino_Unido 230621).

Sin embargo, lo que es noticia es lo siguiente: a pesar de haber ganado la querella legal el paciente, y más importante, a pesar de haber salido de su condición grave (un muy alto número de personas con COVID-19 intubadas que están bajo tratamiento “convencional” en los hospitales, mueren), caminando y respirando bien, el hospital está apelando la decisión. En palabras de Peter McCullough, parece que los directivos del hospital están indignados de que el paciente haya sobrevivido.

Pueden leer la noticia original (en inglés) en:
https://www.theblaze.com/op-ed/horowitz-why-every-red-state-has-an-obligation-to-fight-hospitals-killing-patients-on-ventilators

La razón por la que les compartí esta noticia es porque sé que en ocasiones el bombardeo incesante de voces en los medios y en los ministerios de salud, así como la de muchos médicos, deja pensar que no hay tratamiento para pacientes con COVID-19, pero sí que lo hay. Una lista creciente de protocolos que se basan en inmunomoduladores, desinflamatorios, anticoagulantes, estabilizadores de la membrana endotelial, precursores de glutatión, sustancias de apoyo a la función inmune… hay formas de tratar a los pacientes que llegan a infectarse del virus SARS-CoV-2 y que, por diversos motivos, desarrollan el cuadro clínico. Tal vez tendríamos que preguntarnos, ¿por qué se enojarían (y apelarían una decisión legal) los directivos de un hospital para evitar que se le de a un paciente un medicamento considerado uno de los más utilizados del mundo, con márgenes de seguridad muy amplios, mecanismos de acción inmunomoduladores y antivirales conocidos, y – sobre todo – muy económicos? ¿Qué mueve ese enojo, esa cerrazón?

Espero que encuentren de utilidad la noticia y les mando saludos, Karina AW

349 views03:42