Про Искусственный интеллект.
***
В Фейсбуке придумали добавлять в группы ИИ-чатботов. Конечно же, не спрашивая ни у аудитории, ни у создателей, ни у админов группы. Просто сверху спускали: это теперь ваш новый друг, он будет влезать в комментариях в ваши разговоры.
На этом в общем-то можно было бы и закончить рассказ, потому что оно само по себе достаточно возмутительно.
Но среди прочих групп бота добавили в крупный паблик грибников. Где начинающие собиратели выкладывали фотки собранного и спрашивали, что это за гриб и как его готовить.
Что было дальше, все уже догадались: бот начал давать советы по приготовлению несъедобных грибов.
В частности, рассказывал, как тушить и солить саркосферу, которая считается ядовитой, очень интенсивно накапливает мышьяк, и к тому же занесена в красную книгу, то есть, где-то собирать её вообще незаконно (а ещё она выглядит так, что как вообще может в голову прийти это есть...)
Ладно бы он это делал только в комментариях, там его могли забросать гнилыми подосиновиками белковые грибники. Но в описании бота есть призыв спрашивать у него советы в чате один на один.
Казалось бы, год назад был скандал с Amazon, который забил ассортимент книг про сбор грибов кучей сгенерированных ИИ изданий. На некоторых это было честно указано, некоторые выдавались за написанные людьми.
А так, перспективы раскрываются восхитительные. Грибы ерунда, представьте, как здорово будет добавить чат-бота в какую-нибудь группу обсуждений "средств и рецептов народной медицины". Ну такие вот, где народ друг другу советует закапывать в нос детям чесночный сок, пить скипидар, класть на ночь в носки живых летучих мышей при простуде... Поняв общий принцип и обучившись на соответствующем контенте, один чат-бот реально сможет выкосить половину человечества
ВК, Людмила Кудрявцева
https://vk.com/wall1509206_102145
***
В Фейсбуке придумали добавлять в группы ИИ-чатботов. Конечно же, не спрашивая ни у аудитории, ни у создателей, ни у админов группы. Просто сверху спускали: это теперь ваш новый друг, он будет влезать в комментариях в ваши разговоры.
На этом в общем-то можно было бы и закончить рассказ, потому что оно само по себе достаточно возмутительно.
Но среди прочих групп бота добавили в крупный паблик грибников. Где начинающие собиратели выкладывали фотки собранного и спрашивали, что это за гриб и как его готовить.
Что было дальше, все уже догадались: бот начал давать советы по приготовлению несъедобных грибов.
В частности, рассказывал, как тушить и солить саркосферу, которая считается ядовитой, очень интенсивно накапливает мышьяк, и к тому же занесена в красную книгу, то есть, где-то собирать её вообще незаконно (а ещё она выглядит так, что как вообще может в голову прийти это есть...)
Ладно бы он это делал только в комментариях, там его могли забросать гнилыми подосиновиками белковые грибники. Но в описании бота есть призыв спрашивать у него советы в чате один на один.
Казалось бы, год назад был скандал с Amazon, который забил ассортимент книг про сбор грибов кучей сгенерированных ИИ изданий. На некоторых это было честно указано, некоторые выдавались за написанные людьми.
А так, перспективы раскрываются восхитительные. Грибы ерунда, представьте, как здорово будет добавить чат-бота в какую-нибудь группу обсуждений "средств и рецептов народной медицины". Ну такие вот, где народ друг другу советует закапывать в нос детям чесночный сок, пить скипидар, класть на ночь в носки живых летучих мышей при простуде... Поняв общий принцип и обучившись на соответствующем контенте, один чат-бот реально сможет выкосить половину человечества
ВК, Людмила Кудрявцева
https://vk.com/wall1509206_102145
VK
Людмила Кудрявцева. Пост со стены.
В Фейсбуке придумали добавлять в группы ИИ-чатботов. Конечно же, не спрашивая ни у аудитории, ни у с... Смотрите полностью ВКонтакте.
FOMO (и пассивные инвестиции как наш ответ FOMO)
* * *
Вы упустили Сбер по 80 р.
Вы упустили ОЗОН по 590 р.
Вы упустили Инарктику по 150 р.
Сейчас покупать эти акции уже поздно, но на рынке есть ДЕСЯТКИ других компаний, которые совсем скоро вырастут в 3,5, а то и в 10 раз.
Именно такие акции находим в приватном канале. Скажем точку входа и наилучшую цену, чтобы урвать максимальную прибыль. Достаточно просто повторить и забрать свою прибыль.
Ссылка для входа находится в комментариях 👇🏻
Сегодня ВЕЧНЫЙ доступ бесплатно, чтобы набрать отзывы. Потом цена на вход увеличится до 15.999р
* * *
С.С.:
Вероятно, вы уже встречали такие рекламные объявления в сети? 😉
Не волнуйтесь, я не перешел на темную сторону. Никакой ссылки на приватный канал в комментариях нет, я таким не занимаюсь. 😊 Я просто хотел на примере показать вам, как выглядят объявления мошенников и маркетологов, и объяснить, как и на чем они вас ловят.
Почему «мошенники и маркетологи» вместе в одном предложении? Потому что в инвестиционной сфере мошенничество и некорректные приемы маркетинга и продаж, не попадающие под статьи Уголовного кодекса, бывают схожи друг с другом до стадии полной неразличимости. Описанными методами могут действовать не только откровенные жулики, но и маркетологи с рекламщиками вполне респектабельных компаний со всеми необходимыми лицензиями и разрешениями. Обзови их мошенниками – и рискуешь попасть под встречный иск о подрыве деловой репутации.
Ведь в утверждении, что вы упустили Сбер по 80 р., нет никакого мошенничества еще нет. Это, скорее всего, полная правда. Надувать и штопать вас будут потом.
В чем суть таких завлекаловок?
Приманка мошенников и маркетологов строится на использовании синдрома упущенной выгоды, страха упустить некую возможность. Часто его называют аббревиатурой FOMO – по первым буквам слов «Fear Of Missing Out». В том числе это может быть и страх инвестора упустить некую инвестиционную возможность.
Люди испытывают тревогу, когда видят возможности, которыми они не могут воспользоваться. Это подталкивает их к действиям, включая спешные и необдуманные. А вдруг рынки действительно можно обыгрывать, предсказывая активы, которые вырастут сильнее других? А вдруг вы прямо сейчас эту возможность упускаете?
Кстати, последний абзац про скорое увеличение цены – это эксплуатация того же самого синдрома упущенной выгоды, как несложно догадаться.
Универсальный правильный ответ на подобного рода предложения обычно выражается известной народной поговоркой «всех денег не заработаешь, всей водки не выпьешь». (В грубом мужском варианте еще иногда добавляют про женщин).
Но это в том случае, если у вас все хорошо как с психологической устойчивостью, так и с финансовой грамотностью.
Однако, к сожалению, такие приемы привлечения внимания способны действовать на неокрепшую психику многих людей. Особенно если они при этом они еще и безграмотны в финансовом плане.
Советы по повышению психологической устойчивости я давать не готов – не мой профиль. А вот некоторые советы по повышению финансовой грамотности дать могу.
Чтобы просто пройти мимо, важно понимать, что в инвестициях возможно, а что нет? Например, можно ли в инвестициях регулярно стабильно выбирать для покупки лучшие ценные бумаги? Или можно ли регулярно стабильно угадывать лучшее время для покупок и продаж?
Это интересный и непростой вопрос. Простой ответ «нет, это невозможно!» обычно дает обильную почву для сомнений и обвинений в зашоренности и сектантстве.
Более правильный ответ на этот вопрос выглядит тоньше и базируется на правильном понимании Гипотезы эффективного рынка (ГЭР, или EMH – Efficient Market Hypothesis). Важно: именно на правильном понимании, а не на примитивном, вульгарном, которое обычно пытаются выдать за ГЭР. Ведь ГЭР, вопреки распространенному (и неверному!) мнению, вовсе не утверждает, что рынки всегда эффективны, и обыгрывать их невозможно.
Пожалуй, здесь лучше всего подойдет цитата Юджина Фамы (автора ГЭР, нобелевского лауреата) про Гипотезу Эффективного Рынка:
* * *
Вы упустили Сбер по 80 р.
Вы упустили ОЗОН по 590 р.
Вы упустили Инарктику по 150 р.
Сейчас покупать эти акции уже поздно, но на рынке есть ДЕСЯТКИ других компаний, которые совсем скоро вырастут в 3,5, а то и в 10 раз.
Именно такие акции находим в приватном канале. Скажем точку входа и наилучшую цену, чтобы урвать максимальную прибыль. Достаточно просто повторить и забрать свою прибыль.
Ссылка для входа находится в комментариях 👇🏻
Сегодня ВЕЧНЫЙ доступ бесплатно, чтобы набрать отзывы. Потом цена на вход увеличится до 15.999р
* * *
С.С.:
Вероятно, вы уже встречали такие рекламные объявления в сети? 😉
Не волнуйтесь, я не перешел на темную сторону. Никакой ссылки на приватный канал в комментариях нет, я таким не занимаюсь. 😊 Я просто хотел на примере показать вам, как выглядят объявления мошенников и маркетологов, и объяснить, как и на чем они вас ловят.
Почему «мошенники и маркетологи» вместе в одном предложении? Потому что в инвестиционной сфере мошенничество и некорректные приемы маркетинга и продаж, не попадающие под статьи Уголовного кодекса, бывают схожи друг с другом до стадии полной неразличимости. Описанными методами могут действовать не только откровенные жулики, но и маркетологи с рекламщиками вполне респектабельных компаний со всеми необходимыми лицензиями и разрешениями. Обзови их мошенниками – и рискуешь попасть под встречный иск о подрыве деловой репутации.
Ведь в утверждении, что вы упустили Сбер по 80 р., нет никакого мошенничества еще нет. Это, скорее всего, полная правда. Надувать и штопать вас будут потом.
В чем суть таких завлекаловок?
Приманка мошенников и маркетологов строится на использовании синдрома упущенной выгоды, страха упустить некую возможность. Часто его называют аббревиатурой FOMO – по первым буквам слов «Fear Of Missing Out». В том числе это может быть и страх инвестора упустить некую инвестиционную возможность.
Люди испытывают тревогу, когда видят возможности, которыми они не могут воспользоваться. Это подталкивает их к действиям, включая спешные и необдуманные. А вдруг рынки действительно можно обыгрывать, предсказывая активы, которые вырастут сильнее других? А вдруг вы прямо сейчас эту возможность упускаете?
Кстати, последний абзац про скорое увеличение цены – это эксплуатация того же самого синдрома упущенной выгоды, как несложно догадаться.
Универсальный правильный ответ на подобного рода предложения обычно выражается известной народной поговоркой «всех денег не заработаешь, всей водки не выпьешь». (В грубом мужском варианте еще иногда добавляют про женщин).
Но это в том случае, если у вас все хорошо как с психологической устойчивостью, так и с финансовой грамотностью.
Однако, к сожалению, такие приемы привлечения внимания способны действовать на неокрепшую психику многих людей. Особенно если они при этом они еще и безграмотны в финансовом плане.
Советы по повышению психологической устойчивости я давать не готов – не мой профиль. А вот некоторые советы по повышению финансовой грамотности дать могу.
Чтобы просто пройти мимо, важно понимать, что в инвестициях возможно, а что нет? Например, можно ли в инвестициях регулярно стабильно выбирать для покупки лучшие ценные бумаги? Или можно ли регулярно стабильно угадывать лучшее время для покупок и продаж?
Это интересный и непростой вопрос. Простой ответ «нет, это невозможно!» обычно дает обильную почву для сомнений и обвинений в зашоренности и сектантстве.
Более правильный ответ на этот вопрос выглядит тоньше и базируется на правильном понимании Гипотезы эффективного рынка (ГЭР, или EMH – Efficient Market Hypothesis). Важно: именно на правильном понимании, а не на примитивном, вульгарном, которое обычно пытаются выдать за ГЭР. Ведь ГЭР, вопреки распространенному (и неверному!) мнению, вовсе не утверждает, что рынки всегда эффективны, и обыгрывать их невозможно.
Пожалуй, здесь лучше всего подойдет цитата Юджина Фамы (автора ГЭР, нобелевского лауреата) про Гипотезу Эффективного Рынка:
***
«Это модель, поэтому она не является полностью верной. Никакие модели не являются полностью верными. Это приближения к реальности. Вопрос в том, для каких целей они являются хорошими приближениями? Насколько мне известно, они являются хорошими приближениями практически для любой цели. Я не знаю ни одного инвестора, который не должен вести себя так, как будто рынки эффективны.»
***
Можно ли обыгрывать рынки? Да, пожалуй… можно, время от времени. Рынки не полностью эффективны. На рынках встречаются локальные неэффективности, и время от времени разным игрокам удается ими пользоваться. До тех пор, пока эти неэффективности не исчезают, благодаря повышению эффективности рынка.
Проблема с активными инвестициями и спекуляциями в другом. Вы никогда не можете предсказать, когда эксплуатируемая неэффективность рынка схлопнется и перестанет работать? Когда эта конкретная карета превратится в тыкву – рынок в этой конкретной области станет эффективным, и лафа закончится?
И это в том случае, если умение вообще изначально существовало, а не было везением, выдаваемым за умение – так тоже бывает сплошь и рядом. И не только у сознательных мошенников, но и у людей, результаты которой являются банальной «ошибкой выжившего» - им пока (!) везет. И пока они верят в то, что им будет везти и дальше. И очень часто убеждают в этом других.
Исследования показывают, что период, результаты на котором позволяют отличить умение от везение обычно составляет… до нескольких десятилетий.
Но и после этого неэффективности могут исчезнуть в любой момент. Или прилететь «черный лебедь», вроде того, что прилетал, например, к LTCM. Или к Кэти Вуд с её ставками на прогресс. Или даже к Баффету в последние 20 лет.
И вот исходя из этого, подавляющему большинству в эти игры лучше не играть, а инвестировать в индексы с минимальными издержками.
Либо если уж вы считаете себя гением – играть исключительно самостоятельно на свои деньги, не подставляя под риск деньги других людей.
А всем, кто привлекает под подобные игры чужие деньги, да еще и с неадекватным вознаграждением (например, как при продаже сигналов, в автоследовании, в большинстве вариантов активного управления и т.д.) я бы не давал ни копейки. Какие бы умные тексты они не писали.
Примерно вот в этом суть пассивных инвестиций. А вовсе не в том, что рынок обыграть вообще нельзя. Может и можно. Но ставить на это свои бабки не стоит
Правильный ответ пассивного инвестора на вопрос «Можно ли обыгрывать рынки?» выглядит так: «Может и можно, но не нужно!» 😊 Нет проблем упустить какие-то возможности. Пусть кто-то заработает больше, если сможет.
Не нужно нам вашего Таити, нас и здесь неплохо кормят – дают среднюю доходность эмитентов акций и облигаций, да еще и позволяют дополнительно зарабатывать на ребалансировках за счет метаний всех этих чудиков, пытающихся обыграть рынок.
Этого достаточно.
И не позволяйте уловкам жуликов и маркетологов заставить вас свернуть с правильного пути.
***
О том, как зарабатывать на рынках, даже не пытаясь их обыгрывать – на курсе «Инвестиционный портфель 2024». Подробности и регистрация – на https://finwebinar.ru
«Это модель, поэтому она не является полностью верной. Никакие модели не являются полностью верными. Это приближения к реальности. Вопрос в том, для каких целей они являются хорошими приближениями? Насколько мне известно, они являются хорошими приближениями практически для любой цели. Я не знаю ни одного инвестора, который не должен вести себя так, как будто рынки эффективны.»
***
Можно ли обыгрывать рынки? Да, пожалуй… можно, время от времени. Рынки не полностью эффективны. На рынках встречаются локальные неэффективности, и время от времени разным игрокам удается ими пользоваться. До тех пор, пока эти неэффективности не исчезают, благодаря повышению эффективности рынка.
Проблема с активными инвестициями и спекуляциями в другом. Вы никогда не можете предсказать, когда эксплуатируемая неэффективность рынка схлопнется и перестанет работать? Когда эта конкретная карета превратится в тыкву – рынок в этой конкретной области станет эффективным, и лафа закончится?
И это в том случае, если умение вообще изначально существовало, а не было везением, выдаваемым за умение – так тоже бывает сплошь и рядом. И не только у сознательных мошенников, но и у людей, результаты которой являются банальной «ошибкой выжившего» - им пока (!) везет. И пока они верят в то, что им будет везти и дальше. И очень часто убеждают в этом других.
Исследования показывают, что период, результаты на котором позволяют отличить умение от везение обычно составляет… до нескольких десятилетий.
Но и после этого неэффективности могут исчезнуть в любой момент. Или прилететь «черный лебедь», вроде того, что прилетал, например, к LTCM. Или к Кэти Вуд с её ставками на прогресс. Или даже к Баффету в последние 20 лет.
И вот исходя из этого, подавляющему большинству в эти игры лучше не играть, а инвестировать в индексы с минимальными издержками.
Либо если уж вы считаете себя гением – играть исключительно самостоятельно на свои деньги, не подставляя под риск деньги других людей.
А всем, кто привлекает под подобные игры чужие деньги, да еще и с неадекватным вознаграждением (например, как при продаже сигналов, в автоследовании, в большинстве вариантов активного управления и т.д.) я бы не давал ни копейки. Какие бы умные тексты они не писали.
Примерно вот в этом суть пассивных инвестиций. А вовсе не в том, что рынок обыграть вообще нельзя. Может и можно. Но ставить на это свои бабки не стоит
Правильный ответ пассивного инвестора на вопрос «Можно ли обыгрывать рынки?» выглядит так: «Может и можно, но не нужно!» 😊 Нет проблем упустить какие-то возможности. Пусть кто-то заработает больше, если сможет.
Не нужно нам вашего Таити, нас и здесь неплохо кормят – дают среднюю доходность эмитентов акций и облигаций, да еще и позволяют дополнительно зарабатывать на ребалансировках за счет метаний всех этих чудиков, пытающихся обыграть рынок.
Этого достаточно.
И не позволяйте уловкам жуликов и маркетологов заставить вас свернуть с правильного пути.
***
О том, как зарабатывать на рынках, даже не пытаясь их обыгрывать – на курсе «Инвестиционный портфель 2024». Подробности и регистрация – на https://finwebinar.ru
Forwarded from InvestFunds | ПИФы
#рэнкингПИФ
📊 Представляем наш традиционный топ-10 открытых и биржевых фондов по минимальным инфраструктурным расходам, по данным Investfunds. В топ попали ПИФ, суммарное вознаграждение в которых не превышает 0,45%.
🧮 Еще в октябре, нижняя граница была на 0,5 б.п. ниже – 0,4%.
🪙 Отметим, что из 297 фондов, вошедших в рэнкинг, у 49 суммарное вознаграждение не превышает 1%. Из них 11 ПИФ суммарно «просят» не более 0,5%.
🪙 Очень дорого свое управление УК оценивают по 8 фондам - их суммарное вознаграждение исчисляется двузначными цифрами и начинается от 10% и выше. Рекордсмен по-прежнему ОПИФ «Премиум» от «Северо-западной управляющей компании», чье максимальное суммарное вознаграждение может составить почти 20%.
☝️ Отметим, что рэнкинг составляется по «потолку» возможных комиссий, по факту они могут быть меньше (но не больше).
📝 С полными версиями рэнкингов можно познакомиться здесь 👈
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Про героев вчерашних дней
(навеяно обсуждениями в чате телеграм, захотелось вынести тему в канал и развернуть).
Когда заходит вопрос о том, результаты («стейтмент») за период какой продолжительности могут позволять отличить умение управляющего от его везения, отвечать на этот вопрос непросто. Дело в том, что доказательная база по этому вопросу требует знакомства с принципами проверки гипотез из курса Теории вероятностей. Мне повезло, я получал первое высшее (техническое) образование по специальности «Автоматизированные системы научных исследований», где нам читали курс «Теория эксперимента» - углубленный подраздел Теории вероятностей. Поэтому я в общих чертах понимаю, как такие исследования проводятся, и на чем они основаны. Хотя пытаться это объяснять спустя столько лет я уже не возьмусь, конечно.
У Роджера Гибсона в книге «Формирование инвестиционного портфеля» есть ссылка на исследования профессора Барра Розенберга, который утверждал, что период, на протяжении которого инвестиционный управляющий должен показывать результаты выше средних для получения уверенности в том, что это следствие мастерства (а не просто везение), как правило, очень продолжителен – до нескольких десятилетий. Подробности исследований в книге не приводятся, поэтому у многих могут оставаться сомнения в корректности выводов профессора.
Однако, есть другой путь понять, в чем проблема «стейтментов» за несколько лет – на отрицательных примерах. Есть замечательное интервью Уильяма Бернстайна для подкаста «The Long View» («Долгосрочный взгляд»), который в марте 2021 года взяли Кристин Бенц и Джефф Птак из агентства Morningstar.
Участники интервью перечисляют имена когда-то известных инвестиционных управляющих, которые долгое время показывали выдающиеся результаты и были «на слуху» у широкой публики, однако, плохо закончили. Эти имена вряд ли знакомы современным российским инвесторам (за исключением, разве что, Кэти Вуд, в отношении которой предположение Бенстайна убедительно подтвердилось уже очень скоро). Однако, само перечисление имен и заслуг когда-то выдающихся управляющих и их последующих не менее выдающихся провалов не может не впечатлять.
Ниже – перевод небольшого отрывка из интервью в форме подкаста.
Кристин Бенц, Джефф Птак, Уильям Бернстайн
10 марта 2021 г.
Кристин Бенц: Ранее, когда мы обсуждали феномен пузыря в целом, вы упоминали появление звездного менеджера или звездных фондов как характеристику пузыря. Итак, я хотела поговорить об ETF ARK Innovation, который собирает заголовки газет и деньги инвесторов за последний год. В последнее время он попал в трудный период работы. Что вы думаете об этом фонде?
Уильям Бернстайн: А вот теперь начинается салонная игра. Я вернусь к вопросу, когда мы закончим с салонной игрой, а нас здесь трое, и я начну с того, что ставит меня в невыгодное положение, назвав исторического звездного менеджера, который был абсолютной суперзвездой, а затем потерял свое лицо, а затем каждый из вас должен назвать свой вариант. За кем последнее слово – тот и победит. Итак, я начну с самого простого, а именно с Билла Миллера из Legg Mason Value Trust. Читатели, которые с ним знакомы, знают, что он превосходил S&P 500 не только в течение 15 лет, но и в течение 15 лет подряд, каждый год. И люди думали, что он был финансовым фонтаном молодости. А затем он потерял все это в течение следующих трех лет. Это моя кандидатура.
Итак, Джефф, ты следующий. Кто твой фаворит?
Джефф Птак: Я бы, наверное, зашел с Гаррета Ван Вагонера. Он был еще одним примером суперзвезды роста и инвестиций в технологии. И это была своего рода похожая история «из грязи в князи», по крайней мере, если вы проследите дугу работы его фонда. Они взлетели, а затем спустились на землю, и в худшее время для инвесторов, которые к ним стекались. Так что, скорее всего, я выберу его. Кристин, а ты как думаешь?
(навеяно обсуждениями в чате телеграм, захотелось вынести тему в канал и развернуть).
Когда заходит вопрос о том, результаты («стейтмент») за период какой продолжительности могут позволять отличить умение управляющего от его везения, отвечать на этот вопрос непросто. Дело в том, что доказательная база по этому вопросу требует знакомства с принципами проверки гипотез из курса Теории вероятностей. Мне повезло, я получал первое высшее (техническое) образование по специальности «Автоматизированные системы научных исследований», где нам читали курс «Теория эксперимента» - углубленный подраздел Теории вероятностей. Поэтому я в общих чертах понимаю, как такие исследования проводятся, и на чем они основаны. Хотя пытаться это объяснять спустя столько лет я уже не возьмусь, конечно.
У Роджера Гибсона в книге «Формирование инвестиционного портфеля» есть ссылка на исследования профессора Барра Розенберга, который утверждал, что период, на протяжении которого инвестиционный управляющий должен показывать результаты выше средних для получения уверенности в том, что это следствие мастерства (а не просто везение), как правило, очень продолжителен – до нескольких десятилетий. Подробности исследований в книге не приводятся, поэтому у многих могут оставаться сомнения в корректности выводов профессора.
Однако, есть другой путь понять, в чем проблема «стейтментов» за несколько лет – на отрицательных примерах. Есть замечательное интервью Уильяма Бернстайна для подкаста «The Long View» («Долгосрочный взгляд»), который в марте 2021 года взяли Кристин Бенц и Джефф Птак из агентства Morningstar.
Участники интервью перечисляют имена когда-то известных инвестиционных управляющих, которые долгое время показывали выдающиеся результаты и были «на слуху» у широкой публики, однако, плохо закончили. Эти имена вряд ли знакомы современным российским инвесторам (за исключением, разве что, Кэти Вуд, в отношении которой предположение Бенстайна убедительно подтвердилось уже очень скоро). Однако, само перечисление имен и заслуг когда-то выдающихся управляющих и их последующих не менее выдающихся провалов не может не впечатлять.
Ниже – перевод небольшого отрывка из интервью в форме подкаста.
Кристин Бенц, Джефф Птак, Уильям Бернстайн
10 марта 2021 г.
Кристин Бенц: Ранее, когда мы обсуждали феномен пузыря в целом, вы упоминали появление звездного менеджера или звездных фондов как характеристику пузыря. Итак, я хотела поговорить об ETF ARK Innovation, который собирает заголовки газет и деньги инвесторов за последний год. В последнее время он попал в трудный период работы. Что вы думаете об этом фонде?
Уильям Бернстайн: А вот теперь начинается салонная игра. Я вернусь к вопросу, когда мы закончим с салонной игрой, а нас здесь трое, и я начну с того, что ставит меня в невыгодное положение, назвав исторического звездного менеджера, который был абсолютной суперзвездой, а затем потерял свое лицо, а затем каждый из вас должен назвать свой вариант. За кем последнее слово – тот и победит. Итак, я начну с самого простого, а именно с Билла Миллера из Legg Mason Value Trust. Читатели, которые с ним знакомы, знают, что он превосходил S&P 500 не только в течение 15 лет, но и в течение 15 лет подряд, каждый год. И люди думали, что он был финансовым фонтаном молодости. А затем он потерял все это в течение следующих трех лет. Это моя кандидатура.
Итак, Джефф, ты следующий. Кто твой фаворит?
Джефф Птак: Я бы, наверное, зашел с Гаррета Ван Вагонера. Он был еще одним примером суперзвезды роста и инвестиций в технологии. И это была своего рода похожая история «из грязи в князи», по крайней мере, если вы проследите дугу работы его фонда. Они взлетели, а затем спустились на землю, и в худшее время для инвесторов, которые к ним стекались. Так что, скорее всего, я выберу его. Кристин, а ты как думаешь?
Кристин Бенц: Да, я была аналитиком Janus в конце 1990-х. Итак, у меня есть несколько управляющих фондами на выбор в этой области. Однако на ум приходит управляющий Janus Mercury Fund, который был одним из их топовых фондов. Его звали Уоррен Ламмерт. И, как и многие менеджеры Janus, у него были очень сконцентрированные позиции во всех ведущих акциях той эпохи, и, результаты были ужасными, и инвесторы уходили толпами. И когда мы посмотрели на взвешенную по долларам доходность многих фондов Janus, то увидели, что большинство инвесторов в действительности подрывали свои собственные результаты, покупая фонды и продавая их в действительно неподходящее время.
Уильям Бернстайн: Ну, поскольку мы все еще говорим о Janus, есть еще один управляющий Janus, которого вы знаете, и это Хелен Янг Хейс, которая управляла Janus Overseas. И точно так же она была на первой полосе журнала «Money». И если бы в конце 90-х вы пошли на конференцию, где говорилось бы о Гипотезе Эффективного Рынка, то всегда кто-то встал бы и сказал: «Ну а как насчет Хелен Янг Хейз?»
Итак, Джефф, ты следующий.
Джефф Птак: О боже, я думаю, что мы могли бы, вероятно, продолжать часами. Я могу вспомнить парня, который управлял Jacob Internet —управляющим Firsthand Technology – я думаю, что Firsthand Technology все еще работает, если я не ошибаюсь. Но это примеры фондов, у которых была похожая история, все они были феноменами в свое время, еще во время технологического и интернет-безумия, и они возникли в некотором роде после того, как там лопнул пузырь. Так что для меня это будет еще парочка.
Уильям Бернстайн: Что ж, на этом я остановлю игру, поскольку думаю, что публике, наверное, станет скучно. Но если бы мы захотели, то, вероятно, могли бы продолжить еще минут десять. И я воспользовался бы своим преимуществом, поскольку я старше вас, ребята, и могу назвать имена, которые некоторые из вас, ребята, могут даже не вспомнить из 60-х и 70-х годов. Но есть еще более быстрый вопрос, на который есть гораздо более быстрый ответ, а именно: кто был звездным менеджером 15 лет назад, суперзвездный менеджер, который все еще остается суперзвездным менеджером? И ответ…
Бенц: Думаю, Уилл Данофф из Fidelity Contrafund подойдет.
Бернстайн: Думаю, да. И я думаю, что вы упомянули бы Райана Джейкоба, он интересен. Он совершенно очарователен, потому что на самом деле, если вы посмотрите на него за последние 23 года, он превзошел S&P 500 примерно на 3%. Если вы начнете в конце 1998 г. или около того, то он опередил S&P 500 где-то от 8% до 11%. Но он сделал это, потеряв 95% своих денег с 2000 по 2002 гг., а затем вернув их обратно двумя рывками. И я совершенно уверен, что в этом квадранте галактики нет живых существ, которые инвестировали бы с ним в течение всего этого периода времени.
Итак, следующий вопрос: что я думаю о Кэти Вуд? Я думаю, что она – следующий Гарретт Ван Ваггонер или Роберт Сэнборн, или Хелен Янг Хейс, или Ламмерт, или Кен Хибнер, или Билл Миллер – таких имен много.
***
С.С.:
Мне кажется, вполне убедительно. 😊
Полное интервью здесь –
Часть 1 - https://assetallocation.ru/signs-of-a-bubble-1/
Часть 2 - https://assetallocation.ru/signs-of-a-bubble-2/
***
О принципах составления инвестиционных портфелей, которые не требуют обращения к «звездным» управляющим вообще, поговорим на большом 10-дневном курсе «Инвестиционный портфель 2024». Подробности и регистрация – на https://finwebinar.ru
Уильям Бернстайн: Ну, поскольку мы все еще говорим о Janus, есть еще один управляющий Janus, которого вы знаете, и это Хелен Янг Хейс, которая управляла Janus Overseas. И точно так же она была на первой полосе журнала «Money». И если бы в конце 90-х вы пошли на конференцию, где говорилось бы о Гипотезе Эффективного Рынка, то всегда кто-то встал бы и сказал: «Ну а как насчет Хелен Янг Хейз?»
Итак, Джефф, ты следующий.
Джефф Птак: О боже, я думаю, что мы могли бы, вероятно, продолжать часами. Я могу вспомнить парня, который управлял Jacob Internet —управляющим Firsthand Technology – я думаю, что Firsthand Technology все еще работает, если я не ошибаюсь. Но это примеры фондов, у которых была похожая история, все они были феноменами в свое время, еще во время технологического и интернет-безумия, и они возникли в некотором роде после того, как там лопнул пузырь. Так что для меня это будет еще парочка.
Уильям Бернстайн: Что ж, на этом я остановлю игру, поскольку думаю, что публике, наверное, станет скучно. Но если бы мы захотели, то, вероятно, могли бы продолжить еще минут десять. И я воспользовался бы своим преимуществом, поскольку я старше вас, ребята, и могу назвать имена, которые некоторые из вас, ребята, могут даже не вспомнить из 60-х и 70-х годов. Но есть еще более быстрый вопрос, на который есть гораздо более быстрый ответ, а именно: кто был звездным менеджером 15 лет назад, суперзвездный менеджер, который все еще остается суперзвездным менеджером? И ответ…
Бенц: Думаю, Уилл Данофф из Fidelity Contrafund подойдет.
Бернстайн: Думаю, да. И я думаю, что вы упомянули бы Райана Джейкоба, он интересен. Он совершенно очарователен, потому что на самом деле, если вы посмотрите на него за последние 23 года, он превзошел S&P 500 примерно на 3%. Если вы начнете в конце 1998 г. или около того, то он опередил S&P 500 где-то от 8% до 11%. Но он сделал это, потеряв 95% своих денег с 2000 по 2002 гг., а затем вернув их обратно двумя рывками. И я совершенно уверен, что в этом квадранте галактики нет живых существ, которые инвестировали бы с ним в течение всего этого периода времени.
Итак, следующий вопрос: что я думаю о Кэти Вуд? Я думаю, что она – следующий Гарретт Ван Ваггонер или Роберт Сэнборн, или Хелен Янг Хейс, или Ламмерт, или Кен Хибнер, или Билл Миллер – таких имен много.
***
С.С.:
Мне кажется, вполне убедительно. 😊
Полное интервью здесь –
Часть 1 - https://assetallocation.ru/signs-of-a-bubble-1/
Часть 2 - https://assetallocation.ru/signs-of-a-bubble-2/
***
О принципах составления инвестиционных портфелей, которые не требуют обращения к «звездным» управляющим вообще, поговорим на большом 10-дневном курсе «Инвестиционный портфель 2024». Подробности и регистрация – на https://finwebinar.ru
🔃 19-11-2024 Обновил табличку с биржевыми фондами, торгуемыми на Мосбирже -
https://assetallocation.ru/etf/
Добавились два новых биржевых фонда:
1. BCSR – «БКС – Индекс Российского рынка», TER = 0,98%
2. PSRB – «ПСБ — Рублевые облигации», TER = 1,98% (фонд в стадии формирования)
Увеличились комиссии по фондам:
SBBY – «Первая – Фонд Инструменты в юанях» c TER = 0,60% до TER = 0,98%
SBLB – «Первая – Фонд Долгосрочные гособлигации» c TER = 0,80% до TER = 0,90%
Итого на 19 ноября 2024 г. на Мосбирже торгуются 73 биржевых фонда + 1 в стадии формирования.
***
Пост и данные не являются инвестиционной рекомендацией.
Главная особенность таблицы — возможность сравнивать фонды, сортируя их по содержимому столбцов, в том числе по тикерам, управляющим компаниям, классам и подклассам активов, размеру комиссий (TER), валютам торгов, доходностям по годам, СЧА, времени создания и т.д.
Напоминаю, что разумные инвестиции должны начинаться не с выбора фондов, а с определения вашего распределения активов. Ваш инвестиционный портфель должен создаваться с учетом ваших целей, горизонтов инвестирования, устойчивости (толерантности) к риску и прочих индивидуальных особенностей. И лишь после этого выбранная структура активов должна наполняться конкретными инструментами.
https://assetallocation.ru/etf/
Добавились два новых биржевых фонда:
1. BCSR – «БКС – Индекс Российского рынка», TER = 0,98%
2. PSRB – «ПСБ — Рублевые облигации», TER = 1,98% (фонд в стадии формирования)
Увеличились комиссии по фондам:
SBBY – «Первая – Фонд Инструменты в юанях» c TER = 0,60% до TER = 0,98%
SBLB – «Первая – Фонд Долгосрочные гособлигации» c TER = 0,80% до TER = 0,90%
Итого на 19 ноября 2024 г. на Мосбирже торгуются 73 биржевых фонда + 1 в стадии формирования.
***
Пост и данные не являются инвестиционной рекомендацией.
Главная особенность таблицы — возможность сравнивать фонды, сортируя их по содержимому столбцов, в том числе по тикерам, управляющим компаниям, классам и подклассам активов, размеру комиссий (TER), валютам торгов, доходностям по годам, СЧА, времени создания и т.д.
Напоминаю, что разумные инвестиции должны начинаться не с выбора фондов, а с определения вашего распределения активов. Ваш инвестиционный портфель должен создаваться с учетом ваших целей, горизонтов инвестирования, устойчивости (толерантности) к риску и прочих индивидуальных особенностей. И лишь после этого выбранная структура активов должна наполняться конкретными инструментами.
Конспирология
Прислали для ознакомления любопытное видео. Конспирология чистой воды, но интересная. 😊
https://dzen.ru/video/watch/67381e6f4ed42a30e5d89722
Кратко суть: автор видео предполагает, что пирамиду госдолга США будут пытаться спасать (точнее, будут пытаться продлить ее жизнь) за счет массового загона лохов (пардон, криптоинвесторов) в крипту на основе доллара США – USDT – с последующим уничтожением этих денег. Т.е. будут пытаться продлить жизнь одной пирамиды за счет другой, в которой никто никому официально не обещал, а потому и кинуть участников можно будет безболезненно и без ущерба для репутации.
Признаюсь, я плохо разбираюсь в деталях, касающихся USDT. Однако, озвученная версия кажется мне любопытной и имеющей право на жизнь. Она объясняет мне то противоречие в действиях избранного президента США Трампа, которое я никак не мог понять. С одной стороны, Трамп декларировал намерение всеми силами удерживать главенствующую роль доллара США в международных расчетах, вплоть до жесточайших санкций к тем, кто планирует отказываться от доллара в расчетах. С другой стороны, он же в своих предвыборных заявлениях поддерживал крипту, которая, по сути, работает против доллара, стремясь заменить его в части расчетов. Одновременно придерживаться двух практически противоположных позиций мне представлялось нелогичным даже для предвыборных обещаний (которые, как мы понимаем, редко когда полностью исполняются).
А вот озвученная версия как раз расставляет все по местам, разрешая это противоречие, и может многое объяснить в решениях Трампа по популяризации крипты, которые иначе кажутся нелогичными.
Что думаете? 😉
Прислали для ознакомления любопытное видео. Конспирология чистой воды, но интересная. 😊
https://dzen.ru/video/watch/67381e6f4ed42a30e5d89722
Кратко суть: автор видео предполагает, что пирамиду госдолга США будут пытаться спасать (точнее, будут пытаться продлить ее жизнь) за счет массового загона лохов (пардон, криптоинвесторов) в крипту на основе доллара США – USDT – с последующим уничтожением этих денег. Т.е. будут пытаться продлить жизнь одной пирамиды за счет другой, в которой никто никому официально не обещал, а потому и кинуть участников можно будет безболезненно и без ущерба для репутации.
Признаюсь, я плохо разбираюсь в деталях, касающихся USDT. Однако, озвученная версия кажется мне любопытной и имеющей право на жизнь. Она объясняет мне то противоречие в действиях избранного президента США Трампа, которое я никак не мог понять. С одной стороны, Трамп декларировал намерение всеми силами удерживать главенствующую роль доллара США в международных расчетах, вплоть до жесточайших санкций к тем, кто планирует отказываться от доллара в расчетах. С другой стороны, он же в своих предвыборных заявлениях поддерживал крипту, которая, по сути, работает против доллара, стремясь заменить его в части расчетов. Одновременно придерживаться двух практически противоположных позиций мне представлялось нелогичным даже для предвыборных обещаний (которые, как мы понимаем, редко когда полностью исполняются).
А вот озвученная версия как раз расставляет все по местам, разрешая это противоречие, и может многое объяснить в решениях Трампа по популяризации крипты, которые иначе кажутся нелогичными.
Что думаете? 😉
Дзен | Видео
Криптовалютная операция по сжиганию госдолга США? | Злой Эколог | Дзен
Видео автора «Злой Эколог» в Дзене 🎦: "Чем выше поднимается Bitcoin, тем больше выпускается Tether.
По мере того, как Tether растет в размерах, Tether покупает больше казначейских облигаций США.
По мере того, как Tether растет в размерах, Tether покупает больше казначейских облигаций США.
Forwarded from InvestFunds | ПИФы
Регулярные выплаты дохода не предусмотрены.
Инфраструктурные расходы (max!):
Вознаграждение УК - 1.5%
Вознаграждение депозитарию и др. - 0.28%
Прочие расходы - 0.2%
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Свято место пусто не бывает
https://www.tinkoff.ru/invest/strategies/1f42f162-d5ad-4c54-b82a-9d657023c835/ - «Лежебока из Пульса».
Запускал не я. Кто решил срубить себе денежку на чужой популярной идее и кроется под ником «Tranquilizing» и аватаром с мартышкой – понятия не имею.
Мне не раз предлагали запустить «Лежебоку» в виде стратегии автоследования на разных сервисах. Были даже разговоры про ПИФ на основе этой стратегии. А я последовательно отказывался, поскольку считал, что вреда для «автопоследователей» стратегии «Портфеля лежебоки» будет куда больше, чем пользы.
Основных причин две.
1. Стратегия «Лежебоки» не предусматривает риск-профилирования инвестора и подстройки портфеля под его отношение к риску и горизонт инвестирования. В результате она очень мало кому подойдет. «Портфель лежебоки» хорош как пример, но ставить на эту конкретную стратегию реальные деньги не стоит. Для одних она окажется слишком рискованной, для других – недостаточно доходной.
2. Комиссии сервисов автоследования делают подписку на их стратегии совершено невыгодным вариантом по сравнению с их самостоятельным воплощением в жизнь. Чтобы купить себе три фонда и раз в год их ребалансировать, не нужно ни много ума, ни много времени. Платить за это – не более умно, чем покупать себе «палку для битья крапивы». Т.е. просто кормить автора и индустрию «ни за что».
С другой стороны, я понимаю, что наверняка будут люди, которые за это заплатят. И в голове возникают мысли: А может, я что-то неправильно делаю, и надо брать деньги, которые сами плывут в руки?
В конце концов, продали же на днях за $6 млн. «арт-объект» - банан, приклеенный к стене скотчем? И ничего! 😊
В связи с этим опрос.
Стоит ли завести «Портфель лежебоки» на популярных сервисах автоследования?
1. Да. 😊 Если люди готовы платить деньги ни за что – почему бы их не взять? Иначе их просто заберет кто-то другой. Считать это вознаграждением за популяризацию портфельных инвестиций.
2. Нет. ☹️ Не надо заниматься профанацией, участвовать в оболванивании инвесторов, кормить финансовую индустрию и зарабатывать деньги на чужой финансовой безграмотности.
Что думаете?
***
А я дежурно напомню, что гораздо лучше разобраться в том, как самостоятельно принимать решения. Сделать это можно будет на предстоящем курсе «Инвестиционный портфель 2024». Подробности и регистрация – на https://finwebinar.ru
https://www.tinkoff.ru/invest/strategies/1f42f162-d5ad-4c54-b82a-9d657023c835/ - «Лежебока из Пульса».
Запускал не я. Кто решил срубить себе денежку на чужой популярной идее и кроется под ником «Tranquilizing» и аватаром с мартышкой – понятия не имею.
Мне не раз предлагали запустить «Лежебоку» в виде стратегии автоследования на разных сервисах. Были даже разговоры про ПИФ на основе этой стратегии. А я последовательно отказывался, поскольку считал, что вреда для «автопоследователей» стратегии «Портфеля лежебоки» будет куда больше, чем пользы.
Основных причин две.
1. Стратегия «Лежебоки» не предусматривает риск-профилирования инвестора и подстройки портфеля под его отношение к риску и горизонт инвестирования. В результате она очень мало кому подойдет. «Портфель лежебоки» хорош как пример, но ставить на эту конкретную стратегию реальные деньги не стоит. Для одних она окажется слишком рискованной, для других – недостаточно доходной.
2. Комиссии сервисов автоследования делают подписку на их стратегии совершено невыгодным вариантом по сравнению с их самостоятельным воплощением в жизнь. Чтобы купить себе три фонда и раз в год их ребалансировать, не нужно ни много ума, ни много времени. Платить за это – не более умно, чем покупать себе «палку для битья крапивы». Т.е. просто кормить автора и индустрию «ни за что».
С другой стороны, я понимаю, что наверняка будут люди, которые за это заплатят. И в голове возникают мысли: А может, я что-то неправильно делаю, и надо брать деньги, которые сами плывут в руки?
В конце концов, продали же на днях за $6 млн. «арт-объект» - банан, приклеенный к стене скотчем? И ничего! 😊
В связи с этим опрос.
Стоит ли завести «Портфель лежебоки» на популярных сервисах автоследования?
1. Да. 😊 Если люди готовы платить деньги ни за что – почему бы их не взять? Иначе их просто заберет кто-то другой. Считать это вознаграждением за популяризацию портфельных инвестиций.
2. Нет. ☹️ Не надо заниматься профанацией, участвовать в оболванивании инвесторов, кормить финансовую индустрию и зарабатывать деньги на чужой финансовой безграмотности.
Что думаете?
***
А я дежурно напомню, что гораздо лучше разобраться в том, как самостоятельно принимать решения. Сделать это можно будет на предстоящем курсе «Инвестиционный портфель 2024». Подробности и регистрация – на https://finwebinar.ru
Т‑Банк
Стратегия Лежебока из пульса | Т‑Банк Автоследование
Следуйте стратегиям проверенных инвесторов, автоматически повторяя их сделки
Стоит ли завести «Портфель лежебоки» на популярных сервисах автоследования?
Anonymous Poll
45%
1. Да. 😊 Если люди готовы платить деньги ни за что – почему бы их не взять?
55%
2. Нет. ☹️Не надо заниматься профанацией и участвовать в оболванивании инвесторов
Забавное. Комментарий от бота Живого Журнала к записи с вопросом про автоследование:
***
«Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Религия, Финансы.»
***
С.С.:
Ну, в общем, да, в каком-то смысле – «Религия». 😊
***
«Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Религия, Финансы.»
***
С.С.:
Ну, в общем, да, в каком-то смысле – «Религия». 😊
P.P.S.
В комментариях сталкиваются друг с другом две противоположные по смыслу цитаты:
1. «Если безобразие нельзя побороть, его нужно возглавить»
2. «Ты должен был бороться со злом, а не примкнуть к нему»
Обе – с претензией на истину. 😊 Но придется выбирать что-то одно.
И результаты голосования делятся почти поровну.
В комментариях сталкиваются друг с другом две противоположные по смыслу цитаты:
1. «Если безобразие нельзя побороть, его нужно возглавить»
2. «Ты должен был бороться со злом, а не примкнуть к нему»
Обе – с претензией на истину. 😊 Но придется выбирать что-то одно.
И результаты голосования делятся почти поровну.
Цитата
«В этом десятилетии появилось много «светлых умов», которые полагают, что им удалось изобрести систему, позволяющую стабильно извлекать сверхдоходы из финансовых рынков. Кое-кто из них даже добился временных успехов. Однако, несмотря на то что время от времени действительно могут складываться искаженные конфигурации рыночных цен, допускающие извлечение сверхдоходов, эти конфигурации оказываются весьма недолговечными.
В действительности же любые попытки извлечь выгоду из таких несоответствий в конечном счете приводят цены к лучшему взаимному соответствию и вскоре повторяются конкурентами, что еще больше сужает (и практически ликвидирует) любые возможности для извлечения сверхдоходов. Сколь бы изощренной ни была предлагаемая схема выполнения торговых операций, сверхдоходность удается поддерживать лишь за счет повышенного риска»
Алан Гринспен, 1998 г.
глава ФРС США 1987 – 2006 гг.,
в ходе парламентских слушаний, посвященных краху Long Term Capital Management
«В этом десятилетии появилось много «светлых умов», которые полагают, что им удалось изобрести систему, позволяющую стабильно извлекать сверхдоходы из финансовых рынков. Кое-кто из них даже добился временных успехов. Однако, несмотря на то что время от времени действительно могут складываться искаженные конфигурации рыночных цен, допускающие извлечение сверхдоходов, эти конфигурации оказываются весьма недолговечными.
В действительности же любые попытки извлечь выгоду из таких несоответствий в конечном счете приводят цены к лучшему взаимному соответствию и вскоре повторяются конкурентами, что еще больше сужает (и практически ликвидирует) любые возможности для извлечения сверхдоходов. Сколь бы изощренной ни была предлагаемая схема выполнения торговых операций, сверхдоходность удается поддерживать лишь за счет повышенного риска»
Алан Гринспен, 1998 г.
глава ФРС США 1987 – 2006 гг.,
в ходе парламентских слушаний, посвященных краху Long Term Capital Management
Forwarded from InvestFunds | ПИФы
Инфраструктурные расходы (max!):
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Более 1,5% TER фонда на ОФЗ???
Всё больше сомнений в адекватности маркетологов T-структур.
Не является инвестиционной рекомендацией.
Всё больше сомнений в адекватности маркетологов T-структур.
Не является инвестиционной рекомендацией.
И еще про новые биржевые фонды.
Компания ДОХОДЪ намекнула на запуск в начале декабря нового фонда денежного рынка с активной (!) стратегией управления и тикером GOOD -
https://t.me/dohod/12486
Другие детали пока не раскрываются.
Что ж, посмотрим.
Компания ДОХОДЪ намекнула на запуск в начале декабря нового фонда денежного рынка с активной (!) стратегией управления и тикером GOOD -
https://t.me/dohod/12486
Другие детали пока не раскрываются.
Что ж, посмотрим.
Telegram
ДОХОДЪ
Стили инвестирования
Разница в стилях инвестирования сводится к тому, какие решения вы принимаете относительно состава портфеля и выбора момента совершения сделок.
▪️ Пассивный стиль - следование бенчмарку (индексу) - вы не принимаете никаких решений,…
Разница в стилях инвестирования сводится к тому, какие решения вы принимаете относительно состава портфеля и выбора момента совершения сделок.
▪️ Пассивный стиль - следование бенчмарку (индексу) - вы не принимаете никаких решений,…
Forwarded from Frank Media Invest
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Брокер иногда настолько хочет быть клиентоориентированным, что готов "помогать" своим клиентам сдавать тесты для покупки сложных инструментов на бирже. Пусть это "неправильно и нечестно", зато в интересах инвесторов, говорит совладелец Совкомбанка Сергей Хотимский. Ведь даже половина сотрудников банка не может сдать тест для "неквалов" с первого раза...
@fm_invest
@fm_invest
Чудесное…
Когда три года назад ЦБ вводил тестирование инвесторов под предлогом защиты инвесторов (что само по себе – дурдом), я писал, что отдельный дурдом – доверить тестирование тем, от кого, собственно, и планируется защищать инвесторов – тем самым брокерам, управляющим, банкам и страховщикам. Конфликт интересов здесь налицо. Это примерно как ответственными за тестирование школьников на наркотики назначить наркодилеров.
Мой старый пост 2021 г. здесь - https://t.me/fintraining/2866
Что ж, получите и распишитесь!
Представители брокеров уже даже не скрывают, что сами помогают клиентам пройти эти тесты. Называя это «этичным» и «соответствующим интересам клиентов».
Как тебе такое, Эльвира Набиуллина? 😉
Когда три года назад ЦБ вводил тестирование инвесторов под предлогом защиты инвесторов (что само по себе – дурдом), я писал, что отдельный дурдом – доверить тестирование тем, от кого, собственно, и планируется защищать инвесторов – тем самым брокерам, управляющим, банкам и страховщикам. Конфликт интересов здесь налицо. Это примерно как ответственными за тестирование школьников на наркотики назначить наркодилеров.
Мой старый пост 2021 г. здесь - https://t.me/fintraining/2866
Что ж, получите и распишитесь!
Представители брокеров уже даже не скрывают, что сами помогают клиентам пройти эти тесты. Называя это «этичным» и «соответствующим интересам клиентов».
Как тебе такое, Эльвира Набиуллина? 😉