1. Выкатить ни какую он-лайн конфу я естесвенно не выкатил, потерпите

2. После прошлого видео (тык) мой канал теперь имеет юзер @PO_YICA_BRAL

3. Держите вечернее видео, я нажрусь и спать

Чото надо ещё сказать? Ну, можно лишь добавить Настя #MelBet верни деньги, не играй с огнём, со мной лучше не ссориться. Спасибо.

P.S. Бабка-то, похоже, не своей..... см. видео!

С уважением, Иванов Е.Ю!

🎁 РОЗЫГРЫШ $2000 ОТ SERG ACCS

🥇 1 место — $1000
🥈 2 место — $700
🥉 3 место — $300

Как участвовать:
1️⃣ Подпишитесь на канал
2️⃣ Нажмите «✅ Участвую»
3️⃣ Получите 1 стартовый билет

Больше билетов:
🛒 Покупки — минимум 1 билет, далее +1 за каждые полные $50 реальной оплаты. Максимум — 50.
👥 Рефералы — +5 за первую подходящую покупку друга и +1 за каждые накопленные $100 его покупок. Максимум — 50.

Общий максимум — 100 билетов.
Чем больше билетов, тем выше шанс. Даже 1 билет участвует.

Призы начислим на баланс в боте SERG ACCS.

Итоги 15.09. Всем удачи! 🔥

Roblox вернули в Россию не потому, что «передумали».
Потому что стоимость блокировки оказалась выше стоимости доступа.

Факт из кейса простой: платформа была недоступна, потом за сутки до снятия ограничений в интерфейсе появились возрастные группы и верификация возраста. Это не про UX. Это про риск-контур.

Формула тут такая:

**регуляторный риск × масштабы аудитории > выгода от запрета**

Когда у продукта большая база и высокий ежедневный спрос, блокировка начинает бить не только по пользователям, но и по всем, кто монетизирует внимание вокруг платформы: реклама, инфлюенсеры, студии, разработчики, медиа. Проигравшие всегда одни и те же — те, у кого выручка завязана на трафик, а не на контроль над трафиком.

Мини-калькулятор для CEO:
- аудитория есть
- удержание высокое
- альтернативы слабые
- давление регулятора растёт

Итог обычно один: ограничения снимают, но только после того, как платформа докажет, что умеет фильтровать возраст и снижать юридический шум.

Для бизнеса это напоминание:
если канал продаж или дистрибуции зависит от чужого решения, это не актив. Это аренда.

ИИ в разработке сейчас продают как рост производительности. На практике часто получается другой P&L: больше шума, больше переделок, больше скрытых часов на ревью.

Формула простая:

**эффект = сэкономленные часы − часы на проверку − часы на исправление ошибок**

Если джун с ИИ пишет быстрее на 30%, но ревью и правки съедают 40%, то чистый эффект отрицательный. Компания не ускоряется — она просто переносит трудозатраты из «написание» в «разбор последствий».

Главный риск — не код, а иллюзия скорости. В отчёте видно: задачи закрываются чаще, а в релизе растут баги, техдолг и время на поддержку. Потом это бьёт по план-факту: разработка «выполнила 120% плана», а продукт запустился позже и дороже.

Скандал обычно один и тот же:
менеджмент покупает красивую метрику,
команда — дополнительную нагрузку,
CFO — рост костов без роста маржи. 🤝

ИИ полезен, только если его мерить как любой другой инструмент:
через throughput, defect rate, cycle time и стоимость одного shipped-часа. Всё остальное — религия, а не операционка.

На рынке Python backend-собеседований есть простая экономика:
кандидат готовится по StackOverflow, интервьюер ищет не заученный ответ, а пробел в логике.

Итог всегда один и тот же:
- джун знает определение
- интервьюер задаёт вопрос глубже
- джун начинает плавать
- оффер уходит к тому, кто считал риски, а не зубрил термины

Мини-калькулятор провала:

**подготовка = 10 типовых вопросов**
**реальные вопросы = 10 вопросов + 2 уточнения + 1 кейс**

Если вы не умеете объяснить, почему код работает,
ваш “знание Python” в P&L собеседования выглядит как нулевая маржа: оборот есть, прибыли нет.

Нормальная подготовка — это не список тем, а проверка слабых мест:
- что происходит под нагрузкой
- где ломается асинхронность
- почему запросы тормозят
- чем ошибка в логике отличается от ошибки в интерфейсе

На собеседовании выигрывает не самый громкий.
Выигрывает тот, у кого меньше дыр в расчёте. ⚙️

Лонгрид о мемном кейсе Melbet vs Pepper Partners - реально ли оценить в аффилейтке репутационный ущерб в деньгах?

История на $2,000 вряд ли разрушит крупный бренд. Но она вполне может стоить ему сотен тысяч долларов и более, если публично остаётся без внятного решения.

Я в аффилейт-маркетинге более 25 лет, а последние пару лет одно из моих основных направлений - B2B matchmaking. Поэтому я регулярно вижу споры между компаниями о выплатах и претензии, и таких ситуаций в рынке явно становится больше.

Знаю многие кейсы, которые были в итоге решены благополучно до выхода в публичное поле и всегда приятно видеть, когда так происходит, но все больше и больше кейсов, которые не просто выходят в паблик, а еще и очень странным и глупым образом в паблике продолжают долго оставаться и наносить ущерб в то время как имеют очень простые и адекватные для обеих сторон варианты решения.

Вот например про один из таких кейсов писал уже здесь весной.

Если неконструктивны обе стороны (а бывает и так), то можно к этому относиться просто как к развлекательному контенту.

Но когда одна сторона открыта к адекватной коммуникации и поиску оптимального решения, а вторая сторона просто игнорирует проблему, при этом не уходя с рынка в закат, а продолжая тратить огромные бюджеты на PR и маркетинг бренда - это любопытная аномалия.

Сейчас самый заметный в аффилейт рынке пример это кейс Melbet <> Pepper Partners, который уже более месяца развивается в публичном поле и о нем уже писали и многие аффилейт медиа, и отдельные блоги, я наверно один из последних, кто у себя в блоге еще об этом не писал)

Изначальное заявление кейса и описание претензии от Pepper Partners можно почитать здесь.

Очень приличный на мой взгляд разбор со стороны и указание пары простых и логичных вариантов решения ситуации написал Артем Кравченко, можно почитать у него.

А я хочу разобрать эту историю с другой стороны, как можно оценивать репутационные потери от подобных историй непосредственно в деньгах и принимать более взвешенные решения, стоит ли вообще брендам занимать тактику игнорирования и допускать появление и продолжительное обмусоливание таких тем в паблике.

Для мелкого и крупного бренда такие истории могут иметь очень разный эффект, поэтому здесь разберем на примере крупного бренда, так как Melbet в нашем рынке относится именно к таким.

Не знаю конечно их точные цифры затрат на PR в рамках афф рынка (участие в конфах, собственные ивенты, реклама в афф медиа и т.п.), но из того, что вижу как организатор ивентов с приличным опытом, этот бюджет явно измеряется в миллионах $ в год, если не выходит за $10млн+.

Это без PR затрат на прямое привлечение игроков (бренд-амбассадоры, спонсорства футбольных клубов и т.п.), без бюджетов непосредственно на закупку трафика. Только на аффилейтку.

И вот уже более месяца в паблике незакрытый и не откоммуницированный публично кейс на $2k (две тысячи долларов).

В публичной дискуссии сейчас преобладает позиция, что Melbet в этом споре неправы.

Может их развернутая публичная позиция поменяла бы мнение, но ее нет, соответственно на данный момент так.

Какие материальные потери может понести бренд в такой истории?

Многие люди, даже очень опытные и умные, почему-то к таким ситуациям относятся бинарно.

Рухнет бренд (закроется, обанкротится) - значит плохо на них повлиял кейс.

Останется бренд жить и работать как ни в чем не бывало внешне - значит никак не повлияло и может они правильно решили игнорировать, а кто-то вообще решит брать с них пример.

Но это же совсем не так, ситуация не бинарная.

Представим не фактические цифры Melbet, которых у нас нет, а консервативную модель крупного рекламодателя.

Если из-за такого кейса бренд потеряет 10 качественных действующих активных партнёров, либо не привлечёт 10 таких новых партнёров, которые в другой ситуации начали бы с ним работать, последствия уже могут быть кратно выше суммы самого спора.

Я не знаю внутренний LTV партнёра у Melbet. Но если принять для активного опытного аффилейта условные $10,000 LTV, десять таких потерянных партнеров - это уже шестизначная сумма $ недополученного дохода. И это без учёта крупных команд, в случае которых эффект может быть кратно выше и оказаться семизначным.

Даже если в этой модели ошибиться и завысить в несколько раз, сам принцип никуда не исчезает - незакрытый публичный спор на $2,000 в любом случае обойдется бренду многократно дороже этих $2,000.

Цифры конечно я прикинул условные, но рассуждения не виртуальные - я знаю афф команды, которые перестали быть их активными партнерами из-за этого кейса.

Одна известная в рынке команда публично рассказала о своем таком решении в моем чатике про scam-кейсы.

А теперь вернемся к миллионам долларов в год, которые Melbet тратит на публичный PR среди аффов через конфы и прочие активности.

У этих трат же есть определенные ожидаемые и реальные результаты, верно?

На каждый затраченный миллион ожидается определенное количество привлеченных новых партнеров и укрепление лояльности и увеличение оборотов с определенным количеством действующих партнеров.

Вообще без понятия какая там ожидаемая сумма выхлопа на каждый потраченный миллион, поэтому обозначим ожидаемую сумму выхлопа с потраченного на PR миллиона в X.

При таком незакрытом публичном кейсе, вызывающем большой отклик и возмущение в рынке - останется эта сумма выхлопа с PR X без учета прочих факторов или она станет меньше X?

Очевидно станет меньше, доверие к бренду ниже, а значит и вложения в PR дают меньшую отдачу.

Я понимаю, что не все читатели, в том числе заинтересованные, могут дружить с математикой, и особенно понятием математического ожидания на дистанции, но вопрос здесь не только в этике и не только в справедливости конкретной претензии. Это вопрос качества управленческого решения.

Когда бренд инвестирует миллионы в доверие рынка - через конференции, медиа, партнёрские активности и PR, игнорирование аргументированного публичного конфликта снижает отдачу от всех этих вложений. Репутация не выглядит отдельной строкой в P&L, но её потеря вполне превращается в недополученный доход, более дорогой PR и менее лояльных партнёров.

Я искренне надеюсь, что все больше компаний в нашем рынке будут становиться более сознательными и не терять огромные деньги на ровном месте, и если бизнес-этика не зашита в культурный код, то хотя бы из сугубо материальных корыстных соображений начнут вести себя адекватнее)

Всем отличной недели и благоразумия)

Codex жрёт контекст, когда его кормят простынями.

Каждый лишний абзац — это не «помощь», а расходы:
- токены в потолок
- ответ медленнее
- шанс галлюцинаций выше

Автор проблему решил не магией, а складом знаний: SQLite + FTS5.
Правила проекта, summaries, прошлые решения — всё лежит в локальной памяти.
В запрос влезает только короткий релевантный кусок, а не вся история переписки.

Мини-калькулятор:

**без памяти**
- 5 повторов одних и тех же правил
- 5 длинных промптов
- 5× оплата за контекст

**с памятью**
- правила пишутся один раз
- дальше подтягивается только нужное
- контекст короче, цена ниже, риск ошибки меньше

Это не «удобство». Это контроль себестоимости работы ИИ.

Если агент каждый раз заново объясняет, как устроен проект, у вас не AI-ассистент, а дорогой попугай. 🧠