Forwarded from Spydell_finance (Paul Spydell)
Минфин России выполнил задачу, которая в начале года казалась невероятной – сведение бюджета к плану.
Календарный 2023 год исполнен с дефицитом 3.2 трлн vs 3.3 трлн в 2022 и в сравнении с 2.9 трлн дефицита на 2023, которые были записаны в проект федерального бюджета по №466-ФЗ от 05.12.2022.
В мае 2023 дефицит по 12-месячной сумме достиг 8 трлн и все шло к 10 трлн дефицита, но комплекс мер от Минфина и макроэкономические факторы способствовали улучшению бюджетной ситуации.
С июня 2023 Минфин начал экономить, по крайней мере, до сентября, когда суммарные расходы оказались на 5.5% ниже по номиналу, чем в 2022, но на 15.7% выше аналогичного периода в 2021 при накопленной инфляции более 20% за два года. В реальном выражении расходы ушли в минус и это с учетом военного бюджета.
С октября по ноябрь пошли в разгон по расходам, но в декабре вновь просели, завершив 4кв23 с суммарными расходами на 5.7% ниже 2022, но на 29% выше 2021 по номиналу.
В итоге с июня по декабрь 2023 расходы снизились на 5.6% г/г, но на 22.9% выше 2021, т.е. около нуля в реальном выражении за два года.
Со стороны доходов прогресс: с июня по декабрь 2023 доходы выросли на 22.3% г/г и на 21% за два года (о причинах роста отдельно после предоставления детализации ненефтегазовых доходов в конце января).
По укрупненным группам, нефтегазовые доходы практически достигли плана 8.8 трлн по факту vs 8.9 трлн по проекту бюджета, а ненефтегазовые сильно выше плана – 20.3 трлн vs 17.2 трлн в бюджете, где 1.2 трлн сверх плана принесли НДС.
В итоге доходы с июня сформировали плюс 3.5 трлн, а расходы снизились на 1.2 трлн, что в совокупности дало эффект на 4.7 трлн, позволив снизить дефицит с 8 до 3.2 трлн.
За весь год доходы составили 29.1 трлн vs 27.8 трлн в 2022 и 25.3 трлн в 2021, а расходы немного выросли до 32.4 трлн vs 31.1 трлн годом ранее и 24.8 трлн в 2021.
Дефицит бюджета менее, чем в 2% от ВВП, учитывая контекст ситуации – это сильные показатели, намного лучше, чем предполагалось в середине года.
Календарный 2023 год исполнен с дефицитом 3.2 трлн vs 3.3 трлн в 2022 и в сравнении с 2.9 трлн дефицита на 2023, которые были записаны в проект федерального бюджета по №466-ФЗ от 05.12.2022.
В мае 2023 дефицит по 12-месячной сумме достиг 8 трлн и все шло к 10 трлн дефицита, но комплекс мер от Минфина и макроэкономические факторы способствовали улучшению бюджетной ситуации.
С июня 2023 Минфин начал экономить, по крайней мере, до сентября, когда суммарные расходы оказались на 5.5% ниже по номиналу, чем в 2022, но на 15.7% выше аналогичного периода в 2021 при накопленной инфляции более 20% за два года. В реальном выражении расходы ушли в минус и это с учетом военного бюджета.
С октября по ноябрь пошли в разгон по расходам, но в декабре вновь просели, завершив 4кв23 с суммарными расходами на 5.7% ниже 2022, но на 29% выше 2021 по номиналу.
В итоге с июня по декабрь 2023 расходы снизились на 5.6% г/г, но на 22.9% выше 2021, т.е. около нуля в реальном выражении за два года.
Со стороны доходов прогресс: с июня по декабрь 2023 доходы выросли на 22.3% г/г и на 21% за два года (о причинах роста отдельно после предоставления детализации ненефтегазовых доходов в конце января).
По укрупненным группам, нефтегазовые доходы практически достигли плана 8.8 трлн по факту vs 8.9 трлн по проекту бюджета, а ненефтегазовые сильно выше плана – 20.3 трлн vs 17.2 трлн в бюджете, где 1.2 трлн сверх плана принесли НДС.
В итоге доходы с июня сформировали плюс 3.5 трлн, а расходы снизились на 1.2 трлн, что в совокупности дало эффект на 4.7 трлн, позволив снизить дефицит с 8 до 3.2 трлн.
За весь год доходы составили 29.1 трлн vs 27.8 трлн в 2022 и 25.3 трлн в 2021, а расходы немного выросли до 32.4 трлн vs 31.1 трлн годом ранее и 24.8 трлн в 2021.
Дефицит бюджета менее, чем в 2% от ВВП, учитывая контекст ситуации – это сильные показатели, намного лучше, чем предполагалось в середине года.
Опять эта гениальная (в кавычках) управленческая логика от обладателей дипломов МБА. Ну надо же что то делать!!!! https://t.me/olegtsarov/9956
Telegram
Олег Царёв
На Украине тоже строили укрытия. Ревизировали бомбоубежища. К счастью, у нас не настолько сильный уровень обстрелов с обеих сторон, чтобы возникла реальная необходимость в таких мерах. Что в Белгороде, что в Киеве или Днепропетровске. Я не знаю случаев, чтобы…
Forwarded from Олег Царёв
Депутат Госдумы Виталий Милонов предложил рассмотреть возможность проведения процедуры добровольной стерилизации женщин только при угрозе жизни женщины, а мужскую стерилизацию (вазэктомию) полностью исключить из перечня услуг.
Мы все уже привыкли, что депутаты стараются зарегламентировать всю нашу жизнь. Такое ощущение, что население — как малые дети, без депутатов и чиновников ничего сами решить не могут. А то и вред какой себе нанесут по неразумению. Поэтому на все должна быть инструкция. Причем некоторым это нравится. Забавно, но и население во многом привыкло к такой «заботе».
Принцип «я могу делать все, что захочу, пока я своими действиями не мешаю окружающим» сменяется на принцип действия «я могу делать только то, что разрешено». Причем отношения «депутат—народ», где народ должен быть главным, а депутат должен лишь выражать мнение своих избирателей и ни в коем случае не навязывать свою точку зрения тем, кто его избрал сменяются отношениями «депутат руководит народом».
Мне всегда казалось, то, что я делаю со СВОИМ телом — это мое личное дело, а не дело депутата Милонова. Эта инициатива ни меня лично, ни моих близких не касается. Просто если не останавливать излишнюю активность законодателей, дойдем до абсурда. Впрочем, почему дойдем?
Мы все уже привыкли, что депутаты стараются зарегламентировать всю нашу жизнь. Такое ощущение, что население — как малые дети, без депутатов и чиновников ничего сами решить не могут. А то и вред какой себе нанесут по неразумению. Поэтому на все должна быть инструкция. Причем некоторым это нравится. Забавно, но и население во многом привыкло к такой «заботе».
Принцип «я могу делать все, что захочу, пока я своими действиями не мешаю окружающим» сменяется на принцип действия «я могу делать только то, что разрешено». Причем отношения «депутат—народ», где народ должен быть главным, а депутат должен лишь выражать мнение своих избирателей и ни в коем случае не навязывать свою точку зрения тем, кто его избрал сменяются отношениями «депутат руководит народом».
Мне всегда казалось, то, что я делаю со СВОИМ телом — это мое личное дело, а не дело депутата Милонова. Эта инициатива ни меня лично, ни моих близких не касается. Просто если не останавливать излишнюю активность законодателей, дойдем до абсурда. Впрочем, почему дойдем?
Forwarded from Stalag Null
Что можно и что нельзя делать на войне? (гайд для самых маленьких)
0. Вопросы "что можно/нельзя" регулируются международным гуманитарным правом (МГП); соответственно, нарушения его – это военные преступления.
1. Суть проста: в МГП есть фундаментальное различение между военными (людьми, их называют "комбатанты", и объектами), и гражданскими (людьми, объектами).
Военные цели – законные.
Гражданские – нет.
Если это фундаментальное различение было нарушено, и гражданские пострадали, то дальше следуют уточнения:
1.1. Это было специально.
1.2. Это было неспециально.
Допустим, целились по военному объекту, но что-то пошло не так, и по гражданским тоже попали. Здесь МГП говорит о принципе пропорциональности: нельзя, например, сбросить бомбу, чтобы убить одного вражеского солдата, если при этом погибнет несколько гражданских.
Что же МГП предписывает делать, если поразить вражеский объект надо, но есть риск, что погибнет много гражданских?
Правильно, говорит: выбирай а) другой объект б) другое оружие в) другой тип операции.
Для полноценной современной армии ни то, ни другое, ни третье не проблема вообще.
2. В некоторых ситуациях комбатант перестает быть комбатантом: например, если он попал в плен. Тогда МГП его защищает, запрещая убивать, пытать, унижать; предписывая нормально обращаться.
3. МГП выделяет объекты, которые находятся под особой защитой. Больницы, школы, памятники культуры, учреждения ООН и т.п.
4. Разумеется, нельзя нападать на медицинский персонал, больницы, объекты Красного Креста, хоть там и лечат комбатантов.
5. МГП ограничивает и жестокость самой войны, запрещая некоторые виды вооружений: химическое оружие, бактериологическое, и так далее. Логика такая: это излишне увеличивает страдание, и это оружие, которое не делает различения между комбатантами/некомбатантами.
6. Как вы уже заметили, МГП признает реальность войны, как и то обстоятельство, что на войне убивают и разрушают. Главная его задача – ОГРАНИЧИТЬ разрушения и страдания, уменьшить их.
Поэтому во всех спорных ситуациях МГП требует предпочесть гуманность соображениям военной необходимости (да, вот так).
7. Еще когда МГП только начали кодифицировать, а это конец ХIX века, многие критиковали его как раз за излишний "прагматизм". Мол, войны зло сами по себе, ограничивай в них насилие или нет; и МГП, вместо того, чтобы с войнами покончить, просто лакирует самые вопиющие их проявления. Это противоречие до сих пор никуда не делось.
8. Международное гуманитарное право разрабатывалось долго; но ключевая его часть – Женевские конвенции 1949, написанные после ВМВ и с УЧЕТОМ всех тех художеств, которые в ВМВ творились. Говорить "а вот американцы в 1945 сожгли бомбардировками пол-Токио, почему нам нельзя" – странно, право изменилось как раз в т.ч. и с учетом сожженного Токио.
9. Ну и да: МГП это jus in bello, т.е. распространяется на всех участников конфликта независимо от того 1) кто напал (за "напал" есть отдельная категория "преступлений против мира" 2) называют это войной или не называют 3) регулярны ли воюющие армии или нет.
Пресловутая Гаага рутинно это напоминает в разных судебных делах, напр.: "Whether the resort to the use of force is legitimate under international law is a question of jus ad bellum, which is distinct from whether the way in which that force was used was legal under international humanitarian law, i.e. jus in bello" (Prosecutor v. Šainovic et al., IT-05–87-A, Judgment, 23 January 2014, para. 1662)
***
Вот, собственно, и все.
Разумеется, нормы длиннее, сложнее, и юристы их трактуют, и применение меняется, но дух МГП понятен и доступен для всех: для этого оно и создавалось.
И, в отличие от представлений о справедливости, об этике, которые могут разниться довольно сильно, в отличие от разных философских концепций, право – это твердая основа, почва под ногами.
И наконец мой любимый аргумент: мол, зачем вообще это право знать, его все равно нарушают. Ну так обычные, внутригосударственные законы тоже нарушают постоянно; но их чего-то отменять в связи с этим не торопятся.
0. Вопросы "что можно/нельзя" регулируются международным гуманитарным правом (МГП); соответственно, нарушения его – это военные преступления.
1. Суть проста: в МГП есть фундаментальное различение между военными (людьми, их называют "комбатанты", и объектами), и гражданскими (людьми, объектами).
Военные цели – законные.
Гражданские – нет.
Если это фундаментальное различение было нарушено, и гражданские пострадали, то дальше следуют уточнения:
1.1. Это было специально.
1.2. Это было неспециально.
Допустим, целились по военному объекту, но что-то пошло не так, и по гражданским тоже попали. Здесь МГП говорит о принципе пропорциональности: нельзя, например, сбросить бомбу, чтобы убить одного вражеского солдата, если при этом погибнет несколько гражданских.
Что же МГП предписывает делать, если поразить вражеский объект надо, но есть риск, что погибнет много гражданских?
Правильно, говорит: выбирай а) другой объект б) другое оружие в) другой тип операции.
Для полноценной современной армии ни то, ни другое, ни третье не проблема вообще.
2. В некоторых ситуациях комбатант перестает быть комбатантом: например, если он попал в плен. Тогда МГП его защищает, запрещая убивать, пытать, унижать; предписывая нормально обращаться.
3. МГП выделяет объекты, которые находятся под особой защитой. Больницы, школы, памятники культуры, учреждения ООН и т.п.
4. Разумеется, нельзя нападать на медицинский персонал, больницы, объекты Красного Креста, хоть там и лечат комбатантов.
5. МГП ограничивает и жестокость самой войны, запрещая некоторые виды вооружений: химическое оружие, бактериологическое, и так далее. Логика такая: это излишне увеличивает страдание, и это оружие, которое не делает различения между комбатантами/некомбатантами.
6. Как вы уже заметили, МГП признает реальность войны, как и то обстоятельство, что на войне убивают и разрушают. Главная его задача – ОГРАНИЧИТЬ разрушения и страдания, уменьшить их.
Поэтому во всех спорных ситуациях МГП требует предпочесть гуманность соображениям военной необходимости (да, вот так).
7. Еще когда МГП только начали кодифицировать, а это конец ХIX века, многие критиковали его как раз за излишний "прагматизм". Мол, войны зло сами по себе, ограничивай в них насилие или нет; и МГП, вместо того, чтобы с войнами покончить, просто лакирует самые вопиющие их проявления. Это противоречие до сих пор никуда не делось.
8. Международное гуманитарное право разрабатывалось долго; но ключевая его часть – Женевские конвенции 1949, написанные после ВМВ и с УЧЕТОМ всех тех художеств, которые в ВМВ творились. Говорить "а вот американцы в 1945 сожгли бомбардировками пол-Токио, почему нам нельзя" – странно, право изменилось как раз в т.ч. и с учетом сожженного Токио.
9. Ну и да: МГП это jus in bello, т.е. распространяется на всех участников конфликта независимо от того 1) кто напал (за "напал" есть отдельная категория "преступлений против мира" 2) называют это войной или не называют 3) регулярны ли воюющие армии или нет.
Пресловутая Гаага рутинно это напоминает в разных судебных делах, напр.: "Whether the resort to the use of force is legitimate under international law is a question of jus ad bellum, which is distinct from whether the way in which that force was used was legal under international humanitarian law, i.e. jus in bello" (Prosecutor v. Šainovic et al., IT-05–87-A, Judgment, 23 January 2014, para. 1662)
***
Вот, собственно, и все.
Разумеется, нормы длиннее, сложнее, и юристы их трактуют, и применение меняется, но дух МГП понятен и доступен для всех: для этого оно и создавалось.
И, в отличие от представлений о справедливости, об этике, которые могут разниться довольно сильно, в отличие от разных философских концепций, право – это твердая основа, почва под ногами.
И наконец мой любимый аргумент: мол, зачем вообще это право знать, его все равно нарушают. Ну так обычные, внутригосударственные законы тоже нарушают постоянно; но их чего-то отменять в связи с этим не торопятся.
Хазин, ну такой смешной https://t.me/khazinml/7458
Telegram
Хазин
Ситуация вскрывается всё больше и больше. И мне хочется напомнить историю начала 2000 года, когда Олег Григорьев (ему ещё 40 не было!) сказал, что Путин — это Штирлиц, который стал фюрером. Только у Штирлица была Красная армия, а у Путина её нет.
Сколько…
Сколько…
Forwarded from РКК "Энергия"
В космосе холодно? Если вкратце, то для человека в космосе «никак», там вакуум, тепло передаёт только излучение. А вот в скафандре может быть ОЧЕНЬ жарко.
Человек – довольно крупный генератор тепла. Даже просто сидя на стуле мы выделаем около 70 ватт. А космонавты, работая за бортом станции, «греются» в разы сильнее. За 15 минут в замкнутом пространстве, своего рода термосе, можно получить тепловой удар и даже погибнуть.
Что же спасает человека внутри «Орлана»?🤔
ℹ️ Вода. И тонкая электроника. Под скафандром на космонавте эффектный синий костюм. В него вплетены трубки, по которым под действием насосов бежит вода. Она забирает лишнее тепло от тела и передаёт его в «сублиматор». Это небольшой цилиндр «губчатой» конструкции в задней стенке скафандра. Туда же поступает вода из бачка объёмом около 10 литров. Она «принимает эстафету», забирая тепло у жидкости из комбинезона. А потом испаряется в космос.
Регулировать этот процесс может и космонавт, но в скафандре «Орлан-МКС» умная система сама понимает, нужно человеку охладиться или наоборот, сохранить тепло. По концентрации выдыхаемого углекислого газа и температуре воды в костюме.
Человек – довольно крупный генератор тепла. Даже просто сидя на стуле мы выделаем около 70 ватт. А космонавты, работая за бортом станции, «греются» в разы сильнее. За 15 минут в замкнутом пространстве, своего рода термосе, можно получить тепловой удар и даже погибнуть.
Что же спасает человека внутри «Орлана»?
Регулировать этот процесс может и космонавт, но в скафандре «Орлан-МКС» умная система сама понимает, нужно человеку охладиться или наоборот, сохранить тепло. По концентрации выдыхаемого углекислого газа и температуре воды в костюме.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
https://sha-julin.livejournal.com/153011.html
Неожиданно из интервью Самого!: sha_julin — ЖЖ
Неожиданно из интервью Самого!: sha_julin — ЖЖ
Livejournal
Неожиданно из интервью Самого!
"Россия добровольно и инициативно пошла даже на развал Советского Союза и исходит из того, что это будет понято так называемым - уже в кавычках - "цивилизованным Западом" как предложение к сотрудничеству и союзничеству. Вот чего ожидала Россия и от Соединенных…
Forwarded from Рабкор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Stalag Null
О вреде "уроков прошлого"
Существует повсеместная и глубокая убежденность, будто главная задача истории – преподавать некие "уроки".
Преподавать в первую очередь политикам, военным и прочим десижн-мейкерам; но во вторую очередь и остальным – поэтому публицистика и аналитика всех уровней набита параллелями с прошлым.
На самом деле история если и учит, то специфически, а поиск "уроков" – занятие не только бесполезное, но и вредное.
Как выглядит "урок прошлого"? Обычно это некоторый реальный эпизод, аккуратно обрезанный, туго упакованный и поданный в виде афоризма. (Например, любое несвободное государство это "Сталин" или "Гитлер")
В чем же тут проблема? Кажется, наоборот: "урок" помогает сориентироваться, увидеть перед собой живой пример.
Тут мешают две ключевые вещи: контекст и случайность.
С контекстом все достаточно просто.
Каждая эпоха уникальна, она сформирована сложнейшим переплетением политических, экономических, культурных, интеллектуальных, социальных, климатических и самых разных других факторов; – именно они и создают ту среду, в которой действуют люди.
Контекст всегда уникален: мир в 1924 не похож на мир в 2024, и не будет похож на мир в 2124.
Различие контекстов радикально усложняет задачу вычленить "урок".
Сами по себе исторические эпизоды могут казаться похожими. Но вот почва, контекст, на котором они выросли, будут настолько разными, что сранивать придется буквально теплое с мягким.
Со случайностью несколько сложнее — это концепт, который многие историки и сами не любят. Впрочем, в современной историографии от него никуда не деться.
Итак: "это явления, которые не образуют закономерностей; это точки разветвления истории, в которых все легко могло бы пойти другим путем из-за непредсказуемых, необычных и часто незначительных событий, роль которых порой становится ясна только задним числом."
Порой "случайность" – это проявление человеческой агентности и, я бы даже сказала, воли. (Где там люди в истории? А вот тут).
И когда ты тащишь "урок" из прошлого, хорошо бы понимать, в какой степени сам эпизод является результатом такой случайности, поворота туда, не туда; мог бы мир быть другим, или "традиции мертвых поколений тяготеют, как проклятье, над умами живых".
Вы скажете: это очень сложно понять и оценить. Именно, тут-то и загвоздка.
Что получается? Урок, взятый из непохожего, неблизкого, несовпадающего в ключевых вещах контекста, не только не научит, а напротив – приведет к провалу.
(Так кое-кто в 1940 ждал повторения 1914 на Западном фронте)
Игнорирование роли "случайности" приведет ровно к тому же, ведь сейчас будут какие-то другие "случайности", иного эффекта и направленности.
(Уж каким стечением «удачи», тупости и субъектности было 9/11; а ведь без теракта не удалось бы протащить вторжение в Ирак)
Так что же теперь, никаких "уроков прошлого"?
Ну, надо быть реалистами: нам все равно никуда от них не деться, история – это зачастую единственная доступная шкала координат, нам не с чем больше с себя сравнивать, некуда обратиться за примером, кроме как к прошлому.
Но – надо быть предельно осторожным. Здесь идеально работает принцип "чем сложнее, чем лучше". Чем больше контекста, нюансов, оговорок, многомерных и многоуровневых конструкций – тем больше толку.
Полезно помнить, что история это такая наука, где много споров, и концепции могут быть разные даже применительно к одним и тем же событиям.
Только так можно понять, к какому "уроку" присмотреться: тому, где с диктаторами нельзя договариваться ("Мюнхен"), или тому, где без переговоров вы зря угробите миллионы жизней и все равно ничего не добьетесь ("ПМВ", "Ирано-иракская"). Тому, где вмешательство США в войну за океаном принесло успех ("ВМВ"), или тому, где чудовищный провал ("Вьетнам").
Главное же – помнить, что польза "уроков" прошлого как руководства к действию весьма ограничена, учеников у истории нет, а главная ее польза вообще не в "уроках".
(А в чем? Об этом как-нибудь в другой раз)
* поговорить об этом хотела давно, но сильно вдохновилась отличной статьей на War on the Rocks, и несколькими прослушанными давеча докладами
Существует повсеместная и глубокая убежденность, будто главная задача истории – преподавать некие "уроки".
Преподавать в первую очередь политикам, военным и прочим десижн-мейкерам; но во вторую очередь и остальным – поэтому публицистика и аналитика всех уровней набита параллелями с прошлым.
На самом деле история если и учит, то специфически, а поиск "уроков" – занятие не только бесполезное, но и вредное.
Как выглядит "урок прошлого"? Обычно это некоторый реальный эпизод, аккуратно обрезанный, туго упакованный и поданный в виде афоризма. (Например, любое несвободное государство это "Сталин" или "Гитлер")
В чем же тут проблема? Кажется, наоборот: "урок" помогает сориентироваться, увидеть перед собой живой пример.
Тут мешают две ключевые вещи: контекст и случайность.
С контекстом все достаточно просто.
Каждая эпоха уникальна, она сформирована сложнейшим переплетением политических, экономических, культурных, интеллектуальных, социальных, климатических и самых разных других факторов; – именно они и создают ту среду, в которой действуют люди.
Контекст всегда уникален: мир в 1924 не похож на мир в 2024, и не будет похож на мир в 2124.
Различие контекстов радикально усложняет задачу вычленить "урок".
Сами по себе исторические эпизоды могут казаться похожими. Но вот почва, контекст, на котором они выросли, будут настолько разными, что сранивать придется буквально теплое с мягким.
Со случайностью несколько сложнее — это концепт, который многие историки и сами не любят. Впрочем, в современной историографии от него никуда не деться.
Итак: "это явления, которые не образуют закономерностей; это точки разветвления истории, в которых все легко могло бы пойти другим путем из-за непредсказуемых, необычных и часто незначительных событий, роль которых порой становится ясна только задним числом."
Порой "случайность" – это проявление человеческой агентности и, я бы даже сказала, воли. (Где там люди в истории? А вот тут).
И когда ты тащишь "урок" из прошлого, хорошо бы понимать, в какой степени сам эпизод является результатом такой случайности, поворота туда, не туда; мог бы мир быть другим, или "традиции мертвых поколений тяготеют, как проклятье, над умами живых".
Вы скажете: это очень сложно понять и оценить. Именно, тут-то и загвоздка.
Что получается? Урок, взятый из непохожего, неблизкого, несовпадающего в ключевых вещах контекста, не только не научит, а напротив – приведет к провалу.
(Так кое-кто в 1940 ждал повторения 1914 на Западном фронте)
Игнорирование роли "случайности" приведет ровно к тому же, ведь сейчас будут какие-то другие "случайности", иного эффекта и направленности.
(Уж каким стечением «удачи», тупости и субъектности было 9/11; а ведь без теракта не удалось бы протащить вторжение в Ирак)
Так что же теперь, никаких "уроков прошлого"?
Ну, надо быть реалистами: нам все равно никуда от них не деться, история – это зачастую единственная доступная шкала координат, нам не с чем больше с себя сравнивать, некуда обратиться за примером, кроме как к прошлому.
Но – надо быть предельно осторожным. Здесь идеально работает принцип "чем сложнее, чем лучше". Чем больше контекста, нюансов, оговорок, многомерных и многоуровневых конструкций – тем больше толку.
Полезно помнить, что история это такая наука, где много споров, и концепции могут быть разные даже применительно к одним и тем же событиям.
Только так можно понять, к какому "уроку" присмотреться: тому, где с диктаторами нельзя договариваться ("Мюнхен"), или тому, где без переговоров вы зря угробите миллионы жизней и все равно ничего не добьетесь ("ПМВ", "Ирано-иракская"). Тому, где вмешательство США в войну за океаном принесло успех ("ВМВ"), или тому, где чудовищный провал ("Вьетнам").
Главное же – помнить, что польза "уроков" прошлого как руководства к действию весьма ограничена, учеников у истории нет, а главная ее польза вообще не в "уроках".
(А в чем? Об этом как-нибудь в другой раз)
* поговорить об этом хотела давно, но сильно вдохновилась отличной статьей на War on the Rocks, и несколькими прослушанными давеча докладами
Forwarded from Димитриев (Игорь)
Но вот, если совсем честно, то смерть Навального трогает меньше, чем ежедневная гибель молодых украинских, российских или вот пару дней назад армянских ребят. Навальный знал на что шел, многие мои знакомые добровольно пошедшие на фронт знают на что идут, я в общем знал в жизни, что может все нехорошо закончиться. А вот эти 25-летние пацаны, у которых ничего в жизни не было, которых вытащили из маршрутки и отправили "мясным дроидом" на линию соприкосновения, - вот их очень жаль. Представляю, растишь его, растишь, водишь на площадки, тренировки, школы, институты. А потом раз - и его тебе возвращают куском мяса.
Forwarded from Мир в Моменте
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
☝️☢️🗣 - 🚢⛴🛳Как работает Панамский канал
Forwarded from Spydell_finance (Paul Spydell)
Как американский рынок сошел с ума – те самые хроники безумия.
Чтобы лучше понимать степень помешательства на теме ИИ, лучше обратить внимание на два кейса – Nvidia и Super Micro, но сначала немного цифр.
• К 19 февраля 2024 свыше 10 трлн капитализации рынка с начала 2023 или почти 20% от капитализации всех публичных американских компаний создано на волне хайпа вокруг ИИ согласно собственным расчетам на основе данных торгов и структуры рынка.
• Без фактора ИИ рынок находился бы в диапазоне 3500-4400 пунктов со средневзвешенным значением около 4000-4100 пунктов.
• Рынок рос в несколько волн – первая волна с середины марта по август 2023 и вторая волна с ноября по настоящий момент.
• Почти 9 трлн капитализации было создано с 27 октября, что по совокупности факторов является сильнейшим ралли за всю историю существования рынка.
• В структуре прироста на 10 трлн свыше ¾ концентрируются на компании прямо или косвенно, связанные с ИИ, а остальное через механизм обратных связей было распространено на прочие компании на траектории улучшения конъюнктуры и восприятия долгосрочных экономических перспектив.
• В рамках дисконтирования денежных потоков и рыночных прогнозов по развитию ИИ предполагается, что к 2030 году будет создано еще 25 трлн дополнительной капитализации верх уже созданных 10 трлн согласно собственным расчетам.
• Экономический эффект ИИ с точки зрения капитализации оценивается в 35 трлн долл. Фонды, которые инвестируют сотни миллиардов долларов «живых денег» в выкуп ИИ компаний по хаям предполагают, что их инвестиции вырастут в 2-3 раза в следующие 6-7 лет.
• Последние 100 лет состояли из непрерывного технологического прогресса, когда создавались целые индустрии – автопром, машиностроение, химия, аэрокосмические технологии, компьютеры и интернет. Но никто и никогда не рос так стремительно, как хайп вокруг ИИ.
• За всю историю человечества не было более быстрого создания стоимости вокруг одной, практически полностью изолированной технологии с неясными перспективами и крайне противоречивым реальным экономическим эффектом.
• Скорость прироста капитализации, как минимум, на порядок в относительно сравнении и на несколько порядков в денежном выражении превосходит скорость прироста капитализации за последние 100 лет в рамках технологического прогресса и внедрения принципиально новых технологических решений в различных отраслях экономики по собственным расчетам.
• Единственный пример за 100 лет, когда технологии оказывались видимый макроэкономический и рыночный эффект – распухание пузыря доткомов в конце 90-х, но тогда все было в разы скромнее.
• Взлет рынка обусловлен развитием ИИ в общем и языковых моделей, в частности, а основной триггер сформировал успешный старт ChatGPT.
• Методологически не совсем корректно, хотя, по сути, будет обоснованно утверждение, что ChatGPT сформировал 10 трлн капитализации, которая уже в цене и на табло, плюс еще 25 трлн ожидаемой капитализации в следующие 6-7 лет. Чатбот ценой в 35 трлн.
• Практически все движение рынка с капитализацией более 51 трлн обусловлено анонсами OpenAI и выступлениями Сэм Альтмана, которые по степени влияния стал самым могущественным человеком планеты в моменте, деклассировав всех политиков и финансистов.
• О там как рынок сошел с ума - Сэм Альтман выступает в роли бога, а его интервью тематическими изданиями разбираются с точностью до количества хлопков ресниц и тональности голоса в попытке разглядеть намеки на будущие продукты OpenAI.
• Почти 1.5 трлн прироста капитализации или 15% от общего эффекта было создано только в одной компанией – Nvidia.
• Технологические компании держат почти половину от оборота торгов и рыночной ликвидности, что вдвое выше нормы.
• Super Micro установила абсолютный мировой рекорд по приросту капитализации за месяц (252% max/min) для компаний, рыночная оценка которых в моменте превышала 50 млрд долл.
• Super Micro установила мировой рекорд по обороту акций – свыше 60% от фрифлоата за день для высоко капитализированных компаний по собственным расчетам в рамках первичного бэктестинга.
Чтобы лучше понимать степень помешательства на теме ИИ, лучше обратить внимание на два кейса – Nvidia и Super Micro, но сначала немного цифр.
• К 19 февраля 2024 свыше 10 трлн капитализации рынка с начала 2023 или почти 20% от капитализации всех публичных американских компаний создано на волне хайпа вокруг ИИ согласно собственным расчетам на основе данных торгов и структуры рынка.
• Без фактора ИИ рынок находился бы в диапазоне 3500-4400 пунктов со средневзвешенным значением около 4000-4100 пунктов.
• Рынок рос в несколько волн – первая волна с середины марта по август 2023 и вторая волна с ноября по настоящий момент.
• Почти 9 трлн капитализации было создано с 27 октября, что по совокупности факторов является сильнейшим ралли за всю историю существования рынка.
• В структуре прироста на 10 трлн свыше ¾ концентрируются на компании прямо или косвенно, связанные с ИИ, а остальное через механизм обратных связей было распространено на прочие компании на траектории улучшения конъюнктуры и восприятия долгосрочных экономических перспектив.
• В рамках дисконтирования денежных потоков и рыночных прогнозов по развитию ИИ предполагается, что к 2030 году будет создано еще 25 трлн дополнительной капитализации верх уже созданных 10 трлн согласно собственным расчетам.
• Экономический эффект ИИ с точки зрения капитализации оценивается в 35 трлн долл. Фонды, которые инвестируют сотни миллиардов долларов «живых денег» в выкуп ИИ компаний по хаям предполагают, что их инвестиции вырастут в 2-3 раза в следующие 6-7 лет.
• Последние 100 лет состояли из непрерывного технологического прогресса, когда создавались целые индустрии – автопром, машиностроение, химия, аэрокосмические технологии, компьютеры и интернет. Но никто и никогда не рос так стремительно, как хайп вокруг ИИ.
• За всю историю человечества не было более быстрого создания стоимости вокруг одной, практически полностью изолированной технологии с неясными перспективами и крайне противоречивым реальным экономическим эффектом.
• Скорость прироста капитализации, как минимум, на порядок в относительно сравнении и на несколько порядков в денежном выражении превосходит скорость прироста капитализации за последние 100 лет в рамках технологического прогресса и внедрения принципиально новых технологических решений в различных отраслях экономики по собственным расчетам.
• Единственный пример за 100 лет, когда технологии оказывались видимый макроэкономический и рыночный эффект – распухание пузыря доткомов в конце 90-х, но тогда все было в разы скромнее.
• Взлет рынка обусловлен развитием ИИ в общем и языковых моделей, в частности, а основной триггер сформировал успешный старт ChatGPT.
• Методологически не совсем корректно, хотя, по сути, будет обоснованно утверждение, что ChatGPT сформировал 10 трлн капитализации, которая уже в цене и на табло, плюс еще 25 трлн ожидаемой капитализации в следующие 6-7 лет. Чатбот ценой в 35 трлн.
• Практически все движение рынка с капитализацией более 51 трлн обусловлено анонсами OpenAI и выступлениями Сэм Альтмана, которые по степени влияния стал самым могущественным человеком планеты в моменте, деклассировав всех политиков и финансистов.
• О там как рынок сошел с ума - Сэм Альтман выступает в роли бога, а его интервью тематическими изданиями разбираются с точностью до количества хлопков ресниц и тональности голоса в попытке разглядеть намеки на будущие продукты OpenAI.
• Почти 1.5 трлн прироста капитализации или 15% от общего эффекта было создано только в одной компанией – Nvidia.
• Технологические компании держат почти половину от оборота торгов и рыночной ликвидности, что вдвое выше нормы.
• Super Micro установила абсолютный мировой рекорд по приросту капитализации за месяц (252% max/min) для компаний, рыночная оценка которых в моменте превышала 50 млрд долл.
• Super Micro установила мировой рекорд по обороту акций – свыше 60% от фрифлоата за день для высоко капитализированных компаний по собственным расчетам в рамках первичного бэктестинга.
Forwarded from Димитриев (Игорь)
Украинские и западные спикеры после неудачи прошлогоднего наступления анонсируют другой формат боевых действий. Он предполагает затяжные оборонительные бои в городской застройке, которая будет стоить российской армии огромных потерь в личном составе. Многомесячная оборона Бахмута и Авдеевки и соотношение потерь признаны в целом успешными, будут продолжать. Ресурсов такая оборона требует меньше, людей тоже.
Но сама задумка - "нанести русским такие потери, чтоб они сдались" - это какая-то неадекватная фантазия. Всю свою историю русские воевали именно так - затяжные кровавые компании, окопные сидения по колено в жиже, лобовые штурмы, плохое снабжение и координация, офицеры самодуры, страшные потери. С Ивана Грозного точно, а может и раньше. Это отражено в литературе, кино и народном фольклоре. Такая манера ведения боевых действий в народном сознании даже имеет определенный романтический ореол, это правильный пример, так и нужно воевать. И приходится признать, что да, так и есть, такая бесчеловечная, наплевательская по отношению к жизни своих людей, стратегия много раз давала необходимый результат. И это однозначно в каком-то смысле цивилизационное преимущество русских. Вернее, не русских, а российского государства. Оно может потратить для победы больше жизней, чем противник может убить. А потом, уже после победы, напишут правильные учебники истории, чтоб все поняли, что смерти были не напрасны.
Редко кто может перетерпеть изнурительную многолетнюю кампанию с огромными потерями. За западе даже термин придумали для своего нежелания так воевать - "постгероическая эпоха" - мол, уже времена не те чтоб героически умирать, мы стали слишком себя любить.
Потому я не понимаю, на что они там рассчитывают. Российская армия и общество не слишком чувствительны к потерям. Уже сейчас их много. Я вам не скажу цифры, (кто говорит - иногда стреляет себе в голову), но в целом там понятно. Какого-то опасного влияния на настроения общества это не имело. Генералы, которых считают глупыми, и систематические мясные штурмы это не сбой в программе, это и есть стратегия. Притом эта стратегия себя много много раз оправдывала. От войск нужны не хитрые маневры и народлсбережение, а беспрекословная готовность к смерти. Потому никаких особых реформ не ждите, все будет примерно так до самого конца.
Да, бабы сейчас уже не так рожают. Но это решаемая проблема. Азиатские бабы нормально рожают, можно азиатов привлекать. Главное чтоб принцип сам сохранился, и государственная традиция, которая благодаря ему сохранялась сотни лет.
Но сама задумка - "нанести русским такие потери, чтоб они сдались" - это какая-то неадекватная фантазия. Всю свою историю русские воевали именно так - затяжные кровавые компании, окопные сидения по колено в жиже, лобовые штурмы, плохое снабжение и координация, офицеры самодуры, страшные потери. С Ивана Грозного точно, а может и раньше. Это отражено в литературе, кино и народном фольклоре. Такая манера ведения боевых действий в народном сознании даже имеет определенный романтический ореол, это правильный пример, так и нужно воевать. И приходится признать, что да, так и есть, такая бесчеловечная, наплевательская по отношению к жизни своих людей, стратегия много раз давала необходимый результат. И это однозначно в каком-то смысле цивилизационное преимущество русских. Вернее, не русских, а российского государства. Оно может потратить для победы больше жизней, чем противник может убить. А потом, уже после победы, напишут правильные учебники истории, чтоб все поняли, что смерти были не напрасны.
Редко кто может перетерпеть изнурительную многолетнюю кампанию с огромными потерями. За западе даже термин придумали для своего нежелания так воевать - "постгероическая эпоха" - мол, уже времена не те чтоб героически умирать, мы стали слишком себя любить.
Потому я не понимаю, на что они там рассчитывают. Российская армия и общество не слишком чувствительны к потерям. Уже сейчас их много. Я вам не скажу цифры, (кто говорит - иногда стреляет себе в голову), но в целом там понятно. Какого-то опасного влияния на настроения общества это не имело. Генералы, которых считают глупыми, и систематические мясные штурмы это не сбой в программе, это и есть стратегия. Притом эта стратегия себя много много раз оправдывала. От войск нужны не хитрые маневры и народлсбережение, а беспрекословная готовность к смерти. Потому никаких особых реформ не ждите, все будет примерно так до самого конца.
Да, бабы сейчас уже не так рожают. Но это решаемая проблема. Азиатские бабы нормально рожают, можно азиатов привлекать. Главное чтоб принцип сам сохранился, и государственная традиция, которая благодаря ему сохранялась сотни лет.
Forwarded from Димитриев (Игорь)
Много лет назад, ещё на Украине, заметил такой социальный эффект, который сам себе сравнивал с добычей сланцевого газа. Представьте, в обществе, наверное, любом, разлиты частицы негатива, ненависти. У вполне обычных, нормальных людей есть раздражение по разным поводам: начальник, соседи, семья. Проявлять это не принято, обществом не приветствуется. Потому на поверхности это незаметно, но внутри негатив накапливается. И вот задача политтехнолога при необходимости просто этот негатив, эти пузырьки газа, ставить в единый поток. Действительно, вот, как добывают сланцевый газ. Производят гидроразрыв пласта, создавая в нем такую трещину, в которую мелкими как бы ручейками газ собирается в большой поток.
И человеческий негатив тоже можно собирать в поток. На Украине, помню, его собрали с помощью "гидроразрыва" Майдан. Там собрались разные социальные группы, объединенные ненавистью к Януковичу и регионалам. Помню, я ещё удивлялся, когда это регионалы успехи всех этих людей успели обидеть? Регионалов и самого Януковича я очень не любил, отсиживался в Москве, а дома мог получить срок. Но смотрел на студентов-майдановцев и не мог понять, а у вас что? Неужели Янукович виноват в ваших проблемах с девочками?
Сейчас в России с Украиной происходит что-то подобное. Как она успела насолить широким массам населения? У меня там понятно - личные счеты, потерял все, домой не мог вернуться, до того раздражали своей украинизацией. Со мной ясно. А вот сам она когда успела напакостить? В комментах запрещённой сети META?
Но самый яркий пример это не Украина. Это "голая вечеринка" Ивлеевой. Тут я улыбаюсь до сих пор. Понять чем голый чувак с носком на члене обидел пенсионерок из областных центров так и не смог. Особенно меня впечатлило видео донецких бабок протестующих против приезда Ивлеевой. Это огонь! Вам понятно, почему они протестуют именно против Ивлеевой? Потому что, сказали можно. У пенсионерок жизнь знаете не очень сладкая. Пенсия маленькая, ноги крутит, соседки сплетничают, внук не заходит, муж бухает. И Ивлеева ещё эта голой жопой крутит, проститутка, миллионы насосала, сука, ненавижу, хоть до нее б дотянуться.
И человеческий негатив тоже можно собирать в поток. На Украине, помню, его собрали с помощью "гидроразрыва" Майдан. Там собрались разные социальные группы, объединенные ненавистью к Януковичу и регионалам. Помню, я ещё удивлялся, когда это регионалы успехи всех этих людей успели обидеть? Регионалов и самого Януковича я очень не любил, отсиживался в Москве, а дома мог получить срок. Но смотрел на студентов-майдановцев и не мог понять, а у вас что? Неужели Янукович виноват в ваших проблемах с девочками?
Сейчас в России с Украиной происходит что-то подобное. Как она успела насолить широким массам населения? У меня там понятно - личные счеты, потерял все, домой не мог вернуться, до того раздражали своей украинизацией. Со мной ясно. А вот сам она когда успела напакостить? В комментах запрещённой сети META?
Но самый яркий пример это не Украина. Это "голая вечеринка" Ивлеевой. Тут я улыбаюсь до сих пор. Понять чем голый чувак с носком на члене обидел пенсионерок из областных центров так и не смог. Особенно меня впечатлило видео донецких бабок протестующих против приезда Ивлеевой. Это огонь! Вам понятно, почему они протестуют именно против Ивлеевой? Потому что, сказали можно. У пенсионерок жизнь знаете не очень сладкая. Пенсия маленькая, ноги крутит, соседки сплетничают, внук не заходит, муж бухает. И Ивлеева ещё эта голой жопой крутит, проститутка, миллионы насосала, сука, ненавижу, хоть до нее б дотянуться.
Насколько я понимаю бюллютень на картинке не является испорченным. Комиссия может в него поставить нужный крыжик (за Харитонова, ха ха). https://t.me/a_articles/16550
Telegram
Павел Иванов | Аудио статьи
Досрочное голосование уже началось. Николай Бондаренко призывает голосовать за своего однопартийца Харитонова, но людям, оказывается, виднее 😁 Как относитесь к поступку?