В любой непонятной ситуации - заставляй стадо носить намордники https://t.me/tourdom/32525
Telegram
Крыша ТурДома
2020 год возвращается. В Китае снова ввели обязательный масочный режим в общественных местах, сообщают иностранные СМИ. На этот раз не из-за коронавируса, а из-за микоплазменной пневмонии. За отказ носить маску штраф 500 юаней или даже арест на 10 суток.…
Forwarded from Димитриев (Игорь)
МИГ считает, что до массового распространения колонок-переводчиков осталось лет пять. С этого момента профессия переводчик исчезнет, как и исчезнут преимущества, которыми обладают люди со знанием языков. Достаточно будет повесить на шею компактное устройство и оно будет автоматически переводить твою речь на любой известный интернету язык, хоть папуасский. В этот момент произойдет резкий рывок глобализации. Языковой барьер перестанет мешать бизнес-контактам, каждый сможет сам поехать в Китай, закупить нужную продукцию и отправить домой. Это лишает заработка большое количество дилеров, посредников, консультантов.
В языковом плане незаметно произошел ещё один глобализационный прорыв. Основные соцсети ввели кнопку автоматического перевода публикаций на понятный подписчику язык. И любая фраза сказанная каким-нибудь американским или латиноамериканским лидером мнений стала моментально распространяться на весь мир. Раньше на это уходило несколько дней - пока перевод попадал в прессу, пока публиковался ответ. А сейчас это происходит моментально. Границы размываются, ну и весь мир превращается в единое информационное пространство.
Но тут государства стали выстраивать информационные границы сами. Стали запрещать соцсети, строить фаерволы, вводить медицинские ограничения на въезд. Да и не только государства, люди стали внутри одной соцсети сбиваться в замкнутые сообщества. Например, российские и украинские тусовки в телеграм. Взаимные репосты порицаются, использование контента тоже. Русские показывают только как горят украинские танки, украинские только как горят русские. Со стороны это выглядит идиотски, но в одностороннем мире человеку жить, видимо, комфортнее.
Потому и в языковом плане человечеству будет комфортнее разбиться на несколько больших зон. Американские электронные переводчики не будут переводить с русского. А китайские с японского, например. Вычеркнут из собственного словаря. Это не прикол. Недавно залез на ИИ-сервисы, которые переводят видео файлы. Так вот на многих из них был удален русский. То есть ты не можешь перевести выступление какого-то западного деятеля на русский. На украинский можешь, русский нет.
В языковом плане незаметно произошел ещё один глобализационный прорыв. Основные соцсети ввели кнопку автоматического перевода публикаций на понятный подписчику язык. И любая фраза сказанная каким-нибудь американским или латиноамериканским лидером мнений стала моментально распространяться на весь мир. Раньше на это уходило несколько дней - пока перевод попадал в прессу, пока публиковался ответ. А сейчас это происходит моментально. Границы размываются, ну и весь мир превращается в единое информационное пространство.
Но тут государства стали выстраивать информационные границы сами. Стали запрещать соцсети, строить фаерволы, вводить медицинские ограничения на въезд. Да и не только государства, люди стали внутри одной соцсети сбиваться в замкнутые сообщества. Например, российские и украинские тусовки в телеграм. Взаимные репосты порицаются, использование контента тоже. Русские показывают только как горят украинские танки, украинские только как горят русские. Со стороны это выглядит идиотски, но в одностороннем мире человеку жить, видимо, комфортнее.
Потому и в языковом плане человечеству будет комфортнее разбиться на несколько больших зон. Американские электронные переводчики не будут переводить с русского. А китайские с японского, например. Вычеркнут из собственного словаря. Это не прикол. Недавно залез на ИИ-сервисы, которые переводят видео файлы. Так вот на многих из них был удален русский. То есть ты не можешь перевести выступление какого-то западного деятеля на русский. На украинский можешь, русский нет.
Telegram
МИГ России
Все так. Синхронный перевод академического уровня без участия человека. А до массовых говорящих колонок — переводчиков осталось максимум пять лет. Переводчики останутся только в VIP - сегменте.
Игорь Макаров: "В китайском павильоне на COP имел возможность…
Игорь Макаров: "В китайском павильоне на COP имел возможность…
Forwarded from Академик для думающих людей
Монополия государства на эмиссию денег это, по сути, и есть вечный двигатель авансирования экономического роста. Если им правильно управлять, то кредиты трансформируются в инвестиции в рост обьемов и повышение эффективности производства, как это делают денежные власти на Востоке и на Западе, а теперь уже и на Юге. А если просто впрыскивать кредиты в банковскую систему, потворствуя спекуляциям и вывозу капитала, то этот "вечный двигатель" вместо подьема экономики разгоняет денежные обороты, перегревая экономику. Именно так ведется денежно-кредитная политика у нас вследствие архаичной и примитивной политики ЦБ по образцу колониальных властей стран третьего мира, воспитываемых МВФ. Поэтому мы и крутимся в стагфляционной ловушке, то разгоняя, то тормозя вхолостую работающий денежный движок. В то время как грамотно управляющие им страны устойчиво растут без высокой инфляции, обеспечивая целевое эффективное использование эмитируемых банковской системой денег для наращивания не спекулятивной как у нас, а инвестиционной, инновационной и производственной активности
Forwarded from Вестник Бури
Forwarded from Spydell_finance (Paul Spydell)
Минфин России выполнил задачу, которая в начале года казалась невероятной – сведение бюджета к плану.
Календарный 2023 год исполнен с дефицитом 3.2 трлн vs 3.3 трлн в 2022 и в сравнении с 2.9 трлн дефицита на 2023, которые были записаны в проект федерального бюджета по №466-ФЗ от 05.12.2022.
В мае 2023 дефицит по 12-месячной сумме достиг 8 трлн и все шло к 10 трлн дефицита, но комплекс мер от Минфина и макроэкономические факторы способствовали улучшению бюджетной ситуации.
С июня 2023 Минфин начал экономить, по крайней мере, до сентября, когда суммарные расходы оказались на 5.5% ниже по номиналу, чем в 2022, но на 15.7% выше аналогичного периода в 2021 при накопленной инфляции более 20% за два года. В реальном выражении расходы ушли в минус и это с учетом военного бюджета.
С октября по ноябрь пошли в разгон по расходам, но в декабре вновь просели, завершив 4кв23 с суммарными расходами на 5.7% ниже 2022, но на 29% выше 2021 по номиналу.
В итоге с июня по декабрь 2023 расходы снизились на 5.6% г/г, но на 22.9% выше 2021, т.е. около нуля в реальном выражении за два года.
Со стороны доходов прогресс: с июня по декабрь 2023 доходы выросли на 22.3% г/г и на 21% за два года (о причинах роста отдельно после предоставления детализации ненефтегазовых доходов в конце января).
По укрупненным группам, нефтегазовые доходы практически достигли плана 8.8 трлн по факту vs 8.9 трлн по проекту бюджета, а ненефтегазовые сильно выше плана – 20.3 трлн vs 17.2 трлн в бюджете, где 1.2 трлн сверх плана принесли НДС.
В итоге доходы с июня сформировали плюс 3.5 трлн, а расходы снизились на 1.2 трлн, что в совокупности дало эффект на 4.7 трлн, позволив снизить дефицит с 8 до 3.2 трлн.
За весь год доходы составили 29.1 трлн vs 27.8 трлн в 2022 и 25.3 трлн в 2021, а расходы немного выросли до 32.4 трлн vs 31.1 трлн годом ранее и 24.8 трлн в 2021.
Дефицит бюджета менее, чем в 2% от ВВП, учитывая контекст ситуации – это сильные показатели, намного лучше, чем предполагалось в середине года.
Календарный 2023 год исполнен с дефицитом 3.2 трлн vs 3.3 трлн в 2022 и в сравнении с 2.9 трлн дефицита на 2023, которые были записаны в проект федерального бюджета по №466-ФЗ от 05.12.2022.
В мае 2023 дефицит по 12-месячной сумме достиг 8 трлн и все шло к 10 трлн дефицита, но комплекс мер от Минфина и макроэкономические факторы способствовали улучшению бюджетной ситуации.
С июня 2023 Минфин начал экономить, по крайней мере, до сентября, когда суммарные расходы оказались на 5.5% ниже по номиналу, чем в 2022, но на 15.7% выше аналогичного периода в 2021 при накопленной инфляции более 20% за два года. В реальном выражении расходы ушли в минус и это с учетом военного бюджета.
С октября по ноябрь пошли в разгон по расходам, но в декабре вновь просели, завершив 4кв23 с суммарными расходами на 5.7% ниже 2022, но на 29% выше 2021 по номиналу.
В итоге с июня по декабрь 2023 расходы снизились на 5.6% г/г, но на 22.9% выше 2021, т.е. около нуля в реальном выражении за два года.
Со стороны доходов прогресс: с июня по декабрь 2023 доходы выросли на 22.3% г/г и на 21% за два года (о причинах роста отдельно после предоставления детализации ненефтегазовых доходов в конце января).
По укрупненным группам, нефтегазовые доходы практически достигли плана 8.8 трлн по факту vs 8.9 трлн по проекту бюджета, а ненефтегазовые сильно выше плана – 20.3 трлн vs 17.2 трлн в бюджете, где 1.2 трлн сверх плана принесли НДС.
В итоге доходы с июня сформировали плюс 3.5 трлн, а расходы снизились на 1.2 трлн, что в совокупности дало эффект на 4.7 трлн, позволив снизить дефицит с 8 до 3.2 трлн.
За весь год доходы составили 29.1 трлн vs 27.8 трлн в 2022 и 25.3 трлн в 2021, а расходы немного выросли до 32.4 трлн vs 31.1 трлн годом ранее и 24.8 трлн в 2021.
Дефицит бюджета менее, чем в 2% от ВВП, учитывая контекст ситуации – это сильные показатели, намного лучше, чем предполагалось в середине года.
Опять эта гениальная (в кавычках) управленческая логика от обладателей дипломов МБА. Ну надо же что то делать!!!! https://t.me/olegtsarov/9956
Telegram
Олег Царёв
На Украине тоже строили укрытия. Ревизировали бомбоубежища. К счастью, у нас не настолько сильный уровень обстрелов с обеих сторон, чтобы возникла реальная необходимость в таких мерах. Что в Белгороде, что в Киеве или Днепропетровске. Я не знаю случаев, чтобы…
Forwarded from Олег Царёв
Депутат Госдумы Виталий Милонов предложил рассмотреть возможность проведения процедуры добровольной стерилизации женщин только при угрозе жизни женщины, а мужскую стерилизацию (вазэктомию) полностью исключить из перечня услуг.
Мы все уже привыкли, что депутаты стараются зарегламентировать всю нашу жизнь. Такое ощущение, что население — как малые дети, без депутатов и чиновников ничего сами решить не могут. А то и вред какой себе нанесут по неразумению. Поэтому на все должна быть инструкция. Причем некоторым это нравится. Забавно, но и население во многом привыкло к такой «заботе».
Принцип «я могу делать все, что захочу, пока я своими действиями не мешаю окружающим» сменяется на принцип действия «я могу делать только то, что разрешено». Причем отношения «депутат—народ», где народ должен быть главным, а депутат должен лишь выражать мнение своих избирателей и ни в коем случае не навязывать свою точку зрения тем, кто его избрал сменяются отношениями «депутат руководит народом».
Мне всегда казалось, то, что я делаю со СВОИМ телом — это мое личное дело, а не дело депутата Милонова. Эта инициатива ни меня лично, ни моих близких не касается. Просто если не останавливать излишнюю активность законодателей, дойдем до абсурда. Впрочем, почему дойдем?
Мы все уже привыкли, что депутаты стараются зарегламентировать всю нашу жизнь. Такое ощущение, что население — как малые дети, без депутатов и чиновников ничего сами решить не могут. А то и вред какой себе нанесут по неразумению. Поэтому на все должна быть инструкция. Причем некоторым это нравится. Забавно, но и население во многом привыкло к такой «заботе».
Принцип «я могу делать все, что захочу, пока я своими действиями не мешаю окружающим» сменяется на принцип действия «я могу делать только то, что разрешено». Причем отношения «депутат—народ», где народ должен быть главным, а депутат должен лишь выражать мнение своих избирателей и ни в коем случае не навязывать свою точку зрения тем, кто его избрал сменяются отношениями «депутат руководит народом».
Мне всегда казалось, то, что я делаю со СВОИМ телом — это мое личное дело, а не дело депутата Милонова. Эта инициатива ни меня лично, ни моих близких не касается. Просто если не останавливать излишнюю активность законодателей, дойдем до абсурда. Впрочем, почему дойдем?
Forwarded from Stalag Null
Что можно и что нельзя делать на войне? (гайд для самых маленьких)
0. Вопросы "что можно/нельзя" регулируются международным гуманитарным правом (МГП); соответственно, нарушения его – это военные преступления.
1. Суть проста: в МГП есть фундаментальное различение между военными (людьми, их называют "комбатанты", и объектами), и гражданскими (людьми, объектами).
Военные цели – законные.
Гражданские – нет.
Если это фундаментальное различение было нарушено, и гражданские пострадали, то дальше следуют уточнения:
1.1. Это было специально.
1.2. Это было неспециально.
Допустим, целились по военному объекту, но что-то пошло не так, и по гражданским тоже попали. Здесь МГП говорит о принципе пропорциональности: нельзя, например, сбросить бомбу, чтобы убить одного вражеского солдата, если при этом погибнет несколько гражданских.
Что же МГП предписывает делать, если поразить вражеский объект надо, но есть риск, что погибнет много гражданских?
Правильно, говорит: выбирай а) другой объект б) другое оружие в) другой тип операции.
Для полноценной современной армии ни то, ни другое, ни третье не проблема вообще.
2. В некоторых ситуациях комбатант перестает быть комбатантом: например, если он попал в плен. Тогда МГП его защищает, запрещая убивать, пытать, унижать; предписывая нормально обращаться.
3. МГП выделяет объекты, которые находятся под особой защитой. Больницы, школы, памятники культуры, учреждения ООН и т.п.
4. Разумеется, нельзя нападать на медицинский персонал, больницы, объекты Красного Креста, хоть там и лечат комбатантов.
5. МГП ограничивает и жестокость самой войны, запрещая некоторые виды вооружений: химическое оружие, бактериологическое, и так далее. Логика такая: это излишне увеличивает страдание, и это оружие, которое не делает различения между комбатантами/некомбатантами.
6. Как вы уже заметили, МГП признает реальность войны, как и то обстоятельство, что на войне убивают и разрушают. Главная его задача – ОГРАНИЧИТЬ разрушения и страдания, уменьшить их.
Поэтому во всех спорных ситуациях МГП требует предпочесть гуманность соображениям военной необходимости (да, вот так).
7. Еще когда МГП только начали кодифицировать, а это конец ХIX века, многие критиковали его как раз за излишний "прагматизм". Мол, войны зло сами по себе, ограничивай в них насилие или нет; и МГП, вместо того, чтобы с войнами покончить, просто лакирует самые вопиющие их проявления. Это противоречие до сих пор никуда не делось.
8. Международное гуманитарное право разрабатывалось долго; но ключевая его часть – Женевские конвенции 1949, написанные после ВМВ и с УЧЕТОМ всех тех художеств, которые в ВМВ творились. Говорить "а вот американцы в 1945 сожгли бомбардировками пол-Токио, почему нам нельзя" – странно, право изменилось как раз в т.ч. и с учетом сожженного Токио.
9. Ну и да: МГП это jus in bello, т.е. распространяется на всех участников конфликта независимо от того 1) кто напал (за "напал" есть отдельная категория "преступлений против мира" 2) называют это войной или не называют 3) регулярны ли воюющие армии или нет.
Пресловутая Гаага рутинно это напоминает в разных судебных делах, напр.: "Whether the resort to the use of force is legitimate under international law is a question of jus ad bellum, which is distinct from whether the way in which that force was used was legal under international humanitarian law, i.e. jus in bello" (Prosecutor v. Šainovic et al., IT-05–87-A, Judgment, 23 January 2014, para. 1662)
***
Вот, собственно, и все.
Разумеется, нормы длиннее, сложнее, и юристы их трактуют, и применение меняется, но дух МГП понятен и доступен для всех: для этого оно и создавалось.
И, в отличие от представлений о справедливости, об этике, которые могут разниться довольно сильно, в отличие от разных философских концепций, право – это твердая основа, почва под ногами.
И наконец мой любимый аргумент: мол, зачем вообще это право знать, его все равно нарушают. Ну так обычные, внутригосударственные законы тоже нарушают постоянно; но их чего-то отменять в связи с этим не торопятся.
0. Вопросы "что можно/нельзя" регулируются международным гуманитарным правом (МГП); соответственно, нарушения его – это военные преступления.
1. Суть проста: в МГП есть фундаментальное различение между военными (людьми, их называют "комбатанты", и объектами), и гражданскими (людьми, объектами).
Военные цели – законные.
Гражданские – нет.
Если это фундаментальное различение было нарушено, и гражданские пострадали, то дальше следуют уточнения:
1.1. Это было специально.
1.2. Это было неспециально.
Допустим, целились по военному объекту, но что-то пошло не так, и по гражданским тоже попали. Здесь МГП говорит о принципе пропорциональности: нельзя, например, сбросить бомбу, чтобы убить одного вражеского солдата, если при этом погибнет несколько гражданских.
Что же МГП предписывает делать, если поразить вражеский объект надо, но есть риск, что погибнет много гражданских?
Правильно, говорит: выбирай а) другой объект б) другое оружие в) другой тип операции.
Для полноценной современной армии ни то, ни другое, ни третье не проблема вообще.
2. В некоторых ситуациях комбатант перестает быть комбатантом: например, если он попал в плен. Тогда МГП его защищает, запрещая убивать, пытать, унижать; предписывая нормально обращаться.
3. МГП выделяет объекты, которые находятся под особой защитой. Больницы, школы, памятники культуры, учреждения ООН и т.п.
4. Разумеется, нельзя нападать на медицинский персонал, больницы, объекты Красного Креста, хоть там и лечат комбатантов.
5. МГП ограничивает и жестокость самой войны, запрещая некоторые виды вооружений: химическое оружие, бактериологическое, и так далее. Логика такая: это излишне увеличивает страдание, и это оружие, которое не делает различения между комбатантами/некомбатантами.
6. Как вы уже заметили, МГП признает реальность войны, как и то обстоятельство, что на войне убивают и разрушают. Главная его задача – ОГРАНИЧИТЬ разрушения и страдания, уменьшить их.
Поэтому во всех спорных ситуациях МГП требует предпочесть гуманность соображениям военной необходимости (да, вот так).
7. Еще когда МГП только начали кодифицировать, а это конец ХIX века, многие критиковали его как раз за излишний "прагматизм". Мол, войны зло сами по себе, ограничивай в них насилие или нет; и МГП, вместо того, чтобы с войнами покончить, просто лакирует самые вопиющие их проявления. Это противоречие до сих пор никуда не делось.
8. Международное гуманитарное право разрабатывалось долго; но ключевая его часть – Женевские конвенции 1949, написанные после ВМВ и с УЧЕТОМ всех тех художеств, которые в ВМВ творились. Говорить "а вот американцы в 1945 сожгли бомбардировками пол-Токио, почему нам нельзя" – странно, право изменилось как раз в т.ч. и с учетом сожженного Токио.
9. Ну и да: МГП это jus in bello, т.е. распространяется на всех участников конфликта независимо от того 1) кто напал (за "напал" есть отдельная категория "преступлений против мира" 2) называют это войной или не называют 3) регулярны ли воюющие армии или нет.
Пресловутая Гаага рутинно это напоминает в разных судебных делах, напр.: "Whether the resort to the use of force is legitimate under international law is a question of jus ad bellum, which is distinct from whether the way in which that force was used was legal under international humanitarian law, i.e. jus in bello" (Prosecutor v. Šainovic et al., IT-05–87-A, Judgment, 23 January 2014, para. 1662)
***
Вот, собственно, и все.
Разумеется, нормы длиннее, сложнее, и юристы их трактуют, и применение меняется, но дух МГП понятен и доступен для всех: для этого оно и создавалось.
И, в отличие от представлений о справедливости, об этике, которые могут разниться довольно сильно, в отличие от разных философских концепций, право – это твердая основа, почва под ногами.
И наконец мой любимый аргумент: мол, зачем вообще это право знать, его все равно нарушают. Ну так обычные, внутригосударственные законы тоже нарушают постоянно; но их чего-то отменять в связи с этим не торопятся.
Хазин, ну такой смешной https://t.me/khazinml/7458
Telegram
Хазин
Ситуация вскрывается всё больше и больше. И мне хочется напомнить историю начала 2000 года, когда Олег Григорьев (ему ещё 40 не было!) сказал, что Путин — это Штирлиц, который стал фюрером. Только у Штирлица была Красная армия, а у Путина её нет.
Сколько…
Сколько…
Forwarded from РКК "Энергия"
В космосе холодно? Если вкратце, то для человека в космосе «никак», там вакуум, тепло передаёт только излучение. А вот в скафандре может быть ОЧЕНЬ жарко.
Человек – довольно крупный генератор тепла. Даже просто сидя на стуле мы выделаем около 70 ватт. А космонавты, работая за бортом станции, «греются» в разы сильнее. За 15 минут в замкнутом пространстве, своего рода термосе, можно получить тепловой удар и даже погибнуть.
Что же спасает человека внутри «Орлана»?🤔
ℹ️ Вода. И тонкая электроника. Под скафандром на космонавте эффектный синий костюм. В него вплетены трубки, по которым под действием насосов бежит вода. Она забирает лишнее тепло от тела и передаёт его в «сублиматор». Это небольшой цилиндр «губчатой» конструкции в задней стенке скафандра. Туда же поступает вода из бачка объёмом около 10 литров. Она «принимает эстафету», забирая тепло у жидкости из комбинезона. А потом испаряется в космос.
Регулировать этот процесс может и космонавт, но в скафандре «Орлан-МКС» умная система сама понимает, нужно человеку охладиться или наоборот, сохранить тепло. По концентрации выдыхаемого углекислого газа и температуре воды в костюме.
Человек – довольно крупный генератор тепла. Даже просто сидя на стуле мы выделаем около 70 ватт. А космонавты, работая за бортом станции, «греются» в разы сильнее. За 15 минут в замкнутом пространстве, своего рода термосе, можно получить тепловой удар и даже погибнуть.
Что же спасает человека внутри «Орлана»?
Регулировать этот процесс может и космонавт, но в скафандре «Орлан-МКС» умная система сама понимает, нужно человеку охладиться или наоборот, сохранить тепло. По концентрации выдыхаемого углекислого газа и температуре воды в костюме.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
https://sha-julin.livejournal.com/153011.html
Неожиданно из интервью Самого!: sha_julin — ЖЖ
Неожиданно из интервью Самого!: sha_julin — ЖЖ
Livejournal
Неожиданно из интервью Самого!
"Россия добровольно и инициативно пошла даже на развал Советского Союза и исходит из того, что это будет понято так называемым - уже в кавычках - "цивилизованным Западом" как предложение к сотрудничеству и союзничеству. Вот чего ожидала Россия и от Соединенных…
Forwarded from Рабкор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Stalag Null
О вреде "уроков прошлого"
Существует повсеместная и глубокая убежденность, будто главная задача истории – преподавать некие "уроки".
Преподавать в первую очередь политикам, военным и прочим десижн-мейкерам; но во вторую очередь и остальным – поэтому публицистика и аналитика всех уровней набита параллелями с прошлым.
На самом деле история если и учит, то специфически, а поиск "уроков" – занятие не только бесполезное, но и вредное.
Как выглядит "урок прошлого"? Обычно это некоторый реальный эпизод, аккуратно обрезанный, туго упакованный и поданный в виде афоризма. (Например, любое несвободное государство это "Сталин" или "Гитлер")
В чем же тут проблема? Кажется, наоборот: "урок" помогает сориентироваться, увидеть перед собой живой пример.
Тут мешают две ключевые вещи: контекст и случайность.
С контекстом все достаточно просто.
Каждая эпоха уникальна, она сформирована сложнейшим переплетением политических, экономических, культурных, интеллектуальных, социальных, климатических и самых разных других факторов; – именно они и создают ту среду, в которой действуют люди.
Контекст всегда уникален: мир в 1924 не похож на мир в 2024, и не будет похож на мир в 2124.
Различие контекстов радикально усложняет задачу вычленить "урок".
Сами по себе исторические эпизоды могут казаться похожими. Но вот почва, контекст, на котором они выросли, будут настолько разными, что сранивать придется буквально теплое с мягким.
Со случайностью несколько сложнее — это концепт, который многие историки и сами не любят. Впрочем, в современной историографии от него никуда не деться.
Итак: "это явления, которые не образуют закономерностей; это точки разветвления истории, в которых все легко могло бы пойти другим путем из-за непредсказуемых, необычных и часто незначительных событий, роль которых порой становится ясна только задним числом."
Порой "случайность" – это проявление человеческой агентности и, я бы даже сказала, воли. (Где там люди в истории? А вот тут).
И когда ты тащишь "урок" из прошлого, хорошо бы понимать, в какой степени сам эпизод является результатом такой случайности, поворота туда, не туда; мог бы мир быть другим, или "традиции мертвых поколений тяготеют, как проклятье, над умами живых".
Вы скажете: это очень сложно понять и оценить. Именно, тут-то и загвоздка.
Что получается? Урок, взятый из непохожего, неблизкого, несовпадающего в ключевых вещах контекста, не только не научит, а напротив – приведет к провалу.
(Так кое-кто в 1940 ждал повторения 1914 на Западном фронте)
Игнорирование роли "случайности" приведет ровно к тому же, ведь сейчас будут какие-то другие "случайности", иного эффекта и направленности.
(Уж каким стечением «удачи», тупости и субъектности было 9/11; а ведь без теракта не удалось бы протащить вторжение в Ирак)
Так что же теперь, никаких "уроков прошлого"?
Ну, надо быть реалистами: нам все равно никуда от них не деться, история – это зачастую единственная доступная шкала координат, нам не с чем больше с себя сравнивать, некуда обратиться за примером, кроме как к прошлому.
Но – надо быть предельно осторожным. Здесь идеально работает принцип "чем сложнее, чем лучше". Чем больше контекста, нюансов, оговорок, многомерных и многоуровневых конструкций – тем больше толку.
Полезно помнить, что история это такая наука, где много споров, и концепции могут быть разные даже применительно к одним и тем же событиям.
Только так можно понять, к какому "уроку" присмотреться: тому, где с диктаторами нельзя договариваться ("Мюнхен"), или тому, где без переговоров вы зря угробите миллионы жизней и все равно ничего не добьетесь ("ПМВ", "Ирано-иракская"). Тому, где вмешательство США в войну за океаном принесло успех ("ВМВ"), или тому, где чудовищный провал ("Вьетнам").
Главное же – помнить, что польза "уроков" прошлого как руководства к действию весьма ограничена, учеников у истории нет, а главная ее польза вообще не в "уроках".
(А в чем? Об этом как-нибудь в другой раз)
* поговорить об этом хотела давно, но сильно вдохновилась отличной статьей на War on the Rocks, и несколькими прослушанными давеча докладами
Существует повсеместная и глубокая убежденность, будто главная задача истории – преподавать некие "уроки".
Преподавать в первую очередь политикам, военным и прочим десижн-мейкерам; но во вторую очередь и остальным – поэтому публицистика и аналитика всех уровней набита параллелями с прошлым.
На самом деле история если и учит, то специфически, а поиск "уроков" – занятие не только бесполезное, но и вредное.
Как выглядит "урок прошлого"? Обычно это некоторый реальный эпизод, аккуратно обрезанный, туго упакованный и поданный в виде афоризма. (Например, любое несвободное государство это "Сталин" или "Гитлер")
В чем же тут проблема? Кажется, наоборот: "урок" помогает сориентироваться, увидеть перед собой живой пример.
Тут мешают две ключевые вещи: контекст и случайность.
С контекстом все достаточно просто.
Каждая эпоха уникальна, она сформирована сложнейшим переплетением политических, экономических, культурных, интеллектуальных, социальных, климатических и самых разных других факторов; – именно они и создают ту среду, в которой действуют люди.
Контекст всегда уникален: мир в 1924 не похож на мир в 2024, и не будет похож на мир в 2124.
Различие контекстов радикально усложняет задачу вычленить "урок".
Сами по себе исторические эпизоды могут казаться похожими. Но вот почва, контекст, на котором они выросли, будут настолько разными, что сранивать придется буквально теплое с мягким.
Со случайностью несколько сложнее — это концепт, который многие историки и сами не любят. Впрочем, в современной историографии от него никуда не деться.
Итак: "это явления, которые не образуют закономерностей; это точки разветвления истории, в которых все легко могло бы пойти другим путем из-за непредсказуемых, необычных и часто незначительных событий, роль которых порой становится ясна только задним числом."
Порой "случайность" – это проявление человеческой агентности и, я бы даже сказала, воли. (Где там люди в истории? А вот тут).
И когда ты тащишь "урок" из прошлого, хорошо бы понимать, в какой степени сам эпизод является результатом такой случайности, поворота туда, не туда; мог бы мир быть другим, или "традиции мертвых поколений тяготеют, как проклятье, над умами живых".
Вы скажете: это очень сложно понять и оценить. Именно, тут-то и загвоздка.
Что получается? Урок, взятый из непохожего, неблизкого, несовпадающего в ключевых вещах контекста, не только не научит, а напротив – приведет к провалу.
(Так кое-кто в 1940 ждал повторения 1914 на Западном фронте)
Игнорирование роли "случайности" приведет ровно к тому же, ведь сейчас будут какие-то другие "случайности", иного эффекта и направленности.
(Уж каким стечением «удачи», тупости и субъектности было 9/11; а ведь без теракта не удалось бы протащить вторжение в Ирак)
Так что же теперь, никаких "уроков прошлого"?
Ну, надо быть реалистами: нам все равно никуда от них не деться, история – это зачастую единственная доступная шкала координат, нам не с чем больше с себя сравнивать, некуда обратиться за примером, кроме как к прошлому.
Но – надо быть предельно осторожным. Здесь идеально работает принцип "чем сложнее, чем лучше". Чем больше контекста, нюансов, оговорок, многомерных и многоуровневых конструкций – тем больше толку.
Полезно помнить, что история это такая наука, где много споров, и концепции могут быть разные даже применительно к одним и тем же событиям.
Только так можно понять, к какому "уроку" присмотреться: тому, где с диктаторами нельзя договариваться ("Мюнхен"), или тому, где без переговоров вы зря угробите миллионы жизней и все равно ничего не добьетесь ("ПМВ", "Ирано-иракская"). Тому, где вмешательство США в войну за океаном принесло успех ("ВМВ"), или тому, где чудовищный провал ("Вьетнам").
Главное же – помнить, что польза "уроков" прошлого как руководства к действию весьма ограничена, учеников у истории нет, а главная ее польза вообще не в "уроках".
(А в чем? Об этом как-нибудь в другой раз)
* поговорить об этом хотела давно, но сильно вдохновилась отличной статьей на War on the Rocks, и несколькими прослушанными давеча докладами