🔰 منظورمان از ترویج «خلاقانه» وگان چیست؟
🔸 بهرهکشی از حیوانات «نرمال» است. بدین معنا که اکثریت مردم خوردن، پوشیدن و استفاده از حیوانات را عادی میدانند و روزمره این کارها را انجام میدهند. و در این کار خود هیچ ایراد اخلاقی نمیبینند. باز بدین معنا نیست که آنان هیچ اهمیتی نسبت به حیوانات قائل نیستند. خیلی از آنان بسیار نیز اهمیت میدهند. میخواهند که با حیوانات رفتار «انسانی» صورت پذیرد ـــ حال اینکه تعریف آن چیست، بماند. ولی هیچوقت صرفِ «استفاده» از حیوانات را بهطور کلی مورد پرسش قرار ندادهاند. بعضیهایشان فرض را بر این قرار دادهاند که اگر محصولات حیوانی نخوریم، سلامت خود را به خطر میاندازیم. عدهای نیز مبنا را بر این قرار دادهاند که استفاده از حیوانات امری «طبیعی»ست، بدون اینکه هیچوقت به چند و چون این منطق فکر کرده باشند. و مابقی نیز دلایل دیگری داشتهاند که موجب شده استفاده از حیوانات را به چالش نکشند و فکر نکنند که باید تمامی استفادههایشان از حیوانات را کنار بگذارند.
🔹 هدف ترویج «خلاقانه»ی وگان این است که به مردم کمک کند این حقیقت را دریابند که اگر حیوانات واجد جایگاه اخلاقی باشند، پس میبایست از استفاده از آنان به عنوان یک منبع دست برداشته و وگان شوند.
🔹 هدف این است که کمک کنیم مردم به این حقیقت پی ببرند که پاسخ و راهکار مشکل بهرهکشی حیوانات این نیست که چکی برای یکی از خیریههای بزرگ رفاه حیوانات امضاء کنند تا آنها به دنبال بزرگتر کردن قفسهای حیوانات بروند یا مصرف گوشت سگ در چین را مورد هدف قرار بدهند.
🔹 هدف این است به آنان کمک کنیم بفهمند که مشکل با پولدادن به شخصی «دیگر» تا او برایمان حل و فصلاش کند، حل نمیشود؛ بلکه این مشکلی است که «خودشان» باید با وگانشدن (در وهلهی اول) و سپس متقاعدکردن دیگران به وگانشدن آن را حل کنند.
🔹 ترویج خلاقانهی وگان هر نوع ترویجی است که به مردم کمک میکند مشکل و مسئلهی بهرهکشی از حیوانات را به شکل متفاوتی ببینند ـــ به این شکل که مسئلهی اصلی «استفاده» است و نه صرفاً شیوهی «رفتار» با حیوانات؛ و باعث میشود راجعبه براندازی بهرهکشی حیوانات در زندگی خودشان و بعد کمک به دیگران برای انجام همین امر فکر کنند. بله همیشه بهتر است که رنج و عذاب کمتری به حیوانات تحمیل کرد. اما حتی اگر (بالفرض) رفتارمان را نیز «انسانی»تر کنیم، صرفِ عملِ بهرهکشی به خودی خود غیراخلاقی باقی خواهد ماند. بردهداری «انسانی» همچنان بردهداری است.
🔹 ترویج خلاقانهی وگان میتواند در فرمهای متنوعی خود را بروز دهد، و ما بعضی از آنها را در این کتاب بررسی میکنیم. مخرج مشترک همهی آنها پیامشان است. مدافعین براندازی حیوانات سخت بر این باور هستند که اگر حیوانات در اخلاقیات به حساب میآیند، میبایست دست از رفتار با آنان به عنوان اشیایی که هیچ ارزش اخلاقییی ندارند برداریم. میبایست شروع کنیم حیوانات را به صورت «اشخاص غیرانسان» ببینیم ـــ به صورت موجوداتی که از لحاظ اخلاقی جایگاه دارند و به حساب میآیند. و این موضوع به صورت خودکار بر روی هرگونه استفاده از آنان برای خوراک، پوشاک و غیره خط بطلان میکشد.
🔹 مدافعین براندازی درمورد وگانیسم صحبت میکنند. آنها درمورد "veg" یا "veggie"شدن حرف نمیزنند. از عباراتی مثل "veg*n" بهره نمیبرند. درمورد وگانیسم به عنوان یک ضرورت اخلاقی حرف میزنند. آنها وگانیسم را بهصورت یک فداکاری و ایثار تصویرسازی نمیکنند، بلکه از آن بهعنوان یک سرور و خوشحالی درونی یاد میکنند، چراکه معنایش این است که دیگر در ستم به مظلوم نقش ایفا نمیکنند.
🔹 مدافعین براندازی، وگانشدن و وگانیسم را مفهومی نمیبینند که باید از بیان آن پرهیز کرد؛ بلکه آن را مرکزیترین مفهوم در جنبش حقوق حیوانات میبینند. آن را مهمترین عمل کنشگرانه در دفاع از حیوانات میبینند.
🔸 هرچند بعضی مردم ممکن است یک رژیم وگان (گیاهخواری) را به دلایل سلامتی یا از روی ملاحظات محیط زیستی برگزینند، یک وگان مدافع براندازی، وگانیسم را در وهلهی اول و مهمتر از هر چیز دیگر مسئلهی ضرورت اخلاقی میبیند. یک وگان مدافع براندازی، میتواند ملاحظات سلامتی یا محیط زیستی نیز داشته باشد، اما اساسیترین نیروی محرک و انگیزهبخش برای وی اخلاقیات است.
ــــــــــــــــــــ
☑️ بخش چهارم از مقدمهی کتاب «از حق حیوانات دفاع کن!» گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی بخشی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔸 بهرهکشی از حیوانات «نرمال» است. بدین معنا که اکثریت مردم خوردن، پوشیدن و استفاده از حیوانات را عادی میدانند و روزمره این کارها را انجام میدهند. و در این کار خود هیچ ایراد اخلاقی نمیبینند. باز بدین معنا نیست که آنان هیچ اهمیتی نسبت به حیوانات قائل نیستند. خیلی از آنان بسیار نیز اهمیت میدهند. میخواهند که با حیوانات رفتار «انسانی» صورت پذیرد ـــ حال اینکه تعریف آن چیست، بماند. ولی هیچوقت صرفِ «استفاده» از حیوانات را بهطور کلی مورد پرسش قرار ندادهاند. بعضیهایشان فرض را بر این قرار دادهاند که اگر محصولات حیوانی نخوریم، سلامت خود را به خطر میاندازیم. عدهای نیز مبنا را بر این قرار دادهاند که استفاده از حیوانات امری «طبیعی»ست، بدون اینکه هیچوقت به چند و چون این منطق فکر کرده باشند. و مابقی نیز دلایل دیگری داشتهاند که موجب شده استفاده از حیوانات را به چالش نکشند و فکر نکنند که باید تمامی استفادههایشان از حیوانات را کنار بگذارند.
🔹 هدف ترویج «خلاقانه»ی وگان این است که به مردم کمک کند این حقیقت را دریابند که اگر حیوانات واجد جایگاه اخلاقی باشند، پس میبایست از استفاده از آنان به عنوان یک منبع دست برداشته و وگان شوند.
🔹 هدف این است که کمک کنیم مردم به این حقیقت پی ببرند که پاسخ و راهکار مشکل بهرهکشی حیوانات این نیست که چکی برای یکی از خیریههای بزرگ رفاه حیوانات امضاء کنند تا آنها به دنبال بزرگتر کردن قفسهای حیوانات بروند یا مصرف گوشت سگ در چین را مورد هدف قرار بدهند.
🔹 هدف این است به آنان کمک کنیم بفهمند که مشکل با پولدادن به شخصی «دیگر» تا او برایمان حل و فصلاش کند، حل نمیشود؛ بلکه این مشکلی است که «خودشان» باید با وگانشدن (در وهلهی اول) و سپس متقاعدکردن دیگران به وگانشدن آن را حل کنند.
🔹 ترویج خلاقانهی وگان هر نوع ترویجی است که به مردم کمک میکند مشکل و مسئلهی بهرهکشی از حیوانات را به شکل متفاوتی ببینند ـــ به این شکل که مسئلهی اصلی «استفاده» است و نه صرفاً شیوهی «رفتار» با حیوانات؛ و باعث میشود راجعبه براندازی بهرهکشی حیوانات در زندگی خودشان و بعد کمک به دیگران برای انجام همین امر فکر کنند. بله همیشه بهتر است که رنج و عذاب کمتری به حیوانات تحمیل کرد. اما حتی اگر (بالفرض) رفتارمان را نیز «انسانی»تر کنیم، صرفِ عملِ بهرهکشی به خودی خود غیراخلاقی باقی خواهد ماند. بردهداری «انسانی» همچنان بردهداری است.
🔹 ترویج خلاقانهی وگان میتواند در فرمهای متنوعی خود را بروز دهد، و ما بعضی از آنها را در این کتاب بررسی میکنیم. مخرج مشترک همهی آنها پیامشان است. مدافعین براندازی حیوانات سخت بر این باور هستند که اگر حیوانات در اخلاقیات به حساب میآیند، میبایست دست از رفتار با آنان به عنوان اشیایی که هیچ ارزش اخلاقییی ندارند برداریم. میبایست شروع کنیم حیوانات را به صورت «اشخاص غیرانسان» ببینیم ـــ به صورت موجوداتی که از لحاظ اخلاقی جایگاه دارند و به حساب میآیند. و این موضوع به صورت خودکار بر روی هرگونه استفاده از آنان برای خوراک، پوشاک و غیره خط بطلان میکشد.
🔹 مدافعین براندازی درمورد وگانیسم صحبت میکنند. آنها درمورد "veg" یا "veggie"شدن حرف نمیزنند. از عباراتی مثل "veg*n" بهره نمیبرند. درمورد وگانیسم به عنوان یک ضرورت اخلاقی حرف میزنند. آنها وگانیسم را بهصورت یک فداکاری و ایثار تصویرسازی نمیکنند، بلکه از آن بهعنوان یک سرور و خوشحالی درونی یاد میکنند، چراکه معنایش این است که دیگر در ستم به مظلوم نقش ایفا نمیکنند.
🔹 مدافعین براندازی، وگانشدن و وگانیسم را مفهومی نمیبینند که باید از بیان آن پرهیز کرد؛ بلکه آن را مرکزیترین مفهوم در جنبش حقوق حیوانات میبینند. آن را مهمترین عمل کنشگرانه در دفاع از حیوانات میبینند.
🔸 هرچند بعضی مردم ممکن است یک رژیم وگان (گیاهخواری) را به دلایل سلامتی یا از روی ملاحظات محیط زیستی برگزینند، یک وگان مدافع براندازی، وگانیسم را در وهلهی اول و مهمتر از هر چیز دیگر مسئلهی ضرورت اخلاقی میبیند. یک وگان مدافع براندازی، میتواند ملاحظات سلامتی یا محیط زیستی نیز داشته باشد، اما اساسیترین نیروی محرک و انگیزهبخش برای وی اخلاقیات است.
ــــــــــــــــــــ
☑️ بخش چهارم از مقدمهی کتاب «از حق حیوانات دفاع کن!» گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی بخشی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔰 منظورمان از ترویج «غیرخشونتآمیز» وگان چیست؟
🔸 مدافعین براندازی بهرهکشی از حیوانات، زیست غیرخشونتآمیز را دنبال میکنند. نگاه آنها به وگانیسم بهعنوان وجهی مهم از یک زندگی غیرخشونتآمیز است. مدافعین براندازی معتقدند که خود ترویج و کنشگری وگان ما نیز میبایست غیرخشونتآمیز باشد. مدافعین براندازی هیچگاه در خشونت فیزیکی نسبت به دیگران شرکت نمیکنند.
🔹 همانطور که جلوتر در این کتاب خواهید خواند، یکی از بنیانهای اساسی ترویج با رویکرد براندازانه این است که باید قضاوتمان را بر روی اعمال و روشهای مرسوم متمرکز کنیم؛ نه بر روی افراد. یعنی مدافین براندازی، نمیآیند مردمی را که هنوز وگان نشدهاند، محکوم کنند؛ بلکه به دنبال متقاعدسازی آنان میروند تا این حقیقت را دریابند که بهرهکشی از حیوانات با عقیدههای اظهارشدهی خودشان مبنی بر ارزش اخلاقی داشتن حیوانات همخوانی ندارد.
🔸 از آنجایی که مدافعین رویکرد براندازانه رابطهی تفکیکناپذیر میان حقوق حیوانات و حقوق انسانها را درک میکنند، تمامی مدلهای تبعیض انسانی را رَد میکنند؛ هم به عنوان موضع اجتماعی و هم در ترویج وگان خود.
ــــــــــــــــــــ
☑️ بخش پنجم از مقدمهی کتاب «از حق حیوانات دفاع کن!» گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی بخشی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔸 مدافعین براندازی بهرهکشی از حیوانات، زیست غیرخشونتآمیز را دنبال میکنند. نگاه آنها به وگانیسم بهعنوان وجهی مهم از یک زندگی غیرخشونتآمیز است. مدافعین براندازی معتقدند که خود ترویج و کنشگری وگان ما نیز میبایست غیرخشونتآمیز باشد. مدافعین براندازی هیچگاه در خشونت فیزیکی نسبت به دیگران شرکت نمیکنند.
🔹 همانطور که جلوتر در این کتاب خواهید خواند، یکی از بنیانهای اساسی ترویج با رویکرد براندازانه این است که باید قضاوتمان را بر روی اعمال و روشهای مرسوم متمرکز کنیم؛ نه بر روی افراد. یعنی مدافین براندازی، نمیآیند مردمی را که هنوز وگان نشدهاند، محکوم کنند؛ بلکه به دنبال متقاعدسازی آنان میروند تا این حقیقت را دریابند که بهرهکشی از حیوانات با عقیدههای اظهارشدهی خودشان مبنی بر ارزش اخلاقی داشتن حیوانات همخوانی ندارد.
🔸 از آنجایی که مدافعین رویکرد براندازانه رابطهی تفکیکناپذیر میان حقوق حیوانات و حقوق انسانها را درک میکنند، تمامی مدلهای تبعیض انسانی را رَد میکنند؛ هم به عنوان موضع اجتماعی و هم در ترویج وگان خود.
ــــــــــــــــــــ
☑️ بخش پنجم از مقدمهی کتاب «از حق حیوانات دفاع کن!» گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی بخشی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔰 منظور از «براندازی» چیست؟ (۱)
🔸 مفهوم براندازی (abolition) در زمینهی بردهداری انسانها اشاره به رویکردی داشت که به دنبال بهترکردن رفتار با بردهها نبود، بلکه به دنبال براندازی ساختار و سیستم بردهداری انسانها به طور کامل بود. اما چرا ما این کلمه را بهصورت خاص آن (با حرف A بزرگ در ابتدای Abolitionist) به کار میبریم؟
🔹 چون ما داریم به یک نوع خاص نگاهکردن به براندازی اشاره میکنیم ـــ و آن نوع خاص، «رویکرد براندازانه به حقوق حیوانات» است. رویکردی که ما در ۳۰ و خردهای سال گذشته گسترش دادیم. ما تا امروز این تئوری را در تعداد زیادی از پایگاهها و انتشارات به بحث گذاشتهایم، که آخرین مورد آن، در کتابمان «حقوق حیوانات: رویکرد براندازانه» بود.
🔹 رویکرد براندازی به حقوق حیوانات از ۶ اصل تشکیل میشود. این شش اصل، همراه با توصیفی مختصر در ضمیمهی ۱ قرار گرفتهاند.
🔹 این کتاب بیشتر روی اصل سوم تمرکز میکند، که میگوید: «مدافعین براندازی معتقد هستند که وگانیسم پایهترین قدم اخلاقی در قبال حیوانات است و هر گونه کنشگری معقول برای حقوق حیوانات میبایست مبنای خود را روی آموزش خلاقانه و غیرخشونتآمیز وگان بنا کند.»
🔹 همزمان با صحبت از اصل سوم، همچنین توجهمان به اصل اول نیز هست، که میگوید: «مدافعین براندازی عقیده دارند که همهی موجودات حسمند، انسان یا غیرانسان، یک حق دارند ـــ حق پایهای مبنی بر اینکه با آنان بهعنوان دارایی دیگران رفتار نشود»؛ و همچنین اصل دوم، که میگوید: «مدافعین براندازی عقیده دارند که بهرسمیت شناختن این حق پایهای بدین معناست که ما باید بهرهکشی سازمانیافته از حیوانات را بهکل براندازیم، نه اینکه صرفاً آن را قاعدهمندتر کنیم؛ بنابراین مدافعین براندازی نباید از کمپینهای اصلاحات رفاهی یا کمپینهای تکموضوعی حمایت کنند». در فصل ۱۲ چند توصیهی ترویجی که مرتبط با سایر اصول میشود را نیز بازگو میکنیم.
🔹 فرض را بر این گذاشتهایم که اکثریت مردمی که این کتاب را در دست خود گرفتهاند، قبلاً کتاب «حقوق حیوانات: رویکرد براندازانه» را خواندهاند و با تئوری آن موافق هستند، فقط دنبال راهنماییهای عملی درمورد اینکه چگونه به ترویج خلاقانه و غیرخشونتآمیز وگان بپردازند، میگردند. اگر هنوز این کتاب را نخواندهاید، بهنظرمان باید خواندنش را مدنظر قرار دهید، چراکه کمکتان میکند شش اصل رویکرد براندازی را بهتر درک کنید.
ــــــــــــــــــــ
ادامه در پست بعدی ⏬
🔸 مفهوم براندازی (abolition) در زمینهی بردهداری انسانها اشاره به رویکردی داشت که به دنبال بهترکردن رفتار با بردهها نبود، بلکه به دنبال براندازی ساختار و سیستم بردهداری انسانها به طور کامل بود. اما چرا ما این کلمه را بهصورت خاص آن (با حرف A بزرگ در ابتدای Abolitionist) به کار میبریم؟
🔹 چون ما داریم به یک نوع خاص نگاهکردن به براندازی اشاره میکنیم ـــ و آن نوع خاص، «رویکرد براندازانه به حقوق حیوانات» است. رویکردی که ما در ۳۰ و خردهای سال گذشته گسترش دادیم. ما تا امروز این تئوری را در تعداد زیادی از پایگاهها و انتشارات به بحث گذاشتهایم، که آخرین مورد آن، در کتابمان «حقوق حیوانات: رویکرد براندازانه» بود.
🔹 رویکرد براندازی به حقوق حیوانات از ۶ اصل تشکیل میشود. این شش اصل، همراه با توصیفی مختصر در ضمیمهی ۱ قرار گرفتهاند.
🔹 این کتاب بیشتر روی اصل سوم تمرکز میکند، که میگوید: «مدافعین براندازی معتقد هستند که وگانیسم پایهترین قدم اخلاقی در قبال حیوانات است و هر گونه کنشگری معقول برای حقوق حیوانات میبایست مبنای خود را روی آموزش خلاقانه و غیرخشونتآمیز وگان بنا کند.»
🔹 همزمان با صحبت از اصل سوم، همچنین توجهمان به اصل اول نیز هست، که میگوید: «مدافعین براندازی عقیده دارند که همهی موجودات حسمند، انسان یا غیرانسان، یک حق دارند ـــ حق پایهای مبنی بر اینکه با آنان بهعنوان دارایی دیگران رفتار نشود»؛ و همچنین اصل دوم، که میگوید: «مدافعین براندازی عقیده دارند که بهرسمیت شناختن این حق پایهای بدین معناست که ما باید بهرهکشی سازمانیافته از حیوانات را بهکل براندازیم، نه اینکه صرفاً آن را قاعدهمندتر کنیم؛ بنابراین مدافعین براندازی نباید از کمپینهای اصلاحات رفاهی یا کمپینهای تکموضوعی حمایت کنند». در فصل ۱۲ چند توصیهی ترویجی که مرتبط با سایر اصول میشود را نیز بازگو میکنیم.
🔹 فرض را بر این گذاشتهایم که اکثریت مردمی که این کتاب را در دست خود گرفتهاند، قبلاً کتاب «حقوق حیوانات: رویکرد براندازانه» را خواندهاند و با تئوری آن موافق هستند، فقط دنبال راهنماییهای عملی درمورد اینکه چگونه به ترویج خلاقانه و غیرخشونتآمیز وگان بپردازند، میگردند. اگر هنوز این کتاب را نخواندهاید، بهنظرمان باید خواندنش را مدنظر قرار دهید، چراکه کمکتان میکند شش اصل رویکرد براندازی را بهتر درک کنید.
ــــــــــــــــــــ
ادامه در پست بعدی ⏬
🔰 منظور از «براندازی» چیست؟ (۲)
🔹 بعضی افراد هستند که فکر میکنند درنظرگرفتن تئوریها وقت تلفکردن است چراکه آنان میخواهند «کنشگر» باشند و «فعالیت» کنند... این موضع به وضوح غلط است. تئوری کاملاً لازم است؛ بدون تئوری ما نمیتوانیم بفهمیم که انجام کدام عمل و کنش را انتخاب کنیم. در فقدان توجه به تئوریها، کنش و عملی که انتخاب میشود آنی خواهد بود که توسط دستور جلسهی وضعیت موجود تجویز میگردد. در زمینهی حیوانات آنچه بر وضعیت موجود حکمفرمایی میکند، خیریههای سازمانی رفاه حیوانات هستند. و به همین دلیل است که اکثر «کنشگران حیوانات» کاری جز اینکه پادوهای مفت و مجانی برای این گروههای واکنشگرا شوند، از دستشان برنمیآید؛ گروههایی که مفهومی به نام بهرهکشی «انسانی» را ترویج میدهند؛ یا به مردم میگویند کشتن سگها از نظر اخلاقی با کشتن مرغها متفاوت است، و مردم تا زمانی که به آنها پول بدهند تا سرمایهی کمپینهایی متمرکز بر خوردن سگها را تأمین کنند، میتوانند به خوردن مرغشان ادامه دهند .
🔹 اگر میخواهید فرهنگسازی کنید و به دیگران یاد بدهید چطور به حیوانات کمک کنند، اول از همه باید به خودتان یاد دهید و آموزش بگیرید که فلسفهی وگانیسم به عنوان یک ضرورت اخلاقی برایتان مفهوم شود. کتاب قبلی ما درک کاملی از شش اصول رویکرد براندازی برایتان فراهم میکند.
🔹 بعضی کنشگران حیوانات هستند که به خودشان نام «مدافع براندازی» میگذارند، لاکن به یک یا چند اصل از ۶ اصول گفتهشده وفادار نیستند. برای مثال، بسیاری از کنشگران حیوانات ادعا میکنند که در درازمدت هدفشان قطعاً براندازی تام و کامل بهرهکشی حیوانات هست، ولی وگانیسم را به عنوان یک ضرورت اخلاقی ترویج نمیدهند؛ به جای آن، کمپینهایی برای بهرهکشی «انسانی»تر را تبلیغ میکنند یا کمپینهایی برای مصرف کمتر گوشت، لبنیات و سایر محصولات حیوانی. افرادی که بهرهکشی «انسانی»تر یا مصرف کمتر را تبلیغ میکنند، نمیتوانند به معنایی که ما از این لغت مدنظر داریم «مدافع براندازی» باشند. ما این مدل موضعگیریها را مردود میدانیم، همانطور که تبلیغ تجاوز «انسانی» به عنوان راه رسیدن به غایت براندازی تجاوز به طور کامل را مردود میدانیم؛ یا ترویج جنگ بهعنوان راه رسیدن به غایت صلح. شخصی که بردهداری «انسانی» را بهعنوان راه رسیدن به غایت براندازی بردهداری ترویج میدهد، دارد استفادهای بهکل متفاوت از واژهی «براندازی» میکند، به نسبت استفادهی آن فردی که مخالف تام با هر نوع بردهداری است.
🔸 مدافعین براندازی معتقدند که راه و وسیلهای که برای رسیدن به براندازی انتخاب میکنیم، باید همراستا با هدف و غایت باشد. اینکه هرگونه بهرهکشی و زیرپاگذاشتن حقی را ترویج دهیم، سنخیتی با این ادعا ندارد که ما مدافع براندازی در رابطه با آن بهرهکشی و زیرپاگذاشتن حقوق هستیم. تنها وسیلهای که هدف و غایت براندازی را توجیه میکند و با آن همآهنگ میشود، این است که به شفافی بلور بگوییم تمامی بهرهکشیها از حیوانات غیراخلاقی است و این بدین معناست که بفهمیم نقشآفرینی و شرکت خودمان در آن بهرهکشیها غیراخلاقی است. و این یعنی فهمیدن اینکه وگانیسم یک ضرورت و بایدِ اخلاقی است.
ــــــــــــــــــــ
☑️ بخش ششم از مقدمهی کتاب «از حق حیوانات دفاع کن!» گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی بخشی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔹 بعضی افراد هستند که فکر میکنند درنظرگرفتن تئوریها وقت تلفکردن است چراکه آنان میخواهند «کنشگر» باشند و «فعالیت» کنند... این موضع به وضوح غلط است. تئوری کاملاً لازم است؛ بدون تئوری ما نمیتوانیم بفهمیم که انجام کدام عمل و کنش را انتخاب کنیم. در فقدان توجه به تئوریها، کنش و عملی که انتخاب میشود آنی خواهد بود که توسط دستور جلسهی وضعیت موجود تجویز میگردد. در زمینهی حیوانات آنچه بر وضعیت موجود حکمفرمایی میکند، خیریههای سازمانی رفاه حیوانات هستند. و به همین دلیل است که اکثر «کنشگران حیوانات» کاری جز اینکه پادوهای مفت و مجانی برای این گروههای واکنشگرا شوند، از دستشان برنمیآید؛ گروههایی که مفهومی به نام بهرهکشی «انسانی» را ترویج میدهند؛ یا به مردم میگویند کشتن سگها از نظر اخلاقی با کشتن مرغها متفاوت است، و مردم تا زمانی که به آنها پول بدهند تا سرمایهی کمپینهایی متمرکز بر خوردن سگها را تأمین کنند، میتوانند به خوردن مرغشان ادامه دهند .
🔹 اگر میخواهید فرهنگسازی کنید و به دیگران یاد بدهید چطور به حیوانات کمک کنند، اول از همه باید به خودتان یاد دهید و آموزش بگیرید که فلسفهی وگانیسم به عنوان یک ضرورت اخلاقی برایتان مفهوم شود. کتاب قبلی ما درک کاملی از شش اصول رویکرد براندازی برایتان فراهم میکند.
🔹 بعضی کنشگران حیوانات هستند که به خودشان نام «مدافع براندازی» میگذارند، لاکن به یک یا چند اصل از ۶ اصول گفتهشده وفادار نیستند. برای مثال، بسیاری از کنشگران حیوانات ادعا میکنند که در درازمدت هدفشان قطعاً براندازی تام و کامل بهرهکشی حیوانات هست، ولی وگانیسم را به عنوان یک ضرورت اخلاقی ترویج نمیدهند؛ به جای آن، کمپینهایی برای بهرهکشی «انسانی»تر را تبلیغ میکنند یا کمپینهایی برای مصرف کمتر گوشت، لبنیات و سایر محصولات حیوانی. افرادی که بهرهکشی «انسانی»تر یا مصرف کمتر را تبلیغ میکنند، نمیتوانند به معنایی که ما از این لغت مدنظر داریم «مدافع براندازی» باشند. ما این مدل موضعگیریها را مردود میدانیم، همانطور که تبلیغ تجاوز «انسانی» به عنوان راه رسیدن به غایت براندازی تجاوز به طور کامل را مردود میدانیم؛ یا ترویج جنگ بهعنوان راه رسیدن به غایت صلح. شخصی که بردهداری «انسانی» را بهعنوان راه رسیدن به غایت براندازی بردهداری ترویج میدهد، دارد استفادهای بهکل متفاوت از واژهی «براندازی» میکند، به نسبت استفادهی آن فردی که مخالف تام با هر نوع بردهداری است.
🔸 مدافعین براندازی معتقدند که راه و وسیلهای که برای رسیدن به براندازی انتخاب میکنیم، باید همراستا با هدف و غایت باشد. اینکه هرگونه بهرهکشی و زیرپاگذاشتن حقی را ترویج دهیم، سنخیتی با این ادعا ندارد که ما مدافع براندازی در رابطه با آن بهرهکشی و زیرپاگذاشتن حقوق هستیم. تنها وسیلهای که هدف و غایت براندازی را توجیه میکند و با آن همآهنگ میشود، این است که به شفافی بلور بگوییم تمامی بهرهکشیها از حیوانات غیراخلاقی است و این بدین معناست که بفهمیم نقشآفرینی و شرکت خودمان در آن بهرهکشیها غیراخلاقی است. و این یعنی فهمیدن اینکه وگانیسم یک ضرورت و بایدِ اخلاقی است.
ــــــــــــــــــــ
☑️ بخش ششم از مقدمهی کتاب «از حق حیوانات دفاع کن!» گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی بخشی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔰 منظور از «تا حد امکان» چیست؟
🔸 ما معتقدیم یک فرد وگان کسیست که تا حد امکان از خوردن، پوشیدن و استفاده از حیوانات یا محصولات آنها پرهیز میکند. منظور از ترکیب «تا حد امکان» چیست؟ آیا بدین معناست که بهطور کلی باید وگان باشیم، ولی زمانهایی که برایمان راحتتر است میتوانیم به بهرهکشی از حیوانات بپردازیم؟ نه، معلوم است که این معنا را ندارد. اگر چنین بود، پس «وگان انعطافپذیر» بودن، موردقبول بود یا میشد گاهی اوقات وگان بود و بعضی اوقات به خوردن، پوشیدن یا استفاده از محصولات حیوانی پرداخت. اما چنین چیزهایی موردقبول نیست.
❓ پس وقتی میگوییم «امکان» دقیقا منظورمان چیست؟
🔹 درواقع «امکان» وقتی سلب میشود که هیچ حق انتخابِ ملموسی برای انجامندادن آن کار نداشته باشیم.
🔹 بهعنوان مثال، میلیاردها حیوان بهطور روزمره توسط انسانها مورد بهرهکشی قرار میگیرند، و محصولات جانبی حیوانات در پلاستیکها، آسفالت خیابانها و غیره موجود است. پس واقعا ممکن نیست که از تمامی محصولات حیوانی پرهیز کنیم، همانقدر که نمیتوانیم در جادههایی که زمانی توسط بردهها ساخته شده بودند، رانندگی نکنیم. اما در جاهایی که حق و توانایی انتخاب داریم ـــ و مگر آنکه در جزیرهای دورافتاده باشیم، ما درمورد چیزهایی که میخوریم، میپوشیم و استفاده میکنیم حق انتخاب داریم ـــ وظیفه داریم که در بهرهکشی حیوانات شرکت نکنیم، همانطور که وظیفه داریم حقوق اولیهی انسانهای دیگر را زیرپا نگذاریم.
🔹 فهمیدن این نکته واجب است: اینکه میگوییم وظیفه داریم تا حد امکان از شرکت در بهرهکشی حیوانات پرهیز کنیم، بدین معنا نیست که هر وقت پرهیز از خوردن، پوشیدن یا استفاده از حیوانات برایمان راحت نیست، میتوانیم این پرهیز را انجام ندهیم. برای مثال ما زیاد با این سوال روبرو میشویم که «وقتی در فرودگاه هستی و نمیتوانی هیچ چیز وگان برای خوردن پیدا کنی، باید چه بکنی؟» ما نمیدانیم، چون هیچوقت در فرودگاهی نرفتیم که حداقل یک موز یا سیب نمیتوانستیم پیدا کنیم! وقتی شخصی به ما میگوید که در فرودگاه به مصرف محصولات حیوانی روی آورده، چون یک موز یا سیب یا بستهی بادام برایش کافی نبوده، و دنبال یک چیز پر و پیمان میگشته، برایش توضیح میدهیم که یک زحمت کوچک نباید باعث فراموشکردن اصول مهم اخلاقی گردد. اینکه چیزی «امکانپذیر» باشد، به معنای «راحت و سهلالوصول»بودن نیست.
🔹 خوردن غذاهایی که میزان کمی ترکیبات حیوانی در آنها وجود دارد چطور؟ مثل یک شکلاتی که مقداری کازئین یا آبپنیر یا شیرخشک در آن ترکیب شده، یا سیبزمینی سرخ شده در روغن مشترک با گوشت؟ خوردن محصولات حیوانی صرفاً به این دلیل که میزان آن نسبتا ناچیز است، قابل قبول نمیشود. اگر در جزیرهی دورافتادهای درحال مُردن از گرسنگی بودید و چیزی جز یک شکلات حاوی ترکیبات حیوانی یا سیبزمینی سرخشده در چربی حیوانی، دمدستتان نبود، یک چیزی. ولی در سایر وضعیتها، کاملا امکانپذیر است که از چنین محصولاتی پرهیز کنید. میتوانید یک تکه میوه بخورید یا صبر کنید برگردید خانه بعد غذا بخورید.
🔸 آیا در کاشت، داشت و برداشت محصولات کشاورزی، حیوانات صدمه نمیبینند؟ بله. وقتی دست به هر کاری میزنیم ـــ چه این کار تولید محصولات گیاهی باشد یا هر چیزی دیگر ـــ موجب صدمات اتفاقی و بدونمنظور به غیرانسانها و انسانها میشویم. برای مثال، انسانهای زیادی نیز در فرآیند تولید تمام محصولاتی که ما مصرف میکنیم، زخمی و کشته میشوند. ولی ما بین این آسیب و مرگ اتفاقی و بدونمنظور به انسانها و قتل عمد انسانها تفاوت میگذاریم. به همین دلیل، مدافعین براندازی معتقدند که ما باید در تمامی فعالیتهایمان نهایت توجه و اهمیت را به کار ببندیم، ولی میدانند که آسیبهای اتفاقی و بدونمنظور به حیوانات در این پروسهها اجتنابناپذیر است. مدافعین براندازی مخالف همهی آسیبهای «تعمدی» و نقشآفرینیهای «مستقیم» در بهرهکشی از حیوانات هستند. مدافعین براندازی مخالف همهی بهرهکشیهای «سازمانی» از حیوانات هستند. یعنی آنها مخالف استفاده از حیوانات به عنوان کالاهای اقتصادی و در نتیجه تثبیت وضعیتشان به عنوان کالا و منابعی برای مصرف انسانها هستند.
ــــــــــــــــــــ
☑️ بخش هفتم از مقدمهی کتاب «از حق حیوانات دفاع کن!» گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی بخشی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔸 ما معتقدیم یک فرد وگان کسیست که تا حد امکان از خوردن، پوشیدن و استفاده از حیوانات یا محصولات آنها پرهیز میکند. منظور از ترکیب «تا حد امکان» چیست؟ آیا بدین معناست که بهطور کلی باید وگان باشیم، ولی زمانهایی که برایمان راحتتر است میتوانیم به بهرهکشی از حیوانات بپردازیم؟ نه، معلوم است که این معنا را ندارد. اگر چنین بود، پس «وگان انعطافپذیر» بودن، موردقبول بود یا میشد گاهی اوقات وگان بود و بعضی اوقات به خوردن، پوشیدن یا استفاده از محصولات حیوانی پرداخت. اما چنین چیزهایی موردقبول نیست.
❓ پس وقتی میگوییم «امکان» دقیقا منظورمان چیست؟
🔹 درواقع «امکان» وقتی سلب میشود که هیچ حق انتخابِ ملموسی برای انجامندادن آن کار نداشته باشیم.
🔹 بهعنوان مثال، میلیاردها حیوان بهطور روزمره توسط انسانها مورد بهرهکشی قرار میگیرند، و محصولات جانبی حیوانات در پلاستیکها، آسفالت خیابانها و غیره موجود است. پس واقعا ممکن نیست که از تمامی محصولات حیوانی پرهیز کنیم، همانقدر که نمیتوانیم در جادههایی که زمانی توسط بردهها ساخته شده بودند، رانندگی نکنیم. اما در جاهایی که حق و توانایی انتخاب داریم ـــ و مگر آنکه در جزیرهای دورافتاده باشیم، ما درمورد چیزهایی که میخوریم، میپوشیم و استفاده میکنیم حق انتخاب داریم ـــ وظیفه داریم که در بهرهکشی حیوانات شرکت نکنیم، همانطور که وظیفه داریم حقوق اولیهی انسانهای دیگر را زیرپا نگذاریم.
🔹 فهمیدن این نکته واجب است: اینکه میگوییم وظیفه داریم تا حد امکان از شرکت در بهرهکشی حیوانات پرهیز کنیم، بدین معنا نیست که هر وقت پرهیز از خوردن، پوشیدن یا استفاده از حیوانات برایمان راحت نیست، میتوانیم این پرهیز را انجام ندهیم. برای مثال ما زیاد با این سوال روبرو میشویم که «وقتی در فرودگاه هستی و نمیتوانی هیچ چیز وگان برای خوردن پیدا کنی، باید چه بکنی؟» ما نمیدانیم، چون هیچوقت در فرودگاهی نرفتیم که حداقل یک موز یا سیب نمیتوانستیم پیدا کنیم! وقتی شخصی به ما میگوید که در فرودگاه به مصرف محصولات حیوانی روی آورده، چون یک موز یا سیب یا بستهی بادام برایش کافی نبوده، و دنبال یک چیز پر و پیمان میگشته، برایش توضیح میدهیم که یک زحمت کوچک نباید باعث فراموشکردن اصول مهم اخلاقی گردد. اینکه چیزی «امکانپذیر» باشد، به معنای «راحت و سهلالوصول»بودن نیست.
🔹 خوردن غذاهایی که میزان کمی ترکیبات حیوانی در آنها وجود دارد چطور؟ مثل یک شکلاتی که مقداری کازئین یا آبپنیر یا شیرخشک در آن ترکیب شده، یا سیبزمینی سرخ شده در روغن مشترک با گوشت؟ خوردن محصولات حیوانی صرفاً به این دلیل که میزان آن نسبتا ناچیز است، قابل قبول نمیشود. اگر در جزیرهی دورافتادهای درحال مُردن از گرسنگی بودید و چیزی جز یک شکلات حاوی ترکیبات حیوانی یا سیبزمینی سرخشده در چربی حیوانی، دمدستتان نبود، یک چیزی. ولی در سایر وضعیتها، کاملا امکانپذیر است که از چنین محصولاتی پرهیز کنید. میتوانید یک تکه میوه بخورید یا صبر کنید برگردید خانه بعد غذا بخورید.
🔸 آیا در کاشت، داشت و برداشت محصولات کشاورزی، حیوانات صدمه نمیبینند؟ بله. وقتی دست به هر کاری میزنیم ـــ چه این کار تولید محصولات گیاهی باشد یا هر چیزی دیگر ـــ موجب صدمات اتفاقی و بدونمنظور به غیرانسانها و انسانها میشویم. برای مثال، انسانهای زیادی نیز در فرآیند تولید تمام محصولاتی که ما مصرف میکنیم، زخمی و کشته میشوند. ولی ما بین این آسیب و مرگ اتفاقی و بدونمنظور به انسانها و قتل عمد انسانها تفاوت میگذاریم. به همین دلیل، مدافعین براندازی معتقدند که ما باید در تمامی فعالیتهایمان نهایت توجه و اهمیت را به کار ببندیم، ولی میدانند که آسیبهای اتفاقی و بدونمنظور به حیوانات در این پروسهها اجتنابناپذیر است. مدافعین براندازی مخالف همهی آسیبهای «تعمدی» و نقشآفرینیهای «مستقیم» در بهرهکشی از حیوانات هستند. مدافعین براندازی مخالف همهی بهرهکشیهای «سازمانی» از حیوانات هستند. یعنی آنها مخالف استفاده از حیوانات به عنوان کالاهای اقتصادی و در نتیجه تثبیت وضعیتشان به عنوان کالا و منابعی برای مصرف انسانها هستند.
ــــــــــــــــــــ
☑️ بخش هفتم از مقدمهی کتاب «از حق حیوانات دفاع کن!» گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی بخشی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔰 یک نکته درمورد محوریت اصلی این کتاب
🔸 وگانیسم به معنی پرهیز از خوردن، پوشیدن و استفاده از حیوانات تا حد امکان است. پس وگانیسم صرفاً درمورد آنچه میخوریم نیست. اما بسیاری از مثالهایی که ما در اینجا میزنیم، مربوط به غذا میشود .
🔸 دلیل این محوریت این است که در ۳۵ سال تجربه هم به عنوان وگان و هم به عنوان ترویجدهندگان حقوق حیوانات، دریافتیم تا وقتی جرقه در ذهن مردم نخورد و چراغ دلشان به این حقیقت روشن نشود که اصلیترین روشی که آنها با حیوانات ارتباط برقرار میکنند ـــ به عنوان غذایشان ـــ آسیبزاست، هیچچیز تغییر نمیکند. یعنی تا وقتی که مردم به خوردن حیوانات و محصولات حیوانی ادامه میدهند، چشمگیرترین نوع بهرهکشی آنان از حیوانات همچنان بخشی از زندگیشان باقی میماند و آنان تقریبا همیشه در سایر انواع بهرهکشی نیز شرکت میکنند. بهمحض اینکه دریابند که دیگر نمیتوانند برخورد با حیوانات بهعنوان غذا را توجیه کنند، همهچیز تغییر میکند. شخصی که از خوردن حیوانات به این دلیل که متوجه میشود وگانیسم بهعنوان یک ضرورت اخلاقی کمترین لازمهی عدالت است، دست برمیدارد، به بازار نمیرود و کفش چرم نمیخرد یا به سیرکی که از حیوانات استفاده میکند مراجعه نمیکند.
ــــــــــــــــــــ
☑️ بخش هشتم از مقدمهی کتاب «از حق حیوانات دفاع کن!» گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی بخشی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔸 وگانیسم به معنی پرهیز از خوردن، پوشیدن و استفاده از حیوانات تا حد امکان است. پس وگانیسم صرفاً درمورد آنچه میخوریم نیست. اما بسیاری از مثالهایی که ما در اینجا میزنیم، مربوط به غذا میشود .
🔸 دلیل این محوریت این است که در ۳۵ سال تجربه هم به عنوان وگان و هم به عنوان ترویجدهندگان حقوق حیوانات، دریافتیم تا وقتی جرقه در ذهن مردم نخورد و چراغ دلشان به این حقیقت روشن نشود که اصلیترین روشی که آنها با حیوانات ارتباط برقرار میکنند ـــ به عنوان غذایشان ـــ آسیبزاست، هیچچیز تغییر نمیکند. یعنی تا وقتی که مردم به خوردن حیوانات و محصولات حیوانی ادامه میدهند، چشمگیرترین نوع بهرهکشی آنان از حیوانات همچنان بخشی از زندگیشان باقی میماند و آنان تقریبا همیشه در سایر انواع بهرهکشی نیز شرکت میکنند. بهمحض اینکه دریابند که دیگر نمیتوانند برخورد با حیوانات بهعنوان غذا را توجیه کنند، همهچیز تغییر میکند. شخصی که از خوردن حیوانات به این دلیل که متوجه میشود وگانیسم بهعنوان یک ضرورت اخلاقی کمترین لازمهی عدالت است، دست برمیدارد، به بازار نمیرود و کفش چرم نمیخرد یا به سیرکی که از حیوانات استفاده میکند مراجعه نمیکند.
ــــــــــــــــــــ
☑️ بخش هشتم از مقدمهی کتاب «از حق حیوانات دفاع کن!» گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی بخشی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔰 این موضوع در رابطه با «شما»ست!
🔸 موضع براندازی عموما توسط کنشگران «خودجوش» ترویج داده میشود. یعنی چه؟ یعنی این کنشگران توسط سازمانهای خیریهی حیوانات استخدام نشدهاند یا حمایت نمیشوند و آنان نیز حامی این سازمانها نیستند. ضمنا اکثریت مروجین براندازی، از عامهی مردم پول طلب نمیکنند. آنها روشهای ترویجییی را انتخاب میکنند که نیازمند هزینهی کمی است و هزینهی فعالیتهای ترویجگرانهی خود را خودشان تأمین میکنند، یا اگر به دنبال کمک مالی بگردند، صرفا آن را از سایر مروجین براندازی میگیرند. بههرحال هر کاری میکنند، هیچوقت پیامشان را تغییر نمیدهند تا نظر حامیان مالی را جلب کنند.
🔹 اگر گفتمان عمومی هیچگاه بخواهد تغییر جهت دهد، وقتی این اتفاق خواهد افتاد که یک جنبش خودجوش از مردم کف زمین بهوجود آید که پیامی ساده، شفاف و بدون ابهام را ترویج دهند: اگر حیوانات از نظر اخلاقی کمترین اهمیتی دارند، ما نمیتوانیم آنها را بخوریم، آنها را بپوشیم، یا به هر ترتیب دیگری از آنان بهعنوان منبعی برای انسانها استفاده کنیم. در مرکز این پیام یک ایدهی ساده وجود دارد: وگان شوید و دست از شرکتکردن در ستم به غیرانسانهای مظلوم بردارید.
🔅 اما یک جنبش مردمی یعنی «شما».
🔹 یعنی این کاری نیست که بتوانیم به دیگران بسپاریم. این موضوعیست که هر کدام از ما که نسبت به آن اهمیتی قائل است، مسئولیتی برای عملیکردنش دارد. هر کدام از ما ممکن است به شیوهی متفاوتی نقش خودمان را ایفا کنیم. اصلا این کتاب درمورد همین شیوههای متفاوت شرکتکردن ما هست. اما «همه»ی ما باید نقش خود را ایفا کنیم. این وظیفهی «جمعی» ماست.
🔅 هیچوقت قدرت یک شخص را دستکم نگیرید: «شما».
🔸 «شما» این قدرت را دارید که نقشی قابلتوجه در این جنبش مردمی براندازی ایفا کنید. درواقع، «تنها» راهی که این کار میتواند به نتیجه برسد این است که شما و دیگرانی که مثل شما فکر میکنند به بقیه کمک کنید این حقیقت را درک کنند که وگانیسم تنها پاسخ معقول به تشخیص و رسمیتشناختن این نکته است که حیوانات دارایی نیستند. چیزی که در بخشهای قبلی گفتیم را تکرار میکنیم: اگر همهی اشخاصی که در حال حاضر وگان هستند در سال آینده یک شخص دیگر را متقاعد کنند که وگان شود، و این روند ادامه پیدا کند، در زمانی به نسبت کوتاه تمام جهان بهواقع وگان خواهد شد. متاسفانه، این اتفاق نخواهد افتاد، اما به شما نشان میدهد که قدرت یک فرد چقدر زیاد است.
🔅 شما «میتوانید» تغییری ایجاد کنید.
🔅 شما «باید» تغییری ایجاد کنید.
ــــــــــــــــــــ
☑️ بخش نهم از مقدمهی کتاب «از حق حیوانات دفاع کن!» گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی بخشی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔸 موضع براندازی عموما توسط کنشگران «خودجوش» ترویج داده میشود. یعنی چه؟ یعنی این کنشگران توسط سازمانهای خیریهی حیوانات استخدام نشدهاند یا حمایت نمیشوند و آنان نیز حامی این سازمانها نیستند. ضمنا اکثریت مروجین براندازی، از عامهی مردم پول طلب نمیکنند. آنها روشهای ترویجییی را انتخاب میکنند که نیازمند هزینهی کمی است و هزینهی فعالیتهای ترویجگرانهی خود را خودشان تأمین میکنند، یا اگر به دنبال کمک مالی بگردند، صرفا آن را از سایر مروجین براندازی میگیرند. بههرحال هر کاری میکنند، هیچوقت پیامشان را تغییر نمیدهند تا نظر حامیان مالی را جلب کنند.
🔹 اگر گفتمان عمومی هیچگاه بخواهد تغییر جهت دهد، وقتی این اتفاق خواهد افتاد که یک جنبش خودجوش از مردم کف زمین بهوجود آید که پیامی ساده، شفاف و بدون ابهام را ترویج دهند: اگر حیوانات از نظر اخلاقی کمترین اهمیتی دارند، ما نمیتوانیم آنها را بخوریم، آنها را بپوشیم، یا به هر ترتیب دیگری از آنان بهعنوان منبعی برای انسانها استفاده کنیم. در مرکز این پیام یک ایدهی ساده وجود دارد: وگان شوید و دست از شرکتکردن در ستم به غیرانسانهای مظلوم بردارید.
🔅 اما یک جنبش مردمی یعنی «شما».
🔹 یعنی این کاری نیست که بتوانیم به دیگران بسپاریم. این موضوعیست که هر کدام از ما که نسبت به آن اهمیتی قائل است، مسئولیتی برای عملیکردنش دارد. هر کدام از ما ممکن است به شیوهی متفاوتی نقش خودمان را ایفا کنیم. اصلا این کتاب درمورد همین شیوههای متفاوت شرکتکردن ما هست. اما «همه»ی ما باید نقش خود را ایفا کنیم. این وظیفهی «جمعی» ماست.
🔅 هیچوقت قدرت یک شخص را دستکم نگیرید: «شما».
🔸 «شما» این قدرت را دارید که نقشی قابلتوجه در این جنبش مردمی براندازی ایفا کنید. درواقع، «تنها» راهی که این کار میتواند به نتیجه برسد این است که شما و دیگرانی که مثل شما فکر میکنند به بقیه کمک کنید این حقیقت را درک کنند که وگانیسم تنها پاسخ معقول به تشخیص و رسمیتشناختن این نکته است که حیوانات دارایی نیستند. چیزی که در بخشهای قبلی گفتیم را تکرار میکنیم: اگر همهی اشخاصی که در حال حاضر وگان هستند در سال آینده یک شخص دیگر را متقاعد کنند که وگان شود، و این روند ادامه پیدا کند، در زمانی به نسبت کوتاه تمام جهان بهواقع وگان خواهد شد. متاسفانه، این اتفاق نخواهد افتاد، اما به شما نشان میدهد که قدرت یک فرد چقدر زیاد است.
🔅 شما «میتوانید» تغییری ایجاد کنید.
🔅 شما «باید» تغییری ایجاد کنید.
ــــــــــــــــــــ
☑️ بخش نهم از مقدمهی کتاب «از حق حیوانات دفاع کن!» گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی بخشی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔰 تغییر گفتمان
🔸 در حال حاضر، گفتگوهای اجتماعی درمورد حیوانات بر روی شیوهی رفتار و اینکه چگونه میتوان بهرهکشی از حیوانات را «بهبود» بخشید، متمرکز است. یعنی اکثریت مردم موضعِ رفاه حیوانات را پذیرفتهاند و فرض را بر این گرفتهاند که استفاده از حیوانات اخلاقیست، فقط باید با آنان «انسانی» رفتار شود. مدافعین براندازی، که رویکرد حقوق حیوانات را ترویج میدهند، به دنبال این هستند که مردم را به تفکر درمورد استفاده از حیوانات تشویق کنند، تا اساسِ این تفکر را که میتوانیم استفاده از حیوانات را توجیه کنیم، مورد سوال قرار دهند؛ بهجای اینکه صرفاً بپرسند آیا رفتارمان با حیواناتی که مورد بهرهکشی قرار میدهیم «انسانی» است یا خیر.
🔹 طبق یافتههای دانشمندان جامعهشناسی، اگر تنها ۱۰% جمعیت یک جامعه با تمام وجود بپذیرند که هرگونه استفاده از حیوانات بهکلی غیرقابل توجیه است، این اتفاق باعث گسترش این ایده میشود و ما شاهد گفتگوی کاملاً متفاوتی در جامعه خواهیم بود. رجوعکنید به این آدرس. آنوقت کل جامعه درمورد حقوق حیوانات صحبت خواهند کرد، بهجای اینکه صرفاً درمورد رفاه حیوانات حرف بزنند. آنوقت درمورد این صحبت خواهیم کرد که اگر حیوانات را دارای ارزشی اخلاقی میدانیم پس آیا وگانیسم موضعی نیست که وظیفه داریم انتخاب کنیم؟ بهجای اینکه صرفاً در اینمورد حرف بزنیم که چطور میتوانیم استثمارگران «با شفقت»تری از حیوانات باشیم.
🔹 و این تغییر بهسرعت قابلرویت خواهد شد. تنها کاری که برای همهگیرشدن این ایده باید بکنیم این است که ۱۰% جامعه را متقاعد کنیم ــ که باید گفت این میزان درصد خیلی کمی از افرادیست که همین حالا در جامعه وجود دارند و بهواقع نسبت به حیوانات اهمیت میدهند ــ و آنگاه گفتگوی خیلی متفاوتی درون جامعه خواهیم داشت. گفتمان عمومی، پارادایم کلی شروع به تغییر جهت خواهد کرد.
🔹 پس بیایید گفتگو را تغییر دهیم. دوباره تأکید میکنیم، که هر فرد ــ شما ــ میتواند نقشی در رساندنِ ما به آن ۱۰% ایفا کند تا بتوانیم دقیقاً همین کار را انجام دهیم.
🔸 ما میخواهیم به شما کمک کنیم که همان کنشگر برانداز وگان شوید که میدانیم میتوانید باشید. این همان چیزیست که این کتاب به منظور تسهیل رساندن شما به آن طراحی شده است.
ــــــــــــــــــــ
☑️ قسمت دهم از مقدمهی کتاب «از حق حیوانات دفاع کن!» گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی قسمتی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔸 در حال حاضر، گفتگوهای اجتماعی درمورد حیوانات بر روی شیوهی رفتار و اینکه چگونه میتوان بهرهکشی از حیوانات را «بهبود» بخشید، متمرکز است. یعنی اکثریت مردم موضعِ رفاه حیوانات را پذیرفتهاند و فرض را بر این گرفتهاند که استفاده از حیوانات اخلاقیست، فقط باید با آنان «انسانی» رفتار شود. مدافعین براندازی، که رویکرد حقوق حیوانات را ترویج میدهند، به دنبال این هستند که مردم را به تفکر درمورد استفاده از حیوانات تشویق کنند، تا اساسِ این تفکر را که میتوانیم استفاده از حیوانات را توجیه کنیم، مورد سوال قرار دهند؛ بهجای اینکه صرفاً بپرسند آیا رفتارمان با حیواناتی که مورد بهرهکشی قرار میدهیم «انسانی» است یا خیر.
🔹 طبق یافتههای دانشمندان جامعهشناسی، اگر تنها ۱۰% جمعیت یک جامعه با تمام وجود بپذیرند که هرگونه استفاده از حیوانات بهکلی غیرقابل توجیه است، این اتفاق باعث گسترش این ایده میشود و ما شاهد گفتگوی کاملاً متفاوتی در جامعه خواهیم بود. رجوعکنید به این آدرس. آنوقت کل جامعه درمورد حقوق حیوانات صحبت خواهند کرد، بهجای اینکه صرفاً درمورد رفاه حیوانات حرف بزنند. آنوقت درمورد این صحبت خواهیم کرد که اگر حیوانات را دارای ارزشی اخلاقی میدانیم پس آیا وگانیسم موضعی نیست که وظیفه داریم انتخاب کنیم؟ بهجای اینکه صرفاً در اینمورد حرف بزنیم که چطور میتوانیم استثمارگران «با شفقت»تری از حیوانات باشیم.
🔹 و این تغییر بهسرعت قابلرویت خواهد شد. تنها کاری که برای همهگیرشدن این ایده باید بکنیم این است که ۱۰% جامعه را متقاعد کنیم ــ که باید گفت این میزان درصد خیلی کمی از افرادیست که همین حالا در جامعه وجود دارند و بهواقع نسبت به حیوانات اهمیت میدهند ــ و آنگاه گفتگوی خیلی متفاوتی درون جامعه خواهیم داشت. گفتمان عمومی، پارادایم کلی شروع به تغییر جهت خواهد کرد.
🔹 پس بیایید گفتگو را تغییر دهیم. دوباره تأکید میکنیم، که هر فرد ــ شما ــ میتواند نقشی در رساندنِ ما به آن ۱۰% ایفا کند تا بتوانیم دقیقاً همین کار را انجام دهیم.
🔸 ما میخواهیم به شما کمک کنیم که همان کنشگر برانداز وگان شوید که میدانیم میتوانید باشید. این همان چیزیست که این کتاب به منظور تسهیل رساندن شما به آن طراحی شده است.
ــــــــــــــــــــ
☑️ قسمت دهم از مقدمهی کتاب «از حق حیوانات دفاع کن!» گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی قسمتی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔰 سرفصلهای کتاب
🔘 این کتاب به دو بخش تقسیم شده است:
🔶 بخش اول به «چگونه»ی کنشگری میپردازد.
▪️ در فصل ۱، به بررسی ده دستورالعمل میپردازیم که در فعالیت وگان میبایست چراغ راهتان باشد.
▫️ در فصل ۲، به محلهای مناسب برای کنشگری میپردازیم.
▪️ در فصل ۳، بعضی نظرات و ایدههای افرادی که درگیر کنشگری خیابانی و مردمی وگان بودهاند را مطرح میکنیم.
▫️ در فصل ۴، به بحث درمورد کنشگری وگان در موقعیتهای اقتصادی چالشبرانگیز میپردازیم.
🔷 بخش دوم به «چه»ی کنشگری میپردازد؛ جوهر و خمیرمایهی فعالیتهای شما.
▪️ در فصل ۵، درمورد این بحث میکنیم که چطور مردم را متوجه این موضوع کنید که هیچ تفاوتی بین حیواناتی که دوستشان دارند و برایشان اهمیت قائل هستند و حیواناتی که میخورند یا میپوشند، وجود ندارد.
▫️ در فصل ۶، درمورد وگانیسم و مفهوم «رنج غیرضروری» صحبت میکنیم.
▪️ در فصل ۷، بر روی وگانیسم و مفهوم «حقوق» تمرکز میکنیم.
▫️ در فصل ۸، درمورد این موضوع حرف میزنیم که پاسخ مناسب به سایر کنشگران حیوانات که معتقد نیستند وگانیسم پایهایترین قدم اخلاقی است، چه میتواند باشد.
▪️ در فصل ۹، نکاتی مختصر درمورد نحوهی درست برخورد با خانواده و دوستان ارائه میدهیم.
▫️ در فصل ۱۰، راجعبه نحوهی رفتار با آنهایی که وگانشدن را میپذیرند، ولی درمورد این کار دلواپسیهایی دارند، تأملاتی را مطرح میکنیم.
▪️ در فصل ۱۱، درمورد این موضوع حرف میزنیم که چطور با استدلالهای مخالف وگانیسم که در کنشگریتان با آنها روبرو میشوید، برخورد کنید.
▫️ در فصل ۱۲، ایدههایی درمورد شیوهی تبلیغ وجوه دیگر رویکرد براندازی را مدنظر قرار میدهیم.
🔲 در ضمیمهی ۱، پس از نتیجهگیری مختصر، تمام شش اصل رویکرد براندازی را، همراه با خلاصهای کوتاه از هر کدام در اختیارتان میگذاریم.
🔳 در ضمیمهی ۲، ده مغلطهی عقلانی را توصیف میکنیم تا شما برای استدلالکردن منطقی مسلطتر و آمادهتر شوید.
ــــــــــــــــــــ
☑️ قسمت یازدهم از مقدمهی کتاب «از حق حیوانات دفاع کن!» گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی قسمتی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔘 این کتاب به دو بخش تقسیم شده است:
🔶 بخش اول به «چگونه»ی کنشگری میپردازد.
▪️ در فصل ۱، به بررسی ده دستورالعمل میپردازیم که در فعالیت وگان میبایست چراغ راهتان باشد.
▫️ در فصل ۲، به محلهای مناسب برای کنشگری میپردازیم.
▪️ در فصل ۳، بعضی نظرات و ایدههای افرادی که درگیر کنشگری خیابانی و مردمی وگان بودهاند را مطرح میکنیم.
▫️ در فصل ۴، به بحث درمورد کنشگری وگان در موقعیتهای اقتصادی چالشبرانگیز میپردازیم.
🔷 بخش دوم به «چه»ی کنشگری میپردازد؛ جوهر و خمیرمایهی فعالیتهای شما.
▪️ در فصل ۵، درمورد این بحث میکنیم که چطور مردم را متوجه این موضوع کنید که هیچ تفاوتی بین حیواناتی که دوستشان دارند و برایشان اهمیت قائل هستند و حیواناتی که میخورند یا میپوشند، وجود ندارد.
▫️ در فصل ۶، درمورد وگانیسم و مفهوم «رنج غیرضروری» صحبت میکنیم.
▪️ در فصل ۷، بر روی وگانیسم و مفهوم «حقوق» تمرکز میکنیم.
▫️ در فصل ۸، درمورد این موضوع حرف میزنیم که پاسخ مناسب به سایر کنشگران حیوانات که معتقد نیستند وگانیسم پایهایترین قدم اخلاقی است، چه میتواند باشد.
▪️ در فصل ۹، نکاتی مختصر درمورد نحوهی درست برخورد با خانواده و دوستان ارائه میدهیم.
▫️ در فصل ۱۰، راجعبه نحوهی رفتار با آنهایی که وگانشدن را میپذیرند، ولی درمورد این کار دلواپسیهایی دارند، تأملاتی را مطرح میکنیم.
▪️ در فصل ۱۱، درمورد این موضوع حرف میزنیم که چطور با استدلالهای مخالف وگانیسم که در کنشگریتان با آنها روبرو میشوید، برخورد کنید.
▫️ در فصل ۱۲، ایدههایی درمورد شیوهی تبلیغ وجوه دیگر رویکرد براندازی را مدنظر قرار میدهیم.
🔲 در ضمیمهی ۱، پس از نتیجهگیری مختصر، تمام شش اصل رویکرد براندازی را، همراه با خلاصهای کوتاه از هر کدام در اختیارتان میگذاریم.
🔳 در ضمیمهی ۲، ده مغلطهی عقلانی را توصیف میکنیم تا شما برای استدلالکردن منطقی مسلطتر و آمادهتر شوید.
ــــــــــــــــــــ
☑️ قسمت یازدهم از مقدمهی کتاب «از حق حیوانات دفاع کن!» گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی قسمتی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔶 بخش اول
کنشگری براندازانهی وگان: «چگونه»؟
🔘 در این قسمت کتاب، درمورد بعضی از نکات ریز و عملی کنشگری صحبت میکنیم.
▪️ در فصل ۱، راجعبه ده دستورالعمل صحبت میکنیم که امیدوار هستیم در تعیین چهارچوب کنشگریتان راهگشا باشند.
▫️ در فصل ۲، درمورد محلهای مناسب برای کنشگری صحبت میکنیم. خلاصهی کلام این است: همهجا و هر کجا!
▪️ در فصل ۳، چندین کنشگر وگان مدافع براندازی، تفکراتشان را درمورد انواع متنوع کنشگری که به آن میپردازند، بیان میکنند.
▫️ در فصل ۴، چالشهای کنشگری وگان با رویکرد براندازی را در موقعیتهای کمبود اقتصادی بررسی میکنیم.
ــــــــــــــــــــ
☑️ مقدمهی بخش اول کتاب «از حق حیوانات دفاع کن!» گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی قسمتی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
کنشگری براندازانهی وگان: «چگونه»؟
🔘 در این قسمت کتاب، درمورد بعضی از نکات ریز و عملی کنشگری صحبت میکنیم.
▪️ در فصل ۱، راجعبه ده دستورالعمل صحبت میکنیم که امیدوار هستیم در تعیین چهارچوب کنشگریتان راهگشا باشند.
▫️ در فصل ۲، درمورد محلهای مناسب برای کنشگری صحبت میکنیم. خلاصهی کلام این است: همهجا و هر کجا!
▪️ در فصل ۳، چندین کنشگر وگان مدافع براندازی، تفکراتشان را درمورد انواع متنوع کنشگری که به آن میپردازند، بیان میکنند.
▫️ در فصل ۴، چالشهای کنشگری وگان با رویکرد براندازی را در موقعیتهای کمبود اقتصادی بررسی میکنیم.
ــــــــــــــــــــ
☑️ مقدمهی بخش اول کتاب «از حق حیوانات دفاع کن!» گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی قسمتی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔷 فصل ۱
🔰 ده راهبرد ساده برای
کنشگری وگان با رویکرد براندازی
🔸 در این فصل، میخواهیم بر روی بعضی وجوه عملیتر شروع بهکار بهعنوان یک کنشگر وگان با رویکرد براندازی تمرکز کنیم.
🔹 بسیاری از مواقع وقتی درمورد کنشگری برای حیوانات صحبت میکنیم، مردم به ما میگویند: «عالیست، اما من هرگز نمیتوانم این کار را انجام دهم.» پاسخ ما ساده است: «بله، شما میتوانید انجام دهید؛ و بله، شما باید انجام دهید!» پیشنهاد ما به شما این ده راهبرد ساده است که از شما میخواهیم در تمامی کنشگریهایتان بگنجانید. فرقی ندارد چه فعالیتی میکنید. چه دارید مکالمهای انفرادی با دوستی یا عضوی از خانوادهتان انجام میدهید، چه دارید با مردمی که مقابل میز شما آمدهاند صحبت میکنید... چه دارید برای یک کلاس سخنرانی میکنید، یا که برای یک سالنِ پرجمعیت، چه در انجمنهای اینترنتی به بحث میپردازید.
ــــــــــــــــــــ
☑️ مقدمهی فصل اول کتاب «از حق حیوانات دفاع کن!» گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی قسمتی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔰 ده راهبرد ساده برای
کنشگری وگان با رویکرد براندازی
🔸 در این فصل، میخواهیم بر روی بعضی وجوه عملیتر شروع بهکار بهعنوان یک کنشگر وگان با رویکرد براندازی تمرکز کنیم.
🔹 بسیاری از مواقع وقتی درمورد کنشگری برای حیوانات صحبت میکنیم، مردم به ما میگویند: «عالیست، اما من هرگز نمیتوانم این کار را انجام دهم.» پاسخ ما ساده است: «بله، شما میتوانید انجام دهید؛ و بله، شما باید انجام دهید!» پیشنهاد ما به شما این ده راهبرد ساده است که از شما میخواهیم در تمامی کنشگریهایتان بگنجانید. فرقی ندارد چه فعالیتی میکنید. چه دارید مکالمهای انفرادی با دوستی یا عضوی از خانوادهتان انجام میدهید، چه دارید با مردمی که مقابل میز شما آمدهاند صحبت میکنید... چه دارید برای یک کلاس سخنرانی میکنید، یا که برای یک سالنِ پرجمعیت، چه در انجمنهای اینترنتی به بحث میپردازید.
ــــــــــــــــــــ
☑️ مقدمهی فصل اول کتاب «از حق حیوانات دفاع کن!» گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی قسمتی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔰 راهبرد شمارهی ۱: خودتان را کنار بگذارید و در نقش وکیلمدافعِ حیوانات قرار بگیرید!
🔸 بسیاری از مردم استعداد سخنرانی ندارند. موضوع از این هم حادتر است؛ سخنرانی بزرگترین ترس اجتماعی مردم است! علاوه بر این اضطراب که بسیاری مردم برای سخنرانی دارند، این واقعیت هم مزید بر علت میشود که مردمِ دغدغهمند نسبت به حیوانات، وقتی حتی در یک گروه کوچک خانواده و دوستان، گرمِ صحبت درمورد حقوق حیوانات و وگانیسم میشوند، بهشدت از نظر عاطفی درگیر گفتگو میشوند. و این به ضرر مکالمهشان تمام میشود.
🔹 پیشنهاد ما را میخواهید؟ وقتی دارید کنشگری میکنید، مواضع شخصی خودتان را کنار بگذارید. موضوع شما نیستید. موضوع حیواناتی هستند که صدایی ندارند و شما از جانبشان صحبت میکنید. خودتان را در نقشِ وکیل مدافع برای حیوانات غرق کنید. انگار وکیلی در دادگاه هستید و از موکلینِ خود دفاع میکنید. بسیاری از مردم از این واقعیت بیخبرند که بعضی از موفقترین وکلای دادگاهی، در حیطهی شخصیِ خود آدمهایی خجالتی هستند. آنها به این دلیل موفق میشوند در جایگاه وکالت، دیگران را نمایندگی کنند که میدانند در آن لحظه دارند از شخصی دیگر دفاع میکنند. آنان دارند بهجای موکلین خود و در جایگاه اجتماعیِ وکیل سخنرانی میکنند.
🔹 اگر میخواهید وکیل و کنشگری موفق در حیطهی عدالت برای حیوانات ــ و درواقع در تمام حیطههای عدالت ــ باشید، لازمهاش این است که با توجیههای «روانشناختی»، خود را از مسئولیت اخلاقیتان رها نکنید. میبایست کنشگری برای حیوانات را بهعنوان کارِ خود ببینید ــ چیزی که صرفنظر از میزان راحتی خود باید انجام دهید. لازم است پی ببرید که این موضوع درمورد شما نیست. درمورد آنهاست. خودتان را وکیلی فرض کنید که شخصی پیشتان آمده؛ به کمک شما احتیاج دارد. شما گزینهای برای دفاعکردن از او ندارید؛ باید دفاع کنید. وظیفهتان هست که دفاع کنید. مرگ و زندگی «موکل»تان درمیان است.
🔹 آیا این کار میزانی از تمرکز و ارادهی شما را میطلبد؟ حتما اینطور است. ولی اگر میخواهید کمک کنید خشونت و بیعدالتی فراگیر در جامعه ــ ستمی که علیه مظلومین در سیستمِ بهرهکشی حیوانات اتفاق میفتد ــ را به چالش بکشید، چارهی دیگری ندارید. همهی ما باید مصمم باشیم که خود را فراتر از سطح آسودگی خود بالا بکشیم. باید فراتر از خجالت برویم. باید فراتر از ترس برویم. باید فراتر از حیا برویم.
🔹 احساسات یا ترجیحات شخصی ما ممکن است باعث شود یک روش ارتباطی را بر دیگری ترجیح دهیم، و همهی ما حق داریم به کشف و شهود درمورد موقعیتهایی بپردازیم که نقاط قوتمان هستند و بهتر میتوانیم تأثیرگذار باشیم. اما لپکلام این است که نمیتوانیم خودمان را از قدمبرداشتن معذور کنیم. در ابتدای شروع فعالیت یا بهمرور که شما دارید در راستای تبدیلشدن به کنشگری تأثیرگذار قدم برمیدارید، ممکن است مضطرب، خودآگاه، محجوب به حیا یا خجالتی باشید. ولی نمیتوانید پشت این احساسات پنهان شوید و از آنها بهعنوان بهانههایی برای اینکه بر پایهی عمیقترین اعتقاداتِ اخلاقی خود قدم برندارید، استفاده کنید. اعتقاداتی که هویت شما را تعین میبخشند. در زمانهای زندگی میکنیم که ظاهراً این احساساتِ ماست که تعیین میکند چه اعمالی انجام میدهیم. اما احساساتِ ما در مقابل وضعیتی که حیوانات خود را در آن مییابند، چه موضوعیتی دارند؟ راهی برای میزانکردن کفهی ترازوی احساساتِ ما با مخمصهی آنان وجود ندارد.
🔹 بیاید اینگونه درموردش فکر کنیم: اگر شما موافقید که عدم توانایی در دلکندن از طعم پنیر بهانهی قابلقبولی برای وگاننشدن نیست، چطور خجل یا مضطرببودن درمورد حرفزدن دلیل خوبی برای صحبتنکردن در دفاع از حیوانات است؟ اگر بهانهی «اگر نتوانم پنیر بخورم، خیلی غمگین میشوم» که همیشه از زبان دیگران میشنویم را قبول نمیکنید، چرا بهانهی «من خجالتی و مضطرب هستم» را از خودتان قبول میکنید؟
🔸 صدای شخصی خود را پیدا کنید و بعد در دفاع از حیوانات آن را بلند کنید؛ هر چند در ابتدا شاید اعتمادبهنفس نداشته باشید، ولی حداقل مصمم باشید.
ــــــــــــــــــــ
☑️ قسمت اول از فصل ۱ کتاب «از حق حیوانات دفاع کن!» گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی قسمتی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔸 بسیاری از مردم استعداد سخنرانی ندارند. موضوع از این هم حادتر است؛ سخنرانی بزرگترین ترس اجتماعی مردم است! علاوه بر این اضطراب که بسیاری مردم برای سخنرانی دارند، این واقعیت هم مزید بر علت میشود که مردمِ دغدغهمند نسبت به حیوانات، وقتی حتی در یک گروه کوچک خانواده و دوستان، گرمِ صحبت درمورد حقوق حیوانات و وگانیسم میشوند، بهشدت از نظر عاطفی درگیر گفتگو میشوند. و این به ضرر مکالمهشان تمام میشود.
🔹 پیشنهاد ما را میخواهید؟ وقتی دارید کنشگری میکنید، مواضع شخصی خودتان را کنار بگذارید. موضوع شما نیستید. موضوع حیواناتی هستند که صدایی ندارند و شما از جانبشان صحبت میکنید. خودتان را در نقشِ وکیل مدافع برای حیوانات غرق کنید. انگار وکیلی در دادگاه هستید و از موکلینِ خود دفاع میکنید. بسیاری از مردم از این واقعیت بیخبرند که بعضی از موفقترین وکلای دادگاهی، در حیطهی شخصیِ خود آدمهایی خجالتی هستند. آنها به این دلیل موفق میشوند در جایگاه وکالت، دیگران را نمایندگی کنند که میدانند در آن لحظه دارند از شخصی دیگر دفاع میکنند. آنان دارند بهجای موکلین خود و در جایگاه اجتماعیِ وکیل سخنرانی میکنند.
🔹 اگر میخواهید وکیل و کنشگری موفق در حیطهی عدالت برای حیوانات ــ و درواقع در تمام حیطههای عدالت ــ باشید، لازمهاش این است که با توجیههای «روانشناختی»، خود را از مسئولیت اخلاقیتان رها نکنید. میبایست کنشگری برای حیوانات را بهعنوان کارِ خود ببینید ــ چیزی که صرفنظر از میزان راحتی خود باید انجام دهید. لازم است پی ببرید که این موضوع درمورد شما نیست. درمورد آنهاست. خودتان را وکیلی فرض کنید که شخصی پیشتان آمده؛ به کمک شما احتیاج دارد. شما گزینهای برای دفاعکردن از او ندارید؛ باید دفاع کنید. وظیفهتان هست که دفاع کنید. مرگ و زندگی «موکل»تان درمیان است.
🔹 آیا این کار میزانی از تمرکز و ارادهی شما را میطلبد؟ حتما اینطور است. ولی اگر میخواهید کمک کنید خشونت و بیعدالتی فراگیر در جامعه ــ ستمی که علیه مظلومین در سیستمِ بهرهکشی حیوانات اتفاق میفتد ــ را به چالش بکشید، چارهی دیگری ندارید. همهی ما باید مصمم باشیم که خود را فراتر از سطح آسودگی خود بالا بکشیم. باید فراتر از خجالت برویم. باید فراتر از ترس برویم. باید فراتر از حیا برویم.
🔹 احساسات یا ترجیحات شخصی ما ممکن است باعث شود یک روش ارتباطی را بر دیگری ترجیح دهیم، و همهی ما حق داریم به کشف و شهود درمورد موقعیتهایی بپردازیم که نقاط قوتمان هستند و بهتر میتوانیم تأثیرگذار باشیم. اما لپکلام این است که نمیتوانیم خودمان را از قدمبرداشتن معذور کنیم. در ابتدای شروع فعالیت یا بهمرور که شما دارید در راستای تبدیلشدن به کنشگری تأثیرگذار قدم برمیدارید، ممکن است مضطرب، خودآگاه، محجوب به حیا یا خجالتی باشید. ولی نمیتوانید پشت این احساسات پنهان شوید و از آنها بهعنوان بهانههایی برای اینکه بر پایهی عمیقترین اعتقاداتِ اخلاقی خود قدم برندارید، استفاده کنید. اعتقاداتی که هویت شما را تعین میبخشند. در زمانهای زندگی میکنیم که ظاهراً این احساساتِ ماست که تعیین میکند چه اعمالی انجام میدهیم. اما احساساتِ ما در مقابل وضعیتی که حیوانات خود را در آن مییابند، چه موضوعیتی دارند؟ راهی برای میزانکردن کفهی ترازوی احساساتِ ما با مخمصهی آنان وجود ندارد.
🔹 بیاید اینگونه درموردش فکر کنیم: اگر شما موافقید که عدم توانایی در دلکندن از طعم پنیر بهانهی قابلقبولی برای وگاننشدن نیست، چطور خجل یا مضطرببودن درمورد حرفزدن دلیل خوبی برای صحبتنکردن در دفاع از حیوانات است؟ اگر بهانهی «اگر نتوانم پنیر بخورم، خیلی غمگین میشوم» که همیشه از زبان دیگران میشنویم را قبول نمیکنید، چرا بهانهی «من خجالتی و مضطرب هستم» را از خودتان قبول میکنید؟
🔸 صدای شخصی خود را پیدا کنید و بعد در دفاع از حیوانات آن را بلند کنید؛ هر چند در ابتدا شاید اعتمادبهنفس نداشته باشید، ولی حداقل مصمم باشید.
ــــــــــــــــــــ
☑️ قسمت اول از فصل ۱ کتاب «از حق حیوانات دفاع کن!» گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی قسمتی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔰 راهبرد شمارهی ۲: مبنا را بر این قرار دهید که مردم ذاتاً خوب هستند.
🔸 پیشفرض ما وقتی با مردم صحبت میکنیم باید این باشد که آنها ذاتاً خوب هستند. هم به موضوعات اخلاقی علاقه دارند، هم میتوانند درمورد موضوعات اخلاقی آگاه شوند. آنها میخواهند که کار درست را انجام دهند. این گرایش دستکم در بعضی حمایتگرانِ حیوانات وجود دارد که نگاهی انسانگریزانه به سایر انسانها داشته باشند و آنها را ذاتاً بیاخلاق یا بیعلاقه به موضوعات اخلاقی درنظر بگیرند. ما با این نگاه مخالفیم.
🔹 اگر افراد واقعاً علاقهای به موضوعات اخلاقی نداشته باشد، احتمالاً از همان بدو ماجرا اصلاً با شما وارد گفتگو نمیشوند. پس اگر دارند با شما صحبت میکنند، فرض را بر این بگذارید که علاقهمند هستند، میخواهند یاد بگیرند، و دوست دارند کار درست را انجام دهند.
🔸 آگاهشان کنید. چشم امید حیوانات به این کارِ شما گره خورده است.
ــــــــــــــــــــ
☑️ قسمت دوم از فصل ۱ کتاب «از حق حیوانات دفاع کن!» گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی قسمتی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔸 پیشفرض ما وقتی با مردم صحبت میکنیم باید این باشد که آنها ذاتاً خوب هستند. هم به موضوعات اخلاقی علاقه دارند، هم میتوانند درمورد موضوعات اخلاقی آگاه شوند. آنها میخواهند که کار درست را انجام دهند. این گرایش دستکم در بعضی حمایتگرانِ حیوانات وجود دارد که نگاهی انسانگریزانه به سایر انسانها داشته باشند و آنها را ذاتاً بیاخلاق یا بیعلاقه به موضوعات اخلاقی درنظر بگیرند. ما با این نگاه مخالفیم.
🔹 اگر افراد واقعاً علاقهای به موضوعات اخلاقی نداشته باشد، احتمالاً از همان بدو ماجرا اصلاً با شما وارد گفتگو نمیشوند. پس اگر دارند با شما صحبت میکنند، فرض را بر این بگذارید که علاقهمند هستند، میخواهند یاد بگیرند، و دوست دارند کار درست را انجام دهند.
🔸 آگاهشان کنید. چشم امید حیوانات به این کارِ شما گره خورده است.
ــــــــــــــــــــ
☑️ قسمت دوم از فصل ۱ کتاب «از حق حیوانات دفاع کن!» گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی قسمتی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔰 راهبرد شمارهی ۳: صبور باشید؛ یادتان باشد که شاید مشغول گفتگو با فردی باشید که تابحال به این موضوع فکر نکرده است.
🔸 بهرهکشی حیوانات مستلزم زیرپاگذاشتنِ حقوق اولیهی عدهای میباشد. از این منظر، قابل مقایسه با زیرپاگذاشتنِ حقوق اولیهی انسانهاست. مشکل اینجاست که برای اکثریت مردم، درک این مقایسه به این وضوح ممکن نیست. البته آنطور که بعضی «کنشگران حیوانات» ادعا میکنند، دلیل این موضوع این نیست که بهرهکشی حیوانات «نامرئی» است.
🔹 هیچ چیزِ «نامرئی» در بهرهکشی حیوانات وجود ندارد. برعکس، بهرهکشی حیوانات بهشدت مرئی است.
🔹 مشکل این است که بسیاری از مردم، این ایدهی رفاهمحور را پذیرفتهاند که بهرهکشی از حیوانات کاملاً نرمال است؛ که این موضوع زیرپاگذاشتنِ حقوق حیوانات نیست؛ بلکه تاییدی بر حق انسانها در استفاده از حیوانات تا جایی که با آنها بهاصطلاح «انسانی» رفتار میشود، هست. اکثر مردم فکر میکنند این موضوع کاملاً قابلقبول است که ما از آنها استفاده کنیم. ممکن است نگرانیهایی درمورد اینکه با حیوانات رفتار «غیرانسانی» صورت نگیرد داشته باشند، ولی نسبت به استفادهی صرف از حیوانات اعتراضی ندارند. درواقع هیچوقت اینکه استفاده بهخودیِ خود قابل قبول هست را حتی به چالش نکشیدهاند.
🔹 اگر دارید با فردی صحبت میکنید که تا این لحظه از زندگیاش هرگز به این موضوع فکر نکرده، نمیتوانید انتظار داشته باشید که از همان ابتدا به ساکن مقایسهی بین زیرپاگذاشتنِ حقوق انسانها و حقوق غیرانسانها و سپس میزانِ فجیعبودن دومی را درک کند. باید در هنگام آگاهیرسانی به مردم، حواستان به این نکته باشد. آموزش ریاضی به کودکان را نمیشود با «حسابِ دیفرانسیل» آغاز کرد!
🔹 ما معتقدیم که صبور بودن، مهمترین ویژگییی است که یک آگاهیبخشِ خوب میتواند داشته باشد. اکثر مردم وقتی معلمشان ناصبور باشد، یاد نمیگیرند؛ اکثر مردم وقتی یاد میگیرند که معلمشان صبور باشد. صبور بودن به این معنی نیست که پیام خود را مبنی بر اینکه استفاده از حیوانات ــ هر قدر بهاصطلاح «انسانی» ــ بیعدالتی است، تحتهیچ شرایطی تقلیل دهید؛ معنایش صرفاً این است که آن هنگامی که دارید این پیامِ بدون سازش را آموزش میدهید، با صبوری این کار را انجام دهید.
🔸 همیشه صبور باشید. بارها و بارها یک سوال واحد ازتان پرسیده میشود؛ قطعاً سوالاتی از شما پرسیده خواهد شد که معنایش این است باید دوباره از ابتدا با آن فرد شروع کنید. ولی اگر میخواهید آموزگاری تأثیرگذار باشید، باید تمام سوالها را بهشیوهای پاسخ دهید که انگار اولین بار است آنها را شنیدهاید. اگر میخواهید دیگران درمورد پیام شما مشتاق باشند، اول از همه شما باید نسبت به آن مشتاق باشید. اگر مجبورید همهچیز را دوباره ــ یا بارها و بارها ــ توضیح دهید، این کار را با صورتی بشاش انجام دهید!
ــــــــــــــــــــ
☑️ قسمت سوم از فصل ۱ کتاب «از حق حیوانات دفاع کن!» گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی قسمتی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔸 بهرهکشی حیوانات مستلزم زیرپاگذاشتنِ حقوق اولیهی عدهای میباشد. از این منظر، قابل مقایسه با زیرپاگذاشتنِ حقوق اولیهی انسانهاست. مشکل اینجاست که برای اکثریت مردم، درک این مقایسه به این وضوح ممکن نیست. البته آنطور که بعضی «کنشگران حیوانات» ادعا میکنند، دلیل این موضوع این نیست که بهرهکشی حیوانات «نامرئی» است.
🔹 هیچ چیزِ «نامرئی» در بهرهکشی حیوانات وجود ندارد. برعکس، بهرهکشی حیوانات بهشدت مرئی است.
🔹 مشکل این است که بسیاری از مردم، این ایدهی رفاهمحور را پذیرفتهاند که بهرهکشی از حیوانات کاملاً نرمال است؛ که این موضوع زیرپاگذاشتنِ حقوق حیوانات نیست؛ بلکه تاییدی بر حق انسانها در استفاده از حیوانات تا جایی که با آنها بهاصطلاح «انسانی» رفتار میشود، هست. اکثر مردم فکر میکنند این موضوع کاملاً قابلقبول است که ما از آنها استفاده کنیم. ممکن است نگرانیهایی درمورد اینکه با حیوانات رفتار «غیرانسانی» صورت نگیرد داشته باشند، ولی نسبت به استفادهی صرف از حیوانات اعتراضی ندارند. درواقع هیچوقت اینکه استفاده بهخودیِ خود قابل قبول هست را حتی به چالش نکشیدهاند.
🔹 اگر دارید با فردی صحبت میکنید که تا این لحظه از زندگیاش هرگز به این موضوع فکر نکرده، نمیتوانید انتظار داشته باشید که از همان ابتدا به ساکن مقایسهی بین زیرپاگذاشتنِ حقوق انسانها و حقوق غیرانسانها و سپس میزانِ فجیعبودن دومی را درک کند. باید در هنگام آگاهیرسانی به مردم، حواستان به این نکته باشد. آموزش ریاضی به کودکان را نمیشود با «حسابِ دیفرانسیل» آغاز کرد!
🔹 ما معتقدیم که صبور بودن، مهمترین ویژگییی است که یک آگاهیبخشِ خوب میتواند داشته باشد. اکثر مردم وقتی معلمشان ناصبور باشد، یاد نمیگیرند؛ اکثر مردم وقتی یاد میگیرند که معلمشان صبور باشد. صبور بودن به این معنی نیست که پیام خود را مبنی بر اینکه استفاده از حیوانات ــ هر قدر بهاصطلاح «انسانی» ــ بیعدالتی است، تحتهیچ شرایطی تقلیل دهید؛ معنایش صرفاً این است که آن هنگامی که دارید این پیامِ بدون سازش را آموزش میدهید، با صبوری این کار را انجام دهید.
🔸 همیشه صبور باشید. بارها و بارها یک سوال واحد ازتان پرسیده میشود؛ قطعاً سوالاتی از شما پرسیده خواهد شد که معنایش این است باید دوباره از ابتدا با آن فرد شروع کنید. ولی اگر میخواهید آموزگاری تأثیرگذار باشید، باید تمام سوالها را بهشیوهای پاسخ دهید که انگار اولین بار است آنها را شنیدهاید. اگر میخواهید دیگران درمورد پیام شما مشتاق باشند، اول از همه شما باید نسبت به آن مشتاق باشید. اگر مجبورید همهچیز را دوباره ــ یا بارها و بارها ــ توضیح دهید، این کار را با صورتی بشاش انجام دهید!
ــــــــــــــــــــ
☑️ قسمت سوم از فصل ۱ کتاب «از حق حیوانات دفاع کن!» گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی قسمتی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔰 راهبرد شمارهی ۴: با دیگران همصحبت شوید، برایشان صحبت نکنید!
🔸 آنهایی که مخاطب صحبت خود قرار میدهید را به چشم «وگانهای آینده» ببینید. میگوییم «همصحبت شوید»، به جای اینکه «برایشان صحبت کنید»، چون وقتی موضع و تجربهی افراد را درک میکنید و به آن احترام میگذارید، در همراهکردن آنان با صحبت خود موفقتر خواهید بود. آنها در همان نقطهای هستند که اکثر ما نیز روزی آنجا بودیم...
🔹 با آنان طوری رفتار کنید که میدانید محرکِ اخلاقیِ کافی برای فهمیدن پیام شما و چهارچوب اخلاقی لازم برای گنجاندن آن پیام در نظرگاه اخلاقیشان را دارا هستند. این بدین معنا «نیست» که درمورد غیراخلاقیبودن تمام بهرهکشیهای حیوانات شفافیت نداشته باشید؛ و درمورد اینکه وگانیسم ضرورت اخلاقیست؛ حتماً باید درمورد این موضوعات شفاف باشید. معنایش این است که وقتی با شخصی حرف میزنید، در قلب خود نسبت به او همدلی داشته باشید. همدلیداشتن قطعاً برای موفقیت در هدفِ آگاهیرسانی به نفع شماست.
ــــــــــــــــــــ
☑️ قسمت چهارم از فصل ۱ کتاب «از حق حیوانات دفاع کن!» گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی قسمتی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔸 آنهایی که مخاطب صحبت خود قرار میدهید را به چشم «وگانهای آینده» ببینید. میگوییم «همصحبت شوید»، به جای اینکه «برایشان صحبت کنید»، چون وقتی موضع و تجربهی افراد را درک میکنید و به آن احترام میگذارید، در همراهکردن آنان با صحبت خود موفقتر خواهید بود. آنها در همان نقطهای هستند که اکثر ما نیز روزی آنجا بودیم...
🔹 با آنان طوری رفتار کنید که میدانید محرکِ اخلاقیِ کافی برای فهمیدن پیام شما و چهارچوب اخلاقی لازم برای گنجاندن آن پیام در نظرگاه اخلاقیشان را دارا هستند. این بدین معنا «نیست» که درمورد غیراخلاقیبودن تمام بهرهکشیهای حیوانات شفافیت نداشته باشید؛ و درمورد اینکه وگانیسم ضرورت اخلاقیست؛ حتماً باید درمورد این موضوعات شفاف باشید. معنایش این است که وقتی با شخصی حرف میزنید، در قلب خود نسبت به او همدلی داشته باشید. همدلیداشتن قطعاً برای موفقیت در هدفِ آگاهیرسانی به نفع شماست.
ــــــــــــــــــــ
☑️ قسمت چهارم از فصل ۱ کتاب «از حق حیوانات دفاع کن!» گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی قسمتی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔰 راهبرد شمارهی ۵: همیشه شفاف باشید که قضاوت شما درمورد اعمال است، نه اشخاص.
🔸 آگوستین قدیس، در قرن پنجم میلادی این عبارت را نوشت: «با عشق برای بشریت و نفرت از گناهان». این عبارت بعدها توسط گاندی محبوبیت پیدا کرد: «از گناه متنفر باشید، اما گناهکار را دوست بدارید».
🔹 این نصیحت خوبیست. ما نباید اشخاصِ دیگر را قضاوت کنیم، چراکه واقعاً نمیتوانیم از درون قلبِ آنان باخبر باشیم. ولی میتوانیم اعمال را بهعنوان «درست» یا «غلط» قضاوت کنیم. بهخصوص هنگامیکه این اعمال شاملِ تحمیلِ رنج و مرگ بر دیگران میشود، قضاوت درمورد آن اعمال نهفقط ضروری، بلکه «واجب» است. معنای جدیگرفتنِ اصول اخلاقی همین است.
🔹 حال این موضوع را در زمینهی حیوانات بسنجیم، بهعنوان مثال میتوانیم بگوییم که ما درمورد آنهایی که در بهرهکشیِ حیوانات نقش ایفا میکنند، قضاوت نخواهیم کرد؛ ولی درمورد این نکته که بهرهکشیِ حیوانات غیراخلاقیست، شفاف خواهیم بود. هر چند میبایست شفاف باشیم که بهرهکشیِ حیوانات عینِ بیعدالتیست، درعینحال باید این را نیز مدنظر داشته باشیم که در زمانهای زندگی میکنیم که مردم هرگونه نقدِ آنچه انجام میدهند را بهعنوان نقدی بر «خودشان» برداشت میکنند. پس وقتی فرضاً میگویید: «استفاده از حیوانات برای خوراک غیراخلاقیست»، خیلی از افرادی که حیوانات را میخورند ممکن است اینگونه حرفتان را بشنوند: «من دارم شما را قضاوت میکنم که شخصی بدطینت هستید».
🔸 پس در مواقعی که داریم با شخصی غیروگان درمورد وگانیسم صحبت میکنیم، باید همیشه مراقب باشیم که اشاره کنیم هدفمان قضاوتِ شخصیتِ آنها نیست. بلکه داریم «اعمال» را قضاوت میکنیم. داریم بهرهکشی سازمانیافته از حیواناتِ غیرانسان را قضاوت میکنیم. و قضاوتِ ما این است که آنها غیراخلاقی هستند. همیشه باید بهخاطر بسپاریم که وظیفهای اخلاقی در قبالِ حیوانات بر دوشمان هست مبنی بر اینکه هیچوقت از این پیام که تمامی استفاده از حیوانات از نظر اخلاقی غیرقابلتوجیه هستند، کوتاه نیاییم.
ــــــــــــــــــــ
☑️ قسمت پنجم از فصل ۱ کتاب «حامی حیوانات باش»؛ گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی قسمتی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔸 آگوستین قدیس، در قرن پنجم میلادی این عبارت را نوشت: «با عشق برای بشریت و نفرت از گناهان». این عبارت بعدها توسط گاندی محبوبیت پیدا کرد: «از گناه متنفر باشید، اما گناهکار را دوست بدارید».
🔹 این نصیحت خوبیست. ما نباید اشخاصِ دیگر را قضاوت کنیم، چراکه واقعاً نمیتوانیم از درون قلبِ آنان باخبر باشیم. ولی میتوانیم اعمال را بهعنوان «درست» یا «غلط» قضاوت کنیم. بهخصوص هنگامیکه این اعمال شاملِ تحمیلِ رنج و مرگ بر دیگران میشود، قضاوت درمورد آن اعمال نهفقط ضروری، بلکه «واجب» است. معنای جدیگرفتنِ اصول اخلاقی همین است.
🔹 حال این موضوع را در زمینهی حیوانات بسنجیم، بهعنوان مثال میتوانیم بگوییم که ما درمورد آنهایی که در بهرهکشیِ حیوانات نقش ایفا میکنند، قضاوت نخواهیم کرد؛ ولی درمورد این نکته که بهرهکشیِ حیوانات غیراخلاقیست، شفاف خواهیم بود. هر چند میبایست شفاف باشیم که بهرهکشیِ حیوانات عینِ بیعدالتیست، درعینحال باید این را نیز مدنظر داشته باشیم که در زمانهای زندگی میکنیم که مردم هرگونه نقدِ آنچه انجام میدهند را بهعنوان نقدی بر «خودشان» برداشت میکنند. پس وقتی فرضاً میگویید: «استفاده از حیوانات برای خوراک غیراخلاقیست»، خیلی از افرادی که حیوانات را میخورند ممکن است اینگونه حرفتان را بشنوند: «من دارم شما را قضاوت میکنم که شخصی بدطینت هستید».
🔸 پس در مواقعی که داریم با شخصی غیروگان درمورد وگانیسم صحبت میکنیم، باید همیشه مراقب باشیم که اشاره کنیم هدفمان قضاوتِ شخصیتِ آنها نیست. بلکه داریم «اعمال» را قضاوت میکنیم. داریم بهرهکشی سازمانیافته از حیواناتِ غیرانسان را قضاوت میکنیم. و قضاوتِ ما این است که آنها غیراخلاقی هستند. همیشه باید بهخاطر بسپاریم که وظیفهای اخلاقی در قبالِ حیوانات بر دوشمان هست مبنی بر اینکه هیچوقت از این پیام که تمامی استفاده از حیوانات از نظر اخلاقی غیرقابلتوجیه هستند، کوتاه نیاییم.
ــــــــــــــــــــ
☑️ قسمت پنجم از فصل ۱ کتاب «حامی حیوانات باش»؛ گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی قسمتی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔰 راهبرد شمارهی ۶: مراقبِ قیاسکردن باشید...
🔸 قیاسکردن ـ تشبیه چیزها به یکدیگر ـ زمانی مفید است که به روشنتر کردن بحث کمک کند. اما در صورتیکه بد توضیح داده شود یا نپخته استفاده شود، میتواند نقضِ غرض کند. در راستای بحث قبلی راجع به عدم قضاوت ارزشگذارانه بر روی اشخاص، دقت کنید هنگام استفاده از قیاسهایی که به زیرپاگذاشتنِ حقوق بنیادیِ انسانها اشاره میکند، توضیح دهید با این کار سعی ندارید افراد غیر-وگان را به زیرپاگذاشتنِ آن حقوقِ بنیادیِ انسانی محکوم کنید. شتاب برای استفاده از چنین قیاسهایی در یک گفتگوی مختصر، معمولاً هیچ کارکرد مثبتی ندارد؛ چیزی یادِ کسی نمیدهد و حتی ممکن است شنوندهتان را از شما دور کند.
🔹 بهعنوان مثال، قتل، تجاوز و بچهبازی، حقوقِ بنیادیِ عدهای را زیرپا میگذارد. با اشخاصِ انسان مانند اشیا برخورد میکند. شرکت در بهرهکشیِ حیوانات نیز مشابهتاً حقوقِ بنیادی عدهای را زیرپا میگذارد و با اشخاصِ غیرانسان مانند اشیا برخورد میکند.
🔹 اما تفاوتی هست. از نظر «اخلاقی» تفاوتی نیست، ولی یک تفاوتِ «روانی» وجود دارد. این تفاوتِ روانی حائز اهمیت است. پس در هنگام قیاسِ استفادهکردن و کشتن حیوانات با تجاوز، قتل، بچهبازی و غیره، حواستان باشد که شفاف باشید. مشخص کنید که قصدتان تهمتِ قاتل، متجاوز، بچهباز یا غیره زدن به اشخاصِ غیروگان نیست.
🔹 مثلاً پدربزرگ و مادربزرگ عزیزتان را درنظر بگیرید. آنها سالیانِ سال است برای خانوادهتان شام شب شکرگذاری طبخ میکنند. شامی که در مرکزیتِ سفرهاش یک پرندهی مُرده قرار دارد و بسیاری از چیزهای دیگر روی میز نیز متشکل از تخممرغ و شیر و غیره هستند.
🔹 آیا این شام شکرگذاری موجبِ زیرپاگذاشتن حقوق بنیادی شخص یا اشخاصی شده است؟ بله، بدون شک. آیا این رفتار پدربزرگ و مادربزرگ شما و هر عضو دیگر خانوادهتان که آن غذاها را مصرف میکند، در اصل رفتار همچون اشیای فاقد ارزشِ اخلاقی با حیوانات غیرانسان نیست؟ بله، بدون شک.
🔹 آیا این شام شکرگذاری قابل قیاس با سایر زیرپاگذاشتنهای حقوق بنیادیِ اشخاص هست؟ همچون قتل، تجاوز و بچهبازی؟ بله، بدون شک. تمامی این اعمال با اشخاص انسان همچون اشیا رفتار میکنند.
❓ پس آیا میتوان گفت پدربزرگ و مادربزرگ شما هیچ تفاوتی با «جکِ قاتل» ندارند؟
✅ نه، نمیتوان گفت.
🔹 مسئولیت اخلاقی افراد تا حد زیادی به «نیت» آنها برمیگردد. وقتی شخصی اقدام به قتل، تجاوز یا بچهبازی میکند، نیت و قصد کرده است در رفتاری شرکت کند که میداند حقوقِ بنیادی قربانیاناش را زیرپا میگذارد. ممکن است هزاران دلیل بیاورد و کارش در آن موقعیت خاص را توجیه کند. مهم این است که نیت کرده دست به کاری بزند که «میداند» حقوق بنیادیِ دیگران را زیرپا میگذارد.
🔹 اکثریت مردم متوجه این موضوع نیستند که صرفِ استفاده از حیوانات، زیرپاگذاشتنِ حقوقی را دربر دارد. مشکل همینجاست. تفکر مردم در حوزهی اخلاقیاتِ حیوانات بسیار آشفته است. اکثر مردم فکر میکنند هر چند حیوانات در اخلاقیات جایگاهی دارند، کشتن یا استفاده از آنها مشکلی ندارد؛ فقط باید با آنها رفتار مناسبی داشته باشیم. مردم درمورد اینکه برای سلامت به خوردن حیوانات احتیاج داریم یا نداریم، آشفتگیهایی دارند. و مهمترین آشفتگی را برای مردم آن بهاصطلاح «متخصصین» ایجاد میکنند؛ یعنی خیریههای بزرگ رفاه حیوانات که ایدههایی همچون بهرهکشیِ «انسانی» از حیوانات، کمتر گوشت خوردن، و غیره را ترویج میدهند.
🔹 اکثر مردم حتی به این فکر نکردهاند که استفاده از حیوانات به بحثِ بیعدالتی مرتبط باشد. اکثر مردم هیچوقت با این استدلال روبهرو نشدهاند که صرفنظر از اینکه چطور با حیوانات رفتار میشود، صرفِ استفاده از آنان غیراخلاقی است.
🔹 کار ما این است که به مردم آگاهی برسانیم. کار ما این است کمک کنیم این حقیقت را ببینند که «تمامِ» زیرپاگذاشتنهای حقوقِ بنیادی، غیراخلاقی هستند. همانطور که قتل، تجاوز و بچهبازی باعثِ زیرپاگذاشتنِ حقوق انسانها میشود، خوردن و پوشیدن و هر نحو دیگری استفادهکردن از حیوانات هم باعثِ زیرپاگذاشتنِ حقوق بنیادی آنها میگردد.
🔹 اما وقتی شخصی را قاتل یا متجاوز ـ یا هر چیز فاجعهآمیزِ دیگر ـ خطاب کنید، درواقع گفتهاید که او شخصی بیاخلاق است که از قصد، حقوقِ دیگران را زیرپا میگذارد.
🔸 اگر چنین کنید، آنها را از دست میدهید.
ــــــــــــــــــــ
☑️ قسمت ششم از فصل ۱ کتاب «حامی حیوانات باش»؛ گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی قسمتی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔸 قیاسکردن ـ تشبیه چیزها به یکدیگر ـ زمانی مفید است که به روشنتر کردن بحث کمک کند. اما در صورتیکه بد توضیح داده شود یا نپخته استفاده شود، میتواند نقضِ غرض کند. در راستای بحث قبلی راجع به عدم قضاوت ارزشگذارانه بر روی اشخاص، دقت کنید هنگام استفاده از قیاسهایی که به زیرپاگذاشتنِ حقوق بنیادیِ انسانها اشاره میکند، توضیح دهید با این کار سعی ندارید افراد غیر-وگان را به زیرپاگذاشتنِ آن حقوقِ بنیادیِ انسانی محکوم کنید. شتاب برای استفاده از چنین قیاسهایی در یک گفتگوی مختصر، معمولاً هیچ کارکرد مثبتی ندارد؛ چیزی یادِ کسی نمیدهد و حتی ممکن است شنوندهتان را از شما دور کند.
🔹 بهعنوان مثال، قتل، تجاوز و بچهبازی، حقوقِ بنیادیِ عدهای را زیرپا میگذارد. با اشخاصِ انسان مانند اشیا برخورد میکند. شرکت در بهرهکشیِ حیوانات نیز مشابهتاً حقوقِ بنیادی عدهای را زیرپا میگذارد و با اشخاصِ غیرانسان مانند اشیا برخورد میکند.
🔹 اما تفاوتی هست. از نظر «اخلاقی» تفاوتی نیست، ولی یک تفاوتِ «روانی» وجود دارد. این تفاوتِ روانی حائز اهمیت است. پس در هنگام قیاسِ استفادهکردن و کشتن حیوانات با تجاوز، قتل، بچهبازی و غیره، حواستان باشد که شفاف باشید. مشخص کنید که قصدتان تهمتِ قاتل، متجاوز، بچهباز یا غیره زدن به اشخاصِ غیروگان نیست.
🔹 مثلاً پدربزرگ و مادربزرگ عزیزتان را درنظر بگیرید. آنها سالیانِ سال است برای خانوادهتان شام شب شکرگذاری طبخ میکنند. شامی که در مرکزیتِ سفرهاش یک پرندهی مُرده قرار دارد و بسیاری از چیزهای دیگر روی میز نیز متشکل از تخممرغ و شیر و غیره هستند.
🔹 آیا این شام شکرگذاری موجبِ زیرپاگذاشتن حقوق بنیادی شخص یا اشخاصی شده است؟ بله، بدون شک. آیا این رفتار پدربزرگ و مادربزرگ شما و هر عضو دیگر خانوادهتان که آن غذاها را مصرف میکند، در اصل رفتار همچون اشیای فاقد ارزشِ اخلاقی با حیوانات غیرانسان نیست؟ بله، بدون شک.
🔹 آیا این شام شکرگذاری قابل قیاس با سایر زیرپاگذاشتنهای حقوق بنیادیِ اشخاص هست؟ همچون قتل، تجاوز و بچهبازی؟ بله، بدون شک. تمامی این اعمال با اشخاص انسان همچون اشیا رفتار میکنند.
❓ پس آیا میتوان گفت پدربزرگ و مادربزرگ شما هیچ تفاوتی با «جکِ قاتل» ندارند؟
✅ نه، نمیتوان گفت.
🔹 مسئولیت اخلاقی افراد تا حد زیادی به «نیت» آنها برمیگردد. وقتی شخصی اقدام به قتل، تجاوز یا بچهبازی میکند، نیت و قصد کرده است در رفتاری شرکت کند که میداند حقوقِ بنیادی قربانیاناش را زیرپا میگذارد. ممکن است هزاران دلیل بیاورد و کارش در آن موقعیت خاص را توجیه کند. مهم این است که نیت کرده دست به کاری بزند که «میداند» حقوق بنیادیِ دیگران را زیرپا میگذارد.
🔹 اکثریت مردم متوجه این موضوع نیستند که صرفِ استفاده از حیوانات، زیرپاگذاشتنِ حقوقی را دربر دارد. مشکل همینجاست. تفکر مردم در حوزهی اخلاقیاتِ حیوانات بسیار آشفته است. اکثر مردم فکر میکنند هر چند حیوانات در اخلاقیات جایگاهی دارند، کشتن یا استفاده از آنها مشکلی ندارد؛ فقط باید با آنها رفتار مناسبی داشته باشیم. مردم درمورد اینکه برای سلامت به خوردن حیوانات احتیاج داریم یا نداریم، آشفتگیهایی دارند. و مهمترین آشفتگی را برای مردم آن بهاصطلاح «متخصصین» ایجاد میکنند؛ یعنی خیریههای بزرگ رفاه حیوانات که ایدههایی همچون بهرهکشیِ «انسانی» از حیوانات، کمتر گوشت خوردن، و غیره را ترویج میدهند.
🔹 اکثر مردم حتی به این فکر نکردهاند که استفاده از حیوانات به بحثِ بیعدالتی مرتبط باشد. اکثر مردم هیچوقت با این استدلال روبهرو نشدهاند که صرفنظر از اینکه چطور با حیوانات رفتار میشود، صرفِ استفاده از آنان غیراخلاقی است.
🔹 کار ما این است که به مردم آگاهی برسانیم. کار ما این است کمک کنیم این حقیقت را ببینند که «تمامِ» زیرپاگذاشتنهای حقوقِ بنیادی، غیراخلاقی هستند. همانطور که قتل، تجاوز و بچهبازی باعثِ زیرپاگذاشتنِ حقوق انسانها میشود، خوردن و پوشیدن و هر نحو دیگری استفادهکردن از حیوانات هم باعثِ زیرپاگذاشتنِ حقوق بنیادی آنها میگردد.
🔹 اما وقتی شخصی را قاتل یا متجاوز ـ یا هر چیز فاجعهآمیزِ دیگر ـ خطاب کنید، درواقع گفتهاید که او شخصی بیاخلاق است که از قصد، حقوقِ دیگران را زیرپا میگذارد.
🔸 اگر چنین کنید، آنها را از دست میدهید.
ــــــــــــــــــــ
☑️ قسمت ششم از فصل ۱ کتاب «حامی حیوانات باش»؛ گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی قسمتی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔰 راهبرد شمارهی ۷: همیشه شفاف باشید که بهرهکشی حیوانات غیراخلاقی بوده و وگانیسم خط عزیمتِ اخلاقیست.
🔸 بسیاری از اشخاصی که خود را «حامی حیوانات» مینامند، بر این طبل میکوبند که گفتنِ اینکه «بهرهکشی حیوانات غیراخلاقی بوده و وگانیسم خط عزیمتِ اخلاقیست» در توان ما نیست، چراکه خیلی از مردم با این حرف مخالفت میکنند؛ ما نمیتوانیم به مردم بگوییم چه بکنند. ولی زدنِ این حرف درست مانند گفتن این نکته است که «نمیتوانیم بگوییم نژادپرستی غیراخلاقیست، چون مردمی که نژادپرست هستند ممکن است مخالفت کنند؛ ما نمیتوانیم بهشان بگوییم از نژادپرستی دست بردارند».
🔹 اگر جنبشِ ما در تکاپوی عدالت برای حیواناتِ غیرانسان است، ما «هرگز» نمیتوانیم در محکومکردنِ بیعدالتی تعلل کنیم. «جنبش حیوانات» از این جنبه «تنها» جنبش در تاریخ بشریت است که آنهایی که خود را «حامیانِ» این جنبش مینامند، حاضر به محکومکردنِ بیعدالتی علیه موکلینِ خود نیستند.
🔹 باید شفاف باشیم که هر گونه استفاده از حیوانات، صرفنظر از اینکه چقدر «انسانی» انجام شود، توجیهپذیر نیست. باید شفاف باشیم که اگر حیوانات در اخلاقیات جایگاهی دارند، نمیتوانیم خوردن، پوشیدن یا هر نوع دیگرِ استفاده از آنان را توجیه کنیم. هر گونه استفاده از حیوانات، این حقِ پایهایِ آنان را برای اینکه بهعنوان منابعِ دیگران مورداستفاده قرار نگیرند، زیرپا میگذارد.
🔹 وقتی «حامیان حیوانات» میگویند نمیتوان انتظار داشت که جهان یکشبه وگان شود، بنابراین وگانها باید «قدمهای تاتیتاتی» را ترویج دهند، باید همواره با آنان قاطع باشیم: «وگانیسم خط عزیمتِ اخلاقیست؛ وگانیسم یک ضرورت است». اگر شخصی به حیوانات اهمیت میدهد، اما حاضر نیست یکدفعه وگان شود، میتواند هر قدم میانی که خودش میخواهد را انتخاب کند. اما حامیان حقوق حیوانات هرگز نباید خود را در موقعیتِ دفاع یا تأیید این قدمهای میانی قرار دهند.
🔸 بعضی «حامیان حیوانات» ادعا میکنند که غیراخلاقی دانستنِ «عملِ» بهرهکشی از حیوانات درست نیست. حرفشان این است که نهتنها نباید اشخاصی که فرضاً تخممرغهای «بیقفس» (Cage-free: استاندارد مرغدارییی که در آن مرغها نباید در قفسهای کوچک محبوس شوند. باید فضای تحرک در قفس بزرگتری به نام مرغداری را داشته باشند!) مصرف میکنند را قضاوت کنیم، بلکه حتی مصرف تخممرغهای «بیقفس» را نیز نباید بهعنوان چیزی که بهرهکشی حیوانات در آن دخیل است محکوم کنیم؛ چون در این صورت نسبت به شخصی که آن تخممرغ «شاد» را مصرف میکند «شفقتآمیز» رفتار نکردهایم. بلکه آبروی آنان را بردهایم. آنها اصلِ «از گناه متنفر باشید، گناهکار را دوست بدارید» را تبدیل کردهاند به این: «گناه را دوست داشته باشید، تا بتوانید گناهکار را دوست بدارید»! این موضع، مضحک است! و به وضوح بهرهکشی حیوانات را ترویج میدهد. براندازها از دَم چنین چیزی را رَد میکنند.
ــــــــــــــــــــ
☑️ قسمت هفتم از فصل ۱ کتاب «حامی حیوانات باش»؛ گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی قسمتی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔸 بسیاری از اشخاصی که خود را «حامی حیوانات» مینامند، بر این طبل میکوبند که گفتنِ اینکه «بهرهکشی حیوانات غیراخلاقی بوده و وگانیسم خط عزیمتِ اخلاقیست» در توان ما نیست، چراکه خیلی از مردم با این حرف مخالفت میکنند؛ ما نمیتوانیم به مردم بگوییم چه بکنند. ولی زدنِ این حرف درست مانند گفتن این نکته است که «نمیتوانیم بگوییم نژادپرستی غیراخلاقیست، چون مردمی که نژادپرست هستند ممکن است مخالفت کنند؛ ما نمیتوانیم بهشان بگوییم از نژادپرستی دست بردارند».
🔹 اگر جنبشِ ما در تکاپوی عدالت برای حیواناتِ غیرانسان است، ما «هرگز» نمیتوانیم در محکومکردنِ بیعدالتی تعلل کنیم. «جنبش حیوانات» از این جنبه «تنها» جنبش در تاریخ بشریت است که آنهایی که خود را «حامیانِ» این جنبش مینامند، حاضر به محکومکردنِ بیعدالتی علیه موکلینِ خود نیستند.
🔹 باید شفاف باشیم که هر گونه استفاده از حیوانات، صرفنظر از اینکه چقدر «انسانی» انجام شود، توجیهپذیر نیست. باید شفاف باشیم که اگر حیوانات در اخلاقیات جایگاهی دارند، نمیتوانیم خوردن، پوشیدن یا هر نوع دیگرِ استفاده از آنان را توجیه کنیم. هر گونه استفاده از حیوانات، این حقِ پایهایِ آنان را برای اینکه بهعنوان منابعِ دیگران مورداستفاده قرار نگیرند، زیرپا میگذارد.
🔹 وقتی «حامیان حیوانات» میگویند نمیتوان انتظار داشت که جهان یکشبه وگان شود، بنابراین وگانها باید «قدمهای تاتیتاتی» را ترویج دهند، باید همواره با آنان قاطع باشیم: «وگانیسم خط عزیمتِ اخلاقیست؛ وگانیسم یک ضرورت است». اگر شخصی به حیوانات اهمیت میدهد، اما حاضر نیست یکدفعه وگان شود، میتواند هر قدم میانی که خودش میخواهد را انتخاب کند. اما حامیان حقوق حیوانات هرگز نباید خود را در موقعیتِ دفاع یا تأیید این قدمهای میانی قرار دهند.
🔸 بعضی «حامیان حیوانات» ادعا میکنند که غیراخلاقی دانستنِ «عملِ» بهرهکشی از حیوانات درست نیست. حرفشان این است که نهتنها نباید اشخاصی که فرضاً تخممرغهای «بیقفس» (Cage-free: استاندارد مرغدارییی که در آن مرغها نباید در قفسهای کوچک محبوس شوند. باید فضای تحرک در قفس بزرگتری به نام مرغداری را داشته باشند!) مصرف میکنند را قضاوت کنیم، بلکه حتی مصرف تخممرغهای «بیقفس» را نیز نباید بهعنوان چیزی که بهرهکشی حیوانات در آن دخیل است محکوم کنیم؛ چون در این صورت نسبت به شخصی که آن تخممرغ «شاد» را مصرف میکند «شفقتآمیز» رفتار نکردهایم. بلکه آبروی آنان را بردهایم. آنها اصلِ «از گناه متنفر باشید، گناهکار را دوست بدارید» را تبدیل کردهاند به این: «گناه را دوست داشته باشید، تا بتوانید گناهکار را دوست بدارید»! این موضع، مضحک است! و به وضوح بهرهکشی حیوانات را ترویج میدهد. براندازها از دَم چنین چیزی را رَد میکنند.
ــــــــــــــــــــ
☑️ قسمت هفتم از فصل ۱ کتاب «حامی حیوانات باش»؛ گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی قسمتی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔰 راهبرد شمارهی ۸: مردم را احمق فرض نکنید!
🔸 بسیاری از حامیان حیوانات معتقدند که عموم مردم نمیتوانند استدلالهای وگانیسم را درک کنند. پس چون به زعم ایشان چنین ناتوانیای وجود دارد، ما نباید وگانیسم را مستقیماً ترویج دهیم! آنان ادعا میکنند که بهجای صحبت درمورد وگانیسم، میبایست راجعبه وجتریانیسم، دوشنبههای بدون گوشت، گوشتِ «شاد» و سایر محصولات حیوانی صحبت کنیم. خلاصه درمورد هر چیزی بهجز وگانیسم!
🔹 ما مخالفیم. مردم احمق نیستند. بعضیهایشان ممکن است بهمفهوم رسمیِ کلمه، خیلی باسواد محسوب نشوند، اما این بدان معنی نیست که از فهمیدنِ این حقیقت ناتوان هستند که چرا وگانیسم خط عزیمتِ اخلاقیست. از زبان حامیان حیوانات زیاد حرفهایی چنین شنیدهایم که باید مراقب «محدودیتهای مردم عادی» باشیم. مردمی که به زعم اینها «مهارتهای عقلانی و اخلاقی» لازم جهت فهمیدن اینکه وگانیسم یک وظیفهی اخلاقیست را ندارند. «بعضی مردم کلاً نمیتوانند اصول اخلاقی را درک کنند». اینها همه مزخرفاتِ نخبهسالارانهای بیش نیستند! بر مبنای ۳۵ سال تجربهی این کار، ما معتقدیم که «هر کس» و «همهکس» میتواند فلسفه و استدلالهای وگانیسمِ براندازگرا را درک کند.
🔸 ما فکر میکنیم که افراد در تلاشهای آگاهیبخشیشان باید همیشه واضح و شفاف باشند. سعی کنند از زبان تخصصی یا پیچیدگیهای غیرضروری دوری کنند، صرفنظر از اینکه مخاطب صحبتهایشان چه کسیست. تلاشهای حمایتگرانه با ارائههای دانشگاهی متفاوت هستند. اگر کسی که با او صحبت میکنیم مشتاق است درمورد موضوعِ اخلاقیاتِ حیوانات به شیوهای فلسفیتر، فقهیتر یا تئوریکتر صحبت کند، ما با کمال میل این کار را انجام میدهیم. ولی بهطور عمومی بهترین راه این است که ایدهها را ساده ارائه دهیم. هیچ رازی در میان نیست؛ یا چیزی پیچیده. اگر ما درست آموزش دهیم، مردم میتوانند بفهمند. در اکثر مواردی که مردم متوجه نمیشوند، احتمالاً دلیلش این است که ما معلمان خوبی نبودهایم!
ــــــــــــــــــــ
☑️ قسمت هشتم از فصل ۱ کتاب «حامی حیوانات باش»؛ گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی قسمتی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔸 بسیاری از حامیان حیوانات معتقدند که عموم مردم نمیتوانند استدلالهای وگانیسم را درک کنند. پس چون به زعم ایشان چنین ناتوانیای وجود دارد، ما نباید وگانیسم را مستقیماً ترویج دهیم! آنان ادعا میکنند که بهجای صحبت درمورد وگانیسم، میبایست راجعبه وجتریانیسم، دوشنبههای بدون گوشت، گوشتِ «شاد» و سایر محصولات حیوانی صحبت کنیم. خلاصه درمورد هر چیزی بهجز وگانیسم!
🔹 ما مخالفیم. مردم احمق نیستند. بعضیهایشان ممکن است بهمفهوم رسمیِ کلمه، خیلی باسواد محسوب نشوند، اما این بدان معنی نیست که از فهمیدنِ این حقیقت ناتوان هستند که چرا وگانیسم خط عزیمتِ اخلاقیست. از زبان حامیان حیوانات زیاد حرفهایی چنین شنیدهایم که باید مراقب «محدودیتهای مردم عادی» باشیم. مردمی که به زعم اینها «مهارتهای عقلانی و اخلاقی» لازم جهت فهمیدن اینکه وگانیسم یک وظیفهی اخلاقیست را ندارند. «بعضی مردم کلاً نمیتوانند اصول اخلاقی را درک کنند». اینها همه مزخرفاتِ نخبهسالارانهای بیش نیستند! بر مبنای ۳۵ سال تجربهی این کار، ما معتقدیم که «هر کس» و «همهکس» میتواند فلسفه و استدلالهای وگانیسمِ براندازگرا را درک کند.
🔸 ما فکر میکنیم که افراد در تلاشهای آگاهیبخشیشان باید همیشه واضح و شفاف باشند. سعی کنند از زبان تخصصی یا پیچیدگیهای غیرضروری دوری کنند، صرفنظر از اینکه مخاطب صحبتهایشان چه کسیست. تلاشهای حمایتگرانه با ارائههای دانشگاهی متفاوت هستند. اگر کسی که با او صحبت میکنیم مشتاق است درمورد موضوعِ اخلاقیاتِ حیوانات به شیوهای فلسفیتر، فقهیتر یا تئوریکتر صحبت کند، ما با کمال میل این کار را انجام میدهیم. ولی بهطور عمومی بهترین راه این است که ایدهها را ساده ارائه دهیم. هیچ رازی در میان نیست؛ یا چیزی پیچیده. اگر ما درست آموزش دهیم، مردم میتوانند بفهمند. در اکثر مواردی که مردم متوجه نمیشوند، احتمالاً دلیلش این است که ما معلمان خوبی نبودهایم!
ــــــــــــــــــــ
☑️ قسمت هشتم از فصل ۱ کتاب «حامی حیوانات باش»؛ گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی قسمتی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔰 راهبرد شمارهی ۹: حالت تدافعی به خودتان نگیرید. پاسخ دهید؛ نه واکنش.
🔸 بله، بعضی مردم تحریکمان میکنند. سوالهایی میپرسند یا نظراتی میدهند که از نظرمان توهینآمیز است. یا حرفهایی که بهنظرمان جدی نمیآیند. برای مثال، هیچکس در عالم نیست که بیش از پنج دقیقه از وگانشدنش گذشته باشد و این سؤال را نشنود: «گیاهان چطور؟ وقتی سالاد میخورید موجبِ مرگ گیاهان میشوید»! یا چیزی به همین اندازه مضحک! وقتی کسی چنین پرسشی میکند، ما اصلاً ناراحت نمیشویم. آن را نشانهای میدانیم که شخص واقعاً حرف دیگری برای گفتن نداشته و نمیداند چطور با موضوع برخورد کند. این شخص ممکن است معذب شده باشد و برای حل این موضوع، یک سوال مسخره بپرسد. درست همینگونه اشخاصاند که بهترین گزینه برای آگاهشدن محسوب میشوند. ولی خیلی مهم است که نگذارید سوال مسخرهشان موجبِ خاتمهدادن به مکالمه شود.
🔹 انکار نمیکنیم. مردمی وجود دارند که اصلاً جدی نیستند و نمیخواهند بحثی جدی داشته باشند. پس سوالی احمقانه میپرسند، چون (به اشتباه) فکر میکنند بامزه است. خبر ندارند که اینجور حرفها را قبلاً بارها و بارها شنیدهاید. ولی اگر در شرایطی این سوال را بپرسند که از قبل نسبت به موضوع کنجکاوی داشتهاند، احتمالش هست از آنچه تصور میکنید، به آگاهیبخشی آنان نزدیکتر شده باشید.
🔹 بعضی اوقات، مردم اظهارنظری بیادبانه یا کنایهآمیز میکنند. اگر حرفشان واقعاً توهینآمیز است، میتوانید تصمیم بگیرید گفتگو را خاتمه دهید. ولی در اکثر موارد، چنین نظراتی نشانهای هستند مبنی بر اینکه موضوعِ حیوانات، شخصِ موردنظر را مُعذب کرده است و از این طریق دارند تنشِ خود را کمتر میکنند. در چنین وضعیتهایی باید جمیعِ شرایط را درنظر بگیرید تا ببینید آیا واقعاً این شخص تمایل به گفتگویی جدی دارد یا خیر. اگر چنین است از کنارِ اظهارنظرشان بگذرید و گفتگویی جدی را آغاز کنید. بهسرعت پی میبرید که حدس درستی زدید یا خیر.
🔹 یک قانون کلی که ما از آن پیروی میکنیم این است: اگر شخصی واقعاً به آنچه میگوییم علاقهای نداشته باشد، معمولاً میرود دنبال کارش. به همین سادگی. هر اظهارنظر و طرح پرسشی را، حتی آنهایی که بهنظرتان بیادبانه یا کنایهآمیز هستند، بهچشمِ «دعوتنامه» ببینید. یک دعوتنامه از فردی که بیشتر از حدی که تصور میکنید درگیر بحثتان شده؛ و به طرز مثبتی ذهنش را تحریک کردید.
🔹 حواستان باشد که شما دارید با مردم درمورد موضوعی بهشدت حساسیتبرانگیز صحبت میکنید. هر چه بیشتر فکر کنند دارید «برای آنها» صحبت میکنید، احتمالش بیشتر است فکر کنند دارید موعظه میکنید. پس، از گفتگو دلسرد میشوند. «با آنها» صحبت کنید. درگیرِ گفتگویشان کنید.
🔸 خلاصه هر چه میکنید، آرامشِ خود را از دست ندهید. هیچوقت به نتیجهای مفید ختم نمیشود.
ــــــــــــــــــــ
☑️ قسمت نهم از فصل ۱ کتاب «حامی حیوانات باش»؛ گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی قسمتی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔸 بله، بعضی مردم تحریکمان میکنند. سوالهایی میپرسند یا نظراتی میدهند که از نظرمان توهینآمیز است. یا حرفهایی که بهنظرمان جدی نمیآیند. برای مثال، هیچکس در عالم نیست که بیش از پنج دقیقه از وگانشدنش گذشته باشد و این سؤال را نشنود: «گیاهان چطور؟ وقتی سالاد میخورید موجبِ مرگ گیاهان میشوید»! یا چیزی به همین اندازه مضحک! وقتی کسی چنین پرسشی میکند، ما اصلاً ناراحت نمیشویم. آن را نشانهای میدانیم که شخص واقعاً حرف دیگری برای گفتن نداشته و نمیداند چطور با موضوع برخورد کند. این شخص ممکن است معذب شده باشد و برای حل این موضوع، یک سوال مسخره بپرسد. درست همینگونه اشخاصاند که بهترین گزینه برای آگاهشدن محسوب میشوند. ولی خیلی مهم است که نگذارید سوال مسخرهشان موجبِ خاتمهدادن به مکالمه شود.
🔹 انکار نمیکنیم. مردمی وجود دارند که اصلاً جدی نیستند و نمیخواهند بحثی جدی داشته باشند. پس سوالی احمقانه میپرسند، چون (به اشتباه) فکر میکنند بامزه است. خبر ندارند که اینجور حرفها را قبلاً بارها و بارها شنیدهاید. ولی اگر در شرایطی این سوال را بپرسند که از قبل نسبت به موضوع کنجکاوی داشتهاند، احتمالش هست از آنچه تصور میکنید، به آگاهیبخشی آنان نزدیکتر شده باشید.
🔹 بعضی اوقات، مردم اظهارنظری بیادبانه یا کنایهآمیز میکنند. اگر حرفشان واقعاً توهینآمیز است، میتوانید تصمیم بگیرید گفتگو را خاتمه دهید. ولی در اکثر موارد، چنین نظراتی نشانهای هستند مبنی بر اینکه موضوعِ حیوانات، شخصِ موردنظر را مُعذب کرده است و از این طریق دارند تنشِ خود را کمتر میکنند. در چنین وضعیتهایی باید جمیعِ شرایط را درنظر بگیرید تا ببینید آیا واقعاً این شخص تمایل به گفتگویی جدی دارد یا خیر. اگر چنین است از کنارِ اظهارنظرشان بگذرید و گفتگویی جدی را آغاز کنید. بهسرعت پی میبرید که حدس درستی زدید یا خیر.
🔹 یک قانون کلی که ما از آن پیروی میکنیم این است: اگر شخصی واقعاً به آنچه میگوییم علاقهای نداشته باشد، معمولاً میرود دنبال کارش. به همین سادگی. هر اظهارنظر و طرح پرسشی را، حتی آنهایی که بهنظرتان بیادبانه یا کنایهآمیز هستند، بهچشمِ «دعوتنامه» ببینید. یک دعوتنامه از فردی که بیشتر از حدی که تصور میکنید درگیر بحثتان شده؛ و به طرز مثبتی ذهنش را تحریک کردید.
🔹 حواستان باشد که شما دارید با مردم درمورد موضوعی بهشدت حساسیتبرانگیز صحبت میکنید. هر چه بیشتر فکر کنند دارید «برای آنها» صحبت میکنید، احتمالش بیشتر است فکر کنند دارید موعظه میکنید. پس، از گفتگو دلسرد میشوند. «با آنها» صحبت کنید. درگیرِ گفتگویشان کنید.
🔸 خلاصه هر چه میکنید، آرامشِ خود را از دست ندهید. هیچوقت به نتیجهای مفید ختم نمیشود.
ــــــــــــــــــــ
☑️ قسمت نهم از فصل ۱ کتاب «حامی حیوانات باش»؛ گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی قسمتی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔰 راهبرد شمارهی ۱۰: اصولِ اولیه را یاد بگیرید. هر معلمی اول باید دانشآموز باشد...
🔸 بسیاری از حامیان حیوانات درمورد وگانیسمِ براندازگرا ذوقزده میشوند و اتفاق بعدیای که میافتد این است: یک سایت یا وبلاگ راه میاندازند که اگرچه احساساتِ درستی پشتاش هست، ولی با ایدههای شفافی همراه نشده است. «قبل از اینکه به دیگران یاد دهید، اصولِ اولیه را یاد بگیرید».
🔹 مهمترین چیزی که باید مدنظر قرار دهید این است: رویکردِ براندازگرا «جنبشی مردمی»ست. ترویج وگانیسم بهعنوان اصلِ پایهایِ عدالت چیزی نیست که نیاز به خیریههای عریضوطویل و سرمایهدار داشته باشد؛ یا نیاز به «رهبران» سازمانی. بلکه چیزیست که هر کدام از ما میتوانیم بانیِ آن شویم و هر کدام از ما «باید» بانیِ آن شویم... بهعنوان یک جنبشِ مردمی. هر کدام از ما باید یک «رهبر» باشد. باید بهشیوهای شفاف و غیرسازشکارانه وگانیسم را بهعنوان وظیفهای اخلاقی ترویج دهیم. باید براندازیِ بهرهکشی از حیوانات را بهعنوان موضوعِ پایهایِ حقِ تمامِ موجوداتِ حسمند مبنیبر اینکه بهعنوان اشیا مورداستفاده قرار نگیرند، آموزش دهیم.
🔹 برای همهی اینها، لازم است هر کدام از ما وقت و انرژیِ ضروری را به این امر اختصاص دهیم که معلمان تأثیربخشتری شویم. مثلاً در فصل ۶ میبینید؛ اگر بخواهیم این نکته را به مردم بیاموزیم که برای سلامتیشان نیاز به محصولات حیوانی ندارند، باید حداقلی از نکات اولیه را درمورد اینکه چطور میتوانند تمام نیازهای ویتامینی بدنشان را با استفاده از گیاهان تأمین کنند، بدانیم.
🔹 اگر بخواهیم آموزگارانی تأثیرگذار در حیطهی کلیِ وگانیسمِ براندازگرا باشیم، باید حداقل یک فهمِ جامع از تئوریِ براندازگرایی داشته باشیم.
🔸 همچنین خوب است این توانایی را نیز در خود پرورش دهیم که استدلالهای منطقی را درک کرده و از آنها بهره ببریم. برای همین در ضمیمهی ۲، به ۱۰ مغلطهی منطقی میپردازیم. تا شما بهتر بتوانید استدلالهای مشکلآفرین را تشخیص داده و پاسخ دهید.
ا✴️✴️✴️ا
در فصل بعدی، راجع به «محلهای مناسب» برای ترویجدهی صحبت میکنیم.
ــــــــــــــــــــ
☑️ قسمت دهم از فصل ۱ کتاب «حامی حیوانات باش»؛ گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی قسمتی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa
🔸 بسیاری از حامیان حیوانات درمورد وگانیسمِ براندازگرا ذوقزده میشوند و اتفاق بعدیای که میافتد این است: یک سایت یا وبلاگ راه میاندازند که اگرچه احساساتِ درستی پشتاش هست، ولی با ایدههای شفافی همراه نشده است. «قبل از اینکه به دیگران یاد دهید، اصولِ اولیه را یاد بگیرید».
🔹 مهمترین چیزی که باید مدنظر قرار دهید این است: رویکردِ براندازگرا «جنبشی مردمی»ست. ترویج وگانیسم بهعنوان اصلِ پایهایِ عدالت چیزی نیست که نیاز به خیریههای عریضوطویل و سرمایهدار داشته باشد؛ یا نیاز به «رهبران» سازمانی. بلکه چیزیست که هر کدام از ما میتوانیم بانیِ آن شویم و هر کدام از ما «باید» بانیِ آن شویم... بهعنوان یک جنبشِ مردمی. هر کدام از ما باید یک «رهبر» باشد. باید بهشیوهای شفاف و غیرسازشکارانه وگانیسم را بهعنوان وظیفهای اخلاقی ترویج دهیم. باید براندازیِ بهرهکشی از حیوانات را بهعنوان موضوعِ پایهایِ حقِ تمامِ موجوداتِ حسمند مبنیبر اینکه بهعنوان اشیا مورداستفاده قرار نگیرند، آموزش دهیم.
🔹 برای همهی اینها، لازم است هر کدام از ما وقت و انرژیِ ضروری را به این امر اختصاص دهیم که معلمان تأثیربخشتری شویم. مثلاً در فصل ۶ میبینید؛ اگر بخواهیم این نکته را به مردم بیاموزیم که برای سلامتیشان نیاز به محصولات حیوانی ندارند، باید حداقلی از نکات اولیه را درمورد اینکه چطور میتوانند تمام نیازهای ویتامینی بدنشان را با استفاده از گیاهان تأمین کنند، بدانیم.
🔹 اگر بخواهیم آموزگارانی تأثیرگذار در حیطهی کلیِ وگانیسمِ براندازگرا باشیم، باید حداقل یک فهمِ جامع از تئوریِ براندازگرایی داشته باشیم.
🔸 همچنین خوب است این توانایی را نیز در خود پرورش دهیم که استدلالهای منطقی را درک کرده و از آنها بهره ببریم. برای همین در ضمیمهی ۲، به ۱۰ مغلطهی منطقی میپردازیم. تا شما بهتر بتوانید استدلالهای مشکلآفرین را تشخیص داده و پاسخ دهید.
ا✴️✴️✴️ا
در فصل بعدی، راجع به «محلهای مناسب» برای ترویجدهی صحبت میکنیم.
ــــــــــــــــــــ
☑️ قسمت دهم از فصل ۱ کتاب «حامی حیوانات باش»؛ گری ال. فرانسیون و آنا چارلتون
✳️ هر شب ترجمهی قسمتی تازه ↙️
📖 @Advocate4AnimalsFa