Forwarded from AffPapa! Клуб спящих бизнесменов! Потрачено!
Завтра стрим С НАТАШЕЙ ex.ZM где мы обсудим кто как обосрался и был не прав! Типа сплетников но с БАБОЙ! ( у неё пизда ) стрим будет тут https://t.me/+dSPgHo0XFfg4N2U0
Telegram
CPA.TG | JUST NO RESPECT CLUB | МАТАДОРА 🐗
Люди из организации NDA, которых вы можете знать.
Действует правило трёх страйков: если перегрелся, то охлаждаешься на шесть часов. Политика, реклама - сразу на хуй!
🐗 ССЫЛКА https://t.me/+MgUdh-8BhCExYjg0
Действует правило трёх страйков: если перегрелся, то охлаждаешься на шесть часов. Политика, реклама - сразу на хуй!
🐗 ССЫЛКА https://t.me/+MgUdh-8BhCExYjg0
Deep dive: the mistake of cramming everything above the fold
There's a persistent overcorrection in landing-page design: "the fold matters, so put everything important above it." This produces cluttered, high-cognitive-load heroes that convert worse than a clean one. The fold matters — but not the way this mistake assumes.
What the research shows: Nielsen Norman's scroll studies and Chartbeat's large-scale engagement data both demolished the idea that nobody scrolls — the average user does scroll, and engagement is distributed well below the fold. But the same research preserved a real finding: the region just above the fold gets disproportionate attention, and what's there sets the decision to continue. Huge attention difference between content immediately above versus just below the fold line is well documented.
The mistake is conflating "above the fold is high-attention" with "everything must be above the fold." Cramming the hero with the headline, three bullets, two badges, a form, social proof, and a secondary CTA raises cognitive load — the mental effort to parse the screen — past the point where the visitor can quickly answer "what is this and should I care?"
The mechanism: above the fold should answer one question (the value proposition) cleanly enough to earn the scroll. When it tries to answer all questions, it answers none, and the parsing cost itself drives bounce.
The fix:
— Give the fold one job: a clear value proposition and one primary action. Everything else earns its place by supporting that, not competing with it.
— Trust the scroll. Detailed proof, FAQs, and secondary offers belong below — research confirms motivated visitors reach them.
— Use the fold as a filter and a promise, not a summary of the whole page.
— Measure interaction with above-fold elements: if your hero has five clickable things and four get near-zero clicks, they're clutter, not options.
TL;DR
— People do scroll; the fold's value is high attention, not the only attention.
— Cramming the hero raises cognitive load and weakens the one decision that matters: keep going.
— Give above-the-fold one job — value prop plus one action — and let the rest earn the scroll.
There's a persistent overcorrection in landing-page design: "the fold matters, so put everything important above it." This produces cluttered, high-cognitive-load heroes that convert worse than a clean one. The fold matters — but not the way this mistake assumes.
What the research shows: Nielsen Norman's scroll studies and Chartbeat's large-scale engagement data both demolished the idea that nobody scrolls — the average user does scroll, and engagement is distributed well below the fold. But the same research preserved a real finding: the region just above the fold gets disproportionate attention, and what's there sets the decision to continue. Huge attention difference between content immediately above versus just below the fold line is well documented.
The mistake is conflating "above the fold is high-attention" with "everything must be above the fold." Cramming the hero with the headline, three bullets, two badges, a form, social proof, and a secondary CTA raises cognitive load — the mental effort to parse the screen — past the point where the visitor can quickly answer "what is this and should I care?"
The mechanism: above the fold should answer one question (the value proposition) cleanly enough to earn the scroll. When it tries to answer all questions, it answers none, and the parsing cost itself drives bounce.
The fix:
— Give the fold one job: a clear value proposition and one primary action. Everything else earns its place by supporting that, not competing with it.
— Trust the scroll. Detailed proof, FAQs, and secondary offers belong below — research confirms motivated visitors reach them.
— Use the fold as a filter and a promise, not a summary of the whole page.
— Measure interaction with above-fold elements: if your hero has five clickable things and four get near-zero clicks, they're clutter, not options.
TL;DR
— People do scroll; the fold's value is high attention, not the only attention.
— Cramming the hero raises cognitive load and weakens the one decision that matters: keep going.
— Give above-the-fold one job — value prop plus one action — and let the rest earn the scroll.
Forwarded from AffPapa! Клуб спящих бизнесменов! Потрачено!
РИДДИК! Первый стрим с Ридиком и Ивановым через пол часа тут https://t.me/+HuSG2ngODc41MjY8 - должен быть разьеб! Иванов пьяный! Сделает красиво!
Deep dive: why rotating hero carousels quietly lose money
The auto-rotating hero carousel is one of the most studied bad patterns in conversion design, yet it persists because it solves an internal political problem (everyone gets a slide) rather than a user problem.
What the data shows: the most-cited evidence is from the University of Notre Dame's web team, who found that on a homepage carousel, the first slide captured the overwhelming majority of clicks while subsequent slides got a tiny fraction — and only about 1% of visitors clicked any carousel feature at all. Erik Runyon's aggregated carousel data across multiple sites reached the same conclusion. Separately, carousels were flagged in accessibility and usability literature for triggering "banner blindness" and for moving content out from under a user mid-read.
The mechanism is threefold. First, banner blindness: anything that looks like a rotating ad gets visually filtered, a pattern documented since early eye-tracking studies of web banners. Second, change blindness and lost control — auto-advancing pulls content away before slow readers finish, raising frustration. Third, diluted message: five slides means no single value proposition lands; the page says five things weakly instead of one thing strongly.
For affiliate landers the cost is sharper, because the hero is the single highest-leverage real estate and a carousel spends it on indecision.
The fix:
— Replace the carousel with one static hero stating your strongest single offer. If you have multiple offers, that's a segmentation/landing-page problem, not a carousel problem.
— If stakeholders demand multiple messages, stack them as scroll-revealed sections, each with full attention, instead of rotating them through one slot.
— Never auto-advance. If you must keep a slider, make it user-controlled and don't move content without a click.
TL;DR
— Carousel data is damning: first slide gets nearly all clicks, total click-through often around 1%.
— Banner blindness, lost reading control, and a diluted message all work against conversion.
— Use one static hero with your strongest offer; stack additional messages as scroll sections, never auto-rotate.
The auto-rotating hero carousel is one of the most studied bad patterns in conversion design, yet it persists because it solves an internal political problem (everyone gets a slide) rather than a user problem.
What the data shows: the most-cited evidence is from the University of Notre Dame's web team, who found that on a homepage carousel, the first slide captured the overwhelming majority of clicks while subsequent slides got a tiny fraction — and only about 1% of visitors clicked any carousel feature at all. Erik Runyon's aggregated carousel data across multiple sites reached the same conclusion. Separately, carousels were flagged in accessibility and usability literature for triggering "banner blindness" and for moving content out from under a user mid-read.
The mechanism is threefold. First, banner blindness: anything that looks like a rotating ad gets visually filtered, a pattern documented since early eye-tracking studies of web banners. Second, change blindness and lost control — auto-advancing pulls content away before slow readers finish, raising frustration. Third, diluted message: five slides means no single value proposition lands; the page says five things weakly instead of one thing strongly.
For affiliate landers the cost is sharper, because the hero is the single highest-leverage real estate and a carousel spends it on indecision.
The fix:
— Replace the carousel with one static hero stating your strongest single offer. If you have multiple offers, that's a segmentation/landing-page problem, not a carousel problem.
— If stakeholders demand multiple messages, stack them as scroll-revealed sections, each with full attention, instead of rotating them through one slot.
— Never auto-advance. If you must keep a slider, make it user-controlled and don't move content without a click.
TL;DR
— Carousel data is damning: first slide gets nearly all clicks, total click-through often around 1%.
— Banner blindness, lost reading control, and a diluted message all work against conversion.
— Use one static hero with your strongest offer; stack additional messages as scroll sections, never auto-rotate.
Deep dive: the social proof that backfires by being vague
Social proof is one of the best-evidenced persuasion levers, but a common mistake turns it into a liability: using vague, unverifiable, or implausibly round claims that trigger skepticism instead of trust.
What the research shows: the foundation is Cialdini's work on social proof — people look to others' behavior to decide their own, especially under uncertainty. But later research on specificity and credibility qualifies it. Studies on testimonials and statistics find that precise numbers are perceived as more credible than round ones (the precision heuristic), and that vague claims ("thousands of happy customers," "join the community") activate persuasion-knowledge — the visitor's awareness that they're being marketed to — which discounts the message.
The specific failure modes:
— Round, implausible numbers ("1,000,000+ users") read as marketing, not fact.
— Faceless testimonials with no name, photo, or verifiable identity get mentally discarded; research on testimonial credibility shows attribution dramatically increases trust.
— Generic five-star praise ("Great product!") carries no information and may read as fabricated.
— Mismatched proof: B2C lifestyle quotes on a technical product, or proof from an audience the visitor doesn't identify with (similarity matters — we copy people like us).
The mechanism is perceived risk reduction gone wrong. Social proof works by lowering perceived risk through evidence others succeeded. Vague proof provides no evidence, so it can't lower risk — and worse, obviously inflated proof raises perceived risk by signaling a seller who exaggerates.
The fix:
— Use specific, odd-looking numbers ("4,212 active accounts") over round ones.
— Attribute testimonials with full name, photo, and a concrete result, not adjectives.
— Match the proof source to the visitor's segment — show people like them.
— Where possible, show behavioral proof (recent activity, real counts) over claimed proof.
TL;DR
— Vague or implausibly round social proof triggers persuasion-knowledge and gets discounted.
— Specific numbers and attributed, similar-to-the-visitor testimonials lower perceived risk; generic ones can't.
— Replace adjective-testimonials with named, concrete, result-bearing proof.
Social proof is one of the best-evidenced persuasion levers, but a common mistake turns it into a liability: using vague, unverifiable, or implausibly round claims that trigger skepticism instead of trust.
What the research shows: the foundation is Cialdini's work on social proof — people look to others' behavior to decide their own, especially under uncertainty. But later research on specificity and credibility qualifies it. Studies on testimonials and statistics find that precise numbers are perceived as more credible than round ones (the precision heuristic), and that vague claims ("thousands of happy customers," "join the community") activate persuasion-knowledge — the visitor's awareness that they're being marketed to — which discounts the message.
The specific failure modes:
— Round, implausible numbers ("1,000,000+ users") read as marketing, not fact.
— Faceless testimonials with no name, photo, or verifiable identity get mentally discarded; research on testimonial credibility shows attribution dramatically increases trust.
— Generic five-star praise ("Great product!") carries no information and may read as fabricated.
— Mismatched proof: B2C lifestyle quotes on a technical product, or proof from an audience the visitor doesn't identify with (similarity matters — we copy people like us).
The mechanism is perceived risk reduction gone wrong. Social proof works by lowering perceived risk through evidence others succeeded. Vague proof provides no evidence, so it can't lower risk — and worse, obviously inflated proof raises perceived risk by signaling a seller who exaggerates.
The fix:
— Use specific, odd-looking numbers ("4,212 active accounts") over round ones.
— Attribute testimonials with full name, photo, and a concrete result, not adjectives.
— Match the proof source to the visitor's segment — show people like them.
— Where possible, show behavioral proof (recent activity, real counts) over claimed proof.
TL;DR
— Vague or implausibly round social proof triggers persuasion-knowledge and gets discounted.
— Specific numbers and attributed, similar-to-the-visitor testimonials lower perceived risk; generic ones can't.
— Replace adjective-testimonials with named, concrete, result-bearing proof.
Forwarded from Анатолий Винтер - ивенты, аффилейт, жизнь :)
Лонгрид о мемном кейсе Melbet vs Pepper Partners - реально ли оценить в аффилейтке репутационный ущерб в деньгах?
История на $2,000 вряд ли разрушит крупный бренд. Но она вполне может стоить ему сотен тысяч долларов и более, если публично остаётся без внятного решения.
Я в аффилейт-маркетинге более 25 лет, а последние пару лет одно из моих основных направлений - B2B matchmaking. Поэтому я регулярно вижу споры между компаниями о выплатах и претензии, и таких ситуаций в рынке явно становится больше.
Знаю многие кейсы, которые были в итоге решены благополучно до выхода в публичное поле и всегда приятно видеть, когда так происходит, но все больше и больше кейсов, которые не просто выходят в паблик, а еще и очень странным и глупым образом в паблике продолжают долго оставаться и наносить ущерб в то время как имеют очень простые и адекватные для обеих сторон варианты решения.
Вот например про один из таких кейсов писал уже здесь весной.
Если неконструктивны обе стороны (а бывает и так), то можно к этому относиться просто как к развлекательному контенту.
Но когда одна сторона открыта к адекватной коммуникации и поиску оптимального решения, а вторая сторона просто игнорирует проблему, при этом не уходя с рынка в закат, а продолжая тратить огромные бюджеты на PR и маркетинг бренда - это любопытная аномалия.
Сейчас самый заметный в аффилейт рынке пример это кейс Melbet <> Pepper Partners, который уже более месяца развивается в публичном поле и о нем уже писали и многие аффилейт медиа, и отдельные блоги, я наверно один из последних, кто у себя в блоге еще об этом не писал)
Изначальное заявление кейса и описание претензии от Pepper Partners можно почитать здесь.
Очень приличный на мой взгляд разбор со стороны и указание пары простых и логичных вариантов решения ситуации написал Артем Кравченко, можно почитать у него.
А я хочу разобрать эту историю с другой стороны, как можно оценивать репутационные потери от подобных историй непосредственно в деньгах и принимать более взвешенные решения, стоит ли вообще брендам занимать тактику игнорирования и допускать появление и продолжительное обмусоливание таких тем в паблике.
Для мелкого и крупного бренда такие истории могут иметь очень разный эффект, поэтому здесь разберем на примере крупного бренда, так как Melbet в нашем рынке относится именно к таким.
Не знаю конечно их точные цифры затрат на PR в рамках афф рынка (участие в конфах, собственные ивенты, реклама в афф медиа и т.п.), но из того, что вижу как организатор ивентов с приличным опытом, этот бюджет явно измеряется в миллионах $ в год, если не выходит за $10млн+.
Это без PR затрат на прямое привлечение игроков (бренд-амбассадоры, спонсорства футбольных клубов и т.п.), без бюджетов непосредственно на закупку трафика. Только на аффилейтку.
И вот уже более месяца в паблике незакрытый и не откоммуницированный публично кейс на $2k (две тысячи долларов).
В публичной дискуссии сейчас преобладает позиция, что Melbet в этом споре неправы.
Может их развернутая публичная позиция поменяла бы мнение, но ее нет, соответственно на данный момент так.
Какие материальные потери может понести бренд в такой истории?
Многие люди, даже очень опытные и умные, почему-то к таким ситуациям относятся бинарно.
Рухнет бренд (закроется, обанкротится) - значит плохо на них повлиял кейс.
Останется бренд жить и работать как ни в чем не бывало внешне - значит никак не повлияло и может они правильно решили игнорировать, а кто-то вообще решит брать с них пример.
Но это же совсем не так, ситуация не бинарная.
Представим не фактические цифры Melbet, которых у нас нет, а консервативную модель крупного рекламодателя.
Если из-за такого кейса бренд потеряет 10 качественных действующих активных партнёров, либо не привлечёт 10 таких новых партнёров, которые в другой ситуации начали бы с ним работать, последствия уже могут быть кратно выше суммы самого спора.
Я не знаю внутренний LTV партнёра у Melbet. Но если принять для активного опытного аффилейта условные $10,000 LTV, десять таких потерянных партнеров - это уже шестизначная сумма $ недополученного дохода. И это без учёта крупных команд, в случае которых эффект может быть кратно выше и оказаться семизначным.
Даже если в этой модели ошибиться и завысить в несколько раз, сам принцип никуда не исчезает - незакрытый публичный спор на $2,000 в любом случае обойдется бренду многократно дороже этих $2,000.
Цифры конечно я прикинул условные, но рассуждения не виртуальные - я знаю афф команды, которые перестали быть их активными партнерами из-за этого кейса.
Одна известная в рынке команда публично рассказала о своем таком решении в моем чатике про scam-кейсы.
А теперь вернемся к миллионам долларов в год, которые Melbet тратит на публичный PR среди аффов через конфы и прочие активности.
У этих трат же есть определенные ожидаемые и реальные результаты, верно?
На каждый затраченный миллион ожидается определенное количество привлеченных новых партнеров и укрепление лояльности и увеличение оборотов с определенным количеством действующих партнеров.
Вообще без понятия какая там ожидаемая сумма выхлопа на каждый потраченный миллион, поэтому обозначим ожидаемую сумму выхлопа с потраченного на PR миллиона в X.
При таком незакрытом публичном кейсе, вызывающем большой отклик и возмущение в рынке - останется эта сумма выхлопа с PR X без учета прочих факторов или она станет меньше X?
Очевидно станет меньше, доверие к бренду ниже, а значит и вложения в PR дают меньшую отдачу.
Я понимаю, что не все читатели, в том числе заинтересованные, могут дружить с математикой, и особенно понятием математического ожидания на дистанции, но вопрос здесь не только в этике и не только в справедливости конкретной претензии. Это вопрос качества управленческого решения.
Когда бренд инвестирует миллионы в доверие рынка - через конференции, медиа, партнёрские активности и PR, игнорирование аргументированного публичного конфликта снижает отдачу от всех этих вложений. Репутация не выглядит отдельной строкой в P&L, но её потеря вполне превращается в недополученный доход, более дорогой PR и менее лояльных партнёров.
Я искренне надеюсь, что все больше компаний в нашем рынке будут становиться более сознательными и не терять огромные деньги на ровном месте, и если бизнес-этика не зашита в культурный код, то хотя бы из сугубо материальных корыстных соображений начнут вести себя адекватнее)
Всем отличной недели и благоразумия)
История на $2,000 вряд ли разрушит крупный бренд. Но она вполне может стоить ему сотен тысяч долларов и более, если публично остаётся без внятного решения.
Я в аффилейт-маркетинге более 25 лет, а последние пару лет одно из моих основных направлений - B2B matchmaking. Поэтому я регулярно вижу споры между компаниями о выплатах и претензии, и таких ситуаций в рынке явно становится больше.
Знаю многие кейсы, которые были в итоге решены благополучно до выхода в публичное поле и всегда приятно видеть, когда так происходит, но все больше и больше кейсов, которые не просто выходят в паблик, а еще и очень странным и глупым образом в паблике продолжают долго оставаться и наносить ущерб в то время как имеют очень простые и адекватные для обеих сторон варианты решения.
Вот например про один из таких кейсов писал уже здесь весной.
Если неконструктивны обе стороны (а бывает и так), то можно к этому относиться просто как к развлекательному контенту.
Но когда одна сторона открыта к адекватной коммуникации и поиску оптимального решения, а вторая сторона просто игнорирует проблему, при этом не уходя с рынка в закат, а продолжая тратить огромные бюджеты на PR и маркетинг бренда - это любопытная аномалия.
Сейчас самый заметный в аффилейт рынке пример это кейс Melbet <> Pepper Partners, который уже более месяца развивается в публичном поле и о нем уже писали и многие аффилейт медиа, и отдельные блоги, я наверно один из последних, кто у себя в блоге еще об этом не писал)
Изначальное заявление кейса и описание претензии от Pepper Partners можно почитать здесь.
Очень приличный на мой взгляд разбор со стороны и указание пары простых и логичных вариантов решения ситуации написал Артем Кравченко, можно почитать у него.
А я хочу разобрать эту историю с другой стороны, как можно оценивать репутационные потери от подобных историй непосредственно в деньгах и принимать более взвешенные решения, стоит ли вообще брендам занимать тактику игнорирования и допускать появление и продолжительное обмусоливание таких тем в паблике.
Для мелкого и крупного бренда такие истории могут иметь очень разный эффект, поэтому здесь разберем на примере крупного бренда, так как Melbet в нашем рынке относится именно к таким.
Не знаю конечно их точные цифры затрат на PR в рамках афф рынка (участие в конфах, собственные ивенты, реклама в афф медиа и т.п.), но из того, что вижу как организатор ивентов с приличным опытом, этот бюджет явно измеряется в миллионах $ в год, если не выходит за $10млн+.
Это без PR затрат на прямое привлечение игроков (бренд-амбассадоры, спонсорства футбольных клубов и т.п.), без бюджетов непосредственно на закупку трафика. Только на аффилейтку.
И вот уже более месяца в паблике незакрытый и не откоммуницированный публично кейс на $2k (две тысячи долларов).
В публичной дискуссии сейчас преобладает позиция, что Melbet в этом споре неправы.
Может их развернутая публичная позиция поменяла бы мнение, но ее нет, соответственно на данный момент так.
Какие материальные потери может понести бренд в такой истории?
Многие люди, даже очень опытные и умные, почему-то к таким ситуациям относятся бинарно.
Рухнет бренд (закроется, обанкротится) - значит плохо на них повлиял кейс.
Останется бренд жить и работать как ни в чем не бывало внешне - значит никак не повлияло и может они правильно решили игнорировать, а кто-то вообще решит брать с них пример.
Но это же совсем не так, ситуация не бинарная.
Представим не фактические цифры Melbet, которых у нас нет, а консервативную модель крупного рекламодателя.
Если из-за такого кейса бренд потеряет 10 качественных действующих активных партнёров, либо не привлечёт 10 таких новых партнёров, которые в другой ситуации начали бы с ним работать, последствия уже могут быть кратно выше суммы самого спора.
Я не знаю внутренний LTV партнёра у Melbet. Но если принять для активного опытного аффилейта условные $10,000 LTV, десять таких потерянных партнеров - это уже шестизначная сумма $ недополученного дохода. И это без учёта крупных команд, в случае которых эффект может быть кратно выше и оказаться семизначным.
Даже если в этой модели ошибиться и завысить в несколько раз, сам принцип никуда не исчезает - незакрытый публичный спор на $2,000 в любом случае обойдется бренду многократно дороже этих $2,000.
Цифры конечно я прикинул условные, но рассуждения не виртуальные - я знаю афф команды, которые перестали быть их активными партнерами из-за этого кейса.
Одна известная в рынке команда публично рассказала о своем таком решении в моем чатике про scam-кейсы.
А теперь вернемся к миллионам долларов в год, которые Melbet тратит на публичный PR среди аффов через конфы и прочие активности.
У этих трат же есть определенные ожидаемые и реальные результаты, верно?
На каждый затраченный миллион ожидается определенное количество привлеченных новых партнеров и укрепление лояльности и увеличение оборотов с определенным количеством действующих партнеров.
Вообще без понятия какая там ожидаемая сумма выхлопа на каждый потраченный миллион, поэтому обозначим ожидаемую сумму выхлопа с потраченного на PR миллиона в X.
При таком незакрытом публичном кейсе, вызывающем большой отклик и возмущение в рынке - останется эта сумма выхлопа с PR X без учета прочих факторов или она станет меньше X?
Очевидно станет меньше, доверие к бренду ниже, а значит и вложения в PR дают меньшую отдачу.
Я понимаю, что не все читатели, в том числе заинтересованные, могут дружить с математикой, и особенно понятием математического ожидания на дистанции, но вопрос здесь не только в этике и не только в справедливости конкретной претензии. Это вопрос качества управленческого решения.
Когда бренд инвестирует миллионы в доверие рынка - через конференции, медиа, партнёрские активности и PR, игнорирование аргументированного публичного конфликта снижает отдачу от всех этих вложений. Репутация не выглядит отдельной строкой в P&L, но её потеря вполне превращается в недополученный доход, более дорогой PR и менее лояльных партнёров.
Я искренне надеюсь, что все больше компаний в нашем рынке будут становиться более сознательными и не терять огромные деньги на ровном месте, и если бизнес-этика не зашита в культурный код, то хотя бы из сугубо материальных корыстных соображений начнут вести себя адекватнее)
Всем отличной недели и благоразумия)
Telegram
Анатолий Винтер - ивенты, аффилейт, жизнь :)
IndexEmpire vs Affgems
Немного воскресного лонгрида про конфликты в аффилейт сфере, как они на ровном месте могут раздуваться совершенно излишне до аномальных масштабов, и как из них можно, при желании, выходить.
В последние пару недель в различных публичных…
Немного воскресного лонгрида про конфликты в аффилейт сфере, как они на ровном месте могут раздуваться совершенно излишне до аномальных масштабов, и как из них можно, при желании, выходить.
В последние пару недель в различных публичных…
Forwarded from AffPapa! Клуб спящих бизнесменов! Потрачено!
Групповая стадия The International 2026 уже позади, а впереди — главная часть турнира, которую особенно ждут любители ставок на киберспорт: плей-офф с 20 по 23 августа.
Именно сейчас интерес к турниру выходит на максимум — отличный момент, чтобы монетизировать киберспортивный трафик и протестировать альтернативу привычным игровым, iGaming и брендовым запросам.
💸 Только посмотрите на стату партнеров SpinBetter Partners с прошлых заливов на киберспорт: заносы не просто стабильны — они кратно растут.
📌 Читать статью на Medium
💵 Получить оффер: @spinbetter_aff_support
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Curated: the affiliate marketing & traffic feeds we'd actually keep:
— @CartHustle — In-the-trenches tactics for promoting e-commerce brands and Shopify…
— @StackSkeptic — We call BS on SaaS affiliate hype. No fake 'passive recurring empire'…
— @ForeverPayouts — Beginner-friendly guide to building income that pays month after…
— @deal_wire — Insider intel for coupon and deal-site operators: merchant feed…
Different voices, same beat. Pick your favorites.
— @CartHustle — In-the-trenches tactics for promoting e-commerce brands and Shopify…
— @StackSkeptic — We call BS on SaaS affiliate hype. No fake 'passive recurring empire'…
— @ForeverPayouts — Beginner-friendly guide to building income that pays month after…
— @deal_wire — Insider intel for coupon and deal-site operators: merchant feed…
Different voices, same beat. Pick your favorites.
Forwarded from ПОКЕРОК Partners
$80 за FTD на СНГ — казино-оффер от ПОКЕРОК Partners
Ищете новый оффер для теста? Рассказываем, что предлагаем партнёрам:
• CPA $80 за FTD на все гео СНГ
• $100 к первой выплате для новых аффилиатов
• 5% по саб-реферальной программе
• прозрачная статистика в партнёрском кабинете
• поддержка личного менеджера
Принимаем различные источники: social, мессенджеры, YouTube / Twitch / Kick, SEO, PPC, in-app и медийный трафик.
В казино ПОКЕРОК также доступна GG99 — линейка из 20+ игр с RTP 99%, включая слоты, настольные игры, видеопокер и аркады. Это весомое преимущество для новых игроков в дополнение к приветственным бонусам.
И ещё один повод подключиться уже сейчас: 27 августа состоится Friendly Tournament для партнёров ПОКЕРОК Partners. Успейте подключиться до 25 августа, чтобы принять участие!
Присоединяйтесь к ПОКЕРОК Partners и начинайте зарабатывать на своём трафике уже сейчас!
Ищете новый оффер для теста? Рассказываем, что предлагаем партнёрам:
• CPA $80 за FTD на все гео СНГ
• $100 к первой выплате для новых аффилиатов
• 5% по саб-реферальной программе
• прозрачная статистика в партнёрском кабинете
• поддержка личного менеджера
Принимаем различные источники: social, мессенджеры, YouTube / Twitch / Kick, SEO, PPC, in-app и медийный трафик.
В казино ПОКЕРОК также доступна GG99 — линейка из 20+ игр с RTP 99%, включая слоты, настольные игры, видеопокер и аркады. Это весомое преимущество для новых игроков в дополнение к приветственным бонусам.
И ещё один повод подключиться уже сейчас: 27 августа состоится Friendly Tournament для партнёров ПОКЕРОК Partners. Успейте подключиться до 25 августа, чтобы принять участие!
Присоединяйтесь к ПОКЕРОК Partners и начинайте зарабатывать на своём трафике уже сейчас!
Deep dive: the heavy hero image that bounces visitors before they read it
Page-speed-and-conversion is a crowded topic, but one failure mode is specific and fixable: an oversized, render-blocking hero image that delays Largest Contentful Paint — the moment your main visual actually appears — past the point where impatient visitors leave.
What the data shows: Google's research on mobile page speed reported that as page load time goes from 1 to 3 seconds, the probability of bounce increases by 32%, and from 1 to 5 seconds it jumps far higher (their figure is around 90%+). Akamai and Deloitte's milliseconds-make-millions work found measurable conversion changes from sub-second improvements. LCP is a Core Web Vital precisely because the time-to-meaningful-paint correlates with engagement, and on most landers the hero image is the LCP element.
The mechanism is pre-content abandonment. The visitor clicked with intent, but a blank or skeleton screen during load gives that intent nothing to attach to. Perceived risk rises ("is this site broken/sketchy?"), and on mobile data connections the wait compounds. They bounce before your carefully written headline ever paints.
The specific failures:
— A 2-4 MB uncompressed JPEG/PNG hero shipped at full resolution to phones.
— Hero image not prioritized — loaded after fonts, scripts, and below-fold assets.
— No width/height or aspect-ratio reserved, causing layout shift that re-triggers the parse.
The fix:
— Serve the hero as compressed WebP/AVIF, correctly sized per breakpoint with srcset; this alone often cuts hero weight 60-80%.
— Preload the LCP image and mark it high priority so it isn't queued behind non-critical assets.
— Reserve its dimensions to prevent cumulative layout shift.
— Defer or lazy-load everything below the fold; the only job of the initial payload is to paint the value proposition fast.
TL;DR
— Bounce probability rises sharply with load time (Google: +32% from 1 to 3 seconds); the hero is usually your LCP element.
— A blank screen gives clicked intent nothing to hold; perceived risk rises and visitors leave pre-content.
— Compress and properly size the hero (WebP/AVIF + srcset), preload it, reserve its dimensions, and defer below-fold assets.
Page-speed-and-conversion is a crowded topic, but one failure mode is specific and fixable: an oversized, render-blocking hero image that delays Largest Contentful Paint — the moment your main visual actually appears — past the point where impatient visitors leave.
What the data shows: Google's research on mobile page speed reported that as page load time goes from 1 to 3 seconds, the probability of bounce increases by 32%, and from 1 to 5 seconds it jumps far higher (their figure is around 90%+). Akamai and Deloitte's milliseconds-make-millions work found measurable conversion changes from sub-second improvements. LCP is a Core Web Vital precisely because the time-to-meaningful-paint correlates with engagement, and on most landers the hero image is the LCP element.
The mechanism is pre-content abandonment. The visitor clicked with intent, but a blank or skeleton screen during load gives that intent nothing to attach to. Perceived risk rises ("is this site broken/sketchy?"), and on mobile data connections the wait compounds. They bounce before your carefully written headline ever paints.
The specific failures:
— A 2-4 MB uncompressed JPEG/PNG hero shipped at full resolution to phones.
— Hero image not prioritized — loaded after fonts, scripts, and below-fold assets.
— No width/height or aspect-ratio reserved, causing layout shift that re-triggers the parse.
The fix:
— Serve the hero as compressed WebP/AVIF, correctly sized per breakpoint with srcset; this alone often cuts hero weight 60-80%.
— Preload the LCP image and mark it high priority so it isn't queued behind non-critical assets.
— Reserve its dimensions to prevent cumulative layout shift.
— Defer or lazy-load everything below the fold; the only job of the initial payload is to paint the value proposition fast.
TL;DR
— Bounce probability rises sharply with load time (Google: +32% from 1 to 3 seconds); the hero is usually your LCP element.
— A blank screen gives clicked intent nothing to hold; perceived risk rises and visitors leave pre-content.
— Compress and properly size the hero (WebP/AVIF + srcset), preload it, reserve its dimensions, and defer below-fold assets.
Forwarded from TopX Partners
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Пока все пересылали мемы и спорили, приедет ли Канье в Питер, билеты на его шоу раскупили буквально за пару часов...
Но мы подумали о наших подписчиках заранее и подготовились к солдауту за вас!
→ На концерт КАНЬЕ УЭСТА В ОКТЯБРЕ ←
УСЛОВИЯ ПРОЩЕ САМЫХ ПРОСТЫХ:
👋 Быть подписанным на наш канал: @topxpartners👋 Нажать на кнопку «ХОЧУ НА КАНЬЕ» под этим постом⬇️
Всё, больше делать ничего не нужно! Просто жди 08.10 и забери свой билет на это легендарное событие.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from high profit — low life
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Вечер перестает быть томным — у JUST новый CMO
Сегодня пяр-контора Джастов запустила очередной стрим-духовку о том, как легко оставаться креативным, когда в компании дохуя денег.
И все забили бы на него хуй, если бы не одна пикантная подробность — новым CMO в их конторе стал сам Евгений Юрьич.
Поздравим с назначением! Наконец-то среди этих бездарей появилась настоящая звезда маркетинга. Тем временем их состав пиздодуев, если верить достоверному источнику, не справился блять даже с банальным прогревом к этому великому назначению.
И условия дали хуевые:
Ну наконец-то в сфере кто-то получил работу! А не под зад и за порог нахуй.
High Profit — Low Life | Прислать сплетню
Сегодня пяр-контора Джастов запустила очередной стрим-духовку о том, как легко оставаться креативным, когда в компании дохуя денег.
И все забили бы на него хуй, если бы не одна пикантная подробность — новым CMO в их конторе стал сам Евгений Юрьич.
Поздравим с назначением! Наконец-то среди этих бездарей появилась настоящая звезда маркетинга. Тем временем их состав пиздодуев, если верить достоверному источнику, не справился блять даже с банальным прогревом к этому великому назначению.
На самом дели анонс должен был быть в сентябре, но Зуев зачем то решил начать прогрев раньше и прямо на Ютуб трансляции стрима предложил мне стать их CMO!
И условия дали хуевые:
Зарплата для меня никогда не была принципиальной и их 8 000$ в месяц + KPI мне сильно жизнь не изменят, и от этого еще легче, даже если что то не пойдет я ни хуя не потеряю ну и иду я туда не ради денег ( 8к, ало, что? корм кошкам купить? )
Ну наконец-то в сфере кто-то получил работу! А не под зад и за порог нахуй.
High Profit — Low Life | Прислать сплетню
Deep dive: center-aligned body copy that fights how people actually read
A design-driven mistake is center-aligning blocks of body text and key points because it "looks balanced." Reading research shows this directly contradicts the visual scanning patterns people use on the web, and it taxes comprehension.
What the research shows: Nielsen Norman's eye-tracking established the F-pattern — on text-heavy pages, users scan in an F shape: a horizontal sweep across the top, a shorter sweep lower, then a vertical scan down the left edge. The left edge is doing heavy lifting because that's where the eye returns to start each line. Typographic research on readability separately finds that centered multi-line text slows reading because every line begins at a different horizontal position, so the eye must hunt for each line's start (a longer saccade-return), increasing reading effort.
The mechanism is predictable return points. Left-aligned text gives the eye a fixed margin to snap back to after each line — minimal effort, fast scanning. Centered text removes that anchor; the ragged left edge forces a search for where the next line begins. Over a paragraph this adds up to measurable slowdown and higher cognitive load, which on a landing page means more people give up reading.
The specific failures:
— Center-aligned multi-line value propositions and feature descriptions.
— Center-aligned bullet lists (the worst case — bullets lose their scannable left rail entirely).
— Long centered paragraphs in a hero, where reading speed matters most.
The fix:
— Left-align all multi-line body copy and lists so the eye has a fixed return margin and your content sits along the F-pattern's vertical scan line.
— Reserve centering for short, single-line elements — a headline, a CTA — where there is no return point to disrupt.
— Keep lists left-aligned with bullets on the left rail so they're scannable in one vertical pass.
TL;DR
— Users scan in an F-pattern, leaning on the left edge as the return anchor for each line.
— Centered multi-line text removes that anchor, slowing reading and raising cognitive load.
— Left-align body copy and lists; reserve centering for single-line headlines and buttons.
A design-driven mistake is center-aligning blocks of body text and key points because it "looks balanced." Reading research shows this directly contradicts the visual scanning patterns people use on the web, and it taxes comprehension.
What the research shows: Nielsen Norman's eye-tracking established the F-pattern — on text-heavy pages, users scan in an F shape: a horizontal sweep across the top, a shorter sweep lower, then a vertical scan down the left edge. The left edge is doing heavy lifting because that's where the eye returns to start each line. Typographic research on readability separately finds that centered multi-line text slows reading because every line begins at a different horizontal position, so the eye must hunt for each line's start (a longer saccade-return), increasing reading effort.
The mechanism is predictable return points. Left-aligned text gives the eye a fixed margin to snap back to after each line — minimal effort, fast scanning. Centered text removes that anchor; the ragged left edge forces a search for where the next line begins. Over a paragraph this adds up to measurable slowdown and higher cognitive load, which on a landing page means more people give up reading.
The specific failures:
— Center-aligned multi-line value propositions and feature descriptions.
— Center-aligned bullet lists (the worst case — bullets lose their scannable left rail entirely).
— Long centered paragraphs in a hero, where reading speed matters most.
The fix:
— Left-align all multi-line body copy and lists so the eye has a fixed return margin and your content sits along the F-pattern's vertical scan line.
— Reserve centering for short, single-line elements — a headline, a CTA — where there is no return point to disrupt.
— Keep lists left-aligned with bullets on the left rail so they're scannable in one vertical pass.
TL;DR
— Users scan in an F-pattern, leaning on the left edge as the return anchor for each line.
— Centered multi-line text removes that anchor, slowing reading and raising cognitive load.
— Left-align body copy and lists; reserve centering for single-line headlines and buttons.
Forwarded from AffPapa! Клуб спящих бизнесменов! Потрачено!
VELORA — новый бренд от MOTOR PARTNERS!
GEO: RU
🙂 Что получает партнер?
🔥 Станьте участником акции HOT SHARE от VELORA на эксклюзивных условиях:
🪙 Для игроков - розыгрыш 1кг золота, стоимостью в 132.000$
🪙 Для партнеров - сообщи промо PACAN и получи +10% к RS
✉️ Пиши менеджеру и начни лить трафик уже сегодня: @velora_partners
GEO: RU
✔️Новый бренд с чистой базой для эффективного старта
✔️Стабильные платежки (мин. депозит ₽100–300)
✔️Гибкие модели сотрудничества под любые источники трафика
➤ RevShare до 70%
➤ CPA до 120$
➤ Hybrid до $50 CPA + 50% RS
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from high profit — low life
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Вечер перестает быть томным — у JUST новый CMO
Сегодня пяр-контора Джастов запустила очередной стрим-духовку о том, как легко оставаться креативным, когда в компании дохуя денег.
И все забили бы на него хуй, если бы не одна пикантная подробность — новым CMO в их конторе стал сам Евгений Юрьич.
Поздравим с назначением! Наконец-то среди этих бездарей появилась настоящая звезда маркетинга. Тем временем их состав пиздодуев, если верить достоверному источнику, не справился блять даже с банальным прогревом к этому великому назначению.
И условия дали хуевые:
Ну наконец-то в сфере кто-то получил работу! А не под зад и за порог нахуй.
High Profit — Low Life | Прислать сплетню
Сегодня пяр-контора Джастов запустила очередной стрим-духовку о том, как легко оставаться креативным, когда в компании дохуя денег.
И все забили бы на него хуй, если бы не одна пикантная подробность — новым CMO в их конторе стал сам Евгений Юрьич.
Поздравим с назначением! Наконец-то среди этих бездарей появилась настоящая звезда маркетинга. Тем временем их состав пиздодуев, если верить достоверному источнику, не справился блять даже с банальным прогревом к этому великому назначению.
На самом дели анонс должен был быть в сентябре, но Зуев зачем то решил начать прогрев раньше и прямо на Ютуб трансляции стрима предложил мне стать их CMO!
И условия дали хуевые:
Зарплата для меня никогда не была принципиальной и их 8 000$ в месяц + KPI мне сильно жизнь не изменят, и от этого еще легче, даже если что то не пойдет я ни хуя не потеряю ну и иду я туда не ради денег ( 8к, ало, что? корм кошкам купить? )
Ну наконец-то в сфере кто-то получил работу! А не под зад и за порог нахуй.
High Profit — Low Life | Прислать сплетню
Forwarded from AffPapa! Клуб спящих бизнесменов! Потрачено!
VELORA — новый бренд от MOTOR PARTNERS!
GEO: RU
🙂 Что получает партнер?
🔥 Станьте участником акции HOT SHARE от VELORA на эксклюзивных условиях:
🪙 Для игроков - розыгрыш 1кг золота, стоимостью в 132.000$
🪙 Для партнеров - сообщи промо PACAN и получи +10% к RS
✉️ Пиши менеджеру и начни лить трафик уже сегодня: @velora_partners
GEO: RU
✔️Новый бренд с чистой базой для эффективного старта
✔️Стабильные платежки (мин. депозит ₽100–300)
✔️Гибкие модели сотрудничества под любые источники трафика
➤ RevShare до 70%
➤ CPA до 120$
➤ Hybrid до $50 CPA + 50% RS
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from AffPapa! Клуб спящих бизнесменов! Потрачено!
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Совсем скоро запуск ШЕСТОГО проекта на RU GEO от создателей APEX, EVA, KUSH, BANDA и LEEBET!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from AffPapa! Клуб спящих бизнесменов! Потрачено!
Там Бласк придумал сканировать/скриншотить сайты что бы мониторить размещения, по сути они нашли все сайты аффилиатов, каждый день скриншотят их и фиксируют, что бы контролировать размещения слота
ЧТо бы избежать хуйни когда менеджер раз в квартал присылает тебе один скрин "всё супер, лого стоит" — а по факту оно там провисело два дня из тридцати, и ты про это узнаёшь только когда партнёр уже слился
Пока выкатывают вроде как только Бразилию, но на очереди и другие ГЕО! Плюсы очевидны:
• смотреть на конкурентов (в Бразилии мы нашли 315 сайтов)
• смотреть, кто размещается у конкурентов
• смотреть обьем трафика
Тоже самое вайб кодить в NeBlask я не планирую, может чуть попозже, когда они все ГЕО выкатят и я смогу просто собрать все сайты котоыре они мониторят, короче если это кому надо, идем в Blask! А NeBlask подтянется позже!
P.S. На скрине - размещение бренда Bet da Sorte
ЧТо бы избежать хуйни когда менеджер раз в квартал присылает тебе один скрин "всё супер, лого стоит" — а по факту оно там провисело два дня из тридцати, и ты про это узнаёшь только когда партнёр уже слился
Пока выкатывают вроде как только Бразилию, но на очереди и другие ГЕО! Плюсы очевидны:
• смотреть на конкурентов (в Бразилии мы нашли 315 сайтов)
• смотреть, кто размещается у конкурентов
• смотреть обьем трафика
Тоже самое вайб кодить в NeBlask я не планирую, может чуть попозже, когда они все ГЕО выкатят и я смогу просто собрать все сайты котоыре они мониторят, короче если это кому надо, идем в Blask! А NeBlask подтянется позже!
P.S. На скрине - размещение бренда Bet da Sorte
Forwarded from AffPapa! Клуб спящих бизнесменов! Потрачено!
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Совсем скоро запуск ШЕСТОГО проекта на RU GEO от создателей APEX, EVA, KUSH, BANDA и LEEBET!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Deep dive: the trust badges that lower trust
Trust seals and security badges are deployed to reduce perceived risk, but a common mistake is using unfamiliar, fake-looking, or cluttered badges that produce the opposite effect — they raise suspicion or get ignored entirely.
What the research shows: the Baymard Institute's checkout-usability research found that trust seals only work when users recognize them, and that recognition is uneven — a seal one user trusts, another has never heard of and discounts. More striking, Baymard documented cases where the mere presence of a badge in a security context made some users more anxious by drawing attention to risk they weren't thinking about. Eye-tracking on badge clusters also shows banner-blindness: rows of small badges get filtered as decoration.
The mechanism cuts two ways. Recognized seals (a known payment brand, a familiar security mark) genuinely lower perceived risk by transferring an existing trust relationship. Unrecognized or self-made badges do nothing — there's no prior trust to transfer — and a wall of them can introduce the idea of danger ("why are they reassuring me so hard?"). This is the persuasion-knowledge effect again: over-signaling safety implies there's a reason to worry.
The specific failures:
— Generic "100% Secure" badges with no recognizable issuer.
— Self-designed "award" or "verified" seals that look fabricated.
— Dense rows of small logos that read as decorative noise and get scanned past.
— Security badges placed where no sensitive action is happening, manufacturing anxiety.
The fix:
— Use only widely recognized marks (the actual payment networks, a security provider users know).
— Prefer concrete, verifiable trust signals over badges: a real address, named team, visible reviews, a money-back guarantee in plain text.
— Place reassurance exactly at the friction point (next to the form/payment), not scattered, and don't over-signal.
— Test with removal — if conversions don't drop when a badge cluster goes, it was decoration at best.
TL;DR
— Trust seals only help when recognized; unfamiliar or self-made ones transfer no trust and can read as fake.
— Over-signaling safety can raise anxiety by surfacing a risk the visitor wasn't considering.
— Use only known marks, prefer concrete signals (real address, named team, plain-text guarantee), place them at the friction point, and test by removing.
Trust seals and security badges are deployed to reduce perceived risk, but a common mistake is using unfamiliar, fake-looking, or cluttered badges that produce the opposite effect — they raise suspicion or get ignored entirely.
What the research shows: the Baymard Institute's checkout-usability research found that trust seals only work when users recognize them, and that recognition is uneven — a seal one user trusts, another has never heard of and discounts. More striking, Baymard documented cases where the mere presence of a badge in a security context made some users more anxious by drawing attention to risk they weren't thinking about. Eye-tracking on badge clusters also shows banner-blindness: rows of small badges get filtered as decoration.
The mechanism cuts two ways. Recognized seals (a known payment brand, a familiar security mark) genuinely lower perceived risk by transferring an existing trust relationship. Unrecognized or self-made badges do nothing — there's no prior trust to transfer — and a wall of them can introduce the idea of danger ("why are they reassuring me so hard?"). This is the persuasion-knowledge effect again: over-signaling safety implies there's a reason to worry.
The specific failures:
— Generic "100% Secure" badges with no recognizable issuer.
— Self-designed "award" or "verified" seals that look fabricated.
— Dense rows of small logos that read as decorative noise and get scanned past.
— Security badges placed where no sensitive action is happening, manufacturing anxiety.
The fix:
— Use only widely recognized marks (the actual payment networks, a security provider users know).
— Prefer concrete, verifiable trust signals over badges: a real address, named team, visible reviews, a money-back guarantee in plain text.
— Place reassurance exactly at the friction point (next to the form/payment), not scattered, and don't over-signal.
— Test with removal — if conversions don't drop when a badge cluster goes, it was decoration at best.
TL;DR
— Trust seals only help when recognized; unfamiliar or self-made ones transfer no trust and can read as fake.
— Over-signaling safety can raise anxiety by surfacing a risk the visitor wasn't considering.
— Use only known marks, prefer concrete signals (real address, named team, plain-text guarantee), place them at the friction point, and test by removing.
Forwarded from Ебучий Google ADS 🤡
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
( Остров проклятых )
https://t.me/+_K1fUqPoJ8ExMWMy
https://t.me/+LdJ0ohSwKzQ5OWQ6
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM