Алексей Чеснаков в привычном для себя ключе не может провести ни дня и ночи без думы о Володине. Однако обычный для него язык пацанско-истеричной политэкспертизы и пропаганды куда-то улетучивается, если в этом же тексте приходится упомянуть фамилию Суркова 😀

https://t.me/Chesnakov/1741

Госдума решила расширить влияние экспертных советов, создаваемых при спикере и вице-спикерах нижней палаты, на законотворческий процесс. Помня о том, что ровно через год официально стартует кампания по выборам депутатов Госдумы нового созыва, эти новшества можно рассматривать не только в части повышения качества непосредственно законодательной работы, но и в контексте подготовки власти к будущим выборам.

Согласно поправкам в регламент, экспертные советы при руководстве Госдумы в работе над законопроектами получат статус, близкий к статусу комитетов-соисполнителей. Их заключения к 1-му и 2-му чтениям проектов будут представляться на рассмотрение палаты вместе с заключениями комитетов Госдумы и Правового управления. А при наличии серьёзных замечаний к законопроекту профильных экспертов готовы приглашать выступать с содокладами на самом пленарном заседании.
Не исключено, что таким образом федеральная власть начнёт заранее «прокачивать» на парламентской трибуне и в работе над социально чувствительными законами потенциальных новых депутатов-общественников - от социальных НКО, отраслевых и бизнес-ассоциаций, нового состава ОНФ, иных общественных движений и союзов.
Тем более что в оставшееся до выборов время депутатам, вероятно, предстоит интенсивно потрудиться над большим пакетом социально значимых и идеологических законопроектов в развитие поправок в Конституцию. И важно, чтобы в работе над этими законами был услышан, в том числе, голос тех общественных сил и групп, которые не представлены в нынешнем, ещё «посткрымском» созыве Госдумы.

У Госдумы нынешнего созыва уже есть яркие примеры успешной реализации такой практики. Например, когда в начале 2019 года парламент работал над законопроектом о паллиативной медицинской помощи, свой резко критический взгляд на правительственную редакцию документа депутатам прямо в зале пленарных заседаний представила учредитель благотворительного фонда «Вера» Нюта Федермессер.
И это принесло результат. Законопроект в итоге был комплексно переработан на думской площадке с учётом позиции экспертов от благотворительного сообщества, став в большей мере законом прямого действия. А сама Нюта Федермессер оказалась желанным кандидатом в депутаты для властей самого разного уровня – от мэрии Москвы (на выборах в Мосгордуму в 2019 году) до федеральных властей («Медуза» недавно уже писала, что федеральные власти хотели бы видеть Федермессер будущим депутатом Госдумы от Нижегородской области).

Так что последить за тем, как новая норма регламента Госдумы будет воплощаться в жизнь, может оказаться полезно всем, кто хочет увидеть контуры возможного обновления депутатского корпуса в 2021 году.

Перед декабрьской пресс-конференцией Владимира Путина в декабре 2019 года я задавался вопросом, когда президентом будет объявлено о внедрении элементов прогрессивного НДФЛ. Ведь к тому моменту власть уже явно нащупывала в реформе НДФЛ контуры нового "социального контракта" с обществом, требующим социальной справедливости.

Ответ был получен спустя полгода, уже в другой - посткоронавирусной и новой конституционной реальности. Когда президент сперва предложил облагать обычной ставкой НДФЛ "хвосты" высоких банковских вкладов (с 2021 года), а сегодня - и повысить с 2021 года до 15% ставку НДФЛ на ту часть годового дохода россиян, которая превысит 5 миллионов рублей.

Много это или мало? Не так много, ведь, к примеру, ведущие либеральные экономисты - например, ректор ВШЭ Ярослав Кузьминов на слушаниях в Госдуме по пенсионной реформе ещё два года назад - предлагали повысить НДФЛ для таких доходов даже более существенно - до 20%.

Итоговый результат на табло ЦИК (с 57,7 миллионами голосов "за" поправки в Конституцию) подтверждает правоту тех политических экспертов, которые ещё месяц назад, после рестарта кампании, объяснили, почему система и элиты вполне могут ориентироваться в предстоящей кампании на показатели 2018 года (56,4 миллиона голосов) и что - помимо собственно содержания большей части поправок - может поспособствовать их достижению.
Эти ориентиры даже превзошли, а я недоучёл мощность явочных проектов во время недельного голосования и не думал, что показатель явки в разгар лета достигнет 65%.
Однако сейчас, после триумфального для власти голосования, забавно, что именно за эти оценки, как якобы недосягаемые и завышенные, "неправильных политологов" вовсю поливали провластной пропагандой.

Сейчас будет много обсуждений того, какие практики и процедуры из состоявшегося голосования нужно перенести на обычные выборы. Представители власти ещё до завершения голосования заговорили о скорейшем внедрении упрощённых процедур самого волеизъявления (которые в мае уже были рамочно прописаны в избирательном законодательстве).
А я бы горячо поддержал скорейший перенос на обычные выборы тех либеральных правил предвыборной агитации, которые де-факто были продемонстрированы на прошедшем голосовании.

Мир не перевернулся и никто не умер из-за того, что на голосовании по Конституции:
- никто не стал заниматься буквоедством и разграничивать "агитацию" и "информирование";
- в агитации вовсю использовались образы детей и третьих лиц;
- не существовало запрета на публикацию результатов соцопросов в последнюю неделю перед голосованием;
- не было запрета на обнародование данных экзит-поллов и результатов подсчёта голосов в онлайн-режиме, а не после того, как отголосует вся страна;
- свои исследования о выборах в период голосования могли проводить и публиковать как "официальные" социологи, так и даже (о ужас!) НКО-иноагенты.

Так, может, все эти наслоившиеся за много лет агитационные ограничения в избирательном законодательстве не очень-то и нужны? Они ведь и на явку напрямую влияют.

Результаты голосования по поправкам в Конституцию косвенно объясняют, почему в нескольких регионах в этом году новые губернаторы идут на собственные выборы всё-таки в качестве самовыдвиженцев, а не от «Единой России».
Среди врио губернаторов, не ассоциирующихся с оппозиционными партиями, самовыдвиженцами стали главы Иркутской области, Камчатского края и республики Коми (в Чувашии, Пермском крае и Смоленской области кандидаты от власти имеют исторические связи с другими партиями).
Именно эти три региона из тех 18, где в сентябре предстоят прямые губернаторские выборы, вошли в группу «отстающих» как по явке, так и по уровню протестного голосования за Конституцию.

Явка на Камчатке едва переползла за 44% (упав по сравнению с президентскими выборами 2018 года сразу на 23%), а «против» поправок в Конституцию там проголосовало почти 37,2%.

Иркутская область дала почти такую же явку – 44,2% (снижение к 2018 году, когда это был регион с худшей явкой по стране, составило больше 11%), а «нет» поправкам здесь сказали 34,8%. Впрочем, этот регион, которым больше 4 лет управлял губернатор-коммунист, оказался далеко не самым протестным, несмотря на призыв КПРФ к своим сторонникам голосовать против.

В республике Коми мобилизация оказалась относительно успешной – явка превысила символический порог 50% и составила 51,8%, снижение к 2018 году не очень значительное (на 8%). Но вот «против» поправок в Конституцию высказалось почти 34% пришедших.

При таких показателях понятно, что в этих 3 регионах было совершенно оправданно снизить риски для кандидатов Кремля на сентябрьских выборах, освободив их от прямой связки с «Единой Россией» в бюллетене.

А вот в Архангельской области, которая показала результаты лишь немногим лучше (явка 50,6%, что, впрочем, прилично для традиционно слабо голосующей области; «против» – 33,4% пришедших), врио губернатора Александр Цыбульский идёт на собственные выборы уже от «Единой России». Хотя и тут сперва обсуждалась схема с самовыдвижением.
Кроме того, на выборах губернатора Архангельской области будут голосовать и избиратели НАО – единственного региона, который не поддержал поправки в Конституцию из-за недовольства планами упразднения своего субъекта РФ как самостоятельного. Можно предположить, что и своего бывшего губернатора, ставшего врио в «материнской» Архангельской области и инициировавшего спорное объединение, в НАО в сентябре поддержат не слишком активно.
Однако голосование в НАО вряд ли повлияет на исход выборов губернатора Архангельской области в силу огромной разницы в численности избирателей в двух субъектах (892 тыс. избирателей в области и менее 38 тысяч – в Ненецком АО). Победа врио Цыбульского и "Единой России" всё-таки будет коваться в самой Архангельской области.

В год «поправки Терешковой» состав Госдумы, вероятно, пополнится ещё одним заслуженным лётчиком-космонавтом.
Сегодня «Справедливая Россия» официально выдвинула на довыборы в Госдуму по Пензенской области Героя России Александра Самокутяева – которого ещё весной ждали на праймериз «Единой России», но в итоге, похоже, решили не нарушать формальный межпартийный баланс (ранее этот округ значился за номинальным «эсером» Леонидом Левиным, который зимой перешёл в новое правительство). Депутатом Госдумы с 2016 года, но от «Единой России», уже является напарница Самокутяева по последней космической экспедиции – Елена Серова.
Интересно, что и КПРФ неожиданно заменила своего кандидата в Пензенской области. Вместо достаточно узнаваемого лидера обкома (из плеяды «молодых лидеров» вокруг Юрия Афонина), депутата Заксобрания Георгия Камнева на выборы идёт городской депутат, предприниматель Александр Трутнев. Впрочем, он уже имеет вкус победы в округе, но маленьком и внутригородском – год назад он избрался в гордуму как одномандатник, а сама КПРФ в Пензе прошлой осенью по партспискам набрала почти 30% голосов. Не пошёл Камнев и на губернаторские выборы, где КПРФ тоже перестраховалась и выдвинула менее статусного, городского депутата.

Кроме того, как и год назад, когда на Охотный ряд пришёл биатлонист Антон Шипулин, Госдума на последний год своих полномочий может пополниться ещё одним бывшим спортсменом.
В Ярославской области основным кандидатом власти на освободившемся округе стал бывший хоккеист, депутат облдумы от «Единой России» Андрей «Русский Танк» Коваленко. Зато соперник у него в округе будет куда серьёзнее, чем у космонавта Самокутяева – сегодня «Справедливая Россия» выдвинула экс-губернатора и бывшего сенатора Анатолия Лисицына. Который в 2018 году был вынужден отказаться от участия в выборах в облдуму в составе «Единой России» на фоне того, что его сенаторское кресло предполагалось передать… именно Андрею Коваленко (но тогда не срослось из-за формальных ограничений).

Исход двух этих, в общем-то малозначимых и, на первый взгляд, потенциально конкурентных, довыборов в Госдуму всего за год до большой парламентской кампании может показать властям, кандидаты какого плана – общественники и спортсмены, политики старой закалки, местные депутаты-предприниматели – будут более конкурентоспособны в сложных округах в 2021 году. Ведь тогда сражения в округах развернутся уже всерьёз, за 5 лет пребывания в здании на Охотном ряду, с перспективой голосовать за утверждение премьера и многих министров (а не всего за один год). Однако для того, чтобы это можно было оценить, оппонентам власти нужно активно провести нынешние кампании в обоих регионах, а не просто отбывать номер в бюллетене.

«Ведомости» поинтересовались мнением экспертов о возможной подоплеке «дела Фургала» и о том, к каким политическим последствиям оно может привести.

Александр Пожалов, политолог:

«В отличие от других резонансных дел против губернаторов, Фургалу предъявлены обвинения не коррупционного характера, а в организации убийств. Тяжесть таких обвинений, безусловно, должна иметь под собой убедительную доказательную базу и тем самым снижать возможности политизировать это дело, рассматривать его как сведение счетов с оппозицией. Но в то же время эта ситуация – безотносительно сути вопросов к самому Фургалу – конечно, создает ряд политических сигналов.

Сейчас ряд экспертов видят риски нового протестного голосования на региональных выборах, которые по определению менее значимы, чем голосование по Конституции, ‒ как способ выражения на них отложенного недовольства. И дело Фургала может стать сигналом для той же КПРФ, которая в некоторых регионах выставила неудобных кандидатов-бизнесменов, о нежелательности активно бороться с кандидатами власти, протестовать против возможных отказов в регистрации коммунистам по муниципальному фильтру. А перед выборами в Госдуму в 2021 г. парламентской оппозиции предстоит еще тщательнее проверять «на чистоту» своих потенциальных одномандатников, особенно от бизнеса.

Возникает и другой вопрос: означает ли развитие событий вокруг Фургала по такому жесткому сценарию, что ЛДПР – вслед за КПРФ, позицией которой по голосованию 1 июля власть была крайне недовольна, – тоже перестанет рассматриваться как полностью системная партия, поскольку с 2018 г. она начала набирать на выборах в регионах «лишнего»? Здесь будет показателен ход выборов в единый день голосования ‒ 2020, потому что на поле ЛДПР в принципе могут играть и новая кремлевская партия «За правду» Прилепина, и обновляющая свое позиционирование «Родина».

Ну и, конечно, в политическом плане арест Фургала можно попытаться использовать для развала хабаровского отделения ЛДПР к выборам в Госдуму. Ведь после 56%, которые ЛДПР получила год назад на выборах в краевой парламент, победив еще и во всех одномандатных округах, очевидно, что и в 2021 г. на выборах в Госдуму вероятность победы ЛДПР в крае по списку и в обоих одномандатных округах была очень высока. Уровень протестного голосования в самом Хабаровском крае, наверное, останется высоким, ведь негатив против команды Фургала уже звучал со стороны тех же коммунистов на выборах год назад... [Но часть избирателей ЛДПР могут оказаться деморализованными, а ещё часть протеста может рассредоточиться по другим партиям. Вероятно, власть постарается не допустить ситуации, когда в 2021 году отдельные регионы продемонстрируют массовую поддержку только одной оппозиционной силе – КПРФ или ЛДПР]».

Первая общероссийская социология после голосования по поправкам в Конституцию, которое завершилось технологически рекордными показателями поддержки власти, должна была показать, в какой мере широкое общественное мнение оценило эту победу и насколько оно с ней солидарно. Хорошо известен эффект «присоединения к победителю», когда в первых опросах после выборов рейтинги победителя начинают расти, если люди верят в убедительность победы и массовость его поддержки, не сомневаются в правильности собственного выбора (именно поэтому, кстати, я ещё за месяц до голосования считал, что власти попытаются приблизиться к рекордным результатам 2018 года, чтобы картина нового триумфа была очевидной для всех - чего сложно было бы добиться при результате 60% "за" поправки, о котором как о желаемом ориентире говорили тогда многие провластные эксперты).

И действительно, данные опроса ФОМ за 3-5 июля показывают заметный прирост поддержки лично Владимира Путина – голосованием о доверии к которому, по сути, и стало прошедшее голосование по Конституции. Особенно в последние 10 дней кампании, когда лично Путин начал продвигать поправки и призывать всех граждан принять участие в выборе дальнейшего пути развития страны.
Уровень одобрения деятельности Владимира Путина после недели конституционного голосования вырос на 3% (с 62% в опросе 21 июня до 65% 5 июля), а недовольство его работой сократилось на 4%. Аналогично – на 3% (с 59% до 62%) – подрос и уровень доверия президенту. А вот отношение к работе правительства РФ за время конституционного плебисцита никак не поменялось.
Да и в целом, именно голосование 1 июля и его результаты стали главным событием недели сразу для 46% респондентов ФОМ.

Однако для «Единой России» - казалось бы, "партии власти" – итоги конституционного плебисцита пока ничего не изменили. Подскочивший ситуативно до 35% в первые дни голосования, после объявления Владимиром Путиным о новых детских выплатах, по итогам плебисцита рейтинг «Единой России» вернулся на прежние 33%. Получается, что убедительные цифры поддержки новой Конституции автоматически не влекут за собой повышение результатов «Единой России» на сентябрьских выборах – партии ещё только предстоит обратить их в свою пользу через цепочку политических инициатив и решений (например, через работу над социальными законами в развитие новых норм Конституции).
"При своих" остались по итогам недели конституционного голосования и парламентские партии – призывавшая к протестному голосованию КПРФ (11%), поддержавшие поправки ЛДПР (10%) и «Справедливая Россия» (5%).

А вот интерес избирателей к малым, в том числе новым партиям, которые (пожалуй, кроме «Яблока») никак не проявили себя в обсуждении поправок в Конституцию, заметно снизился. Совокупное желание проголосовать за кого-то из чёртовой дюжины «малышей» упало с 14% (21 июня) до 9% (5 июля).
Да и в целом интерес респондентов ФОМ к гипотетическому голосованию на выборах в Госдуму ослаб, что логично – ведь для большинства россиян, не живущих политикой постоянно, масштабная избирательная кампания только что завершилась.
Поэтому можно предположить, что без каких-то технологических ходов в поддержку партий-«малышей» общая картина сентябрьского голосования за партии на региональных выборах окажется привычной. А новым партиям, на которые возлагают так много надежд (и выпускают рекламных постов) в политическом Telegram в последние дни, пока остаётся рассчитывать на символические успехи (преодоление барьера 5%) лишь в отдельных регионах.

Проблема в том, что "технократ в Приморье на год" уже был - Андрей Тарасенко. И как раз он-то и проиграл выборы (ну или, как нам рассказывали, во всём был виноват тайфун). После чего и пришлось звать спасителя не из "технократов" Кожемяко и вести его кампанию в стиле "Валите обратно в свою Москву!" (слоган из тогдашнего официального паблика штаба Кожемяко в Facebook) https://t.me/politjoystic/15533

О принимаемых сегодня поправках в избирательное законодательство по многодневному выездному голосованию на выборах (в ответ на вопросы разных СМИ)

1. Поспешное введение в законодательство норм о многодневном дворовом голосовании уже как массовой практики вызывает вопросы. Совсем недавно, в мае 2020 года, были приняты «коронавирусные» поправки в закон об основных гарантиях избирательных прав и закон о выборах в Госдуму, которые уже позволяли проводить многодневное выездное голосование по решениям ЦИК «в целях защиты здоровья избирателей».
Было бы правильно, чтобы сперва такое многодневное голосование протестировали на конкурентных выборах в отдельном регионе в сентябре 2020 года – и только после этого, изучив практику и реакцию всех заинтересованных сторон, задумались о массовом внедрении новой процедуры. А вместо этого Госдума сегодня принимает поправки ещё до того, как их – хотя бы в имитационном ключе – обсудит ЦИК с партиями и экспертами (16 июля).

2. Сейчас много говорят о том, что тест многодневного выездного голосования уже состоялся на плебисците по Конституции и показал себя с лучшей стороны. Но здесь есть известная доля лукавства: голосование по Конституции имело мало общего с выборами, на нём не решался вопрос о формировании новых органов публичной власти и их легитимности, там не было кандидатов от оппозиции, официальной агитации "за" и "против", наблюдателей от партий.
То, что в целом нормально воспринято обществом и другими партиями на всенародном плебисците, может быть встречено в штыки теми же партиями системной оппозиции уже на выборах, от которых зависит их собственная судьба и мандаты.

3. Главные удобства новой схемы для власти:
- возможность рассредоточить мобилизационные схемы административно и корпоративно зависимого электората на несколько дней без некрасивой картинки «массового подвоза» в один день;
- облегчение контроля привода избирателей на участки для технологов;
- возникающие объективные сложности для независимого наблюдения и работы независимых членов комиссий (в том числе от крупных оппозиционных партий).
Возникнет и масса вопросов о сохранности содержимого избирательных урн в ночные часы, тем более что и поправки оппозиции об обязательном видеонаблюдении на участках были отклонены.

4. Главный же риск для власти в том, что если новый механизм на местах постараются использовать для обеспечения побед административных кандидатов любой ценой (что не исключено, ведь сейчас всё больше губернаторов официально возглавляют реготделения «Единой России» и отвечают за её результаты), то это способно подорвать легитимность выборных процедур, веру политически активных граждан и системной оппозиции в выборы и, соответственно, привести к росту уличных протестных проявлений.

5. Кроме того, вводимые изменения должны сопровождаться смягчением ряда агитационных ограничений, количество которых в законодательстве чрезмерно, о чём я тоже писал. Если голосование многодневное и выездное, то надо пересматривать понятие «Дня тишины», понятие запрещённых мест для размещения предвыборной агитации, сроки запретов на публикацию данных соцопросов и экзит-поллов. Эти ограничения ещё сложнее будет соблюдать при новом графике выборов, поэтому лучше от них отказаться.
Но пока вопрос об этом даже не ставится.

Заявив сегодня на заседании в ЦИК РФ о целесообразности перенести, после перехода к многодневному голосованию, региональный Единый день голосования с сентября на другие даты (например, лето), глава ЦИК Элла Памфилова подсказывает один из сценариев, по которому в 2021 году возможно провести выборы в Госдуму в более ранние сроки. Об этом сценарии мне доводилось говорить несколько раз весной, ещё когда первоначальное голосование по Конституции планировали провести в середине апреля.

Перенос ЕДГ уже в 2021 году на другие даты - например, на март-апрель (когда традиционно подрастают рейтинги власти) или на лето (когда прекращают работу школы, по словам Памфиловой, и которое ранее считали "аполитичным" сезоном) - это отличная возможность для власти автоматически перенести и дату выборов в Госдуму-2021 с сентября на более ранний срок без юридических проблем с признанием этих выборов «досрочными». Ведь конституционного механизма инициировать роспуск Госдумы и досрочные выборы, не создавая искусственный политический кризис и конфликт парламента с правительством РФ, нет.

А вот если на март-апрель или лето переносится сам ЕДГ, то тогда власти ещё раз пригодится решение КС РФ от 2015 года о том, что в целях совмещения думских выборов с региональным ЕДГ допустимо «однократное незначительное сокращение срока полномочий» Госдумы. Ведь тот перенос парламентских выборов и решение КС РФ и были вызваны тем, что новую дату голосования на выборах в Госдуму надо было привести в соответствие с установленной с 2013 года новой датой ЕДГ (сентябрь). Оппозиции тогда удалось добиться только сдвига ЕДГ в год парламентских выборов на конец сентября.
Поэтому "досрочных" выборов в Госдуму-2021 после отзыва в марте с рассмотрения «поправки Карелина» - быть не может. А вот перенос самого ЕДГ на более ранний период и проведение "недосрочных" выборов в Госдуму в новый ЕДГ, весной или летом 2021 года - теперь вполне вероятен.
И это тогда объясняет ту поспешность и стремительность, с которой прямо сейчас, без особого обсуждения и апробации практикой выборов, принимаются кардинальные поправки в избирательное законодательство.

Хабаровский протест вышел за пределы края, и сегодня митинги в защиту Фургала прошли во многих дальневосточных городах

1. Коллега Пожалов @A_Pozhalov верно подмечает, что администраторам внутренней политики пора поговорить с людьми, а не элитами.

2. Темники «это раскачивают элиты/Госдеп/Ишаев» пора выкинуть и сжечь. Идеологов, которые их придумали, также можно и нужно выкинуть.

3. Необходимо осознать простую, но неприятную мысль, что проблема совсем не в Фургале, а в отношениях федерального центра с регионами ДВ. Президент, кстати, явно это понимает. Остается открытым вопрос почему не понимают исполнители его воли.

4. Приморье-2018 и Хабаровск-2018 были первыми сигналами, что в системе политики по ДВ что-то работает не так. И вместо политики «мы построим крупные инфраструктурные объекты» и провального «дальневосточного гектара» пора заняться решением конкретных и актуальных проблем жителей ДВ.

5. Протест необходимо нивелировать как можно быстрее. Иначе к нему могут подключиться Якутия и Забайкалье, где недовольство ещё сильнее.

Пройдёт ли отчёт Михаила Мишустина 22 июля в Госдуме в новом формате?🤔

Если бы не ситуация в Хабаровском крае, то главным внутриполитическим событием предстоящей недели мог бы стать первый отчёт Михаила Мишустина перед Госдумой. Он интересен сразу по двум причинам.

Самому премьеру хотя формально и придётся держать ответ за работу ещё правительства Дмитрия Медведева в 2019 году, но фактически это окажется полноценный отчёт Мишустина за его собственные первые полгода.
Депутаты оценят, с одной стороны, действия нового кабмина в кризис. А с другой – план восстановления экономики до 2022 года, который должен стать мостиком к выполнению обновляемых Нацпроектов (их целевые показатели и график правительство должно уточнить в октябре, к началу бюджетного процесса в Госдуме).

Госдума же впервые заслушает премьера, обладая уже расширенными полномочиями. С 4 июля действуют нормы Конституции, которые, во-первых, предполагают утверждение Госдумой новых кандидатур не только премьера, но и каждого из «обычных» вице-премьеров и министров, а во-вторых – закрепляют за Госдумой и СовФедом право на парламентский контроль.
Было бы логично, чтобы новые полномочия Госдумы реализовались через изменённый формат рассмотрения отчёта премьера. Ведь и возможности для этого уже заложены в Регламенте ГД, его «спящих» нормах – нужно лишь решение Совета палаты и профильного Комитета ГД.

Первое.
Раз норма о парламентском контроле введена в Конституцию, то депутатам логично поставить перед правительством – как одну из форм такого контроля – вопросы о выполнении тех особых постановлений Госдумы, которые принимались после «правительственных часов» министров и по наиболее спорным правительственным законопроектам. Сделать это позволяет ч.2 статьи 154.2 Регламента ГД.
Да и сами по себе вопросы о том, как министерства соблюдают график разработки подзаконных актов, проводят «работу над ошибками», на которые в ходе правчасов им указывали парламентские фракции, были бы естественны – раз впредь Госдума будет утверждать новых министров.

Второе.
Если по новой Конституции Госдума утверждает основной состав кабмина и тем самым несёт свою часть ответственности за результаты его работы, то стоит «разморозить» положение ч.3 статьи 154.3 Регламента о том, что по итогам рассмотрения отчёта правительства Госдума «вправе принять постановление». То есть депутаты могли бы не просто заслушать доклад премьера, задать вопросы, создать (как год назад) с кабмином рабочую группу по новым законопроектам в развитие отчёта – но и де-факто проголосовать за представленный им план работы.
Такое голосование косвенно могло бы рассматриваться и как демонстрация уровня одобрения парламентом работы действующего премьер-министра.

Подобная практика не нова. После появления в Конституции в 2008 году нормы о правительственном отчёте и пока правительством руководил Владимир Путин, в 2009, 2010, 2011 и даже в апреле 2012 года (на тот момент Путин уже выиграл президентские выборы) Госдума всегда пользовалась правом «оценить» работу кабмина через голосование за специальное постановление. Причём отчёты даже Владимира Путина никогда не утверждались консенсусом: «против», как правило, голосовали КПРФ и СР, каждая по три раза из четырёх.
А вот когда в 2012 году кабмин и «Единую Россию» возглавил Дмитрий Медведев, практика голосований Госдумы по отчёту правительства сошла на нет – депутаты с той поры его только «заслушивают». Только в 2015 году, в соответствии со специальным законом, Госдума голосовала за отдельный отчёт правительства и Центробанка по борьбе с кризисом.

Новый формат мог бы стать привлекательным и для самого Михаила Мишустина. Премьер, который не просто отчитывается в Госдуме, но за отчёт и антикризисный план которого она ещё и голосует, серьёзно усиливается политически. А исходя из взаимоотношений премьера с парламентскими партиями и перечня вопросов к нему от оппозиции, антикризисный план Мишустина вполне мог бы обойтись почти без депутатских голосов «против».

Прокомментировал «Ведомостям», почему, хотя пока назначение Михаила Дегтярёва не выглядит как безоговорочное решение "хабаровской проблемы", оно представляется одним из наиболее логичных, с точки зрения Кремля, инерционно-системных выходов из сложившейся ситуации.

Выбор в пользу Дегтярёва, вероятно, означает, что Кремль решил действовать в логике партийного представительства и партийной ответственности за проблемную территорию, считает политолог Александр Пожалов: «В Кремле решили не ссориться с одной из крупнейших партий системной оппозиции накануне непростых для федерального центра парламентских выборов, а попробовать использовать ЛДПР как коммуникатора с недовольным населением региона. Ведь и усилившиеся протестные митинги в последние выходные показали, что промежуточная коммуникация через официальных представителей Кремля и местных «единороссов» с населением Хабаровского края не получилась».
Для назначения члена ЛДПР врио губернатора у Кремля были все основания - на выборах в 2019 году ЛДПР одержала масштабные победы на всех уровнях выборов, пусть эти победы и выглядели отчасти как проекция личного рейтинга Сергея Фургала на весь список ЛДПР, говорит Пожалов: «Сейчас есть расчет на то, что партия поможет Дегтяреву, а Жириновский будет опекать одного из ключевых своих воспитанников».

«В информационном поле [для жителей других регионов, заинтересовавшихся хабаровской ситуацией,] Кремль сможет подать это назначение, как подтверждение Москвой политического выбора хабаровчан в пользу ЛДПР, тогда и уголовное дело Фургала деполитизируется», - считает Пожалов.
В целом среди публично номинированных ЛДПР кандидатов на этот пост это наиболее аппаратно-статусный политик, который давно рассчитывал на повышение в исполнительную власть, считает эксперт. [Кроме того, формально он выпускник одного из первых потоков «губернаторских курсов», но при этом никак не связан с местными элитами и регионом – и внутриполитический блок Кремля может преподносить это как сохранение тех принципов кадрового отбора региональных руководителей, которые преобладают в последние 3 года при Сергее Кириенко].

Самому Дегтяреву в Хабаровском крае придется очень сложно, говорит Пожалов: «Он выглядит всё-таки как «выбор Москвы», тогда как Фургал был сперва протестным на выборах 2018 года, а потом уже осознанным выбором местного населения. И сейчас в ходе протестов никаких новых кандидатур в губернаторы "снизу" не предлагалось. По сравнению с Фургалом, Дегтярёв – гораздо менее харизматичный, более мягкий политик, у которого в СМИ в последние годы сложился не очень серьёзный имидж».
Важно будет, попросит ли Фургал хабаровчан поддержать своего однопартийца и не станет ли Кремль требовать от Дегтярёва быстрых и демонстративных уступок в адрес «Единой России» и условной «Москвы» в преддверии кампании в Госдуму, считает Пожалов.

Об итогах перезагрузки и политической роли "Справедливой России" (в ответ на вопросы "ФедералПресс")

Для наблюдателя на федеральном уровне и в большинстве регионов, где в этом году пройдут самые важные для власти выборы - губернаторские, перезагрузка "Справедливой России" осталась незаметной.
В программно-идеологическом плане СР также осталась в прежней - левоцентристской - нише, хотя на левом фланге доминируют КПРФ и ЛДПР, которая давно уже стала "антиистеблишментной" партией популистов, а не "партией за русских". Если КПРФ после своей жёсткой позиции по поводу Конституции и ЛДПР на фоне хабаровских событий и поведения Жириновского выглядят для недовольных избирателей серьёзной оппозицией власти и тем самым расширяют свою электоральную базу на протестном фланге, то СР сегодня лишена этого имиджа твёрдой оппозиционности, часто выглядит как ближайший партнёр "ЕР", особенно в регионах.

Одно время СР была сильна как партия регионов, сильных одномандатников, местного бизнеса и местных контрэлит. Но сейчас репозиционирование в "партию поддержки регионов" осуществляет "Родина", прямой конкурент СР с большим числом реально действующих реготделений.

На выборах в Заксобрания по партспискам в 2020 году из парламентской четвёрки именно СР рискует в ряде регионов не пройти барьер 5%, так как появление новых малых партий, проектируемых Кремлём как спойлеры против КПРФ с ЛДПР и либеральной оппозиции, будет в первую очередь размывать неустойчивую, ситуативную базу поддержки СР. Такая ситуация уже имела место в 2013 году, когда в условиях первого массового участия малых партий в выборах в ЗС, в том числе выделившихся из СР ("Зелёные", "Родина", "Пенсионеры" и другие), эсеры провалились в ряде регионов.

Да и в целом по текущей ситуации велика вероятность, что в 2021 году список СР может недобрать до 5% на выборах в Госдуму, тогда как КПРФ и ЛДПР значительно увеличат свои проценты. Такой расклад был виден и по итогам всех выборов по партспискам в регионах в 2018-2019 гг., проанализированных в декабрьском докладе Фонда ИСЭПИ.

Но нужно отметить, что в отдельных регионах, преимущественно на местном уровне, к сентябрьским выборам "эсеры" действительно смогли создать интересные альянсы, даже вернув часть бывших союзников.
В Воронеже на выборах в гордуму в коалицию с СР вернулась достаточно известный местный политик Галина Кудрявцева. В Орле к выборам в горсовет наметился альянс СР с бизнесменом Рыбаковым, находящимся в оппозиции уже нескольким губернаторам.

А наиболее ярким приобретением для СР стало вступление в партию и выдвижение от неё на довыборы в Госдуму по Ярославской области экс-губернатора Анатолия Лисицына. Учитывая рост недовольства части местных элит и населения кадровой политикой Центра в регионах, ставка на опытных политиков прошлого - "местных патриотов" - может быть полезной для СР.

Также сохранил привлекательность и не накопил антирейтинга "справедливый" бренд эсеров. Благодаря этому и неинформированности избирателя о большинстве новых партий, СР в общефедеральной социологии пока удерживается в проходной зоне около 5%.

Кроме того, в думской фракции СР есть целый ряд перспективных на региональном уровне, для выборов в Госдуму в одномандатных округах, как опытных (Валерий Гартунг, Федот Тумусов, Анатолий Аксаков, Олег Шеин), так и молодых депутатов (Дмитрий Ионин). Именно их, а не Сергея Миронова, партии имело бы смысл делать драйверами своей федеральной кампании. Поэтому в любом случае СР получит своё представительство в следующей Госдуме - хотя бы через округа.

Темп внесения изменений в законодательство о выборах в 2020 году был настолько высоким, что неудивительно, что даже политические эксперты подзапутались в нагромождениях этих правовых норм.
Я же напомню о том, что возможность организовать многодневное выездное (дворовое, парковое и проч.) голосование уже в ЕДГ-2020 – «в целях защиты здоровья избирателей» - была введена в законодательство ещё в мае 2020 года, в статью «Порядок голосования избирателей, участников референдума вне помещения для голосования» (новая часть 18 этой статьи). И принимать решение об организации такого голосования в регионах, согласно майским поправкам в ФЗ, будет Центризбирком своим постановлением даже после того, как выборы были юридически назначены.
Похоже, что такое решение будет принято уже завтра – судя по повестке заседания ЦИК РФ на 24 июля.
...

https://t.me/politforum/5183

"Политолог Александр Пожалов полагает, что [из этих партий] в перечисленных регионах на победу могла рассчитывать только ЛДПР и только в Еврейской автономной области.

[Епифанова известна и имеет определённый рейтинг в своей Архангельской области, а не в Коми.
У КПРФ же в Архангельской области давно нет сильных кандидатов, здесь популярна ЛДПР и активные местные эсеры, выставившие Чиркову.
В Брянской области ЛДПР - партнёр губернатора, под Пайкина ещё в 2017 году освободили округ на довыборах в Госдуму, и такой альянс на губернаторских выборах логичен].

Во всех остальных случаях сенаторство может быть действительно наилучшим способом для реализации накопленного политического капитала. В 2021 году ожидается серьезное обновление депутатского корпуса в Госдуме, напоминает эксперт: «А для той же "Справедливой России" прохождение в Госдуму по партспискам отнюдь не гарантировано — и партиям выгодно заранее переместить значимых для себя депутатов или спонсоров в Совет Федерации».

По его мнению, такое желание партий «перестраховаться», скорее всего, совпало с желанием власти снизить риски для кампаний кандидатов от власти.
Кроме того, в этом году на фоне хабаровских протестов следует ждать частых отказов в регистрации кандидатам от парламентской оппозиции по муниципальному фильтру, добавляет господин Пожалов. [С проблемами его прохождения КПРФ уже сталкивается в Севастополе, Еврейской АО и Коми]."

Почему ЦИК предложил провести многодневное голосование в сентябре 2020 года в массовом, а не выборочном порядке, и учтены ли опасения оппозиции? (в ответ на вопросы "Коммерсанта")

"Политолог Александр Пожалов полагает, что на фоне того возмущения, которое закон о многодневном голосовании вызвал у всей парламентской оппозиции, и вопросов от экспертного и наблюдательского сообщества было бы правильнее использовать трехдневное голосование в сентябре точечно в отдельных регионах под максимальным контролем со стороны ЦИКа и оппозиции и тем самым снять все вопросы.
[Тем более что и ситуация с распространением коронавируса (а «забота о здоровье избирателей» - это формальный повод для многодневного голосования, предусмотренный майским «коронавирусным» законом) далеко не во всех регионах остаётся критической.]

«Но, видимо, стоит задача в 2021 году полностью перейти на новый формат и проводить выборы в Госдуму в течение 3 дней. Поэтому уже сейчас решено это использовать на всех значимых выборах»,— предполагает эксперт.

По его мнению, отдельные уступки оппозиции со стороны ЦИКа недостаточны: «во-первых, видеонаблюдение — это прерогатива регионов, которые должны найти, из каких средств его профинансировать, во-вторых, не выдерживают критики объяснения ЦИКа, почему КОИБы будут работать только один день из трех, и, в-третьих, для повышения легитимности процедуры нужно было предусмотреть раздельный подсчет бюллетеней с двух предварительных дней и бюллетеней финального дня».

[Сокращение длительности голосования с допустимых майским законом 7 до 3 дней – это, скорее, учёт ЦИКом позиции рядовых членов УИКов, которые были недовольны свалившейся сверхнагрузкой, и сезонного фактора, ведь в сентябре уже начнётся учебный год и невозможно проводить голосование в школах в разгар учебной недели.]"