Деятельная Госдума
Прокомментировал РБК доклад «Бездействующая Госдума» и его странную логику: раз депутаты не голосуют массово «против» и не отторгают непопулярные, но поддержанные правительством и президентом законопроекты вроде пенсионного, то значит, Госдума неэффективна и невлиятельна.
Оценивать Госдуму только по общей температуре (число голосов «за» и «против» за год) и сводить задачу депутатов к нажатию кнопки «против», лишь бы не прослыть у пропагандистов «заверителем» - всё равно, что оценивать легитимность выборов по формальным показателям, как делают записные критики нашей избирательной системы.
Что в действительности скрывается за статистикой голосований «за»?
1. Госдума намного чаще, чем раньше, берёт на себя авторство социальных законопроектов «на принятие» по вопросам, которые ранее считались правительственными. Это социально-трудовые права, защита дольщиков, жилищная сфера, социальные послабления по налогам, реализация социальных мер президентской повестки (последний пример – закон депутатов и сенаторов об ипотечных компенсациях многодетным). Что сильно отличает новый созыв от времён «бешеного принтера».
Рост доли законопроектов от парламента на принятие и то, что именно депутаты вносят часть президентских социальных инициатив, говорит о росте представительства и доверии к Госдуме со стороны президента. А в 2019 году впервые после отчёта правительства в Госдуме была сформирована рабочая группа с кабмином, чтобы облечь в законы новые идеи депутатов разных фракций (и один из видимых результатов – недавно внесённый проект о горячем школьном питании).
Естественно, что все фракции тоже голосуют за такие социальные законы, даже если оппозиции хочется ещё большего.
2. В Госдуме этого созыва, несмотря на доминирование ЕР, взят курс на вовлечение разных фракций в подготовку законопроектов и поправок, чтобы они отражали, по возможности, более широкий спектр позиций. Это тоже вопрос представительности.
Как итог, от 25% до 30% (раньше 10-12%) новых депутатских законопроектов за сессию вносятся коалиционно – депутатами нескольких фракций или вместе с членами СФ и Заксобраниями. Они чаще и принимаются.
Логично, что если проект ещё на входе отражает позиции нескольких фракций или во 2-м чтении поддержана часть поправок оппозиции, то он получает большую поддержку.
3. Одной из задач Госдумы было удержать конструктивные отношения между разными фракциями и не допустить ухода системной оппозиции в оппозицию глухую (которую в ответ и саму не слышат).
Такая задача решается. Среди принимаемых законопроектов доля консолидированных, за которые голосует большинство в каждой из 4 фракций, доходит до 55-65% в зависимости от чтения и сессии. Среди них, конечно, немало и технических, отраслевых.
Голосами одной только «Единой России» сейчас принимается 5-10% законов – это наиболее конфликтные инициативы. А например, по бюджетному пакету самой критически голосующей фракцией в этом созыве чаще являются «эсеры», хотя на основе общей статистики авторы отнесли её к лояльному полюсу.
4. Отказы депутатов от голосования по некоторым законам – это политическая прагматика.
Депутатам ЕР подчас лучше вовсе не голосовать по социально привлекательным, но не согласующимся с бюджетным курсом инициативам оппозиции, чем прослыть для статистики выступившими «против» льгот. Оппозиция, прежде всего ЛДПР и реже СР, поступает так, когда не хочет открытого конфликта с правительством по не самым острым для них вопросам.
Да и в период разбора завалов прошлых Дум по многим устаревшим проектам просто не было смысла голосовать.
Возможно, перед выборами в Госдуму записным критикам Вячеслава Володина из ЦПК хотелось бы, чтобы законотворчество стало более конфликтным, а конструктивные отношения между фракциями (а с ними и рост влияния парламента в диалоге с правительством) – разладились. Но политический анализ должен быть объективным, а не конъюнктурным.
Прокомментировал РБК доклад «Бездействующая Госдума» и его странную логику: раз депутаты не голосуют массово «против» и не отторгают непопулярные, но поддержанные правительством и президентом законопроекты вроде пенсионного, то значит, Госдума неэффективна и невлиятельна.
Оценивать Госдуму только по общей температуре (число голосов «за» и «против» за год) и сводить задачу депутатов к нажатию кнопки «против», лишь бы не прослыть у пропагандистов «заверителем» - всё равно, что оценивать легитимность выборов по формальным показателям, как делают записные критики нашей избирательной системы.
Что в действительности скрывается за статистикой голосований «за»?
1. Госдума намного чаще, чем раньше, берёт на себя авторство социальных законопроектов «на принятие» по вопросам, которые ранее считались правительственными. Это социально-трудовые права, защита дольщиков, жилищная сфера, социальные послабления по налогам, реализация социальных мер президентской повестки (последний пример – закон депутатов и сенаторов об ипотечных компенсациях многодетным). Что сильно отличает новый созыв от времён «бешеного принтера».
Рост доли законопроектов от парламента на принятие и то, что именно депутаты вносят часть президентских социальных инициатив, говорит о росте представительства и доверии к Госдуме со стороны президента. А в 2019 году впервые после отчёта правительства в Госдуме была сформирована рабочая группа с кабмином, чтобы облечь в законы новые идеи депутатов разных фракций (и один из видимых результатов – недавно внесённый проект о горячем школьном питании).
Естественно, что все фракции тоже голосуют за такие социальные законы, даже если оппозиции хочется ещё большего.
2. В Госдуме этого созыва, несмотря на доминирование ЕР, взят курс на вовлечение разных фракций в подготовку законопроектов и поправок, чтобы они отражали, по возможности, более широкий спектр позиций. Это тоже вопрос представительности.
Как итог, от 25% до 30% (раньше 10-12%) новых депутатских законопроектов за сессию вносятся коалиционно – депутатами нескольких фракций или вместе с членами СФ и Заксобраниями. Они чаще и принимаются.
Логично, что если проект ещё на входе отражает позиции нескольких фракций или во 2-м чтении поддержана часть поправок оппозиции, то он получает большую поддержку.
3. Одной из задач Госдумы было удержать конструктивные отношения между разными фракциями и не допустить ухода системной оппозиции в оппозицию глухую (которую в ответ и саму не слышат).
Такая задача решается. Среди принимаемых законопроектов доля консолидированных, за которые голосует большинство в каждой из 4 фракций, доходит до 55-65% в зависимости от чтения и сессии. Среди них, конечно, немало и технических, отраслевых.
Голосами одной только «Единой России» сейчас принимается 5-10% законов – это наиболее конфликтные инициативы. А например, по бюджетному пакету самой критически голосующей фракцией в этом созыве чаще являются «эсеры», хотя на основе общей статистики авторы отнесли её к лояльному полюсу.
4. Отказы депутатов от голосования по некоторым законам – это политическая прагматика.
Депутатам ЕР подчас лучше вовсе не голосовать по социально привлекательным, но не согласующимся с бюджетным курсом инициативам оппозиции, чем прослыть для статистики выступившими «против» льгот. Оппозиция, прежде всего ЛДПР и реже СР, поступает так, когда не хочет открытого конфликта с правительством по не самым острым для них вопросам.
Да и в период разбора завалов прошлых Дум по многим устаревшим проектам просто не было смысла голосовать.
Возможно, перед выборами в Госдуму записным критикам Вячеслава Володина из ЦПК хотелось бы, чтобы законотворчество стало более конфликтным, а конструктивные отношения между фракциями (а с ними и рост влияния парламента в диалоге с правительством) – разладились. Но политический анализ должен быть объективным, а не конъюнктурным.
Любопытную новость с интересными формулировками сегодня принесли источники в руководстве «Единой России» (их цитируют РИА Новости).
«В "Единой России" допускают появление в ближайшее время объединений мажоритарных депутатов как отдельной политической силы, запрос на которую созрел в современном обществе… Возможно, появятся объединения мажоритарных депутатов. Достаточно скоро может появиться проект, который станет основой для объединения таких политиков».
Самое интригующее тут – это формулировка «достаточно скоро».
Следующие выборы в Госдуму пройдут через два года, осенью 2021 года. Избирательная кампания фактически начнётся через год, следующей зимой. Не так и много времени осталось, но это всё же и не совсем скоро.
Означает ли уточнение «достаточно скоро», что подобные объединения мажоритариев как отдельной политической силы могут появиться в Госдуме ещё до выборов 2021 года?
Это было бы по-своему логично. Нужно успеть прорекламировать новый, дополнительный к ЕР политический проект к следующим выборам, дать ему публичную трибуну и спикеров – а время неумолимо уходит, и российский избиратель в массе своей по-прежнему знает о существовании только четырёх парламентских партий.
Фракционная монолитность важна на случай критически значимых голосований за непопулярные решения (как было в случае с пенсионной реформой), когда партийным и административным ресурсом нужно обеспечить массовое голосование «за». Но ближе к выборам власть уже вряд ли пойдёт на новые непопулярные реформы – наоборот, социальная повестка в думском законотворчестве в этом году преобладает.
Да и само голосование вразрез с позицией ЕР по некоторым громким законам – это неплохой способ раскрутить «отдельную политическую силу». Например, если речь идёт о законах по интернет-свободам или экстремизму (ведь вряд ли ЕР в здравом уме отдаст новой политической силе социальную повестку).
Надо сказать, что политическая возможность воссоздать в Госдуме отдельные депутатские группы – вслед за возвращением в парламент одномандатников – представилась ещё осенью 2016 года, но тогда она не была реализована.
Можно было хотя бы формально, на уровне внешнего образа Госдумы, разбавить получившееся сверхбольшинство ЕР созданием близкой к ней, но самостоятельной депутатской группы из:
- одномандатников, выдвинутых ЕР, но не являющихся её членами (или вообще ранее связанных с другими партиями);
- одномандатников от "Родины" и "Гражданской платформы" (они так и остались внефракционными депутатами);
- (сразу или в будущем) отдельных одномандатников-эсеров, не особенно вовлечённых в партийную жизнь (как Леонид Левин).
Самой очевидной объединяющей платформой для таких депутатов на тот момент казалась платформа ОНФ. Ведь немало думских новичков, в том числе одномандатников, проходили по категории «выходцы из ОНФ» (хотя в списках их было побольше).
Впрочем, и сейчас в ОНФ явно собираются вдохнуть новую жизнь, судя по последним кадровым сводкам с Фронта.
Однако теперь имеется важное процедурное препятствие. Раньше, по регламенту Госдумы, для создания депутатской группы требовалось 35 депутатов.
В этом же созыве, не став сперва реализовывать возможность создать дружественную депутатскую группу, ЕР поправила регламент таким образом, что все одномандатники от партий должны входить только в партийную фракцию. А депутатские группы (на правах фракции, а не внутри фракции) теперь не предусмотрены регламентом Госдумы в принципе.
При необходимости регламент всегда можно поправить. Хотя будет странно, если ЕР своими же руками начнёт создавать себе партнёра-конкурента.
Или всё же «достаточно скоро» для источников РИА Новости в руководстве партии – это период уже после выборов 2021 года?
И речь о том, что ЕР может не выдвигать своих кандидатов в некоторых сложных округах ради новой политической силы (а не в рамках договорённостей с СР, ЛДПР и отчасти КПРФ, которым освободили пару десятков округов в 2016 году)?
«В "Единой России" допускают появление в ближайшее время объединений мажоритарных депутатов как отдельной политической силы, запрос на которую созрел в современном обществе… Возможно, появятся объединения мажоритарных депутатов. Достаточно скоро может появиться проект, который станет основой для объединения таких политиков».
Самое интригующее тут – это формулировка «достаточно скоро».
Следующие выборы в Госдуму пройдут через два года, осенью 2021 года. Избирательная кампания фактически начнётся через год, следующей зимой. Не так и много времени осталось, но это всё же и не совсем скоро.
Означает ли уточнение «достаточно скоро», что подобные объединения мажоритариев как отдельной политической силы могут появиться в Госдуме ещё до выборов 2021 года?
Это было бы по-своему логично. Нужно успеть прорекламировать новый, дополнительный к ЕР политический проект к следующим выборам, дать ему публичную трибуну и спикеров – а время неумолимо уходит, и российский избиратель в массе своей по-прежнему знает о существовании только четырёх парламентских партий.
Фракционная монолитность важна на случай критически значимых голосований за непопулярные решения (как было в случае с пенсионной реформой), когда партийным и административным ресурсом нужно обеспечить массовое голосование «за». Но ближе к выборам власть уже вряд ли пойдёт на новые непопулярные реформы – наоборот, социальная повестка в думском законотворчестве в этом году преобладает.
Да и само голосование вразрез с позицией ЕР по некоторым громким законам – это неплохой способ раскрутить «отдельную политическую силу». Например, если речь идёт о законах по интернет-свободам или экстремизму (ведь вряд ли ЕР в здравом уме отдаст новой политической силе социальную повестку).
Надо сказать, что политическая возможность воссоздать в Госдуме отдельные депутатские группы – вслед за возвращением в парламент одномандатников – представилась ещё осенью 2016 года, но тогда она не была реализована.
Можно было хотя бы формально, на уровне внешнего образа Госдумы, разбавить получившееся сверхбольшинство ЕР созданием близкой к ней, но самостоятельной депутатской группы из:
- одномандатников, выдвинутых ЕР, но не являющихся её членами (или вообще ранее связанных с другими партиями);
- одномандатников от "Родины" и "Гражданской платформы" (они так и остались внефракционными депутатами);
- (сразу или в будущем) отдельных одномандатников-эсеров, не особенно вовлечённых в партийную жизнь (как Леонид Левин).
Самой очевидной объединяющей платформой для таких депутатов на тот момент казалась платформа ОНФ. Ведь немало думских новичков, в том числе одномандатников, проходили по категории «выходцы из ОНФ» (хотя в списках их было побольше).
Впрочем, и сейчас в ОНФ явно собираются вдохнуть новую жизнь, судя по последним кадровым сводкам с Фронта.
Однако теперь имеется важное процедурное препятствие. Раньше, по регламенту Госдумы, для создания депутатской группы требовалось 35 депутатов.
В этом же созыве, не став сперва реализовывать возможность создать дружественную депутатскую группу, ЕР поправила регламент таким образом, что все одномандатники от партий должны входить только в партийную фракцию. А депутатские группы (на правах фракции, а не внутри фракции) теперь не предусмотрены регламентом Госдумы в принципе.
При необходимости регламент всегда можно поправить. Хотя будет странно, если ЕР своими же руками начнёт создавать себе партнёра-конкурента.
Или всё же «достаточно скоро» для источников РИА Новости в руководстве партии – это период уже после выборов 2021 года?
И речь о том, что ЕР может не выдвигать своих кандидатов в некоторых сложных округах ради новой политической силы (а не в рамках договорённостей с СР, ЛДПР и отчасти КПРФ, которым освободили пару десятков округов в 2016 году)?
Обсуждают возвращение части губернаторов в секретари реготделений «Единой России» - в основном в контексте влияния на их взаимные рейтинги. «Независимая газета», например, уже предрекает: «Губернаторы опять станут паровозами партии власти».
Но пока это, скорее, только политический сигнал и аппаратно значимый ход, чем электоральное действие.
В завершившемся цикле, действительно, было слишком много сигналов элитам о нежелании губернаторов ассоциироваться с «Единой Россией». Речь не только о сразу 6 губернаторах-самовыдвиженцах (их должно было стать 8 – в Мурманской и Липецкой области врио решили идти от «ЕР» в последний момент).
Впервые за много лет в 2019 году губернаторы и врио возглавляли списки «ЕР» на выборах в Заксобрания менее чем в половине регионов, где была такая возможность (в 5 из 11). Много кривотолков вызвало и справедливо сочтено ошибкой сплошное самовыдвижение на выборах в Мосгордуму. Да и в Санкт-Петербурге мини-сенсацию вызвало заявление Александра Беглова о том, что он никогда не состоял в партии (после чего с сайта «ЕР» спешно удалили его биографию).
А уже после ЕДГ в информполе появились утечки, что якобы, помимо «Единой России», скоро появится отдельная политическая сила для беспартийных депутатов-мажоритариев.
В этих условиях демонстративное возвращение губернаторов – как опытных публичных политиков и партийных игроков (вроде Радия Хабирова и Олега Кожемяко), так и непартийных технократов (как Андрей Чибис и Александр Осипов) – на руководящие посты в реготделениях «Единой России» должно стать чётким сигналом для самих элит о том, что именно «ЕР» остаётся опорным игроком для Кремля на будущих выборах в Госдуму.
Есть тут и явный аппаратный смысл для самих новых губернаторов. Персональное лидерство в отделении «ЕР» - это способ открыто контролировать кадровые процессы в местных отделениях, выдвижение партийцев в муниципальные главы, фракцию в ЗС. Да и само погружение технократа в партийную жизнь может быть залогом политического долголетия.
Но обыватель мало интересуется тем, кто занимает пост секретаря в «Единой России», а само по себе появление губернатора на этом посту вряд ли что даёт рейтингам партии или отнимет у них самих. Для результатов на выборах и рейтингов важнее, возглавят ли губернаторы, в том числе из новой когорты технократов, списки «ЕР» на выборах в Заксобрания-2020 и региональные группы «ЕР» на выборах в Госдуму-2021.
Стоит напомнить, что на думских выборах 2016 года присутствие губернаторов-«локомотивов» в партсписке резко сократили, но полностью выдержать принцип отстранения губернаторов от федеральной кампании не удалось. В списке «Единой России» были задействованы главы большинства нацреспублик, под которые тогда обоснованно, чтобы не плодить межреспубликанскую конкуренцию, создали отдельные подгруппы, а также наиболее влиятельные главы других регионов (мэр Москвы, тогдашний глава Санкт-Петербурга, губернаторы Московской, Белгородской, Кемеровской и Ростовской областей, ушедшие потом на повышение в правительство главы Тюменской и Воронежской областей).
В частности, в 2020 году будет показательно, поведут ли списки «Единой России» в Заксобрания:
- губернатор Челябинской области Алексей Текслер (самовыдвиженец);
- губернатор Курганской области Вадим Шумков (самовыдвиженец, не был вовлечён в параллельную кампанию на выборах в гордуму, где список «ЕР» получил лишь 33%);
- губернатор Новосибирской области Андрей Травников («варяг» в сложном для «ЕР» регионе, где, впрочем, и мэр-коммунист Анатолий Локоть вряд ли сам возглавит список КПРФ);
- губернатор Магаданской области Сергей Носов (прошлым летом он получил один из лучших результатов по стране, отстаивая интересы северян в рамках федеральной пенсионной реформы, но уже нынешней весной СМИ сообщали о сильном падении рейтингов власти в регионе).
Да и вопрос, закончится ли в 2020 году парад врио-самовыдвиженцев на губернаторских выборах в проблемных регионах – например, в Архангельской области, Еврейской АО или Костромской области.
Но пока это, скорее, только политический сигнал и аппаратно значимый ход, чем электоральное действие.
В завершившемся цикле, действительно, было слишком много сигналов элитам о нежелании губернаторов ассоциироваться с «Единой Россией». Речь не только о сразу 6 губернаторах-самовыдвиженцах (их должно было стать 8 – в Мурманской и Липецкой области врио решили идти от «ЕР» в последний момент).
Впервые за много лет в 2019 году губернаторы и врио возглавляли списки «ЕР» на выборах в Заксобрания менее чем в половине регионов, где была такая возможность (в 5 из 11). Много кривотолков вызвало и справедливо сочтено ошибкой сплошное самовыдвижение на выборах в Мосгордуму. Да и в Санкт-Петербурге мини-сенсацию вызвало заявление Александра Беглова о том, что он никогда не состоял в партии (после чего с сайта «ЕР» спешно удалили его биографию).
А уже после ЕДГ в информполе появились утечки, что якобы, помимо «Единой России», скоро появится отдельная политическая сила для беспартийных депутатов-мажоритариев.
В этих условиях демонстративное возвращение губернаторов – как опытных публичных политиков и партийных игроков (вроде Радия Хабирова и Олега Кожемяко), так и непартийных технократов (как Андрей Чибис и Александр Осипов) – на руководящие посты в реготделениях «Единой России» должно стать чётким сигналом для самих элит о том, что именно «ЕР» остаётся опорным игроком для Кремля на будущих выборах в Госдуму.
Есть тут и явный аппаратный смысл для самих новых губернаторов. Персональное лидерство в отделении «ЕР» - это способ открыто контролировать кадровые процессы в местных отделениях, выдвижение партийцев в муниципальные главы, фракцию в ЗС. Да и само погружение технократа в партийную жизнь может быть залогом политического долголетия.
Но обыватель мало интересуется тем, кто занимает пост секретаря в «Единой России», а само по себе появление губернатора на этом посту вряд ли что даёт рейтингам партии или отнимет у них самих. Для результатов на выборах и рейтингов важнее, возглавят ли губернаторы, в том числе из новой когорты технократов, списки «ЕР» на выборах в Заксобрания-2020 и региональные группы «ЕР» на выборах в Госдуму-2021.
Стоит напомнить, что на думских выборах 2016 года присутствие губернаторов-«локомотивов» в партсписке резко сократили, но полностью выдержать принцип отстранения губернаторов от федеральной кампании не удалось. В списке «Единой России» были задействованы главы большинства нацреспублик, под которые тогда обоснованно, чтобы не плодить межреспубликанскую конкуренцию, создали отдельные подгруппы, а также наиболее влиятельные главы других регионов (мэр Москвы, тогдашний глава Санкт-Петербурга, губернаторы Московской, Белгородской, Кемеровской и Ростовской областей, ушедшие потом на повышение в правительство главы Тюменской и Воронежской областей).
В частности, в 2020 году будет показательно, поведут ли списки «Единой России» в Заксобрания:
- губернатор Челябинской области Алексей Текслер (самовыдвиженец);
- губернатор Курганской области Вадим Шумков (самовыдвиженец, не был вовлечён в параллельную кампанию на выборах в гордуму, где список «ЕР» получил лишь 33%);
- губернатор Новосибирской области Андрей Травников («варяг» в сложном для «ЕР» регионе, где, впрочем, и мэр-коммунист Анатолий Локоть вряд ли сам возглавит список КПРФ);
- губернатор Магаданской области Сергей Носов (прошлым летом он получил один из лучших результатов по стране, отстаивая интересы северян в рамках федеральной пенсионной реформы, но уже нынешней весной СМИ сообщали о сильном падении рейтингов власти в регионе).
Да и вопрос, закончится ли в 2020 году парад врио-самовыдвиженцев на губернаторских выборах в проблемных регионах – например, в Архангельской области, Еврейской АО или Костромской области.
На сегодняшнем пленуме ЦК КПРФ Геннадий Зюганов выступил с очень важной и правильной для КПРФ инициативой - ограничить право гарантированного избрания по списку КПРФ в Госдуму двумя созывами.
Этим лидер партии идёт навстречу тем новым, для федерального уровня, и перспективным лидерам, которые действительно появились у КПРФ в регионах за последние несколько лет, в том числе победив в конкурентных округах на Заксобраниях или крупных горсоветах.
Как известно, на выборах в Госдуму в 2016 году КПРФ, наоборот, выбрала консервативный сценарий формирования списков. Готовясь к сильному сокращению рядов фракции из-за возвращения смешанной модели выборов, руководство КПРФ предпочло распределить гарантированно проходные места между руководством, опытными партийцами и некоторыми секретарями обкомов, спонсорами. На ряд ключевых партийных фигур проходных групп списка не хватило, а немногие новички ранее в основном не были связаны с партией (как крупный рыбопромышленник Владимир Блоцкий по перспективной для КПРФ нижегородской группе или писатель Сергей Шаргунов от одной из сибирских групп).
Если заявка Зюганова на значительное обновление рядов думских списочников КПРФ в 2021 году будет действительно выдержана в пользу коммунистического актива из регионов, а фракционных "старожилов" выведут из зоны комфорта и отправят в округа или на полупроходное место списка, то и фракция КПРФ сильно обновится в 2021 году, и мотивация регионального актива работать на результат партсписка будет выше, чем в 2016 году.
Впрочем, даже если своё обещание в КПРФ не сдержат или из этого правила окажется слишком много исключений (Зюганов оговорился, что своих лидеров и тех, кто ведёт в партии крупные участки работы, партия "может долговременно защитить парламентским статусом"), то из зоны комфорта многих "старожилов" уже всё равно вывели. А интерес потенциальных спонсоров к КПРФ, учитывая также её результаты на выборах 2018-2019 годов, подняли.
Этим лидер партии идёт навстречу тем новым, для федерального уровня, и перспективным лидерам, которые действительно появились у КПРФ в регионах за последние несколько лет, в том числе победив в конкурентных округах на Заксобраниях или крупных горсоветах.
Как известно, на выборах в Госдуму в 2016 году КПРФ, наоборот, выбрала консервативный сценарий формирования списков. Готовясь к сильному сокращению рядов фракции из-за возвращения смешанной модели выборов, руководство КПРФ предпочло распределить гарантированно проходные места между руководством, опытными партийцами и некоторыми секретарями обкомов, спонсорами. На ряд ключевых партийных фигур проходных групп списка не хватило, а немногие новички ранее в основном не были связаны с партией (как крупный рыбопромышленник Владимир Блоцкий по перспективной для КПРФ нижегородской группе или писатель Сергей Шаргунов от одной из сибирских групп).
Если заявка Зюганова на значительное обновление рядов думских списочников КПРФ в 2021 году будет действительно выдержана в пользу коммунистического актива из регионов, а фракционных "старожилов" выведут из зоны комфорта и отправят в округа или на полупроходное место списка, то и фракция КПРФ сильно обновится в 2021 году, и мотивация регионального актива работать на результат партсписка будет выше, чем в 2016 году.
Впрочем, даже если своё обещание в КПРФ не сдержат или из этого правила окажется слишком много исключений (Зюганов оговорился, что своих лидеров и тех, кто ведёт в партии крупные участки работы, партия "может долговременно защитить парламентским статусом"), то из зоны комфорта многих "старожилов" уже всё равно вывели. А интерес потенциальных спонсоров к КПРФ, учитывая также её результаты на выборах 2018-2019 годов, подняли.
Фонд ИСЭПИ проанализировал один из обсуждаемых в СМИ и экспертной среде сценариев выборов в Госдуму-2021 и показывает, каким бы оказался региональный разрез при схеме 25:75 в пользу одномандатников при существующих правилах распределения округов и численности избирателей в регионах - и какие стартовые возможности и издержки для разных политических сил могла бы создать эта модель.
Полностью текст исследования можно скачать по ссылке
https://politanalitika.ru/posts/2019/10/22/vybory-v-gosdumu-2021-kakim-mozhet-byt-regionalnyj-razrez-pri-sheme-2575-v-polzu-odomandatnikov.html
Полностью текст исследования можно скачать по ссылке
https://politanalitika.ru/posts/2019/10/22/vybory-v-gosdumu-2021-kakim-mozhet-byt-regionalnyj-razrez-pri-sheme-2575-v-polzu-odomandatnikov.html
Реализация Нацпроектов "на земле" создаёт запрос на новую муниципальную реформу?
Хотя осень – это время крупных международных форумов, этой осенью в повестке внутренних мероприятий Владимира Путина по темам Нацпроектов регулярно оказывается проблема рассогласованности действий разных уровней государственной власти и органов МСУ.
Уже неоднократно президент просил правительство и регионы предложить более эффективную модель координации государственного и муниципального звеньев управления в самых разных сферах – но всякий раз особо подчёркивая неизменность заложенного в Конституции, её «защищённой» статье 12, принципа независимости МСУ в пределах своих полномочий и невовлечённости органов МСУ в систему госвласти (хотя глава 8 об МСУ от поправок не защищена). Ведь в своё время Россия, в отличие от многих стран, не применила какие-либо оговорки при ратификации Европейской хартии МСУ.
Вчера на встрече с вице-премьером Ольгой Голодец президент откликнулся на предложение провести инвентаризацию полномочий госвласти в регионах и МСУ в вопросах, касающихся стандартов развития массового спорта на местах:
«Нужно как-то скоординировать деятельность всех уровней власти. Нужно, чтобы все-таки хоть в чем-то была какая-то вертикаль, чтобы все это эффективно функционировало и в то же время не противоречило Конституции».
10 октября эта проблема активно обсуждалась на президентском Совете по физкультуре и спорту. На доклад одного из самых спортивных губернаторов Олега Кожемяко Владимир Путин отреагировал развёрнутым замечанием:
«Значительная часть работы лежит в муниципалитетах. А у нас там, во-первых, нет никаких стандартов, непонятно, сколько и чего нужно на душу населения. А второе – этот разрыв между госвластью и муниципальной властью в таких сферах наиболее очевиден. То есть мы, конечно, должны и будем придерживаться всех своих обязательств в рамках наших международных соглашений и поддерживать муниципальный уровень власти, но этот разрыв нам как-то на законодательном уровне и в практике нужно преодолеть».
За день до этого, 9 октября, глава государства поднял вопрос рассогласованности действий региональной и местной власти на встрече с Дмитрием Медведевым, посвящённой запуску с 2020 года в регионах нового масштабного и электорально значимого проекта – модернизации первичного звена здравоохранения. Президент отметил:
«У нас регулярно происходят сбои на том уровне, где должно возникать эффективное взаимодействие – между государственным уровнем управления и муниципальным… Я понимаю, что здесь есть сложности, заложенные ещё в Основном законе, но нам нужно обязательно отрегулировать это взаимодействие».
Тогда же проблему несогласованности принципов работы государственного и муниципального уровней власти заострили и применительно к выборам. Глава ЦИК Элла Памфилова рассказала президенту о нарушениях на муниципальных выборах в Санкт-Петербурге и предложениях ЦИК, которые могли бы сделать местные избиркомы более подотчётными государственным комиссиям. И здесь президент тоже констатировал:
«У нас так, к сожалению, отрегулирована ситуация взаимодействия государственного уровня власти и муниципального в Конституции ещё даже».
И конечно же, тема координации работы губернаторов и муниципальных глав в социально значимых сферах так или иначе постоянно фигурирует на совещаниях у президента по восстановлению населённых пунктов, пострадавших от стихийных бедствий, на его «прямой линии», в других форматах прямого общения с общественниками и жителями на местах.
Как мы помним, в Послании Владимир Путин дал понять, что уже в начале 2020 года подведёт первые работы всех уровней исполнительной власти по реализации Нацпроектов, опираясь, в том числе, на социологию, оценки населения. Можно предположить теперь, что тема донастройки МСУ, взаимного распределения и делегирования полномочий между региональным и местным уровнями власти, усиления координации их работы в разрезе Нацпроектов может стать сюжетом следующего Послания и законотворческой повестки на 2020 год.
Хотя осень – это время крупных международных форумов, этой осенью в повестке внутренних мероприятий Владимира Путина по темам Нацпроектов регулярно оказывается проблема рассогласованности действий разных уровней государственной власти и органов МСУ.
Уже неоднократно президент просил правительство и регионы предложить более эффективную модель координации государственного и муниципального звеньев управления в самых разных сферах – но всякий раз особо подчёркивая неизменность заложенного в Конституции, её «защищённой» статье 12, принципа независимости МСУ в пределах своих полномочий и невовлечённости органов МСУ в систему госвласти (хотя глава 8 об МСУ от поправок не защищена). Ведь в своё время Россия, в отличие от многих стран, не применила какие-либо оговорки при ратификации Европейской хартии МСУ.
Вчера на встрече с вице-премьером Ольгой Голодец президент откликнулся на предложение провести инвентаризацию полномочий госвласти в регионах и МСУ в вопросах, касающихся стандартов развития массового спорта на местах:
«Нужно как-то скоординировать деятельность всех уровней власти. Нужно, чтобы все-таки хоть в чем-то была какая-то вертикаль, чтобы все это эффективно функционировало и в то же время не противоречило Конституции».
10 октября эта проблема активно обсуждалась на президентском Совете по физкультуре и спорту. На доклад одного из самых спортивных губернаторов Олега Кожемяко Владимир Путин отреагировал развёрнутым замечанием:
«Значительная часть работы лежит в муниципалитетах. А у нас там, во-первых, нет никаких стандартов, непонятно, сколько и чего нужно на душу населения. А второе – этот разрыв между госвластью и муниципальной властью в таких сферах наиболее очевиден. То есть мы, конечно, должны и будем придерживаться всех своих обязательств в рамках наших международных соглашений и поддерживать муниципальный уровень власти, но этот разрыв нам как-то на законодательном уровне и в практике нужно преодолеть».
За день до этого, 9 октября, глава государства поднял вопрос рассогласованности действий региональной и местной власти на встрече с Дмитрием Медведевым, посвящённой запуску с 2020 года в регионах нового масштабного и электорально значимого проекта – модернизации первичного звена здравоохранения. Президент отметил:
«У нас регулярно происходят сбои на том уровне, где должно возникать эффективное взаимодействие – между государственным уровнем управления и муниципальным… Я понимаю, что здесь есть сложности, заложенные ещё в Основном законе, но нам нужно обязательно отрегулировать это взаимодействие».
Тогда же проблему несогласованности принципов работы государственного и муниципального уровней власти заострили и применительно к выборам. Глава ЦИК Элла Памфилова рассказала президенту о нарушениях на муниципальных выборах в Санкт-Петербурге и предложениях ЦИК, которые могли бы сделать местные избиркомы более подотчётными государственным комиссиям. И здесь президент тоже констатировал:
«У нас так, к сожалению, отрегулирована ситуация взаимодействия государственного уровня власти и муниципального в Конституции ещё даже».
И конечно же, тема координации работы губернаторов и муниципальных глав в социально значимых сферах так или иначе постоянно фигурирует на совещаниях у президента по восстановлению населённых пунктов, пострадавших от стихийных бедствий, на его «прямой линии», в других форматах прямого общения с общественниками и жителями на местах.
Как мы помним, в Послании Владимир Путин дал понять, что уже в начале 2020 года подведёт первые работы всех уровней исполнительной власти по реализации Нацпроектов, опираясь, в том числе, на социологию, оценки населения. Можно предположить теперь, что тема донастройки МСУ, взаимного распределения и делегирования полномочий между региональным и местным уровнями власти, усиления координации их работы в разрезе Нацпроектов может стать сюжетом следующего Послания и законотворческой повестки на 2020 год.
РБК попросил оценить, как сегодняшние заявления Дмитрия Медведева повлияют на выборы в регионах в 2020 году.
Слова премьера нужно расценивать скорее как аппаратный сигнал региональным элитам о том, что накануне федерального цикла 2021 года и на фоне действительно имевшего место в этом году дистанцирования ряда кандидатов от ЕР партию не списывают со счетов. Наоборот, именно «Единая Россия» останется опорным проектом для федеральной власти на выборах в Госдуму.
Электорального значения, дополнительного рейтинга для партии само по себе назначение губернатора главой реготделения не даёт, это мало интересующий рядового избирателя аппаратный процесс. Рейтинговую прибавку партии может дать только выдвижение популярного губернатора локомотивом партсписка в Заксобрание или Госдуму, его активная агитация за ЕР в ходе выборов.
Однако лидерство губернатора в реготделении может быть на выборах в Заксобрания в проблемных для партии регионах способом профилактики брожения элит. Одной из сложных для ЕР кампаний в 2020 году станет Новосибирская область, где одновременно избирают депутатов Заксобрания и горсовета, мэр-коммунист возглавляет обком КПРФ, а местная ЕР в этом году до последнего момента не хотела отказываться от участия в выборах мэра. Логично, что перед депутатскими выборами 2020 года для укрепления элитных рядов возглавить новосибирскую ЕР предложили новому губернатору, а ранее здесь приняли решение о создании объединённого предвыборного штаба ЕР с участием всех ключевых элитных игроков.
Но позиция руководства партии осложнит гипотетические попытки возвращения права самовыдвижения на губернаторские выборы 2020 года – такие поправки в региональные законы принимаются Заксобраниями, которые почти везде контролируются «Единой Россией». Из 16 регионов, где через год пройдут прямые выборы губернаторов, самовыдвижение пока не разрешено нигде.
Да и для укрепления имиджевых позиций самой «Единой России» к выборам в Госдуму важно, чтобы в протестных регионах – таких, как Архангельская область или Иркутская область с губернатором-коммунистом – оппозицию победил не самовыдвиженец, а губернатор под флагом «Единой России».
Однако окончательное решение о форме выдвижения губернаторов на выборы в конечном счёте принимается Кремлём, но и не учитывать мнение партийной элиты в АП РФ не могут.
Слова премьера нужно расценивать скорее как аппаратный сигнал региональным элитам о том, что накануне федерального цикла 2021 года и на фоне действительно имевшего место в этом году дистанцирования ряда кандидатов от ЕР партию не списывают со счетов. Наоборот, именно «Единая Россия» останется опорным проектом для федеральной власти на выборах в Госдуму.
Электорального значения, дополнительного рейтинга для партии само по себе назначение губернатора главой реготделения не даёт, это мало интересующий рядового избирателя аппаратный процесс. Рейтинговую прибавку партии может дать только выдвижение популярного губернатора локомотивом партсписка в Заксобрание или Госдуму, его активная агитация за ЕР в ходе выборов.
Однако лидерство губернатора в реготделении может быть на выборах в Заксобрания в проблемных для партии регионах способом профилактики брожения элит. Одной из сложных для ЕР кампаний в 2020 году станет Новосибирская область, где одновременно избирают депутатов Заксобрания и горсовета, мэр-коммунист возглавляет обком КПРФ, а местная ЕР в этом году до последнего момента не хотела отказываться от участия в выборах мэра. Логично, что перед депутатскими выборами 2020 года для укрепления элитных рядов возглавить новосибирскую ЕР предложили новому губернатору, а ранее здесь приняли решение о создании объединённого предвыборного штаба ЕР с участием всех ключевых элитных игроков.
Но позиция руководства партии осложнит гипотетические попытки возвращения права самовыдвижения на губернаторские выборы 2020 года – такие поправки в региональные законы принимаются Заксобраниями, которые почти везде контролируются «Единой Россией». Из 16 регионов, где через год пройдут прямые выборы губернаторов, самовыдвижение пока не разрешено нигде.
Да и для укрепления имиджевых позиций самой «Единой России» к выборам в Госдуму важно, чтобы в протестных регионах – таких, как Архангельская область или Иркутская область с губернатором-коммунистом – оппозицию победил не самовыдвиженец, а губернатор под флагом «Единой России».
Однако окончательное решение о форме выдвижения губернаторов на выборы в конечном счёте принимается Кремлём, но и не учитывать мнение партийной элиты в АП РФ не могут.
РБК
Медведев потребовал от единороссов не идти на выборы самовыдвиженцами
Лидер «Единой России» Дмитрий Медведев призвал прекратить практику, когда кандидаты от партии власти идут на выборы как самовыдвиженцы. По мнению экспертов, это признак того, что реформы партийной
Обсуждение возможного переноса основных отставок губернаторов на весну 2020 года показывает актуальность сценария, о котором я писал для РБК ещё в прошлом сентябре - сразу после скандальной отмены второго тура на выборах в Приморье (и ещё до официального поражения трёх действующих губернаторов в своих вторых турах - впрочем, Зимин тогда сдался и вовсе без боя).
-----
"...Приморский казус, вероятно, скорректирует и подходы власти к планированию кампаний своих кандидатов в губернаторы. Осень перестает быть удобным окном для массовых замен региональных руководителей. Ситуация в Приморье показала, что за год до выборов даже у неплохо начинавшего нового губернатора может закончиться «медовый месяц» с избирателями и пружина накопившегося недовольства местных элит способна разжаться уже во время избирательной кампании.
Если же повторные выборы в Приморье в декабре пройдут успешно для власти, то можно и вовсе вывести внеочередные губернаторские выборы за рамки единого дня голосования и проводить их не позднее полугода с назначения в регион нового руководителя, не дожидаясь сентября. Тем более что сторонников переноса ЕДГ или разбивки его на этапы множество..."
-----
Но в 2018 году после четырёх сенсационных поражений власти было важно продемонстрировать оперативную обратную связь на случившееся. Поэтому быстрые отставки электорально слабых и засидевшихся губернаторов прошлой осенью выглядели объяснимыми, а часть новых назначенцев тогда выбились из уже привычного курса на "технократов".
А вот в 2019 году губернаторские выборы для власти завершились успешно. Пусть для этого одного из первых осенних назначенцев - Сергея Морозова, пробывшего врио губернатора Астраханской области меньше 9 месяцев - пришлось досрочно заменить, а второму - петербургскому градоначальнику Александру Беглову - до последних дней кампании прореживать бюллетень от значимых оппонентов.
Быстрая обратная связь от власти после выборов 2019 года потребовалась скорее на случаи с кадровыми единороссами, мимикрировавшими под самовыдвиженцев - и она-то как раз была дана на днях лидером "Единой России".
-----
"...Приморский казус, вероятно, скорректирует и подходы власти к планированию кампаний своих кандидатов в губернаторы. Осень перестает быть удобным окном для массовых замен региональных руководителей. Ситуация в Приморье показала, что за год до выборов даже у неплохо начинавшего нового губернатора может закончиться «медовый месяц» с избирателями и пружина накопившегося недовольства местных элит способна разжаться уже во время избирательной кампании.
Если же повторные выборы в Приморье в декабре пройдут успешно для власти, то можно и вовсе вывести внеочередные губернаторские выборы за рамки единого дня голосования и проводить их не позднее полугода с назначения в регион нового руководителя, не дожидаясь сентября. Тем более что сторонников переноса ЕДГ или разбивки его на этапы множество..."
-----
Но в 2018 году после четырёх сенсационных поражений власти было важно продемонстрировать оперативную обратную связь на случившееся. Поэтому быстрые отставки электорально слабых и засидевшихся губернаторов прошлой осенью выглядели объяснимыми, а часть новых назначенцев тогда выбились из уже привычного курса на "технократов".
А вот в 2019 году губернаторские выборы для власти завершились успешно. Пусть для этого одного из первых осенних назначенцев - Сергея Морозова, пробывшего врио губернатора Астраханской области меньше 9 месяцев - пришлось досрочно заменить, а второму - петербургскому градоначальнику Александру Беглову - до последних дней кампании прореживать бюллетень от значимых оппонентов.
Быстрая обратная связь от власти после выборов 2019 года потребовалась скорее на случаи с кадровыми единороссами, мимикрировавшими под самовыдвиженцев - и она-то как раз была дана на днях лидером "Единой России".
Сокращение головной части партсписков на выборах в Госдуму – для борьбы со спонсорами или с новыми лицами парламентской оппозиции?
По данным РБК, в Кремле обсуждают «возможность сократить общефедеральную часть до одного человека. Логика включения в головную часть списка партийных спонсоров характерна для парламентской оппозиции, в частности КПРФ и ЛДПР, поскольку если партия преодолевает проходной барьер, то кандидаты из общефедеральной части гарантированно попадают в Госдуму, говорит один из источников РБК».
В действительности аргументация о засилье спонсоров в головной части списков оппозиции опровергается реалиями последней парламентской кампании. На выборах в Госдуму в 2016 году ситуация с федеральными десятками у оппозиции состояла следующим образом.
КПРФ - 1 спонсор в десятке. Остальные кандидаты головной части списка – это руководство ЦК и партийные ЛОМы вроде Светланы Савицкой и покойного ныне Жореса Алфёрова.
ЛДПР - 1 спонсор в десятке. Остальные места занимали ключевые фигуры думской фракции и партийного аппарата, притом что ЛДПР – это партия с фактически единоличным управлением.
«Справедливая Россия» - так как на старте кампании прохождение СР через барьер 5% в целом по стране было не гарантировано, то для мобилизации региональных лидеров вести более активную кампанию в регионах (а также для сбора большего числа спонсоров, чем партия могла провести в Госдуму) в федеральную часть списка поставили одного Сергея Миронова. Остальные партийцы и кандидаты-спонсоры были отправлены в округа и региональные группы, нарезанные по достаточно равномерному и конкурентному принципу, без заведомо большого числа «проходных» групп.
Таким образом, уже в 2016 году все основные спонсоры были «упакованы» партиями в свои региональные группы, а в нарезке групп у КПРФ и ЛДПР была сразу видна часть гарантированно проходных мест.
Более того, в КПРФ и «Справедливой России» часть спонсоров тогда спрятали на вторых местах в группах, чтобы не отталкивать избирателей. А когда выборы завершились с меньшими результатами и явкой, чем ожидалось руководством партий, некоторым партийцам-лидерам списков пришлось даже отказываться от мандатов в пользу «сидящих» у них за спиной спонсоров.
В этих условиях возможный отказ от федеральных десяток – это вряд ли способ бороться с приходом в Госдуму спонсоров, тем более что многочисленные антикоррупционные и дисциплинарные требования к депутатам уменьшают число представителей бизнеса, желающих лично получить мандат.
Скорее, таким образом можно притормозить обновление публичных лидеров в рядах основных соперников власти – как КПРФ, так и условных «либералов» (в 2016 году «Яблоко» впервые за много лет сформировало коалиционный и разносторонний федеральный список, но основным фронтменом партии в ходе агитации оставался малопопулярный Явлинский). И тем самым, власть может избежать быстрой раскрутки на левом и правом фланге сразу в федеральном масштабе более привлекательных для избирателя ЛОМов и новых политических лидеров, которые могли бы набрать слишком высокую популярность к 2024 году.
Ну а меньше всего от возможного сокращения федеральной части списка пострадает ЛДПР. Формула «ЛДПР – это Жириновский» прочно укоренилась в сознании избирателей. А сам Жириновский, несмотря на несколько десятилетий пребывания в федеральной политике, не воспринимается как представитель «истеблишмента» и не вызывает усталости у избирателей. Наоборот, в недавнем опросе «Левада-Центра» Жириновский вышел уже на второе место по уровню спонтанного доверия (ничего не потеряв за последние годы) и резко, почти вдвое снизил свой спонтанный антирейтинг. А в 2016 году ЛДПР едва не сместила КПРФ со второй позиции по итогам выборов.
По данным РБК, в Кремле обсуждают «возможность сократить общефедеральную часть до одного человека. Логика включения в головную часть списка партийных спонсоров характерна для парламентской оппозиции, в частности КПРФ и ЛДПР, поскольку если партия преодолевает проходной барьер, то кандидаты из общефедеральной части гарантированно попадают в Госдуму, говорит один из источников РБК».
В действительности аргументация о засилье спонсоров в головной части списков оппозиции опровергается реалиями последней парламентской кампании. На выборах в Госдуму в 2016 году ситуация с федеральными десятками у оппозиции состояла следующим образом.
КПРФ - 1 спонсор в десятке. Остальные кандидаты головной части списка – это руководство ЦК и партийные ЛОМы вроде Светланы Савицкой и покойного ныне Жореса Алфёрова.
ЛДПР - 1 спонсор в десятке. Остальные места занимали ключевые фигуры думской фракции и партийного аппарата, притом что ЛДПР – это партия с фактически единоличным управлением.
«Справедливая Россия» - так как на старте кампании прохождение СР через барьер 5% в целом по стране было не гарантировано, то для мобилизации региональных лидеров вести более активную кампанию в регионах (а также для сбора большего числа спонсоров, чем партия могла провести в Госдуму) в федеральную часть списка поставили одного Сергея Миронова. Остальные партийцы и кандидаты-спонсоры были отправлены в округа и региональные группы, нарезанные по достаточно равномерному и конкурентному принципу, без заведомо большого числа «проходных» групп.
Таким образом, уже в 2016 году все основные спонсоры были «упакованы» партиями в свои региональные группы, а в нарезке групп у КПРФ и ЛДПР была сразу видна часть гарантированно проходных мест.
Более того, в КПРФ и «Справедливой России» часть спонсоров тогда спрятали на вторых местах в группах, чтобы не отталкивать избирателей. А когда выборы завершились с меньшими результатами и явкой, чем ожидалось руководством партий, некоторым партийцам-лидерам списков пришлось даже отказываться от мандатов в пользу «сидящих» у них за спиной спонсоров.
В этих условиях возможный отказ от федеральных десяток – это вряд ли способ бороться с приходом в Госдуму спонсоров, тем более что многочисленные антикоррупционные и дисциплинарные требования к депутатам уменьшают число представителей бизнеса, желающих лично получить мандат.
Скорее, таким образом можно притормозить обновление публичных лидеров в рядах основных соперников власти – как КПРФ, так и условных «либералов» (в 2016 году «Яблоко» впервые за много лет сформировало коалиционный и разносторонний федеральный список, но основным фронтменом партии в ходе агитации оставался малопопулярный Явлинский). И тем самым, власть может избежать быстрой раскрутки на левом и правом фланге сразу в федеральном масштабе более привлекательных для избирателя ЛОМов и новых политических лидеров, которые могли бы набрать слишком высокую популярность к 2024 году.
Ну а меньше всего от возможного сокращения федеральной части списка пострадает ЛДПР. Формула «ЛДПР – это Жириновский» прочно укоренилась в сознании избирателей. А сам Жириновский, несмотря на несколько десятилетий пребывания в федеральной политике, не воспринимается как представитель «истеблишмента» и не вызывает усталости у избирателей. Наоборот, в недавнем опросе «Левада-Центра» Жириновский вышел уже на второе место по уровню спонтанного доверия (ничего не потеряв за последние годы) и резко, почти вдвое снизил свой спонтанный антирейтинг. А в 2016 году ЛДПР едва не сместила КПРФ со второй позиции по итогам выборов.
Направления поиска властью магической и символической формулы «нового социального контракта» к выборам в Госдуму 2021 года, которая должна заместить собой прошлогодний отказ от прежнего символа «социального государства» (повышение пенсионного возраста), похоже, определились.
Первое направление – отстаивание перехода на 4-дневную рабочую неделю с сохранением существующего, а лучше повышением уровня зарплат (то есть в переводе, «дать людям больше повседневной бытовой свободы за счёт бизнеса»).
Не зря вчера на встрече с Дмитрием Медведевым депутаты «Единой России» договорились уже в начале 2020 года провести широкие обсуждения этой темы на базе Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов.
Именно лидер «Единой России» Медведев – публичный инициатор и главный драйвер этой идеи. И запуск широкого обсуждения этой темы в начале 2020 года оставляет достаточно времени, чтобы оформить это в программную инициативу к выборам в 2021 году.
Второе направление – это безусловный базовый доход, своего рода «социальный велфэр».
Напомню, о целесообразности провести в России эксперимент с безусловным базовым доходом ещё год назад говорили официальные «системные либералы» на парламентских слушаниях по пенсионной реформе (в частности, Владимир Мау – ректор РАНХиГС, нынешней кузницы «управленческого резерва»).
Третье – это разные вариации на тему частичного возврата к прогрессивному НДФЛ.
От повышенной, хоть и плоской, ставки НДФЛ для высоких зарплат (ради повышения пенсионного возраста на это, в частности, в ходе слушаний в Госдуме был согласен другой официальный «системный либерал» Ярослав Кузьминов) до введения не облагаемого НДФЛ минимума зарплаты (однако смысл такой меры для себя лично, а не для своего работодателя, простой избиратель просто не поймёт - и правильно сделает).
Уверен, что одна из этих позиций станет основополагающей в программе «Единой России» на выборах в Госдуму в 2021 году – вместо подготовки привычного программного catch-all талмуда «обо всём». Ведь в нынешних социально-политических условиях вереница частных, точечных социальных улучшений и инициатив, которых в 2019 году появилось немало, не считывается избирателями власти как единый масштабный социальный проект, позитивный образ будущего. Не говоря уже о бюрократизированных и мало понятных обывателю 12 нацпроектах.
А при выборе из этих 3 направлений для государства проще согласиться на первое. Ведь тогда можно переложить финансовую нагрузку и перенаправить возможное социальное недовольство нарушением такого договора - на бизнес, а не на бюджет.
Первое направление – отстаивание перехода на 4-дневную рабочую неделю с сохранением существующего, а лучше повышением уровня зарплат (то есть в переводе, «дать людям больше повседневной бытовой свободы за счёт бизнеса»).
Не зря вчера на встрече с Дмитрием Медведевым депутаты «Единой России» договорились уже в начале 2020 года провести широкие обсуждения этой темы на базе Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов.
Именно лидер «Единой России» Медведев – публичный инициатор и главный драйвер этой идеи. И запуск широкого обсуждения этой темы в начале 2020 года оставляет достаточно времени, чтобы оформить это в программную инициативу к выборам в 2021 году.
Второе направление – это безусловный базовый доход, своего рода «социальный велфэр».
Напомню, о целесообразности провести в России эксперимент с безусловным базовым доходом ещё год назад говорили официальные «системные либералы» на парламентских слушаниях по пенсионной реформе (в частности, Владимир Мау – ректор РАНХиГС, нынешней кузницы «управленческого резерва»).
Третье – это разные вариации на тему частичного возврата к прогрессивному НДФЛ.
От повышенной, хоть и плоской, ставки НДФЛ для высоких зарплат (ради повышения пенсионного возраста на это, в частности, в ходе слушаний в Госдуме был согласен другой официальный «системный либерал» Ярослав Кузьминов) до введения не облагаемого НДФЛ минимума зарплаты (однако смысл такой меры для себя лично, а не для своего работодателя, простой избиратель просто не поймёт - и правильно сделает).
Уверен, что одна из этих позиций станет основополагающей в программе «Единой России» на выборах в Госдуму в 2021 году – вместо подготовки привычного программного catch-all талмуда «обо всём». Ведь в нынешних социально-политических условиях вереница частных, точечных социальных улучшений и инициатив, которых в 2019 году появилось немало, не считывается избирателями власти как единый масштабный социальный проект, позитивный образ будущего. Не говоря уже о бюрократизированных и мало понятных обывателю 12 нацпроектах.
А при выборе из этих 3 направлений для государства проще согласиться на первое. Ведь тогда можно переложить финансовую нагрузку и перенаправить возможное социальное недовольство нарушением такого договора - на бизнес, а не на бюджет.
Важное исследование о молодом "цифровом поколении", его сетевых предпочтениях и политической мобилизации опубликовал вестник ВЦИОМ «Мониторинг общественного мнения».
Оно интересно потому, что власть, с одной стороны, целенаправленно занимается привлечением молодого поколения на выборы разных уровней. И возможный рост явки на выборах в Госдуму в 2021 году, особенно в городах, в первую очередь может быть связан с активизацией молодёжи.
А с другой стороны – сама власть уже долгое время работает с молодёжной и политической повесткой в интернете, затрачивая на это немало сил. А значит, подобные исследования позволяют делать определённые выводы об эффективности.
Руководители исследования – представители департамента политологии Финуниверситета при правительстве РФ и одного из ведущих университетов Тайваня. Сам опрос проводился в июле-сентябре 2019 года.
Рекрутинг молодёжи на заполнение онлайн-анкет шёл через несколько соцсетей – предлагающую более оппозиционный контент Facebook, более лояльную и массовую «ВКонтакте», а также через Twitter, который в последнее время в России утрачивает былое значение как площадка для политического контента и гражданской мобилизации.
Новомодный Telegram, теперь активно рекомендуемый чиновникам, не использовался. Не опрашивать же социологам многочисленных Telegram-ботов?
Странно, что проигнорированы Instagram и YouTube, политический контент в которых в России набирает популярность и которые востребованы среди молодёжи.
Интересно, но при всех попытках власти активно продвигать позитив в соцсетях и несмотря на страхи оппозиционеров, что власть «зачищает» интернет, результаты опроса показывают, что российскую молодёжь в соцсетях окружает преимущественно протестный контент.
Почти 29% «раз в неделю и чаще» встречаются с сообщениями, призывающими участвовать в акциях социально-политического протеста. А половина (48%) тоже регулярно встречает такие сообщения, но «реже раза в неделю».
Весьма высока и доля тех молодых пользователей, кто, столкнувшись с протестными сообщениями в соцсетях, внимательно их читает (почти 37%). А к активным действиям по вовлечению в протест – поиск организаторов и единомышленников, личное участие в акциях – приступают 12%. То есть половина опрошенных весьма заинтересована попавшимся им протестным сетевым контентом.
Структура проблемных поводов, привлекающих внимание молодёжи в соцсетях, типична для протестного голосования на выборах. Половина опрошенных назвали борьбу с коррупцией и ущемление прав граждан (вероятно, социальных), около трети – нарушения на выборах (хотя они куда менее интересны россиянам в целом, судя по обычным опросам), несправедливость решений власти, ограничение интернет-прав.
А вот нередко продвигаемые ради отвлечения внимания от более серьёзных поводов для социального раздражения «модные» протестные темы – вроде феминистической повестки, прав секс-меньшинств, защиты животных – заметно отстают по частоте упоминаний или не встречаются вовсе.
При этом 61% опрошенных молодых пользователей соцсетей указали, что уже участвовали в выборах. И эта доля по выборке была бы выше, если бы речь шла только о совершеннолетних (часть опрошенных была в возрасте 15-17 лет). С учётом содержательной структуры информполя, привлекающего их внимание в соцсетях, можно предположить, что на выборах в Госдуму это были бы в основном сторонники оппозиции, а не «Единой России».
И хотя у власти есть значительный резерв – 45% респондентов отметили, что не ищут в соцсетях политический контент и не интересуются общественной и политической интернет-активностью, 33% сразу пропускают протестные сообщения – но при выявленных трендах есть риск, что мобилизация ранее аполитичной молодёжи на выборы неизбежно будет сопровождаться преобладанием протестной повестки вокруг них и смещать их политические предпочтения в сторону оппозиции.
Впрочем, интересно посмотреть такое же исследование среди молодёжи на предмет их осведомлённости и интереса к позитивному контенту в соцсетях.
Оно интересно потому, что власть, с одной стороны, целенаправленно занимается привлечением молодого поколения на выборы разных уровней. И возможный рост явки на выборах в Госдуму в 2021 году, особенно в городах, в первую очередь может быть связан с активизацией молодёжи.
А с другой стороны – сама власть уже долгое время работает с молодёжной и политической повесткой в интернете, затрачивая на это немало сил. А значит, подобные исследования позволяют делать определённые выводы об эффективности.
Руководители исследования – представители департамента политологии Финуниверситета при правительстве РФ и одного из ведущих университетов Тайваня. Сам опрос проводился в июле-сентябре 2019 года.
Рекрутинг молодёжи на заполнение онлайн-анкет шёл через несколько соцсетей – предлагающую более оппозиционный контент Facebook, более лояльную и массовую «ВКонтакте», а также через Twitter, который в последнее время в России утрачивает былое значение как площадка для политического контента и гражданской мобилизации.
Новомодный Telegram, теперь активно рекомендуемый чиновникам, не использовался. Не опрашивать же социологам многочисленных Telegram-ботов?
Странно, что проигнорированы Instagram и YouTube, политический контент в которых в России набирает популярность и которые востребованы среди молодёжи.
Интересно, но при всех попытках власти активно продвигать позитив в соцсетях и несмотря на страхи оппозиционеров, что власть «зачищает» интернет, результаты опроса показывают, что российскую молодёжь в соцсетях окружает преимущественно протестный контент.
Почти 29% «раз в неделю и чаще» встречаются с сообщениями, призывающими участвовать в акциях социально-политического протеста. А половина (48%) тоже регулярно встречает такие сообщения, но «реже раза в неделю».
Весьма высока и доля тех молодых пользователей, кто, столкнувшись с протестными сообщениями в соцсетях, внимательно их читает (почти 37%). А к активным действиям по вовлечению в протест – поиск организаторов и единомышленников, личное участие в акциях – приступают 12%. То есть половина опрошенных весьма заинтересована попавшимся им протестным сетевым контентом.
Структура проблемных поводов, привлекающих внимание молодёжи в соцсетях, типична для протестного голосования на выборах. Половина опрошенных назвали борьбу с коррупцией и ущемление прав граждан (вероятно, социальных), около трети – нарушения на выборах (хотя они куда менее интересны россиянам в целом, судя по обычным опросам), несправедливость решений власти, ограничение интернет-прав.
А вот нередко продвигаемые ради отвлечения внимания от более серьёзных поводов для социального раздражения «модные» протестные темы – вроде феминистической повестки, прав секс-меньшинств, защиты животных – заметно отстают по частоте упоминаний или не встречаются вовсе.
При этом 61% опрошенных молодых пользователей соцсетей указали, что уже участвовали в выборах. И эта доля по выборке была бы выше, если бы речь шла только о совершеннолетних (часть опрошенных была в возрасте 15-17 лет). С учётом содержательной структуры информполя, привлекающего их внимание в соцсетях, можно предположить, что на выборах в Госдуму это были бы в основном сторонники оппозиции, а не «Единой России».
И хотя у власти есть значительный резерв – 45% респондентов отметили, что не ищут в соцсетях политический контент и не интересуются общественной и политической интернет-активностью, 33% сразу пропускают протестные сообщения – но при выявленных трендах есть риск, что мобилизация ранее аполитичной молодёжи на выборы неизбежно будет сопровождаться преобладанием протестной повестки вокруг них и смещать их политические предпочтения в сторону оппозиции.
Впрочем, интересно посмотреть такое же исследование среди молодёжи на предмет их осведомлённости и интереса к позитивному контенту в соцсетях.
Telegram
Всем ВЦИОМ!
У российской молодёжи серьёзная вовлеченность к цифровым форматам. 29,1% подписаны на актуальные политические ресурсы органов государственной власти, а 26,1% – на политические ресурсы оппозиционных сил и только 7,4% ведут свой блог или видеоблог, в котором…
Главная страница Sports.ru вечером в понедельник.
Всегда отличавшаяся поддержкой демократов (на выборах мэра Москвы там рекламировался Навальный, на думских выборах в 2016 году - "Яблоко") редакция популярного спортивного сайта теперь тоже ловит растущий левый тренд.
Всегда отличавшаяся поддержкой демократов (на выборах мэра Москвы там рекламировался Навальный, на думских выборах в 2016 году - "Яблоко") редакция популярного спортивного сайта теперь тоже ловит растущий левый тренд.
Коллеги-технологи, читайте закон "Об основных гарантиях избирательных прав..." и статью 32 в нём, а не только данные закрытого(?) "Георейтинга" АП РФ.
Из этой статьи ФЗ можно узнать, что если снять Левченко сейчас - его победа и даже само повторное участие в выборах ИСКЛЮЧЕНО. На протяжении 2 лет в любом регионе (если его снимут по недоверию) или на ближайших иркутских выборах (если он последует этому совету уйти самому по-хорошему) 😉
Так что "окончательный аккорд антипиара" тут вряд ли поможет, хотя многие в нём заинтересованы, судя по содержанию политических Telegram-каналов в последние недели 🤷♂️
-----
https://t.me/thegraschenkov/475
Из этой статьи ФЗ можно узнать, что если снять Левченко сейчас - его победа и даже само повторное участие в выборах ИСКЛЮЧЕНО. На протяжении 2 лет в любом регионе (если его снимут по недоверию) или на ближайших иркутских выборах (если он последует этому совету уйти самому по-хорошему) 😉
Так что "окончательный аккорд антипиара" тут вряд ли поможет, хотя многие в нём заинтересованы, судя по содержанию политических Telegram-каналов в последние недели 🤷♂️
-----
"А если СЛ снять сейчас, то не исключено, что он пойдет на выборы повторно и победит на них (играть от оппозиции удобнее, чем из кресла врио – антирейтинг спишется)"https://t.me/thegraschenkov/475
Telegram
The Гращенков
🗃 О Сергее Левченко и его вероятной отставке
Конечно, Левченко хотят убрать, а сейчас для этого самое подходящее время. Срок его полномочий истекает лишь в октябре 2020, а значит убирать его нужно до выборов (иначе он автоматически перейдет в статус врио).…
Конечно, Левченко хотят убрать, а сейчас для этого самое подходящее время. Срок его полномочий истекает лишь в октябре 2020, а значит убирать его нужно до выборов (иначе он автоматически перейдет в статус врио).…
ЛДПР – основной бенефициар предстоящего второго чтения поправок в бюджет на 2020 год среди оппозиционных партий?
Каждую осень, когда в Госдуме принимается новый бюджет, эксперты и журналисты с интересом изучают одно из многочисленных приложений к проекту, в котором расписываются суммы бюджетной поддержки разным общественно-политическим НКО. Для кого-то это приложение и цифры в нём служат своего рода маркером того, во сколько власть оценивает политический потенциал разных оппозиционных сил по итогам очередного избирательного цикла.
Что можно найти в бюджете на 2020 год к завтрашнему второму чтению в таблице утверждённых поправок?
«Справедливая Россия» третий год подряд остаётся при своих 120 млн. рублей на партийные «Центры защиты прав граждан». Причём второй год подряд "эсерам" в первом чтении грозят понизить финансирование до 50 млн. рублей в год, но ко второму чтению правительство сменяет гнев на милость и возвращает прежнюю сумму.
Логично, ведь и потенциал СР на выборах по массовому перехвату протестного голосования от КПРФ и ЛДПР отнюдь не очевиден – за что тут индексировать? Хотя за отказ выдвигать Олега Шеина от партии в губернаторы Астраханской области летом 2019 года можно было бы и предусмотреть какой-то бонус.
АНО «Лидерские проекты», которая помогает КПРФ проводить общероссийский конкурс «Земля талантов», тоже остаётся при своих 50 млн. рублей в год. И это тоже неудивительно.
Настоящих талантов принято искать и готовить в «Лидерах России», а не в усиливающейся КПРФ. А выборы в Мосгордуму показали, что молодые коммунистические таланты – как и положено настоящим коммунистам – вполне могут пройти в депутаты и практически без денег, порой усилиями самой власти и её технологов.
Пенсионная реформа осталась в прошлом – и уже можно уменьшать бюджетные субсидии "неофициальным" профсоюзным ассоциациям, решили в правительстве и «Единой России».
Ко второму чтению единоросс Сергей Боярский подготовил поправку, по которой «Конфедерации труда России» достаётся только 5 млн. рублей субсидии (вместо 9 млн. рублей из первого чтения и прошлогоднего бюджета), а СОЦПРОФу его коллеги по думской фракции Сергея Вострецова – только 30 млн. рублей (вместо 45 млн. рублей первого чтения и прошлогоднего бюджета).
А вот "официальная" ФНПР, для которой в год пенсионной реформы финансирование выросло более чем в 2,5 раза, эту сумму не теряет - на ФНПР адресной строкой снова выделяется 291,6 млн. рублей.
В 2019 году Верховный суд РФ ликвидировал за невыполнение норматива по географии участия в выборах за 7 лет вторую партию пенсионеров – «Партию пенсионеров России» (заработанная ей год назад, благодаря снятию конкурентов из числа малых партий, в Забайкалье льгота на выдвижение в Госдуму стала лебединой песнью партии).
Впрочем, вряд ли в аффилированном с ней (и ЕР) «Союзе пенсионеров России» этому обстоятельству сильно расстроились – бюджетная субсидия на 82,4 млн. рублей для «Союза» осталась неизменной.
А "партия пенсионеров" на выборах должна быть одна, и она есть в партийном меню.
А вот ЛДПР может в этом году отпраздновать победу не только в Хабаровском крае и не только 30-летний юбилей.
Год назад партийный «Институт мировых цивилизаций» получил в федеральном бюджете строку на 130 млн. рублей. В проекте на 2020 год в первом чтении правительство РФ, казалось бы, решило ЛДПР "наказать" за такую наглость, как 56% на выборах в Хабаровском крае – и субсидию партийному институту уменьшили сразу до 60 млн. рублей.
Но ко второму чтению правительство словно одумалось и внесло поправку, по которой на «Институт мировых цивилизаций» выделят уже 353,8 млн. рублей.
Неужели пресловутый "админресурс Фургала", на который некоторые поспешили списать сентябрьскую победу ЛДПР, разросся с Хабаровского края уже и на уровень федерального правительства «единороссов»? 🤔
Каждую осень, когда в Госдуме принимается новый бюджет, эксперты и журналисты с интересом изучают одно из многочисленных приложений к проекту, в котором расписываются суммы бюджетной поддержки разным общественно-политическим НКО. Для кого-то это приложение и цифры в нём служат своего рода маркером того, во сколько власть оценивает политический потенциал разных оппозиционных сил по итогам очередного избирательного цикла.
Что можно найти в бюджете на 2020 год к завтрашнему второму чтению в таблице утверждённых поправок?
«Справедливая Россия» третий год подряд остаётся при своих 120 млн. рублей на партийные «Центры защиты прав граждан». Причём второй год подряд "эсерам" в первом чтении грозят понизить финансирование до 50 млн. рублей в год, но ко второму чтению правительство сменяет гнев на милость и возвращает прежнюю сумму.
Логично, ведь и потенциал СР на выборах по массовому перехвату протестного голосования от КПРФ и ЛДПР отнюдь не очевиден – за что тут индексировать? Хотя за отказ выдвигать Олега Шеина от партии в губернаторы Астраханской области летом 2019 года можно было бы и предусмотреть какой-то бонус.
АНО «Лидерские проекты», которая помогает КПРФ проводить общероссийский конкурс «Земля талантов», тоже остаётся при своих 50 млн. рублей в год. И это тоже неудивительно.
Настоящих талантов принято искать и готовить в «Лидерах России», а не в усиливающейся КПРФ. А выборы в Мосгордуму показали, что молодые коммунистические таланты – как и положено настоящим коммунистам – вполне могут пройти в депутаты и практически без денег, порой усилиями самой власти и её технологов.
Пенсионная реформа осталась в прошлом – и уже можно уменьшать бюджетные субсидии "неофициальным" профсоюзным ассоциациям, решили в правительстве и «Единой России».
Ко второму чтению единоросс Сергей Боярский подготовил поправку, по которой «Конфедерации труда России» достаётся только 5 млн. рублей субсидии (вместо 9 млн. рублей из первого чтения и прошлогоднего бюджета), а СОЦПРОФу его коллеги по думской фракции Сергея Вострецова – только 30 млн. рублей (вместо 45 млн. рублей первого чтения и прошлогоднего бюджета).
А вот "официальная" ФНПР, для которой в год пенсионной реформы финансирование выросло более чем в 2,5 раза, эту сумму не теряет - на ФНПР адресной строкой снова выделяется 291,6 млн. рублей.
В 2019 году Верховный суд РФ ликвидировал за невыполнение норматива по географии участия в выборах за 7 лет вторую партию пенсионеров – «Партию пенсионеров России» (заработанная ей год назад, благодаря снятию конкурентов из числа малых партий, в Забайкалье льгота на выдвижение в Госдуму стала лебединой песнью партии).
Впрочем, вряд ли в аффилированном с ней (и ЕР) «Союзе пенсионеров России» этому обстоятельству сильно расстроились – бюджетная субсидия на 82,4 млн. рублей для «Союза» осталась неизменной.
А "партия пенсионеров" на выборах должна быть одна, и она есть в партийном меню.
А вот ЛДПР может в этом году отпраздновать победу не только в Хабаровском крае и не только 30-летний юбилей.
Год назад партийный «Институт мировых цивилизаций» получил в федеральном бюджете строку на 130 млн. рублей. В проекте на 2020 год в первом чтении правительство РФ, казалось бы, решило ЛДПР "наказать" за такую наглость, как 56% на выборах в Хабаровском крае – и субсидию партийному институту уменьшили сразу до 60 млн. рублей.
Но ко второму чтению правительство словно одумалось и внесло поправку, по которой на «Институт мировых цивилизаций» выделят уже 353,8 млн. рублей.
Неужели пресловутый "админресурс Фургала", на который некоторые поспешили списать сентябрьскую победу ЛДПР, разросся с Хабаровского края уже и на уровень федерального правительства «единороссов»? 🤔
Уже полгода всем авторским политическим Телеграмом заговаривают иркутского коммуниста Сергея Левченко подать в отставку, а не то его отрешат по недоверию, вероятно, получив наутро очередной мониторинг телеграм-каналов.
Но по-прежнему тайной великой для тех телеграмеров остаётся статья 32 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав...", согласно которой утративший доверие президента губернатор минимум 2 ближайших цикла просто не имеет права выдвигаться на губернаторские выборы ни в одном регионе 🤷♂️
Или в Администрации Президента есть тайный план убрать это ограничение из закона специально под отставку Левченко? 🤔
https://t.me/politjoystic/11521
Но по-прежнему тайной великой для тех телеграмеров остаётся статья 32 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав...", согласно которой утративший доверие президента губернатор минимум 2 ближайших цикла просто не имеет права выдвигаться на губернаторские выборы ни в одном регионе 🤷♂️
Или в Администрации Президента есть тайный план убрать это ограничение из закона специально под отставку Левченко? 🤔
-----
1) Левченко отказывается уходить в отставку и его сносят по недоверию. Далее он идет на выборы в сентябре 2020. Тогда его не допускают или побеждают.
-----https://t.me/politjoystic/11521
Telegram
Политджойстик
Губернатора Иркутской области Левченко в итоге снесут. Он позволил себе выйти за рамки понятийных принципов "real polutic" и удивил отказом того, кому не принято отказывать (нет, это не ВВП, есть еще люди с буквами "В" в ФИО).
...
Варианты событий.
1) Левченко…
...
Варианты событий.
1) Левченко…
Первые итоги съезда «Единой России» в оценках ФОМ и ВЦИОМ пока не дали поводов для рейтингового оптимизма.
Обнародованные сегодня опросы проводились непосредственно в дни съезда «Единой России». Главное партийное мероприятие года состоялось 23 ноября, волна опроса респондентов шла 23 и 24 ноября, и новости со съезда создавали естественный внешний фон для опроса и должны были влиять на настроения людей.
Ещё сразу после съезда было понятно, что он не даст рейтинговой прибавки для самой «Единой России», так как главной новостью в СМИ стало не само появление на съезде Владимира Путина, а данная им весьма жёсткая оценка в адрес прислонившихся к партии на местах «словоблудов и конъюнктурщиков». Да и выборы в регионах ещё в прошлом году показали, что высокий личный рейтинг Путина больше не передаётся автоматически правящей партии и назначенным им врио губернаторов – поэтому на выборах в 2019 году от такого позиционирования своих кандидатов власти отказались.
И действительно, электоральный рейтинг «Единой России» после съезда остался на месте – 32,7% у ВЦИОМ (микроскопические +0,1%) и прежние 33% у ФОМ.
А вот президентскую критику в адрес «словоблудов и конъюнктурщиков» часть россиян, видимо, восприняла и как критику в адрес партии. Уровень отрицательных оценок деятельности «Единой России», по ФОМ, всего за неделю вырос на 3% (до 46% - это повторение наихудшего значения за год, даже во время пенсионной реформы уровень негатива к партии был чуть меньше), а доля тех, кто не доверяет партии, увеличилась на 2% (до 48% - и это тоже повторение антирекорда).
Зато не оправдались другие ожидания – что отмежевание Владимира Путина от «словоблудов и конъюнктурщиков» в рядах правящей партии, его призывы к единороссам активнее «терзать и трясти» местных чиновников улучшат личные рейтинги самого президента.
Уровень доверия к Владимиру Путину по методике закрытого опроса от ВЦИОМ почти не изменился – 70,6% (микроскопические +0,4%). Электоральный рейтинг Путина у ФОМ колеблется вниз в пределах погрешности (44%). А вот неодобрение деятельности президента у ФОМ подросло на 2% (до 27%), показатели одобрения его работы у ВЦИОМ снизились на 1,5% (до 62,4%), и совокупный Индекс ВЦИОМ по одобрению деятельности президента (баланс позитивных и негативных оценок) упал сразу на 3 пункта, вернувшись на уровни начала февраля (34 пункта).
Возможно, что в восприятии россиян весомее оказался сам факт появления Владимира Путина на съезде «Единой России», много критикуемой в последние полтора года, чем произнесённые им там крайне требовательные слова в адрес партийцев и чиновников.
В начале года весомую прибавку ко всем рейтинговым показателям Владимира Путина (и власти в целом), которые перед этим тоже снизились, дало президентское Послание, запомнившееся людям большим количеством новых социальных инициатив.
Сыграет ли такую же роль и окажется ли столь же насыщенной на оптимистичные новости предстоящая 19 декабря большая пресс-конференция президента?
Обнародованные сегодня опросы проводились непосредственно в дни съезда «Единой России». Главное партийное мероприятие года состоялось 23 ноября, волна опроса респондентов шла 23 и 24 ноября, и новости со съезда создавали естественный внешний фон для опроса и должны были влиять на настроения людей.
Ещё сразу после съезда было понятно, что он не даст рейтинговой прибавки для самой «Единой России», так как главной новостью в СМИ стало не само появление на съезде Владимира Путина, а данная им весьма жёсткая оценка в адрес прислонившихся к партии на местах «словоблудов и конъюнктурщиков». Да и выборы в регионах ещё в прошлом году показали, что высокий личный рейтинг Путина больше не передаётся автоматически правящей партии и назначенным им врио губернаторов – поэтому на выборах в 2019 году от такого позиционирования своих кандидатов власти отказались.
И действительно, электоральный рейтинг «Единой России» после съезда остался на месте – 32,7% у ВЦИОМ (микроскопические +0,1%) и прежние 33% у ФОМ.
А вот президентскую критику в адрес «словоблудов и конъюнктурщиков» часть россиян, видимо, восприняла и как критику в адрес партии. Уровень отрицательных оценок деятельности «Единой России», по ФОМ, всего за неделю вырос на 3% (до 46% - это повторение наихудшего значения за год, даже во время пенсионной реформы уровень негатива к партии был чуть меньше), а доля тех, кто не доверяет партии, увеличилась на 2% (до 48% - и это тоже повторение антирекорда).
Зато не оправдались другие ожидания – что отмежевание Владимира Путина от «словоблудов и конъюнктурщиков» в рядах правящей партии, его призывы к единороссам активнее «терзать и трясти» местных чиновников улучшат личные рейтинги самого президента.
Уровень доверия к Владимиру Путину по методике закрытого опроса от ВЦИОМ почти не изменился – 70,6% (микроскопические +0,4%). Электоральный рейтинг Путина у ФОМ колеблется вниз в пределах погрешности (44%). А вот неодобрение деятельности президента у ФОМ подросло на 2% (до 27%), показатели одобрения его работы у ВЦИОМ снизились на 1,5% (до 62,4%), и совокупный Индекс ВЦИОМ по одобрению деятельности президента (баланс позитивных и негативных оценок) упал сразу на 3 пункта, вернувшись на уровни начала февраля (34 пункта).
Возможно, что в восприятии россиян весомее оказался сам факт появления Владимира Путина на съезде «Единой России», много критикуемой в последние полтора года, чем произнесённые им там крайне требовательные слова в адрес партийцев и чиновников.
В начале года весомую прибавку ко всем рейтинговым показателям Владимира Путина (и власти в целом), которые перед этим тоже снизились, дало президентское Послание, запомнившееся людям большим количеством новых социальных инициатив.
Сыграет ли такую же роль и окажется ли столь же насыщенной на оптимистичные новости предстоящая 19 декабря большая пресс-конференция президента?
В Мосгордуме за последние несколько дней сместили беспартийного лидера фракции «Справедливая Россия», а также начали внутрифракционную и внутрипартийную борьбу против нескольких "отщепенцев" в рядах КПРФ. Что характерно, делается это всё руками и по инициативе самого партийного аппарата московских СР и КПРФ.
А после возвращения в руководство московского «Яблока» представителя «старой партийной элиты» (отделение возглавил Сергей Иваненко) и предстоящего федерального съезда партии не исключено, что похожая участь постигнет депутата Мосгордумы от "яблочной" команды Каца, самовыдвиженку Дарью Беседину.
Объединяет этих депутатов-"отщепенцев" два обстоятельства.
Во-первых, они отказались голосовать за бюджет похорошевшей Москвы даже после того, как власть так или иначе учла наибольшее, за последние годы, количество социальных депутатских поправок в бюджет.
Кстати, такая работа над бюджетом - первый реальный результат «умного» (вернее, общепротестного) голосования на недавних выборах, доказывающий, что такое голосование прошло не зря.
Во-вторых, эти депутаты Мосгордумы вполне могут через полтора года стать сильными кандидатами уже в Госдуму по проблемным московским одномандатным округам, а такое давление со стороны партийных аппаратов и властей для их раскрутки только на руку.
Вот только вопрос их регистрации на выборы после партийных санкций становится трудно разрешимым – если не появится готовая их выдвинуть новая политическая сила или ресурсы на сбор 15 тысяч подписей избирателей для самовыдвижения.
Зато теперь на уровне Мосгордумы и московской политики есть возможность сделать то, чего нельзя сейчас, по регламенту, сделать на уровне Госдумы - создать прообраз новой политической силы для тех, кто «за другую партию», «за новые лица», против «договороспособных старых партий» и их функционеров.
В виде постоянного или временного депутатского объединения с новым брендом, который при успешной раскрутке в 2021 году мог бы стать объединяющей платформой для независимых кандидатов в Госдуму по Москве.
А после возвращения в руководство московского «Яблока» представителя «старой партийной элиты» (отделение возглавил Сергей Иваненко) и предстоящего федерального съезда партии не исключено, что похожая участь постигнет депутата Мосгордумы от "яблочной" команды Каца, самовыдвиженку Дарью Беседину.
Объединяет этих депутатов-"отщепенцев" два обстоятельства.
Во-первых, они отказались голосовать за бюджет похорошевшей Москвы даже после того, как власть так или иначе учла наибольшее, за последние годы, количество социальных депутатских поправок в бюджет.
Кстати, такая работа над бюджетом - первый реальный результат «умного» (вернее, общепротестного) голосования на недавних выборах, доказывающий, что такое голосование прошло не зря.
Во-вторых, эти депутаты Мосгордумы вполне могут через полтора года стать сильными кандидатами уже в Госдуму по проблемным московским одномандатным округам, а такое давление со стороны партийных аппаратов и властей для их раскрутки только на руку.
Вот только вопрос их регистрации на выборы после партийных санкций становится трудно разрешимым – если не появится готовая их выдвинуть новая политическая сила или ресурсы на сбор 15 тысяч подписей избирателей для самовыдвижения.
Зато теперь на уровне Мосгордумы и московской политики есть возможность сделать то, чего нельзя сейчас, по регламенту, сделать на уровне Госдумы - создать прообраз новой политической силы для тех, кто «за другую партию», «за новые лица», против «договороспособных старых партий» и их функционеров.
В виде постоянного или временного депутатского объединения с новым брендом, который при успешной раскрутке в 2021 году мог бы стать объединяющей платформой для независимых кандидатов в Госдуму по Москве.
Коллеги, распределение мандатов на выборах в Госдуму происходит по более справедливому методу Хэйра-Нимейера, который не даёт "лишних" мандатов партии-лидеру.
Чтобы перейти на метод Империали, массово используемый на региональных выборах и создающий явное преимущество партии-победителю за счёт голосов остальных партий, потребуется править закон о выборах в Госдуму уходящим сверхбольшинством фракции "Единая Россия". И это создаст громкий конфликт и подчеркнёт неуверенность правящей партии в своих силах ещё за несколько месяцев до выборов.
Скорее, тут идея в том, чтобы "распылить" потенциальные протестные голоса от КПРФ и ЛДПР в пользу малых партий, не дать им аккумулировать "чужой", ситуативный протестный электорат.
Но даже политтехнологи, близкие к АП РФ, признают в статье сложности администрирования этой конфигурации для власти и то, что малые партии начнут отбирать голоса также у "Единой России".
Активная кампания льготных "Родины" и "Пенсионеров", не имеющих льгот "Партии дела" или условной "партии Прилепина", раскрутка пока ещё партий-пустышек вроде "За справедливость!" или "Партия добрых дел" неизбежно приведёт к частичному оттоку голосов и у "Единой России" тоже, риски чего уже неоднократно проявлялись на выборах в Заксобрания (куда ту же "Родину" и "Партию дела" чаще всего и не регистрируют).
Даже на выборах в Госдуму в 2016 году "Партия пенсионеров" чуть было не "ушла в отрыв" от власти, что повлекло скандал с отказом в регистрации её списка одномандатников. Хотя тогда риски эрозии рейтинга "Единой России" непосредственно в ходе агиткампании против неё были ниже, чем сейчас.
https://t.me/politconsultant/3147
Чтобы перейти на метод Империали, массово используемый на региональных выборах и создающий явное преимущество партии-победителю за счёт голосов остальных партий, потребуется править закон о выборах в Госдуму уходящим сверхбольшинством фракции "Единая Россия". И это создаст громкий конфликт и подчеркнёт неуверенность правящей партии в своих силах ещё за несколько месяцев до выборов.
Скорее, тут идея в том, чтобы "распылить" потенциальные протестные голоса от КПРФ и ЛДПР в пользу малых партий, не дать им аккумулировать "чужой", ситуативный протестный электорат.
Но даже политтехнологи, близкие к АП РФ, признают в статье сложности администрирования этой конфигурации для власти и то, что малые партии начнут отбирать голоса также у "Единой России".
Активная кампания льготных "Родины" и "Пенсионеров", не имеющих льгот "Партии дела" или условной "партии Прилепина", раскрутка пока ещё партий-пустышек вроде "За справедливость!" или "Партия добрых дел" неизбежно приведёт к частичному оттоку голосов и у "Единой России" тоже, риски чего уже неоднократно проявлялись на выборах в Заксобрания (куда ту же "Родину" и "Партию дела" чаще всего и не регистрируют).
Даже на выборах в Госдуму в 2016 году "Партия пенсионеров" чуть было не "ушла в отрыв" от власти, что повлекло скандал с отказом в регистрации её списка одномандатников. Хотя тогда риски эрозии рейтинга "Единой России" непосредственно в ходе агиткампании против неё были ниже, чем сейчас.
https://t.me/politconsultant/3147
Telegram
Политконсультант.ру
⭕️ Тоже обдумывал эту тему. Чисто технологически, как один из инструментов достижения результата в 2021, она вполне себе перспективна. Ее суть — в способе «конвертирования» полученных голосов в мандаты, т.н. методе делителей Империали, который применяется…
Новый доклад Фонда ИСЭПИ «Долгая дорога в Думу» основан на результатах всех 272 выборов по партийным спискам 2018-2019 годов, охвативших за это время более 36% российских избирателей. В докладе показана конфигурация партийной системы на старте большого избирательного цикла 2020-2021 и проанализирована динамика электоральных позиций всех значимых крупных и малых партий, включая "спойлеров".
Это своего рода отправная точка, с которой партийно-политическая система – и прежде всего, подробно разобранные в докладе 13 "льготных" партий – начинает движение на выборы ближайших двух лет: крупный региональный цикл-2020 (где по партспискам, по опыту прошлого аналогичного цикла, могут проголосовать до 25 млн. избирателей) и саму думскую кампанию-2021.
Доклад можно скачать по ссылке https://politanalitika.ru/posts/2019/12/03/dolgaya-doroga-v-dumu.html
Это своего рода отправная точка, с которой партийно-политическая система – и прежде всего, подробно разобранные в докладе 13 "льготных" партий – начинает движение на выборы ближайших двух лет: крупный региональный цикл-2020 (где по партспискам, по опыту прошлого аналогичного цикла, могут проголосовать до 25 млн. избирателей) и саму думскую кампанию-2021.
Доклад можно скачать по ссылке https://politanalitika.ru/posts/2019/12/03/dolgaya-doroga-v-dumu.html
Описание выборки для доклада Фонда ИСЭПИ «Долгая дорога в Думу» - таблица распределения возможностей проголосовать по партспискам в 2018-2019 годах в регионах разных категорий сложности. Она позволяет проводить количественное моделирование для оценки общефедерального результата «Единой России» при разных сценариях роста явки и протестного голосования.
Доклад можно скачать по ссылке https://politanalitika.ru/posts/2019/12/03/dolgaya-doroga-v-dumu.html
Доклад можно скачать по ссылке https://politanalitika.ru/posts/2019/12/03/dolgaya-doroga-v-dumu.html