Очередной лживый нахрюк 🐖💩 Мокренко.
Впрочем то что он (+ его 🌈партнёр Харрис) "отрабатывают" 💋🍌 полне очевидный ЗАКАЗ на "обеление" Пузiка и Шваль

На самом деле данный пост Мокренко 🌈Харриса следствие "логической ловушки" которую я поставил после того как Ростик выложил про "Харриса вместе с Гудвином в 2015".
Фишка в том что как случайно огласил Мокренко Харриса зовут Дмитрий.
По тематике БпЛА с Гудвином тогда работали и несколько Дмитриев, и один из них в итоге оказался крысой.
И вот теперь очень интересный вопрос возникает - не является ли Димася Харрис той самой крысой???
К этому стоит добавить что "кто такие 🐀🐀Швали" ещё до СВО прекрасно знали все кто серьезно занимался волонтеркой для ЛДНР ... И, "внезапно" Димася Харрис упарывается в стремлении их и Пузiка "обелить". Соответственно возникает вопрос - а может быть Харрис не просто "хорошо знает" кто такие Швали, а "ОЧЕНЬ хорошо" (и лично) это знает?

🐖💩Мокренко https://t.me/RostislavDDD, это в т.ч. про тебя -

ЮРИДИЧЕСКО-ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ЛОВУШКА
Почему недостаточно сопроводить любую публикуемую грязь рюшечкой — «я считаю», «возможно» или «мне тут написали» — и чувствовать себя в безопасности

Как вы, возможно, слышали, ряд людей захотел воспользоваться своим правом по закону спросить с интернет-писак. И сегодня хотим этих писак расстроить. Есть довольно уютное заблуждение: если хочется публично сообщить о человеке что-нибудь порочащее, достаточно завернуть сообщение в лингвистическую подарочную бумагу.
➖Не «он совершил это», а «я считаю, что он совершил это».
➖Не «он связан с преступниками», а «по моему мнению, он связан с преступниками».
➖А если совсем страшно — «мне тут написали, что…».
И вот уже вроде бы не утверждение, а мнение. Не собственные сведения, а чужие. Не обвинение, а так — легкое движение бровью. Проблема в том, что Верховный Суд РФ эту нехитрую технологию знает. И она работает далеко не всегда.

1️⃣ «Я считаю» — не индульгенция
Базовое правило действительно существует. 📜 Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 требует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения и убеждения, которые «не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности». То есть мнение как таковое нельзя объявить ложным только потому, что оно кому-то не нравится.

Но дальше начинается самое интересное. В 2023 году Президиум Верховного Суда сформулировал отдельную правовую позицию:
«Наличие в высказывании оценочных суждений, выражающих субъективное мнение автора, не исключает содержание в нем утверждений о фактах, по отношению к которым автор высказывает свое мнение и соответствие действительности которых можно проверить».
📜 Источник: п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2023), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2023.

Вот, собственно, и вся ловушка. Можно сколько угодно украшать предложение словами «я считаю», «на мой взгляд», «мне кажется», «полагаю». Суду от этого не запрещено заглянуть внутрь упаковки и выяснить: а нет ли там помимо оценки еще и вполне конкретного сообщения о факте?

Например: во фразе «Я считаю Иванова отвратительным человеком» проверять особенно нечего, чисто субъективная оценка. А вот фразу «Я считаю, что Иванов украл деньги» рюшечка «я считаю» не превращает в философскую категорию. Украл или не украл — обстоятельство, в принципе допускающее проверку.

2️⃣ Верховный Суд сказал это еще прямее
Эта позиция появилась не из воздуха. В ее основе — Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.03.2023 № 5-КГ22-147-К2.
«Наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте».
📜 Источник: Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2023 № 5-КГ22-147-К2.

3️⃣ А королева всех рюшечек — «возможно»
Отдельная любовь авторов грязных публикаций — слово «возможно». Выглядит почти как юридический бронежилет: не утверждал, не обвинял — всего лишь предположил. Но «возможно» — не ластик. Оно снижает категоричность высказывания, однако само по себе не означает, что внутри него исчезло фактически проверяемое содержание. Так что иногда «возможно» действительно обозначает осторожную гипотезу. А иногда это всего лишь кружевная салфеточка, положенная поверх вполне конкретного сообщения о факте.

4️⃣ А что с прекрасным «мне тут написали»?
Здесь другая, но столь же неприятная для писак проблема. Если человек берет чужое порочащее сообщение и сам распространяет его дальше, магическая формула «это не я придумал» сама по себе распространение не отменяет. Пленум Верховного Суда прямо указывает, что надлежащими ответчиками по таким искам являются не только авторы недостоверных порочащих сведений, но и «лица, распространившие эти сведения».
📜 Источник: п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3.

Вывод: рюшечки остаются рюшечками
➖Рюшечка «я считаю» не обязательно уничтожает находящийся внутри фразы проверяемый факт;
➖Рюшечка «возможно» не обязательно распространяет неопределенность на всё содержание предложения;
➖Рюшечка «по моему мнению» не превращает объективно проверяемое событие в непроверяемое убеждение;
➖Рюшечка «мне написали» не означает автоматически, что дальнейшего распространения сведений не произошло.

Верховный Суд предложил конкретный критерий: смотреть не на декоративную вводную конструкцию, а на смысл высказывания. Если за субъективной оценкой стоит сообщение о том, что человек нарушил закон, присвоил деньги, сотрудничал с кем-либо, угрожал кому-либо, совершил нечестный поступок или сделал другое конкретное действие, сам факт может оказаться вполне проверяемым. Причем Пленум ВС отдельно относит к порочащим, в частности, сведения о «нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка» и ряде иных форм неправильного или неэтичного поведения.
📜 Источник: п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3.

Вместо послесловия: свобода мнения означает право иметь и выражать мнение. Однако она не создает универсальной лицензии на распространение любой грязи, если перед ней предусмотрительно поставить оборку из слов «я считаю». Верховный Суд сформулировал это предельно ясно: субъективная оценка «не исключает присутствия утверждения о факте». Так что юридическая безопасность текста определяется не количеством слов «возможно», «полагаю» и «мне рассказали». Иногда достаточно снять рюшечки — и под ними обнаруживается старое доброе, фактически проверяемое утверждение. С ним и пойдём в суды.

Выношу из чата комментарий к беседе Максима Калашникова с Юрием Евичем, в которой товарищ Евич проводил сравнительные параллели между реалиями боевой подготовки у нас и в финской армии. Цитирую:

Есть один момент, который не совсем очевиден Евичу, но о котором надо сказать. Если финны будут заходить зимой, то ко всем описанным очевидным проблемам добавится одна, не столь очевидная.

Как-то году в 17-ом мне пришлось ехать в поезде с парнем, который служил срочку в финской армии, и я его подробно расспросил, как у них происходят учения.

Так вот, любая пехотная часть финской армии снабжена индвидуальными средствами транспортировки по снегу, в просторечии санками. И не только снабжена, но и проводит учения по их использованию.

Описанные мне учения выглядили так - рота совершает многокилометровый марш по снежной целине, тащит на себе ротное вооружение и боекомплект, потом ведёт учебный бой, это всё где-то на неделю в автономке.

Как я понимаю, наши это не очень умеют. И в перспективе это значит, что наши заслоны будут обходить, и повторятся котлы 39-40 года. Конечно, скажут, что сейчас же война дронов - да, конечно. Но отсутствие возможности таскать груз по снегу приведёт к тому, что финские расчёты БПЛА будут стартовать отовсюду, а наши - только с позиций вдоль дорог.

Да, у кого-то есть лыжи - но на лыжах много не утащишь. Есть ещё снегоходы - но сколько их, и шумность им не в плюс, и пройдут не везде. Мне эта тема знакома просто потому, что по роду своего своеобычного хобби я эти вопросы решал, достаточно успешно, но нюансов там куча.

Расширим рамки проблематики.

К вопросу об актуальных видах вооружений, в первую очередь применительно к войсковой ПВО нижнего неба ⬇️

⬆️ Относительно боевого модуля Saab Trackfire, пожалуй, имеет смысл уточнить, что его базовый вариант компания представила ещё в начале 2010-х годов, а в 2025 году появился вот этот самый вариант Trackfire ARES, специализированный конкретно под противодействие БПЛА.

‼️Из упомянутого собенно хочу подчеркнуть: кроме собственных сенсоров есть интеграция с радарами и другими системами, прошито опознание целей.

Кстати... В марте 2025 года (цитирую отсюда) "Шведская компания Saab сообщила о выполненной менее чем за три месяца (за 84 дня) разработке концепции системы Loke, предназначенной для обнаружения и поражения малоразмерных БЛА противника". Боевой модуль Trackfire входит в эту систему как элемент огневого поражения.

P.S. 84 дня. Кощунство какое-то.

К проблематике оснащения и вооружения структур нашей собственной войсковой ПВО нижнего неба...

Пулемётные МОГи и ПВНы с сомнительным по меркам актуальных угроз техническим оснащением/вооружением и (что крайне важно) информационным обеспечением (включая ситуационную осведомлённость) - это, безусловно, кривой костыль, никак, увы, не отличающийся высокой результативностью.

При этом годные разработки есть.

В первую очередь, в качестве наглядных примеров, напомню вот этот пост товарища Филатова от 03.06.2026 с иллюстрациями боевой эффективности комплексов ПВО "Калитка-КА" (автоматизированная пулемётная турель) и "Зверобой" (с дронами-перехватчиками) от Концерна "Калашников".

Кроме того, имеются хорошие разработки и в коллективах, скажем так, инженерно-технических энтузиастов, в том числе непосредственно в войсковых ТЭЧках. Например, в организме одного нашего хорошего товарища сейчас допиливается прицельный комплекс с автоматическим вычислителем упреждения.

Но вот с масштабированием всех этих разработок - печаль...

В качестве иллюстрации к проблематике передаю по цепи недавний пост товарища Родригеса ⬇️

Дончане этой ночью пишут: летят на нас пердолёты, а их никто не сбивает! Почему?

Попробую ответить на вопрос. Сразу оговорюсь: я не «военный эксперт» и вообще никакой не «эксперт». Просто отвечаю на вопрос, субъективно излагая свои мысли и впечатления.

1. Сбивают, но не всех.

2. МОГ и ПВН, созданные в войсковых частях, защищают в первую очередь места расположения, объекты и маршруты движения техники самих войсковых частей.
Есть ещё разные недавно созданные отряды типа всяких «барс ДНР», но они, на мой взгляд, пока не готовы, недавно только у меня коробы получали. То есть их создать-то создали, но пока толком не обеспечили и не обучили.

3. Что такое «создать МОГ»?

На бумаге создать МОГ:
- выделить автотранспорт (неисправный),
- выдать пулемёт (часто тоже неисправный, без турели, прицела, лент и коробов),
- назначить людей в экипаж и пулемётный расчёт (необученных),
- подписать БР.
БР в этом деле самое главное: без бумажки ты букашка.

Всё, МОГ существует и «выполняет задачи». Есть шанс, что постепенно, через какое-то время, благодаря личным усилиям, за счёт личных денежных средств и энтузиазма бойцов и помощи волонтеров, эта МОГ или этот ПВН станут боеспособными.
Автомобиль будет отремонтирован, оружие приведено в рабочее состояние и приведено к нормальному бою, турель, прицел, ленты и коробы куплены, пулемётчики будут обучены, пройдут боевое слаживание и наработают опыт.
Или нет.

4. Главная проблема, на мой взгляд: отсутствие единой системы ВНОС. Какие-то элементы системы есть, но на уровне самодеятельности, личной инициативы и горизонтальных связей. А должна быть общероссийская система ВНОС на государственном уровне