В 1840-х гг. наше Морское ведомство впервые озаботилось вопросом, что есть полностью боеготовый корабль. Долго думали, спорили, и в конце концов решили: боеготовый корабль - это такой корабль,  который может хотя бы выдержать огонь своих орудий и не развалиться в сильный ветер.
Обрадовались! Класс! Сформулировали изящно и красиво! Решили применить этот принцип к имеющимся в наличии кораблям и немножко...  поели ухи: из 35 только 14 могут выдержать огонь своих орудий и не развалиться.
Проблема была в том, что изящную формулу уже озвучили перед государем Николаем Павловичем. Испугались. Ведь если доложить результаты - то царь шутить не будет, тут даже не Сибирью и синими мундирами пахнет, это ведь на горизонте уже Петропавловская крепость и виселица вырисовывается.
Но голь на выдумки хитра. В результате Николаю  доложили, что есть в русском флоте
- корабли для дальнего боя (по изящной классификации - могут выдержать свои залпы)
- корабли для ближнего боя (могут выдержать пару-тройку своих залпов)
- корабли для ближайшего боя (один залп - и на абордаж, пока не развалились и не утонули).
- самое смешное - есть корабли, принципиально готовые (к чему, утонуть у стенки?)
Естественно, царю разницу между дальним и ближайшим боем объяснять не стали, предложив изящные формулировки, без того, что написано в скобках.
Николай выслушал эти словесные эскапады, и...  попросил объяснить на нормальном русском, что имеется ввиду за каждым определением. Адмиралы объяснять побоялись и до конца царь так ничего и не понял. И попросил своего сына Константина разобраться, что там у смоленых задниц творится.
Константин разобрался. К 1853-му. Когда уже начиналась Крымская война, и меры принимать уже было поздно. Говорят, долго ругался.

Sebastian Pereyra 2019-12-28 23:17:56
Не понял про то что кто бы сомневался и что я так напишу.
Ни на один из простых вопросов я правильного ответа не знаю, честно, поэтому просветите.
На скольких и каких заказах?
Кто дал инфу на СФ?
Зато письмо руководителя ДОГОЗа сменщику Бурсука я читал.
Пришли достойные люди из одной организации, жаловались что ДОГОЗ тормозит прогресс и губит ЛИОН...
Показали письмо, показали всеми кроме ДОГОЗа подписанное решение о внедрении ЛИОНа в 2503 и др.
Рекомендовал решать с ДОГОЗОМ, ходатая не послал, таких посылать себе дороже...
На дворе был июнь 2019.
Письмо ДОГОЗА написано в апреле 2019.
Ну а потом, как Вы верно заметили, случился «Лошарик»...

в ответе есть "патрубки" (т.е. малого диаметра), но НЕТ КОРДОВ (диаметр чуть менее метра !!!) - а их НЕ МЕНЯЛИ, во всяком случае на "Пскове" - ТОЧНО
Очевидно что аналогичный "ответ" от ВМФ был и в Минобороны ... - т.е. ответ ЛЖИВЫЙ.
Повторюсь: КОРДЫ - НЕ МЕНЯЛИ (есть единицы ПЛ где это делалось ("Челябинск" после аварии на глубине, "Омск" при замене кормовой БПТУ)).
Средний ремонт АПЛ 3 поколения, где это все должно было меняться планово, сорван ВМФ и ОПК.
НИ ОДНА МНОГОЦЕЛЕВАЯ АПЛ 3 поколения СРЕДНЕГО РЕМОНТА НЕ ПРОШЛА!!!
Мне могут возразить, - мол есть донная захлопка цирктрассы, и "если что" ее можно "просто закрыть". Да, есть, но "дьявол в деталях". Конкретно на К-442 захлопка где "рванула" корда закрывалась только при давлении гидравлики на 15кгс/см2 превышающем то при котором "все обязано было работать". Момент этот помню очень хорошо, т.к. сам по данному вопросу учинил "бой в посудной лавке" СВРЦ и заставил их переделывать привод. Т.е. если бы на К-442 в момент аварийной ситуации "просела" бы гидравлика (давление), или чуть-чуть замешкался личный состав, случился бы "наш Трешер".

Генеральный конструктор АПРК КР ЦКБ "Рубин" Баранов И.Л.:
Существующая и действующая в настоящее время система продления межремонтного срока эксплуатации, «узаконенная» решением заместителя Главкома ВМФ на основе актирования якобы фактического состояния систем и механизмов силами в основном личного состава с привлечением специалистов ЦКБ – проектанта корабля без детального освидетельствования общесудового оборудования (кроме ППУ и ПТУ) представителями предприятий – изготовителей оборудования по причине отсутствия финансирования у ТУ ВМФ порочна, вредна и потенциально опасна, так как формально дает право выхода подводной лодке в море без какой-либо гарантии её возврата в базу. Иными словами командиры посылают лодки в море на явную гибель.

Ошибки руководства ППО «Атрина» при подготовке и в процессе похода предопределяли утрату скрытности лодок.

Отработку совместных действий подводных лодок в тактических группах проводили «в общем» порядке, безотносительно состава групп, который был назначен для проведения поисковых операций, и не с командирами тех тактических групп. Такая отработка носила формальный характер, так как не обеспечивала формирование взаимопонимания конкретных людей, и даже исключала возможность запомнить акустические портреты тех лодок, вместе с которыми предстояло «ловить» противника.
Взаимодействовать же в операции ни между собой, ни с другими силами РПЛС, привлечёнными к участию в «Атрине», подводные лодки не могли, потому что работа по подготовке к взаимодействию фактически не была проведена.

РГ: Наши моряки в тройке сильнейших: 330 лет военно-морскому флоту
Сегодня исполняется 330 лет военно-морскому флоту России

Гибель народа начинается тогда, когда он теряет способность смотреть в лицо действительности, когда он факты действительной жизни начинает подменять фантазией, начинает мечтать и засыпать. Мне вспоминаются рассказы о том, что, когда турецкая армия и крепости склоняли перед нами свое оружие, в кофейнях Константинополя наемные рассказчики убаюкивали мусульман вестями о победах, одерживаемых турецкими армиями. Забвение действительности – сон нации – это смерть.

Генерального штаба капитан А. Свечин
1907 г