Часто в дискуссиях по поводу возможности блокады причерноморских портов Украины, собеседники задают вопросы, мол а почему мы не можем заблокировать их с помощью подводных лодок? Ведь казалось бы, дежурство пары лодок в районе Одессы, снимет возможность прорваться в порт любому судну, и гораздо более надёжно, ведь торпеда, гораздо мощнее чем БЧ БПЛА.

Но дьявол кроется в мелочах. На карте глубин, можно увидеть, что средние глубины на подходе к Одессе, это 20-30 метров, на которых обычные дизельные подлодки не могут нормально применяться, их банально видно с высоты, и они ограничены в манёвре. Поэтому их объективно нельзя использовать для морской блокады у тервод Украины.

Правда есть другой вопрос. Если в годы второй мировой, многие государства строили небольшие СМПЛ (сверхмалые подводные лодки), которые добивались вполне осязаемых результатов, как например британские серии Х, или немецкие Зеехунд и Бибер, то что мешало за 4 года, соорудить довольно простую и недорогую конструкцию, тем более что собственной качественной службы ПЛО у Украины нет?

Вот описание, и на фото чертежи британских Х, времён второй мировой:

Субмарины типа «Х» были построены по классической схеме «больших» подлодок: они имели дизельный двигатель для надводного хода и электродвигатель с аккумуляторными батареями для подводного. Лодка имела блочную структуру (для удобства производства и транспортировки). Три блока упрощенной геометрической формы соединялись между собой болтами. Три поперечные переборки разделяли прочный корпус на четыре отсека, три из которых (I, III, IV) имели коническую форму. В первом отсеке сверхмалой подлодки типа «Х» размещались: аккумуляторная батарея, запасы пресной воды и провизии, койки для экипажа, цистерна главного балласта № 1, топливная и дифферентная цистерны, буксирное и швартовое устройства. Второй отсек использовался в качестве шлюзовой камеры, в его трюме находилась цистерна главного балласта № 2. В третьем отсеке находились: пост управления, цистерна главного балласта № 3, цистерна быстрого погружения и перископы (боевой и навигационный). В средней части корпуса полевому борту была установлена поворотная труба для забора воздуха. В надводном положении к ней же крепилась переговорная труба. В кормовой части надстройки хранились водолазное снаряжение и инструменты, необходимые для преодоления противолодочных сетей. В четвертом отсеке размещались: дизельный и электрический двигатели, топливная цистерна, запасы машинного масла, компрессор и кормовая дифферентная цистерна. Лодка оснащалась двумя бортовыми зарядами со взрывчатым веществом (ВВ) весом до 2 т каждый, которые можно было сбросить под днищем или около вражеского корабля. Заряды имели взрыватель с часовым механизмом. Боевая рубка имела в длину 1,2 м и в высоту — 0,6 м. За ней был входной люк. Управлялась лодка с помощью вертикальных и горизонтальных рулей, установленных за гребным винтом на крестообразном кронштейне и имевших тросовый привод, проложенный в надстройке.

Как мы видим, никаких сверхсложных технологий. Сейчас даже наркокартели делают лодки подобного размера, из пластика, и с сантехническими элементами в конструкции. При этом такая лодка могла бы и нести торпеды, и вести наблюдение, и скрытно высаживать ДРГ, и минимизировать морские пути.

В общем, можно, а зачем, в очередной раз.

Русский Инженер -
✅ подписаться

Ради справедливости, скормил высказывание Володина нейронке и она быстро нашла некоторое несоответствие прямой речи спикера Госдумы и громкого заголовка интернет-газеты Интерфакс.
https://www.interfax.ru/russia/1104822

Откуда оно уже пошло, со ссылкой на Интерфакс, гулять по интернетам и другим интернет-газетам. Разбор на скринах)

Уважаемый @vv_volodin! Я, канешно, не провокатор, но за такое цитирование втащил бы с ноги) Ну и всё равно аккуратнее был в высказываниях. А то какаято дискредитация Госдумы как института случилась)