Проблема основного носителя – Су-34
С большой вероятностью можно предположить что мутная история с УМПК ФАБ-500М62 имеет одной из целей «прикрыть» одну из острых проблем Су-34, связанную с ничем не обоснованной (кроме финансовых интересов «отдельных лиц») передачи тематики ПрНК самолета от ЦНПО «Ленинец» (его разработчик, изготовитель – организация, обеспечивавшая сопровождение эксплуатации самолета и комплекса) в АО «Заслон». И дело даже не в резком увеличении стоимости РЛС Ш141 и ПрНК после этой передачи, а том, что «Заслон» никакого отношения к Ш141 до этого не имел. Соответственно, нет специалистов, нет стендов (и т. д.) …
В личном общении покойный главный конструктор Су-34 Р. Г. Мартиросов оценивал это как «удар под дых» всей группировке Су-34 в ВКС, ибо это неизбежно и резко снижало процент исправных и боеготовых «утят» (по состоянию РЛС).
Увы, опыт СВО это зафиксировал очень жестко – в т. ч. в формате видео от противника с Су-34, наносящими удар по переправам на херсонском направлении, с очевидным выходом в атаку по «оптике» вместо наиболее эффективного использования РЛС.
Здесь же стоит заметить, что высокая эффективность РЛС Су-34 особо отмечалась в хорошо подготовленых для взаимодействия с авиацией наземных войсках в начале СВО – с обеспечением точных бомбовых ударов по данным РЛС из-за низкой облачности.
В последующем видео от противника, очевидно, подтверждают проблемы с эксплуатацией Су-34 (РЛС Ш141). В этой ситуации возможность тупо «отработать по координатам» УМПК ФАБ-500М62 становилась «фиговым листком» для того, чтобы прикрыть проблемы с РЛС самого носителя Су-34 (связанные с передачей тематики в АО «Заслон»).
Примечание: крайняя важность для ВКС (и всех ВС РФ в СВО) самолетов Су-34 требует не просто отмены решения по «Заслону» и возврата тематики в ЦНПО «Ленинец», но и экстренной модернизации самолета, причем не в виде ОКР, а в рамках «серии» (ГОСТ РВ 307).
К великому сожалению, ВС РФ получили Су-34 в существенно урезанном виде, чем он задумывался (и «закладывался») в конце 80-х гг.
Более того, кое в чем современный Су-34 существенно уступает «ветерану» Су-24 (даже без М), и целый ряд претензий со стороны летного состава к самолету и РЛС абсолютно обоснованный… Однако причина не в самолете и его «борте», а том, что заказчик (ВВС РФ) в 2000-х гг. просто вычеркнул (исключил) целый ряд требований к самолету, и сейчас эта «экономия на спичках» крайне остро проявила себя в СВО.
И это необходимо устранять просто экстренно, в самые форсированные сроки!

Доктрина Сухопутных войск США всегда уделяла значительное внимание авиационной изоляции поля боя.{10} Концепция «Воздушно‑наземного сражения» ещё больше усилила акцент на поражении соединений второго эшелона. Однако вполне возможно, что этот акцент был сделан не в том направлении. Доктор Ричард Халлион, вероятно главный историк ВВС США по рассматриваемому периоду, в 1990‑м писал, что удары по наземным войскам в целом дают «разочаровывающие» результаты.{11} В 1994‑м другое исследование ВВС США констатировало, что «…эффективность авиационных ударов, в целом, довольно ничтожна».{12}

У американцев основным самолётом непосредственной авиационной поддержки войск был штурмовик A‑10. В составе ВВС США (USAF) содержалось около 40 штурмовых эскадрилий, по 18 боевых самолётов в каждой. Один A‑10 вполне мог выполнять до шести вылетов в сутки.{17} Расположенные на территории ФРГ передовые авиационные оперативные базы имели возможности по обеспечению более 100 самолёто‑вылетов A‑10 в сутки для авиационной поддержки каждой из 23 дислоцировавшихся там дивизий НАТО. Или же до 200 вылетов на каждую расположенную на переднем крае дивизию.{18}

По мнению Миддельдорфа и его коллег, задачи тактической авиации сводятся к следующему: завоевание превосходства в воздухе; воздушная разведка; изоляция поля боя; и только в последнюю очередь авиационные удары по целям в непосредственной близости от своих войск.{8} Данный перечень вполне отражает приоритетность влияния указанных задач на результаты боевых операций, что в своё время было проанализировано в операционных исследованиях хода боевых действий (как уже было сказано выше). Также Миддельдорф и его соавторы отметили, что прямое ударное воздействие авиации на войска противника обходится достаточно дорого, в то время как косвенно‑изоляционное (в виде задержки подхода свежих формирований, влияния на логистику и т.д.) бывает весьма значительным.{9}