Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - １０月０３日 星期四】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年10月份聲援預告］
［上庭總結 2024.10.02］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕤09:30
👥何,李,吳,張,楊,張,何,周(23-36)🛑D1何,李,吳,D4張已還押逾54個月；D7何已還押逾30個月 #續審 [17/75] (#20200307爆炸 串謀犯對訂明標的之爆炸 串謀導致可能危害生命或財產的爆炸 妨礙司法公正 企圖製造炸藥)
🏛高 等 法 院６樓１０庭
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
🕟16:30
👤陳(18)🛑服刑中 #宣布判決理由 (#1118油麻地 暴動；經審訊後於2023年1月12日被裁定罪成，定罪上訴許可申請於2024年9月25日被拒。)
*庭上將不會讀出判詞，申請人亦無需出庭
🏛高 等 法 院１０樓２２庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕙10:00
👤陳(21) #不服定罪及刑罰上訴 (#國歌法 #世界女排 侮辱國歌；經審訊後罪成，於2024年8月19日被判監8星期，即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
10:00 高等法院第卅二庭 👤黎智英(75)🛑服刑中 與 💩大公報, 賈西平/大公報總編輯 #法庭指示 (#屈著草罵漢奸 黎指《大公報》惡意嚴重破壞其名譽，即欲棄保潛逃離港和對黎侮辱性稱號，因此要求法庭頒令禁制《大公報》發佈針對黎的誹謗字眼，並下令《大公報》公開致歉及就其誹謗中傷作賠償。)
#不是聲援
09:30 區域法院第廿七庭 🐶吳偉峰(27) 公職中行為失當 企圖欺詐 #6萬換和解
09:30 觀塘裁判法院第一庭 🐶余佳炳(31) 7項無牌駕駛 7項駕駛時沒有第三者保險 不小心駕駛
10:00 西九龍法院大樓第九庭 💩鄧嘉民(43) 暴動 串謀有意圖而傷人 #0721元朗 #白衣暴徒
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年10月份聲援預告］
［上庭總結 2024.10.02］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕤09:30
👥何,李,吳,張,楊,張,何,周(23-36)🛑D1何,李,吳,D4張已還押逾54個月；D7何已還押逾30個月 #續審 [17/75] (#20200307爆炸 串謀犯對訂明標的之爆炸 串謀導致可能危害生命或財產的爆炸 妨礙司法公正 企圖製造炸藥)
🏛高 等 法 院６樓１０庭
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
🕟16:30
👤陳(18)🛑服刑中 #宣布判決理由 (#1118油麻地 暴動；經審訊後於2023年1月12日被裁定罪成，定罪上訴許可申請於2024年9月25日被拒。)
*庭上將不會讀出判詞，申請人亦無需出庭
🏛高 等 法 院１０樓２２庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕙10:00
👤陳(21) #不服定罪及刑罰上訴 (#國歌法 #世界女排 侮辱國歌；經審訊後罪成，於2024年8月19日被判監8星期，即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
10:00 高等法院第卅二庭 👤黎智英(75)🛑服刑中 與 💩大公報, 賈西平/大公報總編輯 #法庭指示 (#屈著草罵漢奸 黎指《大公報》惡意嚴重破壞其名譽，即欲棄保潛逃離港和對黎侮辱性稱號，因此要求法庭頒令禁制《大公報》發佈針對黎的誹謗字眼，並下令《大公報》公開致歉及就其誹謗中傷作賠償。)
#不是聲援
09:30 區域法院第廿七庭 🐶吳偉峰(27) 公職中行為失當 企圖欺詐 #6萬換和解
09:30 觀塘裁判法院第一庭 🐶余佳炳(31) 7項無牌駕駛 7項駕駛時沒有第三者保險 不小心駕駛
10:00 西九龍法院大樓第九庭 💩鄧嘉民(43) 暴動 串謀有意圖而傷人 #0721元朗 #白衣暴徒
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - １０月０９日 星期三】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年10月份聲援預告］
［上庭總結 2024.10.08］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
🕙10:00
👥梁,黃,張(19-45)🛑三人服刑中 #不服定罪和刑罰上訴許可申請 [1/1] (#1118油麻地 暴動 管有物品意圖損壞財產；經審訊後罪成，於2023年9月18日分別被判監5年3個月、5年、和5年1個月。)
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕤09:30
👥何,李,吳,張,楊,張,何,周(23-36)🛑D1何,李,吳,D4張已還押逾55個月；D7何已還押逾31個月 #續審 [21/75] (#20200307爆炸 串謀犯對訂明標的之爆炸 串謀導致可能危害生命或財產的爆炸 妨礙司法公正 企圖製造炸藥)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 沙田裁判法院第七庭 🐶葉春榮(56) 公職中行為失當 7項代理人使用文件意圖欺騙主事人 #虛假文書呃OT
10:00 區域法院第卅七庭 🐶陸振中(43) 3項猥褻侵犯 危險駕駛 襲擊致造成身體傷害 有意圖而傷人 普通襲擊 #非禮醉駕咬手指
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年10月份聲援預告］
［上庭總結 2024.10.08］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
🕙10:00
👥梁,黃,張(19-45)🛑三人服刑中 #不服定罪和刑罰上訴許可申請 [1/1] (#1118油麻地 暴動 管有物品意圖損壞財產；經審訊後罪成，於2023年9月18日分別被判監5年3個月、5年、和5年1個月。)
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕤09:30
👥何,李,吳,張,楊,張,何,周(23-36)🛑D1何,李,吳,D4張已還押逾55個月；D7何已還押逾31個月 #續審 [21/75] (#20200307爆炸 串謀犯對訂明標的之爆炸 串謀導致可能危害生命或財產的爆炸 妨礙司法公正 企圖製造炸藥)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 沙田裁判法院第七庭 🐶葉春榮(56) 公職中行為失當 7項代理人使用文件意圖欺騙主事人 #虛假文書呃OT
10:00 區域法院第卅七庭 🐶陸振中(43) 3項猥褻侵犯 危險駕駛 襲擊致造成身體傷害 有意圖而傷人 普通襲擊 #非禮醉駕咬手指
Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#不服定罪和刑罰上訴許可申請 [1/1]
#1118油麻地 #營救理大
D1梁(45)/ D3黃(19)/ D4張(30)
🛑三人服刑中
控罪1：#暴動罪
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪2：在公眾地方 #管有攻擊性武器
D1被控於2019年11月18日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一枝能發出鐳射光束的裝置。
簡單背景：
三位申請人經審訊後，被區域法院暫委法官陳慧敏裁定罪成，並於2023年9月18日分別被判監5年3個月、5年、和5年1個月。
====================
申請方：
D1和D3親自應訊和陳詞，D4由馬維騉大律師代表。
📌D1上訴：
📎定罪上訴：
就控罪1，彭法官首先指：(1)為何申請人要於23:00時在案發當處食飯，按道理應知道該處有事件；(2)即使原本有課程，17:00時知道已取消；(3)辯方證人表示因睡過頭，忘記慶祝生日。彭法官指考慮整體證供，不相信如何推翻原審法官的裁決。
申請人在庭上補充當日的行程，包括自己得悉取消課堂後回家洗澡。彭法官表示自己沒有這習慣，可能申請人較乾淨。
申請人表示若果課堂沒有取消，自己可到原本前往的地方洗澡。彭法官問申請人是否知悉案發時該處有事件發生。申請人表示不清楚當天的情況。法官認為原審法官不相信申請人案情並非不合理。
就控罪2，彭法官指原審法官已考慮整體情況，包括原審法官對證人耳聞目睹的優勢、案發時現場的混亂情況、以及警員的證供、證物被發現的位置等。
申請人表示不知道警員如何找到雷射筆，他對此驚訝。彭法官表示這不重要，並引用找出毒品的例子，表示推論有意識管有已經可以。
📎刑令上訴：
申請人在刑令上訴中表示不同法官就同一事件有不同刑令，而原審法官則採取偏重的刑令，但自己的角色並不是主動參與者。
彭法官表示這些不是上訴理由。上訴法庭已就這類案件訂下刑令範圍，以及曾表明刑令可因現場環境、申請人的角色等而不同。以本案的規模、破壞程度、暴力程度、警員的傷勢、對社會的阻礙、申請人的角色等，申請人被判處之刑令不是明顯過重或犯原則錯誤。
📌D3上訴：
📎定罪上訴：
在彭法官詢問下，申請人表示沒有留意到案發當日油麻地有事發生。彭法官認為原審法官不相信申請人並非不合理。
在彭法官詢問下，申請人提到當時女友的家中較遠離地鐵站，故採取較迴轉的方法乘車回家。彭法官認為原審法官亦有其他原因不相信申請人案情，並非不合理。
📎刑令上訴：
申請人在刑令上訴中亦表示而原審法官在眾多同日同地案件中，採取偏重的刑令。
彭法官重申，以當時暴動的背景、本案的規模、暴動歷時、破壞程度、暴力程度、警員的傷勢、對社會的阻礙、申請人的角色等，申請人被判處之刑令不是明顯過重或犯原則錯誤，隨時不是合適的刑令，例如若以中大二號橋案之刑令作對比的話。
📌D4上訴：
📎定罪上訴：
彭法官首先指，即使原審法官沒有清晰處理每項要點，但似乎質重為何申請人要案發當日一定會公司取文件。彭法官認同原審法官的看法 — 為何一定要當晚回公司取蘋果文件向友人解釋新蘋果產品？以自己為例，是否一定要拿Archbold (法律典藉)向友人解釋「暴動」罪？申請方明白。
申請方力陳，本案除考慮控方的疊加效應外，亦應考慮辯方的疊加效應外，例如沒有裝備、在旺角食飯的單據等。
彭法官認為：(1)餐廳單據是中性證據，因為地點是旺角。事實上該單據是Hearsay，根本不應呈堂；(2)彭法官同意沒有裝備對辯方是有利證據。
彭法官認為申請方沒有證據指申請人如何得悉電郵不能傳送的心路歷程，事實上申請人於11月25日才發送電郵，這點不能幫助申請人。申請方明白。
申請方明白案發地點於當時情況混亂，亦同意暴動有流動性，但不是每時每刻都有暴動，因此法庭應訂立時間線。另外消防隊長的證供亦可顯示涉及申請人的地點和時間是較安全。在此情況下，申請人似乎在警方執行行動時，才加入事件。
彭法官同意不是每個地方都有暴動，但本案要考慮整體因素，例如蘋果店舖當時已停業、對案發地點事件的認知等，正常做法是避免前往附近地點；即使要前往，亦應找其他路線。更重要的是，申請方不能證明申請人為何要當時當刻冒著誤墜法網，前往尖沙咀發電郵。
申請方指當時申請人當時沒有想到繞遠路是不明智，但這不是代表申請人的路線必然想參與暴動。申請人沒有舉證責任。
彭法官重申以上論點，即使原審法官錯誤理解郵件的情況，仍然看不到如何推翻原審法官的裁決。上訴法庭不是「重審」，不會處理結案陳詞的議題。
📎刑令上訴：
申請方同意本案情節嚴重，但申請人的角色是鼓勵者，且較像是冷冷的鼓勵者，刑責應該較以衣著或行為鼓勵的人、以及行使暴力的人為低，刑令應有下調空間。
申請方亦力陳本案不知道申請人在現場逗留多久、有什麼裝備等，申請人的刑責應是最低。
彭法官指這不是上訴法庭訂下的法律原則，應是考慮整體環境和按犯案人的行為，判斷合適的刑令。另外亦不應忽略1個人身在2000人暴動的效果。
====================
答辯方：
答辯方沒有回應。
====================
判決：
彭法官拒絕所有申請人的定罪和刑令上訴申請‼️理由簡述如下：
上訴法庭不是重審，只會處理事實裁決和法律議題。本案不涉及法律議題，申請方未能說服上訴法庭原審法官的事實裁決有誤，而原審法官拒納所有申請人的案情均有充分證據支持，理由上文已述。
以本案暴動而言，包括暴力程度和規模等、以及「暴動」罪量刑的法律原則，本案的刑令不是過重。D1面對兩項控罪，原審法官下令部份刑令同期執行無誤，因為當時示威者可以另帶物品參與暴動。
判決書會在數天內頒下，由於是次聆訊是由單一法官處理，理由會相對簡單。
彭法官明白馬大律師已盡力陳詞，並予以感謝。
#彭偉昌上訴庭法官
#不服定罪和刑罰上訴許可申請 [1/1]
#1118油麻地 #營救理大
D1梁(45)/ D3黃(19)/ D4張(30)
🛑三人服刑中
控罪1：#暴動罪
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪2：在公眾地方 #管有攻擊性武器
D1被控於2019年11月18日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一枝能發出鐳射光束的裝置。
簡單背景：
三位申請人經審訊後，被區域法院暫委法官陳慧敏裁定罪成，並於2023年9月18日分別被判監5年3個月、5年、和5年1個月。
====================
申請方：
D1和D3親自應訊和陳詞，D4由馬維騉大律師代表。
📌D1上訴：
📎定罪上訴：
就控罪1，彭法官首先指：(1)為何申請人要於23:00時在案發當處食飯，按道理應知道該處有事件；(2)即使原本有課程，17:00時知道已取消；(3)辯方證人表示因睡過頭，忘記慶祝生日。彭法官指考慮整體證供，不相信如何推翻原審法官的裁決。
申請人在庭上補充當日的行程，包括自己得悉取消課堂後回家洗澡。彭法官表示自己沒有這習慣，可能申請人較乾淨。
申請人表示若果課堂沒有取消，自己可到原本前往的地方洗澡。彭法官問申請人是否知悉案發時該處有事件發生。申請人表示不清楚當天的情況。法官認為原審法官不相信申請人案情並非不合理。
就控罪2，彭法官指原審法官已考慮整體情況，包括原審法官對證人耳聞目睹的優勢、案發時現場的混亂情況、以及警員的證供、證物被發現的位置等。
申請人表示不知道警員如何找到雷射筆，他對此驚訝。彭法官表示這不重要，並引用找出毒品的例子，表示推論有意識管有已經可以。
📎刑令上訴：
申請人在刑令上訴中表示不同法官就同一事件有不同刑令，而原審法官則採取偏重的刑令，但自己的角色並不是主動參與者。
彭法官表示這些不是上訴理由。上訴法庭已就這類案件訂下刑令範圍，以及曾表明刑令可因現場環境、申請人的角色等而不同。以本案的規模、破壞程度、暴力程度、警員的傷勢、對社會的阻礙、申請人的角色等，申請人被判處之刑令不是明顯過重或犯原則錯誤。
📌D3上訴：
📎定罪上訴：
在彭法官詢問下，申請人表示沒有留意到案發當日油麻地有事發生。彭法官認為原審法官不相信申請人並非不合理。
在彭法官詢問下，申請人提到當時女友的家中較遠離地鐵站，故採取較迴轉的方法乘車回家。彭法官認為原審法官亦有其他原因不相信申請人案情，並非不合理。
📎刑令上訴：
申請人在刑令上訴中亦表示而原審法官在眾多同日同地案件中，採取偏重的刑令。
彭法官重申，以當時暴動的背景、本案的規模、暴動歷時、破壞程度、暴力程度、警員的傷勢、對社會的阻礙、申請人的角色等，申請人被判處之刑令不是明顯過重或犯原則錯誤，隨時不是合適的刑令，例如若以中大二號橋案之刑令作對比的話。
📌D4上訴：
📎定罪上訴：
彭法官首先指，即使原審法官沒有清晰處理每項要點，但似乎質重為何申請人要案發當日一定會公司取文件。彭法官認同原審法官的看法 — 為何一定要當晚回公司取蘋果文件向友人解釋新蘋果產品？以自己為例，是否一定要拿Archbold (法律典藉)向友人解釋「暴動」罪？申請方明白。
申請方力陳，本案除考慮控方的疊加效應外，亦應考慮辯方的疊加效應外，例如沒有裝備、在旺角食飯的單據等。
彭法官認為：(1)餐廳單據是中性證據，因為地點是旺角。事實上該單據是Hearsay，根本不應呈堂；(2)彭法官同意沒有裝備對辯方是有利證據。
彭法官認為申請方沒有證據指申請人如何得悉電郵不能傳送的心路歷程，事實上申請人於11月25日才發送電郵，這點不能幫助申請人。申請方明白。
申請方明白案發地點於當時情況混亂，亦同意暴動有流動性，但不是每時每刻都有暴動，因此法庭應訂立時間線。另外消防隊長的證供亦可顯示涉及申請人的地點和時間是較安全。在此情況下，申請人似乎在警方執行行動時，才加入事件。
彭法官同意不是每個地方都有暴動，但本案要考慮整體因素，例如蘋果店舖當時已停業、對案發地點事件的認知等，正常做法是避免前往附近地點；即使要前往，亦應找其他路線。更重要的是，申請方不能證明申請人為何要當時當刻冒著誤墜法網，前往尖沙咀發電郵。
申請方指當時申請人當時沒有想到繞遠路是不明智，但這不是代表申請人的路線必然想參與暴動。申請人沒有舉證責任。
彭法官重申以上論點，即使原審法官錯誤理解郵件的情況，仍然看不到如何推翻原審法官的裁決。上訴法庭不是「重審」，不會處理結案陳詞的議題。
📎刑令上訴：
申請方同意本案情節嚴重，但申請人的角色是鼓勵者，且較像是冷冷的鼓勵者，刑責應該較以衣著或行為鼓勵的人、以及行使暴力的人為低，刑令應有下調空間。
申請方亦力陳本案不知道申請人在現場逗留多久、有什麼裝備等，申請人的刑責應是最低。
彭法官指這不是上訴法庭訂下的法律原則，應是考慮整體環境和按犯案人的行為，判斷合適的刑令。另外亦不應忽略1個人身在2000人暴動的效果。
====================
答辯方：
答辯方沒有回應。
====================
判決：
彭法官拒絕所有申請人的定罪和刑令上訴申請‼️理由簡述如下：
上訴法庭不是重審，只會處理事實裁決和法律議題。本案不涉及法律議題，申請方未能說服上訴法庭原審法官的事實裁決有誤，而原審法官拒納所有申請人的案情均有充分證據支持，理由上文已述。
以本案暴動而言，包括暴力程度和規模等、以及「暴動」罪量刑的法律原則，本案的刑令不是過重。D1面對兩項控罪，原審法官下令部份刑令同期執行無誤，因為當時示威者可以另帶物品參與暴動。
判決書會在數天內頒下，由於是次聆訊是由單一法官處理，理由會相對簡單。
彭法官明白馬大律師已盡力陳詞，並予以感謝。