721紀念街站
IG ＠exehkersac

7月16日星期日 (16 July Sunday)
下午一時至三時 (1pm - 3pm)
Exeter High Street (H&M outside)

#Exeter #UK #毋忘721 #721唔見人 #721元朗恐襲 #警黑勾結

具有中国腥港特色嘅哈囉喂~

Art by Toki Cheung 多鵸 @toki_cheung
www.patreon.com/dtoki

#毋忘721 #警黑勾結 #721元朗恐襲 #721唔見人 #白衣人 #警黑合作 #警謊

#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [36/25]

A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月

控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。

案情資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622

控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師

============
[10:00] 開庭，繼續傳召A2庾 作供（第五日）

🔹控方覆問 岑頴欣

P8D2(32~34) OS02 03:03~03:23，閘內射水階段，A2 執起水喉放埋一邊，係防止有人撠親，但控方指行為係便利/協助閘內人攻擊白衣人（唔同意，係阻止白衣人打人）。

P8D2(35) OS29 23:01:16，🎥OS29 15:14~15:58，影片聽到嗌咗「拉住兄弟」三次，見到A2 行到揸住水喉啲人身邊，控方指控係A2 聽到拉住兄弟，跟住做出上前拉人的行為，A2 否認，行為與說話無關，係見到該人被白衣人打，所以拉佢手臂，拉佢後啲。

官🗣️揸水喉的黑衫人似乎係仆人和幾乎跣低。
庾：睇片同意可能有法官嘅講法，當時前面何桂藍被打，唔知有無關。

控方將影片定格在某一刻，A2 同意何桂藍行開咗，白衣人身邊無人。唔同意係聽到嗌拉住兄弟而有行為，表現係兄弟一群，互相幫助合作。唔同意係黑衣群體一員。

（詳情後補）

完成盤問和覆問

[12:55] 休庭，14:30 續審，開始A3 案情。

==========
真播員按：A2 作供好叻，完全無被控方斷章取義所引導/誤導。

#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [36/25]

【下午進度】

A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月

控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。

案情資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622

控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師

============
[14:35] 開庭

📍案件管理
今早錄音系統有雜音，陳官轉述技術組人員，說是由干擾所至，要關閉手提電話（後來證實唔係）。
控辯雙方傾咗，希望在5月6～24日增加審期，法庭批准。

[14:45] 傳召 A3 陳 出庭作供

🔸辯方主問 #潘熙資深大律師

講述個人成長和工作背景，721當日早上和午間都在家，晚上約朋友John 去食糖水，由家去形點一期，呈上由A3 自己製作的行走路線圖，控方反到，指應由證人在庭上畫出，辯方指這些無爭議，可以節省法庭時間，陳官指示休庭商議。

[15:16~15:35] 小休

繼續以現有方式處理以下兩張圖片，其他待控方確認。

去到形點一期中庭，與朋友匯合，離開商場，在元龍街行去雞地，沿著明渠去到鳳攸北街休憩處，見到好大班白衣人聚集，大部份人揸住棍，其中一個見到A3 & John，走向他們問「你哋係邊個，過嚟做咩？」，另一個白衣人無揸棍，揸住相機，埋嚟問，回答係街坊，去食糖水，佢話「如果街坊快啲離開，今晚呢頭會有嘢」；於是兩人沿路離開回形點，途中John 聯想到早前收到資訊，元朗有白衣人打人，考慮後想提醒經過嘅人避免危險，就去西鐵站。

（詳情後補）

[16:20] 休庭，主問未完，押後至明日 (26/3) 10:00 續審。

💢 #不是聲援 💢 #不是聲援 💢 #不是聲援 💢

#西九龍法院大樓第九庭 #英語聆訊
#陳慧敏區域法院暫委法官 #審訊[2/6]
#0721元朗 #721唔見人 #白衣暴徒

下午進度

🚹🚹白衣暴徒🚹🚹

💩鄧嘉民（43）

控罪1：暴動
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，連同其他身份不詳的人，參與暴動。

控罪2：串謀有意圖而傷人
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，意圖使他人身體受嚴重傷害，連同其他身份不詳的人，串謀非法及惡意傷害他們。

控方代表： #伍家聰大律師
辯方代表： Boyton, David Rex

==========
[14:30] 開庭

繼續由控方播放影片作辯認被告。

陳官詢問辯方，是否爭議不同片段中的男子是同一人；律師同意是同一人，但不是被告。

🔸辯方盤問
證人無守過元朗，唔知道英龍圍有一間食肆叫南山軒，現時駐守屯門警區，唔認識辯方提出的一名交通部陳沙展；證人無參與搜屋，不能夠確認搵唔到案中的白色T恤和斜孭袋。不是在被告被捕後才首次見到被告。

陳官表示證物中無白色T恤和斜孭袋。

🔹控方無覆問

雙方無中段陳辭，陳官裁定表面證據成立，被告需要答辯。

辯方律師稱被告選擇不作供，會傳召黃女士作不在場證人，因她要在明天才可出庭，申請押後。

【案件管理】
三方商議後，法庭指示控方在2024年9月23日交結案陳辭，需在暴動、身份辯認和串謀三方面，在法律層面陳辭以協助法庭；辯方在9月27日交結案陳辭，10月3日10:00 開庭作口頭補充，在10月31日10:00 裁決。

被告以原有條件繼續保釋。

[15:15] 休庭，明天10:00 續審。

💢 #不是聲援 💢 #不是聲援 💢 #不是聲援 💢

#西九龍法院大樓第九庭 #英語聆訊
#陳慧敏區域法院暫委法官 #審訊[3/6]
#0721元朗 #721唔見人 #白衣暴徒

🚹🚹白衣暴徒🚹🚹

💩鄧嘉民（43）

控罪1：暴動
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，連同其他身份不詳的人，參與暴動。

控罪2：串謀有意圖而傷人
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，意圖使他人身體受嚴重傷害，連同其他身份不詳的人，串謀非法及惡意傷害他們。

控方代表： #伍家聰大律師
辯方代表： #Boyton, David Rex

==========
[10:40] 開庭

伍大律師向法庭呈上昨日陳官要求，把影片截圖並放大的相片。陳官問為何相片起格，伍大律師表示因為相片被放大。

伍大律師再呈上昨日播放的精華片段，控方對片段的描述，陳官想確認辯方是否不爭議控方對嫌疑人的行為描述；辯方確認不爭議片段和照片的真確性或實時，但爭議嫌疑人是否被告。

因陳官在早前稱trial bundle 1 中相片唔清晰，伍大律師呈上高清版相片；陳官表示不需要，「嘥紙又嘥墨」，欲歸還予控方，最後指示把相片取代法庭版本，她的工作版本不需要。

(返回英文審訊)

陳官大致描述被告在庭上的容貌，按庭上觀察：兩邊剷青，頭髮向後梳，戴眼鏡和口罩。

--------
【辯方案情】
傳召DW1 黃穎恩(音) 女士

🔸辯方主問：(由Mr. Boyton主理)

DW1 的背景和餐廳的位置：
DW1 有家庭和小孩，是「南山軒」餐廳東主，餐廳位處英龍圍黃屋村，DW1 在地圖指出位置，和如何由元朗站經朗和路前往「南山軒」，需時約5分鐘。

餐廳的結構：
DW1 指「南山軒」由2014年起運作，2023年9月14日結業，因被新鴻基收地。於2019年時，餐廳有3層(地下當是1樓)，地下可以擺放16張枱，而2樓和3樓主要是私人房間，各層有兩張大枱。DW1 指餐廳的營業時間是11:00至23:00，但由於餐廳不會鎖門，所以他們會允許熟客在23:00後留在餐廳，只須離開時關門便可。DW1 指連同自己和丈夫，共有7名員工。

DW1 與被告的關係：
DW1 認識被告，平時稱他作鄧先生，指鄧約由2017年至2019年7月21日，每個月都有3至4日和朋友到「南山軒」食晚飯，算是常客，鄧亦會在23:00後留在餐廳。鄧在721後 ，都有到「南山軒」食飯，直到餐廳結業當天，鄧有到餐廳參與結業派對。

鄧先生於7月21日至22日的作為：
於2019年7月21日，DW1 知道當晚發生暴動和暴力事件，而鄧與7至8位友人約21:00到訪餐廳，鄧與友人在餐廳3樓食飯，DW1 指鄧當時的外貌是戴眼鏡和短頭髮，每次見鄧都有戴眼鏡。不知道鄧友人的名字。

DW1 指當晚由鄧付錢，DW1 負責收錢。她與丈夫於翌日約00:30時離開餐廳，駕車回家，而當時鄧尚在餐廳3樓內。

DW1 表示她對2019年7月21日印象深刻，因為餐廳在721後生意變得慘淡。DW1 指餐廳位置聽不到地鐵站的聲音，但從村民口中得知事件。

[11:00] 🔹控方盤問：(由伍大律師主理)

餐廳的運作：
DW1 指經常有熟客在23:00後留在餐廳。餐廳只有一個出入口，樓梯亦在餐廳內。

DW1 指於2019年7月21日，餐廳有生意，當晚都有不少客人，2樓和3樓各有一檯生意，不過21:00後基本上只有2樓和3樓有客人。

DW1 的專注力：
DW1 指案發當日雖然忙，但若有客人離開餐廳，她會見到，因為餐廳只有一個門口。DW1 指她負責除廚房以外的所有工作，樓面工作有丈夫和1名員工協助，DW1 亦需要到2樓和3樓處理樓面工作。

DW1 記得鄧於翌日00:25時付款，而對上一次見鄧約在00:20時，但不記得每次招呼鄧的時間。DW1 指由21:00時至她離開餐廳時，鄧都在餐廳。

DW1 稱當她離開餐廳前，曾告訴鄧離開餐廳時要關門。DW1 當晚每隔15分鐘左右會上3樓招呼鄧，不認為每隔15分鐘是滋擾，因為招呼客人是她的責任。在2019年7月21日，DW1、丈夫和另一位侍應都會輪流到2樓和3樓招呼客人。

DW1 不同意當自己在2樓或3樓工作時，會不為意有客人離開餐廳，因為她不會背對樓梯，而且若果有人離開餐廳，必須要經過收銀處、地下、和地下大門；亦不同意自己在處理樓面工作時，會不知道樓梯有人離開，因為會感覺到，亦會認得外貌，特別是2019年7月21日，當晚沒有什麼人在樓梯上落。

鄧先生何時到訪餐廳：
DW1 指鄧先生沒有於2019年7月20、22、23日到訪餐廳，指特別記得7月21日後的數日事，因為沒有生意。

DW1 辯認被告：
DW1 於2024年8月27日決定為鄧作供。不記得鄧於2021年9月至2022年1月期間有否到訪餐廳。

鄧先生的髮型：
DW1 指鄧由2019年7月21日至今，髮型都沒有轉變，都是頭髮梳向後。控方呈上明報拍攝到被告的相片，和被告在2019年7月5日在入境處拍攝的相片，相中人的髮型是右邊分界，DW1 都表示不認識相中人。

主控向DW1 指出不是講真話，DW1 不同意。

DW1 的背景：
DW1 同意自己年少時有「藏有危險藥物」和俗稱「賣翻版」的定罪紀錄。

🔸辯方覆問

DW1 指自己就上述兩項定罪紀錄，沒有被判監。

律師再呈上相同相片，要求DW1 想像相中人戴上眼鏡後，會否認得，或相似庭上某人，DW1 表示都係唔認得。

證人作供完畢。

--------
最後，法官確認辯方是否不爭議嫌疑人有參與暴動。Mr. Boyton確認。Mr. Boyton 要求法庭不考慮明報拍攝到被告的相片當中的插圖，指當中的傷者與本案無關，沒有證據指有人受傷，這與第二控罪有關。控方同意不會依賴該插圖，法官接納，指721 是big incident，有人受傷，但同意本案沒有供詞指有人受傷。

【案件管理】
法庭更新指示，控方在2024年9月23日交結案陳辭，需就暴動、身份辯認(包括今日情況)和串謀三方面，在法律層面陳辭以協助法庭；辯方在9月27日交結案陳辭，10月3日10:00 開庭作口頭補充，在11月4日14:30 裁決。

被告以原有條件繼續保釋。

[12:05] 休庭。