今日係2021年8月24日，近日多個車站、其他地點都裝上人面識別裝置，前年今日亦是為了這件事而遊行。
大量人被捕，有人史上第一次於裁判法院被撤銷暴動、有人守行為、有人仍在排期，有人被判監：
#0824黃大仙 非集POOW 21歲陳判五個月，19歲梅判更生（20200210）
https://t.me/youarenotalonehk_live/13604
#0824黃大仙 非集21歲柯判戒毒所（2-12個月）（20210224）
https://t.me/youarenotalonehk_live/13914

另外，觀塘有人爆眼，「我會唔會盲眼架，我會唔會睇唔到野既」，急救人員表示「唔好放棄，我地會盡力幫你」。

#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官 #審訊 [4/3]
#襲警 #攻擊性武器 #鎅刀

👩🏻馮(30) #20201115秀茂坪

控罪：
(1) 襲擊警務人員
馮小姐被控於2020年11月15日在秀茂坪安達邨誠達樓地下大堂襲擊警員 58665 羅啟耀。

(2) 在公眾地方管有攻擊性武器
馮小姐被控於同日同地無合理辯解而管有一把鎅刀。

(3) 明知地誤導警員
馮小姐被控於同日在秀茂坪警署報案室內，提供虛假地址誤導警員 27034。

--------------------------
🔽被告馮小姐出庭作供，親自憶述當日PW2 (休班水警) 58665 羅啟耀 向她作出如變態佬一樣的行為。控方盤問被告講咗好多嘢，整理需時，細節週末再補充。🔽
https://telegra.ph/KTCC2048-2020-被告作供-08-26

辯方證人二，心理醫生蔡暉明博士作供(電話無電，今晚再update) 🔽
https://telegra.ph/KTCC20482020-蔡暉明博士-08-26


--------------------------
🟢 16:55 休庭。本案押後至2021年8月27日 12:00繼續，被告以原有條件繼續保釋。

#東區裁判法院第七庭
#屈麗雯裁判官
#20220904柴灣 #提訊日

D1:朱(31)
D2:劉(25)
🔴2人已還押逾24個月

控罪：
(1)無牌管有彈藥 【D1】
(2)串謀無牌管有槍械 【D1】
(3)企圖無牌管有槍械 【D1】
(4)無牌管有槍械  【D1】
(5)管有爆炸品  【D1】

(6)企圖無牌管有彈藥 【D2】
(7)企圖無牌管有槍械【D2】
(8)無牌管有彈藥【D2】

🔺控方在2023年6月21日提堂時修改及新增控罪，D1由原來面對3項控罪改為5項。

背景：
警方在2022年9月4日晚接報，指在柴灣一幢公屋大廈梯間發現懷疑彈藥。警方調查後在現場拘捕一名31歲姓朱的男子，涉嫌無牌藏有槍械或彈藥。警方搜查該名男子住宅，發現及撿取一個黑色箱，內有三個彈匣、多件由3D打印而成的手槍部件，一部3D立體打印機、2部電腦及一隻USB手指，USB手指內有手槍部件藍圖。

警方及後(9月5日)採取埋伏行動，拘捕一名準備到涉案梯間提取子彈的25歲男子。在搜查他的住宅後發現槍械及彈藥等)
(摘自 獨媒2022.9.6 報導)

---------------------------

辯方代表確認已經提供法律意見。D1代表申請保釋被拒。

案件交付至高等法院，期間兩人繼續還押🔴

💛感謝臨時直播員💛

#高等法院第卅六庭
#姚勳智高等法院暫委法官
#0825荃灣
#不服定罪及刑罰上訴

D1:陳(21) / D3:葉(23)
第一及第二上訴人

控罪：參與 #非法集結
(1)D1及D3 與同案另一位被告同被控於2019年8月25日，在荃灣眾安街近沙咀道，與其他不知名人士參與憑藉公安條例第18條(1)及(3)條屬非法集結的集結。

背景：
2022年7月27日 #屈麗雯裁判官 指出PW1-PW6都是誠實可靠的證人, 不接納D1, 其女友及D2的證供, 而D3同事的證供則不給予比重。 控方已舉證至毫無合理疑點, 法庭裁定三人 #非法集結  罪名成立，三人需還押。
詳情見此：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21146

2022年8月10日 陳被判處4個月監禁、葉被判入勞教中心。
詳情見此：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21282
=============

姚官指睇完陳詞，並讀出總括：

🔸第一上訴人
定罪上訴：
- 片段和截圖不吻合
- 片段中有8分鐘無了被告蹤影
- 裁決官無就片段辯認疑點作分析
- 不只一人是紅頭盔和相近衣着
- 如警察證人指能清楚看見被告，為何在片段卻未見
- 被告指當時情況危險，為保護女友，自己穿保護衣物。女友當時有上庭作供。加上每人做事方式不同
- 被告的鞋有其ig 及電話號碼，如要參與非集無理由會這樣表露身份
- 聚集人士於片段中消失，裁判官無就此分析
- 如指被告係用傘指向警罵，為何無檢取雨傘為證物
- 被告身上tee有反光物，為何無警員提出
- 被告的反抗情況和其他人不同
- 當日有翻工
- 有口罩不一定代表參與非法集結
- 當時地方四通八達，無封路

🔸第二上訴人

定罪上訴：
- 證人辨認有瑕疵
- 口罩為參與非集非唯一推論

判刑上訴：
由於上訴排期2年被告現已25歲，如上訴不成功未能入勞教中心，希望判以3個月內監禁

🔹控方回應第一上訴人
定罪：
- 拍攝角度不同，未能捕足被告不足為奇，加上現場下雨，鏡頭會曚
- 非集可流動性
- 明知會有衝突，仍穿保護裝備，可用另一方法保護女友
- 鞋上數字並不明顯

判刑：欠詳情

🔹控方回應第二上訴人

定罪：欠詳情

判刑：
原審法官判勞教無原則性犯錯

🗣️官
定罪上訴：
就裁決官指片段模糊未能認出被告不足為奇，非集也可流動性，有相似衣着人士作擾亂行為，無疑有非集，被捕位置和非集位置接近，被告衣物和示威人士相近，第二上訴人裝備齊全。裁決官亦有詳盡考慮為何證人未能辯認被告衫上反光位置，和未有檢取雨傘情況等⋯法官指無基礎可推翻裁決官裁判
，駁回2人定罪上訴❌

刑罰上訢：
等二上訴人由於已經25歲勞教中心改為4個月監禁。

兩人須要即時服刑‼️

💛感謝臨時直播員💛