Турбулентности сознания:
Вспомнил дурацкую конную шутку: "ни грунта, ни шпрунта". И оттуда
"В его истории изящность, простота
Доказывают нам без всякого пристрастья
Необходимость самовластья
И прелести кнута.

И вот глядиж ты, разворачивающаяся общемированя хрень убедительно доказывает нам нефункциональность демократии, что в целом и можно было ожидать от системы принятия ответсвенных решений большинством некомпетентных "экспертов", к тому же подвергающихся сильному и хорошо организованному влиянию извне.
Необходимость самовластья как бы становится все более беспристрастно обоснованной. Но у него свои баги, связанные с фильтрацией информации идущей туда и рассеиванием воли идущей оттуда. К слову, последнее очень похоже на свежее открытие астрофизиков, которые осознали, что поиски сигналов внеземных цивилизаций в проекте SETI могли быть безуспешными, поскольку все полагали, что инопланетяне, как и всякие уважающие себя рептилоиды, пошлют узкочастотный сигнал. Но тут выяснилось, что уже на внутрисистемных расстояниях сигналы от Вояджеров размываются по частоте из-за взаимодействия с плазмой. Так вот с волей самодержца, если она узконаправлена, происходит что-то подобное.
Так что, как кажется, действительно близкое к идеалу общественное утсройство было описано ДЖ.Р. Толкиеном в небезызвестной саге. И это как раз устройство Мордора, где самодержец не только является меритократом, но и имеет способы прямой самореализации, влияя на подданых практически на уровне законов тамошней мордорской физики. Конечно, такими рычагами управления нужно научиться владеть, но так у Саурона было на это пару тысячелетий.

Самокритичное: АЛ = А, логика!

Стадия деградации личности: отправиться в поездку без ноутбука воспртинимается как проявление смелости и независимости. Айпад не в счет))

Цитата дня

С точки зрения Паре /…/ принцип действия лекарств остается скрытым от глаз врача, и нельзя утверждать, что выздоровление стало следствием лечения, а не произошло самопроизвольно.

350 лет спустя многое изменилось. И клинических фармакологов тоже теперь считают врачами. Но…))

Цитата предыдущего поста взята из этой книги. Монография произвела на меня очень сильное впечатление. Так получилось, что в отечественной истории естественных наук и техники, а медицина, на мой взгляд как раз и есть сочетание этих двух областей деятельности, очень мало исследователей, рассказывающих не столько об именах и событиях, сколько о развитии идей. Вопрос "как мы дошли до (или прошли мимо)" не редко обходится стороной. Но тут совершенно иной случай, книжка очень концептуальная, при чем Елена Евгеньевна Бергер сделала чудесную работу, виртуозно очерчивая контекст. Апплодирую

Интересно, есть ли у кого-нибудь из подписчиков опыт общения с человеком, которого вы ощущаете гением мирового масштаба? Я имею в виду гениев интеллектуально-творческого направления: ученых, инженеров, писателей, художников. Не спортсменов, священников или мастеров телесных практик. Гений – это человек, который настолько в струе божественного вдохновения, что рождает идеи непостижимой новизны, когда вы понимаете, что в вашей области (если вы только не гений тоже) вам никогда не достичь такой высоты, легкости, ясности или наоборот управляемой парадоксальности.

До недавнего времени люди, которых можно без натяжки назвать гениальными, водились в таких количествах, что могли общаться между собой. Например, Менделеев был современником Пастера и Коха, а Эйнштейн общался с Паули, который работал у Бора, а у него (Паули) работал Оппенгеймер, Шостакович был явно знаком с Прокофьевым, а Ахматова с Цветаевой.

Я не могу вспомнить контакта, хотя бы фомального, с талантом такой высоты (хотя, конечно, большое может быть плохо видно вблизи). В какой-то степени покойный академик Заварзин, но либо я плохо понимаю общий расклад в той части микробиологии, которой он занимался на 1960-е -1970-е годы, либо Георгий Александрович все-таки скорее очень яркий, очень талантливый ученый, но не гений мирового масштаба.
При всем при том гениальность мы начинаем приписывать просто хорошим профессионалам с интересными идеями, но ведь совсем недавно мерка была иной.

Кстати, я не уверен, что готов причислить к гениям почившего Дж. Уотсона, с которым многие, вероятно, встречались. Ф. Крик скорее всего им действительно был. При этом Уотсон, разумеется, очень мощная фигура

В одной профессиональной дискуссии один очень уважаемый коллега высказал оптимистичное предположение, основанное на опубликованном историческом анализе практик управления науки в СССР:

Перекос в сторону хоздоговоров (читай прикладных проектов) несколько раз приводило к измельчанию тематики и отсутствию заделов для реального прогресса (мне думается, что еще и к кадровым проблемам, но он этого не говорил), поэтому следовал откат с поддержкой фундаментальной науки. Так по его мнению, будет и в средне-срочном будущем.

Поэтому предлагается подумать о больших фундаментальных проектах, которые можно было бы пропагандировать. Я абсолютно согласен с тем, что продавить вверху проще именно большие проекты. Но вот какая проблема, фундаментальная биология в рамки больших проектов не влезает, точнее высыпается из них, как вишня из авоськи.
С моей точки зрения проект - это работы, объединенные единой целью и единым идейным руководством. И такое целеполагание в биологии как правило искусственно. Вместо того, чтобы сделать интересное, главная задача - сделать его большим. Таков, например, странный проект Роснефти по генетике человека (во всяком случае, как я его понял из выступлений К.С. Северинова в СМИ).

Есть еще такая форма как программа. Это набор проектов, объединенных общей тематикой, и если и ведущих к общей цели, то к цели сформулированной очень общо. Программы - это компанейщина, но это лучше, чем крупые проекты.

Однако начать надо с простого изменения риторики. Надо начать серьезно обсуждать и признавать не меньшую ценность фундаментальной науки в сравнении с прикладной. Это вообще бесплатно для бюджета.

Христос Воскресе! Всех православных со светлым праздником Пасхи! В этом году символично совпавшим с Днём космонавтики, да не простым, а юбилейным — 65 лет летаем. Это очень символичное совпадение, ибо нет никакого смысла лететь в космос, если на Земле нет бога. Главная деталь науки — это высший смысл, который находится вне ее, даже если конкретный учёный или космонавт считает себя атеистом. Да воскреснет бог, и да расточаться симулякры и суррогаты его!

Сегодня так получилось, что нужно было перенести рабочий день на попозже, чтобы досидеть в лаборатории до 11 вечера и запустить некий процесс, который коллега придет ловить в 8 утра. И вот, ближе к 9 я понял, что попытки заставить себя писать всякое бессмысленны в виду жесткого топления головы. И решил /поспать немного и/ почитать. И попался мне обзор канадских авторов, от которого я получил прямо физиологическое удовольствие. Это настоящий олдскульный обзор 2025г. То есть, авторы не очерчивают контуры кораблей на просторах театра, а конкретно пишут про явления, механизмы и вопросы на этом месте, уделяя внимание и истории проблемы. Хотя это и не принято, всерьез обдумываю мысль написать им поздравительное письмо.

А вот пол бутылочки Саперави в первый час 15 апреля очень очень способствуют восприятию научной литературы. Такой вот научный дижестив.